FORUM NIKONCLUB

Con la D300 vi risulta una sovraesposizione congenita?
Grazie

No

no, nessun problema.

Assolutamente no.

Assolutamente no. Matrix perfetto.

Per i pochi scatti che ho fatto non mi risulta, a differenza della D80 che l'aveva.

Nessun problema al momento, tutto funziona perfettamente.

Si almeno 0.7.
Prove fatte con 17-55 e:

D300, D2Xs e D200

Stessi iso, stesse impostazioni e stessa ottica.

Aggiungo, una tendenza alla saturazione (verdi soprattutto) sempre a parità di impostazioni e spazio colore.
WB auto migliore della D200 ma meno preciso della D2Xs.
Comunque a me non dispiace.

Messaggio modificato da bigmind il Jan 16 2008, 11:59 AM

A me no...devo dire che con il nuovo matrix è quasi impossibile sbagliare esposizione...
Da quando ho la D300, scattando in NEF, devo dire che non ho quasi mai ritoccato il valore dell'esposizione...
Ciao

Assolutamente no!
Con neve, pioggia, sole e ombra.
Ciao
Paolo

Proprio congenita no, ma ammetto che in matrix la tendenza a sovraesporre c'é e, anche come mi sembra di avere scorto nel manuale, non è facilmente correggibile con compensazione negativa.

In alcune situazioni l'o/x mi aiuta perché tende a spostare l'istogramma verso destra cosa che, se non c'é clipping, consente di riaggiustare la tonalità più facilmente rispetto ad uno scatto sottoesposto. Ho però notato che in alcune situazioni di luce il matrix sovraespone ostinatamente e solo il passaggio a WA consente di ottenere un'esposizione "corretta". Peraltro, non ho una singola foto scattata in interni o con flash che risulti sovraesposta.

Chiaramente, scattando in nef piuttosto che in jpeg sussiste ampia capacità di "recupero", ma il problema rimane poiché non tutti gli scatti meritano tempo da spendere con la faccia nel monitor.

Approfondendo il tema, ho notato che la (mia) D300 ha una certa tendenza a clippare il canale rosso, soprattutto inquadrando soggetti direttamente illuminati dal sole, interamente o parzialmente (soprattutto con WB Auto). Negli anni ho sempre riscontrato il clipping strutturale del rosso nelle DSLR Canon che ho via via avuto (D300, 10D, 30D), ma non nelle Nikon (D70, D200). La D300 è la prima con questa caratteristica e mi è venuto il dubbio che il Cmos sia più sensibile alle riflessioni infrarosse. Mah ?

Come soluzione all'o/x in matrix ho provato ad usare il WA ampliando il cerchio al valore massimo (ma non selezionando la media): la tendenza a sovraesporre è ridotta, ma anche la precisione dell'esposizione in scene miste o ad ampia dinamica con cielo chiaro incluso (ho la sensazione che il matrix attribuisca correttamente il valore "cielo" ad inquadrature in cui la zona superiore sia occupata da un'area considerevolmente più chiara di quella sottostante).

Detto questo, ho due considerazioni di chiusura. La prima è che non ho personalmente gradito l'abbandono da parte di Nikon del matrix "stile D200" - affidabile nel 95% dei casi - per adottare un esposimetro più simile al sistema Canon, ossia con bias sui punti di fuoco attivi e con una interpretazione meno prevedibile della scena. La seconda è che credo che chi asserisce che la D300 non ha tendenza a sovraesporre probabilmente usa la macchina prevalentemente in ambienti a luminosità controllata o in studio (oppure la mia non va...).

Saluti,

M

Ecco..........

Può darsi.

Però non mi faccio prendere mai dagli entusiasmi per gli oggetti e sono fedele solo alle persone.

A una macchina fotografica digitale, poi, ... (tre puntini soli).

Scherzi a parte, la mia non è la prima D300 che sovraespone e forse tu fai foto che non evidenziano questa caratteristica. Oppure sei bravissimo. Oppure la mia ha l'esposimetro "instabile".

Sabato mi armo di cavalletto, telecomando, qualche obiettivo, una full-frame a prestito come benchmark e vado a scattare il mio "panorama di riferimento" da un punto del Gianicolo (i tetti di Roma con sole un po' obliquo sono un bel test).

Grazie comunque dell'indizio sintetico...

M

L'esposizione "corretta" in pratica non esiste ...... e non perché sia tecnicamente impossibile definirla e misurarla, più semplicemente perché ognuno di noi ha un suo modo di vedere la scena e quindi di valutare l'esposizione, che diventa un parametro sottoposto a giudizio soggettivo e non oggettivo ......... altrimenti, difetti eventuali di taratura del sistema esposimetrico a parte, perché Nikon avrebbe implementato una regolazione fine della misura esposimetrica come da menu della D300?
Quindi prima di affermare esplicitamente che l'esposimetro della macchina è difettoso ce ne corre.

Ritornando al dunque. Anch'io con la D300 ho avuto, da subito, l'impressione di leggere sovraesposizioni, almeno rispetto al MIO modo di lavorare con l'esposimetro, al MIO modo di valutare l'esposizione, che è dettato dai MIEI gusti/preferenze personali ......

Allora ho preso il cartoncino grigio al 18%, l'ho inquadrato tutto sotto illuminazione diurna ed omogenea e, in automatico, ho fatto degli scatti con lettura spot, media e matrix, poi ho guardato l'istogramma .....
In tutti gli scatti, dove più, dove meno, la parte centrale (più alta) dell'istogramma, cadeva leggermente a destra della linea mediana di riferimento, cioè in sovraesposizione.

Sono quindi ricorso all'apposito menu della D300, modulando in leggera sottoesposizione la correzione dell'esposimetro (3 correzioni differenti, una per ogni modalità di lettura), e adesso sono soddisfatto dell'esposizione della D300 .......

Perdonate l'intervento da non Dtrecentista, non ancora..., però mi sembra di capire che ogni esposimetro, con le proprie tolleranze di fabbrica, sia non esattamente identico ad un altro, anche se della stessa famiglia, per cui non mi meraviglierebbe poi tanto se uno espone perfetto, un altro leggermente sovra, ecc.............è probabile che in fondo abbiano tutti ragione, è l'elettronica che a volte un pò ci buggera!

Su 11, 8 sembrerebbero perfette e 3 sembrerebbero sovraesporre, quasi un 30%.
Forse un pò troppo.
Se questo post continuerà avremo una statistica (che non servirà a nulla vista la "rigorosità" del test).
Ciao
Paolo

Perfettamente d'accordo. Saluti

Identica situazione, probabilmente siamo due incapaci.

Sicuramente siamo in tre!!!

Stranemente no. Mentre la c'era (a mio avviso) nella D2X e nella D200 anche se di poco.

Guarda il collage qua sotto.

A sinistra: Canon 30D con 17-85 IS a 70mm F11
A destra: D300 con Tamron 17-50 a 50 mm F8

Foto scattate in momenti diversi e con luce diversa. Treppiede, mirror lock-up e telecomando.

Come mia abitudine, allego solo ritagli al 100%. Cosi' si valuta lo scatto e non quanto e' efficace l'algoritmo di interpolazione.

La mia D300 ama sovraesporre e anche clippare il rosso...

M

Mamma mia, da quando sono uscite le due nuove bambine faccio il conto dei giorni prima di sentire ste cose....... Prima o poi apparirà pure quello che scrive: "la D3 sovraespone.... un pochino"....

A parte gli scherzi, come hai detto tu le due situazioni di scatto sono completamente diverse.

Quella con la 30D l'hai fatta in una giornata con luce piatta e gamma d'esposizione strettissima che ci potrebbe stare in tre EV.

Quella con la D300 invece in pieno sole con luce radente e dura e gamma d'esposizione larga e superiore a qualsiasi sensore.

Non sono assolutamente paragonabili.

Senza considerare che la stagione era propio diversa, guarda i rami degli alberi in una con foglie nell'altra senza.
Ciao
Paolo

Non capisco il senso di confrontare due crop di scatti effettuati in situazioni dissimili.
Con treppiede, mirror lock-up e telecomando si possono anche effettuare scatti immediatamente successivi con le due DSRL e paragonare quelli.

Non comprendo questo rigore a metà (anzi, molto meno... ).
Inoltre, diaframmi e focali diverse, un'ottica originale e un universale, scene totalmente opposte per quanto riguarda l'illuminazione.
E non si incorporano gli exif.
Manca solo un crop notturno della stessa scena con D3 confrontato con uno della D MK III alle nove di mattina.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 18 2008, 10:11 AM

Mi sono fatto fraintendere. L'intento non era di paragonare la D300 alla 30D (perdonate, ma non sono così infantile), ma piuttosto di esporre il clipping del canale rosso sulla facciata in travertino illuminata da un raggio di sole che ha bucato le nuvole rispetto a come avrebbe dovuto essere la tonalità con luce uniforme (lo scatto della 30D è stato fatto con sole pieno - stessa inclinazione in gradi ma prima del solstizio anziché dopo).

Detto questo, domani spero di ripetere il test sotto luce uniforme con 4 ottiche per capire come mettere sotto controllo l'esposimetro, evitando di ricorrere alla taratura in meno disponibile nei settaggi.

Ultima notazione: non capisco l'osservazione "ottica originale" versus "universale", che ha un sapore piuttosto teorizzante - che spesso ritrovo in alcune riviste italiane quando dimentico che non vanno lette.

Il 17-85 Canon è un'ottica "decente", nitida al centro ma - nel mio esemplare - morbida nell'angolo inferiore sinistro (ho riscontrato problemi di allineamento planare in più di un Canon); viceversa, il Tamron 17-50 F2.8 l'ho comprato poiché, a seguito di test approfondito, è risultato più uniforme del Nikkor 17-55, che è borderline tra consumer e professionale. Il Nikkor (che ho testato) era più contrastato e leggermente più nitido al centro, ma con una caduta di nitidezza ai bordi che il Tamron non presentava (centro = bordi, o quasi). Considerato che il Tamron costava 1/3 del Nikkor, non ci ho pensato su un attimo.

Perdona l'inciso. Non è assolutamente il tuo caso, ma nei forum noto sempre alcune persone che esprimono opinioni "forti" basate solo su percezioni e assiomi. Io, fortunatamente potendo, faccio l'opposto: compro o prendo a prestito e provo. Senza questa fase mi astengo da commenti. Poi, che le mie prove non siano coerenti e scientifiche va da sé - le faccio per me, non per far credere ad altri che io possa essere un esperto. E se le condivido, le faccio in amicizia e con la leggerezza che si conviene in un forum, dove non sai mai con chi realmente stai dialogando.

One more thing: hai ragione, il test che ho allegato non valeva nulla, e me lo potevo risparmiare. E me ne scuso con gli interessati.

Cordialissimi saluti e a presto !

M