FORUM NIKONCLUB

Benchè se ne dica, ho letto e subito anch'io i troppi problemi dell'AF di questa macchina...: se volete nascondervi dietro ad un dito son scelte, ma non si risolvono con il sarcasmo da parte di chi problemi non ne ha.




Il problema, come nel mio caso, è il doversi "accollare" disguidi inaccettabili per ottenere quello che altri, spero molti, hanno ottenuto senza alcun particolare sforzo...allo stesso prezzo.

Mi è capitato proprio in questi giorni un problema ad un portatile HP del valore di soli 800 euro e fuori garanzia (morta la scheda madre): dopo gli accordi presi via telefono con l'assistenza e assolutamente senza piangere miseria, me lo hanno ritirato a casa mia a spese loro, sostituito tutto il necessario per renderlo perfettamente funzionante e restituito in...incredibile!! 8 giorni!!!
Il tutto senza aver speso un solo euro, e con la massima comodità!

Servizio eccellente a dir poco, forse Nikon dovrebbe prenderne esempio...(considerando anche i prezzi attuali del materiale fotografico).

Ora capisco il tifo dei veri nikonisti...: a voi le macchine le danno, io le compero!!!

Cmq, puoi dare un'occhiata a questo link, dove m.ben ha risolto alla grande rivolgendosi all'assistenza, cosa che farò anch'io non appena potrò (stessi problemi di AF).

Ciao...

Posto un paio d'esempi trovati al volo per non dare adito a dubbi; magari non son i files più adatti perchè in quel caso ricercavo l'effetto mosso dato dalle ruote, cmq la parte focheggiata e su di un soggetto in corsa è perfettamente a fuoco e nitida.
I tempi sono di 1/200 sec. x una ed 1/250 di sec. per l'altra; ovviamente ho molti altri files da cercare, forse più adatti.
Ottica utilizzata 300mm su FX, mano libera ('@zz, mi accorgo solo ora che non sono files del DX...vabbè, se li volete cerco anche quelli).

Già, con l'esempio ho solo voluto dimostrare come non sia d'accordo con l'esempio che hai linkato, però non escludo che ci possa essere una motivazione a me sconosciuta per quanto riguarda i tempi di sicurezza.
A memoria vado male, ma ho un archivio sterminato di foto fatte in pista (quindi posso controllare), dove però ricordo abbastanza bene che per congelare l'immagine usavo tempi attorno ad 1/500 di sec., con ottica 300mm fissa e formato DX (e non sono un fenomeno, assolutamente).

Sostanzialmente son d'accordo con nippokid...; l'esempio al link che ha postato lui non convince neanche me...: perchè occorre stirare l'immagine? Per adattarla a cosa?

A titolo d'esempio apro una parentesi sui "rapporti in stampa":
per quanto riguarda le risoluzioni di stampa il driver di una stampante NON leggerà il valore PPI impostato da Photoshop, bensì interpreta le dimensioni di stampa correlate ai pixel: se questi due valori coincidono con la risoluzione del driver in oggetto (un esempio in casa Epson: 720 PPI), la stampa sara' perfetta. In caso contrario il driver stesso provvederà a ricampionare l'immagine provocando un decadimento qualitativo, non essendo tale software (il driver) all'atezza di un programma specifico (ad esempio, Qimage è uno dei più titolati allo scopo).

Tornando a noi ed ipotizzando una risoluzione d'immagine di 4000x3000 pixel, stampati a 300 PPI per entrambi i formati (FX e DX)...dove sarebbe lo..."stiramento"?

Semplicemente le due stampe a confronto mostreranno visuali diverse ma identica densità in pixel.

Mi iscrivo anch'io alla discussione, avendo appena fatto un matrimonio con un SB800 e due SB600; la situazione è stata un pò quella descritta da reporter1966, per cui stesso problema.
Credo che per andare sul sicuro occorra un "trasmettitore" d'infrarossi, e quelli validi son molto costosi...

Se qualcuno ha qualche alternativa efficace...

Non ho visto se lo abbiano già scritto, ma non trovo il Matrix così strano: l'esposizione è vincolata al punto di messa a fuoco, per cui calcolata mediando quel punto.
Non ho scaricato le prime foto sopra, ma è molto importante controllare l'abbinamento tra il punto di messa a fuoco ed il risultato voluto...

Sulla D300 non ho notato discrepanze in questo senso, se non quella di stararne l'esposizione di base dal menu perchè costantemente in sovraesposizione (questa funzione on camera è utilissima: per la taratura mi son basato su un target della X-rite); per il resto i risultati son sempre in linea con le intenzioni.

Ciao...

Giocoforza entro spesso in queste discussioni xchè ho una situazione identica, ma con D300; non sto a rispiegare tutto perchè l'ho già fatto troppe volte.

Oramai è giunto il momento di andare in assistenza, spero davvero riescano a risolvere questo stranissimo problema del "random" (nel mio caso capita sistematicamente e "randomicamente" con 3 ottiche zoom, di rado con le fisse).

Condivido il pensiero di Nippokid:

"La seconda è che i riferimenti AF nel mirino possono non combaciare con le effettive posizioni del sensore AF, sia per dimensione, sia per effettivo posizionamento...questo può portare a focheggiare su una "zona di contrasto" differente da quella voluta..."

...anche se ho fatto molte prove anche in questo senso, senza venirne a capo.
La D300 è una gran bella macchinetta...spero vivamente di riuscire a godermela in pieno.

In bocca al lupo anche a te.

Ritorno ancora sul 3d perchè prima non si erano caricati i crop ante/post assistenza...

Come si dice dalle mie parti...BELIN!!!
Indubbiamente il problema non era una tua/nostra fantasia...: bella differenza, son contentissimo x te...e grazie ancora per l'ottima notizia!

Ciao Mauro,
scusa ancora il ritardo a rispondere, purtroppo non mi arrivano le mail di notifica.

Vedo che dalla tua prima impressione hai fatto una rettifica, cmq in quel caso credo più al parere di giannizadra...: testa ancora e facci sapere.

Per il resto mi dai un'ottima notizia davvero...mi sento più tranquillo; proprio oggi ho un matrimonio da fare e poi spedirò tutto a LTR. Purtroppo mi sta facendo impazzire il 12/24 e con comportamenti alquanto strani e altalenanti...ed è l'ottica che più userò oggi...devo per forza di cose sperare in bene!

Quello che più mi rode è che alla fine della fiera ho cambiato molte ottiche senza mai risolvere, ed a questo punto credo proprio che il problema sia nella macchina.

Grazie per il feedback...: appena tornerà dall'assistenza anche la mia D300 ti informerò sui results.

Ciao zico53 e grazie...
Beh, niente di particolare....: l'ambientazione è casalinga ed ho utilizzato 3 flash (1 SB800 in mano ed due SB600 posizionati).
Dei 600 ne ho sistemato uno diretto verso lo sfondo per creare maggior tridimensionalità (credo e spero di esserci riuscito), mentre l'altro l'ho sistemato a 45° per creare le sfumature di luce laterali che si intravedono: poi è bastato fare qualche prova per tarare la potenza di ogni flash...

L'SB800 lo sto provando con il LightSphere e devo dire che è un oggetto molto utile: diffonde davvero bene la luce e, specialmente in ambienti piccoli, rende tantissimo; oggi pomeriggio andrò a provarlo in una chiesa (grande e piuttosto buia)...vedrò come si comporta...

Grazie della visita...

Mmm, non mi ero accorto che non si possono editare i post.

Sry, hai ragione buzz....non penso mai a chi non ha l'adsl...; se credi le riposto ridimensionate...

Qualche scatto al mio cane per provare il set di flash...; la modella è stata ineccepibile, anzi...dovevo muoverla a spinta!

Come vi sembrano? Sparate a zero, grazie...

Non lo metto in dubbio, buzz...
Vedo che lo fai per lavoro, per cui hai sicuramente più esperienza di me con il flash considerate le condizioni in cui lo usi.
Da parte mia l'ho scritto: usato solo una volta ed in quell'occasione non mi era stato sufficente, pur avendo appresso un mare di batterie ricaricabili...(non riuscivo a star dietro alle sequenze di sportivi).
Probabile fosse un problema di quello specifico flash, allora acquistato usato e piuttosto malconcio...:(

Ciao..

Non ho esperienza in quel tipo di manifestazioni, cmq penso che il flash possa regalarti effetti piacevoli, un bel mix di parti mosse e parti congelate; certo, non bisogna abusare troppo degli effetti aprticolari, quindi se ne avessi possibilità potresti divertirti ad alternarne l'uso (tempi di scatto permettendo).

@ buzz...
beh, dipende dalle tue intenzioni in quel tipo di manifestazione: dovevi portare tutti gli scatti a "casa"? O il tuo era un puro piacere personale?
Intendo che 2 o 3 scatti sequenziali ci stanno tutti (io, grazie al consiglio di un amico utilizzo un alimentatore esterno ed arrivo fino a 5 scatti consecutivi...ma poi occorre far raffreddare i condensatori).

Cmq, per quella singola esperienza che ho avuto con il flash in manifestazioni sportive (ripeto, gara di mtb dove alternativamente arrivavano gruppi di ciclisti ben "nutriti") non è possibilie sperare di portare a casa tutti gli scatti (con alimentazione esterna si rischia di "giocarsi" il flash, con batterie ricariccabili subentrano altri problemi).

Secondo me dipende dalle prestazioni che ricerchi nel flash; ho avuto occasione una sola volta di dover usare il flash in una gara sportiva (MTB) e non c'è stato verso di riuscire a seguire tutta la gara. Le batterie ricaricabili non fanno miracoli, ed il flash, se sottoposto a lavori gravosi, si prende i suoi tempi (giustamente): diciamo che tutto dipende da quello che cerchi: se devi fotografare TUTTI gli atleti per me non è possibile...
Anche dotandoti di batterie esterne in grado di garantirti la necessaria autonomia, rischieresti comunque di surriscaldare il flash.

Sinceramente a me spiace dover sottoscrivere queste discussioni, sia perchè ne patisco le conseguenze in prima persona sia per chi è nella mia stessa situazione.

Premetto che NON voglio continuare a generalizzare, perchè ho anche letto diversi 3d dove il problema era palesemente enfatizzato, solo per l'effetto "boomerang" creato da queste discussioni; mi rammarico solo di ritrovare in alcune discussioni (come in questa) un particolare che mi ha colpito al momento che disponevo del 35/70 (prima ottica Nikon): un utente aveva a disposizione due corpi macchina, una D200 ed una D300: il suo 35/70 sulla D200 funzionava benissimo, sulla D300 un disastro (stessi effetti del mio)...

Poi è stata la volta (per me) del 24/70...: e son entrato di diritto nel famoso 3d dedicato ai problemi di quest'ottica...

Infine son approdato al 12/24...: ho iniziato una flebile discussione quasi timidamente, dapprima perchè mi vergognavo a ripetere sempre le stesse cose (pensando soprattutto alla pazienza dei miei interlocutori) e poi perchè assieme a quest'ottica ho comperato anche due ottiche fisse che al contrario funzionano bene, senza problemi...(ripeto: ottiche fisse!).

Ultimamente ho resettato la D300, pensando che le varie tarature effettuate oncamera potessero aver in qualche modo inficiato la piena funzionalità delle altre ottiche via via comperate...niente da fare; ora, con il 12/24 sto assistendo ad un problema quantomeno "impossibile": premetto che è un grandangolo molto spinto, per cui le peculiarità di questo tipo di ottiche non riguardano certo la nitidezza, piuttosto il particolare effetto creato da una simile ripresa, i colori, la distorsione (molto contenuta), la resistenza ai flare, etc...; ebbene, quest'ottica mi fa dannare ancora una volta con la messa a fuoco automatica: selezionando uno dei punti disposti sul sensore, puntualmente sfoca quel punto...quasi un effetto mosso.
Impostando l'Iperfocale il problema non sussiste.

Ancora una volta ho a che fare con uno zoom: il terzo.

Ora non voglio trarre conclusioni riguardo alle ottiche zoom & D300, anche perchè non ho le conoscenze tecniche per esprimermi, ma il prossimo passaggio riguarderà sicuramente la vendita del 12/24 per il 14mm fisso...: probabilmente sarà la volta che mi metterò l'anima in pace (e pensare che ero passato alla D300 con l'intenzione di accoppiarla al solo 24/70 e stop: mi ero rotto di portarmi appresso un carro di attrezzatura per far foto).

Ciao Simenon,
guarda, molto dipende dall'eco che ha internet...: certi problemi vengono amplificati a dismisura, ma anche i pregi...
Quello di cui parli tu è il controllo qualità, che purtroppo al giorno d'oggi non esiste più (brutto a dirsi, ma questo controllo lo facciamo noi...). Il mio pensiero (ma non conosco la situazione in Nikon prima della D300) è che con il successo che sta avendo Nikon di questi tempi, questa situazione stia peggiorando).

Io provengo da un altro marchio e non ho mai avuto problemi di questo tipo, ma anche in quel caso non erano tutte rose e fiori...(probabilmente incide molto il fattore C.!).

Nel mio caso, da quando son passato a Nikon non ho ancora risolto questo problema (anzi, il mio ha effetti collaterali ancora più sgradevoli): i diretti interessati son stati il 35/70, il 24/70 ed il 12/24 (l'ultimo). Spero, non appena avrò tempo di rivolgermi all'assistenza, Nikon sappia soddisfarmi altrimenti cambierò casa (e con dispiacere perchè, disponibilità economiche permettendo, mi piacerebbe la D3).

Per la regolazione del "fuoco" in macchina, essa è specificatamente dedicata alle ottiche fisse: sugli zoom rischia di peggiorare la situazione (i miei due fissi attuali, 50ino ed 85 entrambi f/1,8 vanno abbastanza bene e non ho voluto comprometterne la qualità variandone il B/F focus).

Certamente i 3 flash mi aiuteranno non poco (semprechè potrò utilizzarli), la dimensione della chiesa un pò meno...
Vabbè dai, mal che vada faccio come te...: mi porto un set in luce continua che "asciughi" anche in caso di pioggia!!

Crepi!


@ Nippokid...

Ti posto le prove del mio "LightSphere"...; non son stato a farti i confronti con/senza perchè mi sembra evidente già così la differenza. Sto studiando alcune varianti, cmq ne sono contento...(non guardare il casino...di quello mi vergogno eccome!!)

Grazie Gianni, molto chiaro; si i dati son piuttosto pessimistici, come mi ha già fatto notare _Led_, ma credo sia meglio così che non con i calcoli precedenti.




Ciao lambretta e grazie dell'intervento; capisco perfettamente quello che intendi e non ti si può dar torto; io ho esperienza in altri campi e zero in questo, per cui mi ritengo un novellino e spacco le p@lle sul forum chiedendo magari più del dovuto proprio perchè sento molto il peso della responsabilità.
L'unica esperienza che ho in questi casi è un matrimonio fatto ad un parente poco tempo fa (su sua esplicita richiesta), nel quale il fotografo professionista ufficiale non ha voluto assolutamente che interferissi con il suo lavoro, in nessun modo.
Per cui e con l'attrezzatura di cui disponevo allora, ho fatto il fotografo clandestino e imboscato (l'unica concessione è stata a casa della sposa, dove lei ha richiesto solo la mia presenza); in pratica ritratti colti al volo e situazioni simpatiche che difficilmente il fotografo professionista, impegnato in altro, avrebbe l'opportunità di evidenziare (senza contare la cena ed il taglio della torta, che oramai nessun professionista vuol fare).

Questo per dirti che a breve posterò alcune foto di quel matrimonio semplicemente per avere anche un vostro parere; morale, il servizio fatto dal professionista non è piaciuto alla coppia di sposi, preferendo decisamente il mio anche se mancante delle foto all'altare (in questo caso e solo in questo, direi che non avevano tutti i torti perchè il professionista si è rivelato un emerito incapace: ho visto il loro album e ci sarebbe da vergognarsi a presentare un simile lavoro, per giunta al prezzo che è stato pagato).

Con questo non ti sto dicendo che mi sento arrivato, al contrario (altrimenti nemmeno posterei richieste d'aiuto): purtroppo questo matrimonio è di un altro parente che ha visto il mio lavoro precedente e addirittura ha insistito per non avere un fotografo ufficiale ma solo la mia presenza...; inutile dirti (e ti giuro che son sincero!) che ho tentato in tutti i modi di fargli capire che la cosa non ha senso: primo perchè non ho l'attrezzatura necessaria, secondo perchè non ho l'esperienza adeguata e terzo mi troverei in una condizione mentale totalmente differente dalla volta scorsa, dove NON avevo obblighi nè responsabilità. Ma tant'è è finita così...



Grazie per i consigli...stasera leggo con più calma

@ giannizadra...
La chiesa è lunga e larga parecchio, ad occhio (è un pò che non la vedo) direi lunga 18/20 mt e larga circa 10 mt, e buia).
La ricerca del fuoco all'infinito è correlato ai miei problemi di accoppiata macchina/ottiche...ho pensato di sfruttarlo solo per quello e non per pretendere di avere tutto a fuoco in casi del genere (manco m'interessa); anzi, in questa occasione mi trovo un pò in difficoltà perchè sono solo e con un solo corpo macchina: almeno nelle fasi iniziali non avrò il tempo di cambiare ottiche, per cui dovrò comunque usare il 12/24 (durante la cerimonia, invece, avrò il tempo di sfruttare il bokeh dei fissi).

Il buon _Led_, che ringrazio qui, mi ha passato in pvt (su mia richiesta) un link ad un programma molto interessante che tiene conto di un CoC sulla D300 di 0,011; per cui la risultante a 14mm è ben diversa e forse ben più realistica.

14 mm - f/4 con soggetto focheggiato a 2 mt = la nitidezza parte da 1.4 mt a 3.6 mt, (e la distanza ipefocale è a 4.5 mt).

Ora, e perdonate l'ottusità, ma non sbaglierei se, basandomi sulle indicazioni di detto programma, focheggiassi a 14mm f/4 a 4,5 mt per cercare l'iperfocale? Il programma indica in questo caso una nitidezza che parte da 2.2 mt ad infinito (ma non vorrei essere io ad intepretare male il programma).


Questo il link:
http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/


In definitiva, credo mi basti ottenere una zona a fuoco ampia, in totale, circa 7/8 mt ad f/4...: dopo che avrò avuto la possibilità di provare sul luogo avrò certamente le idee più chiare, ma al momento mi son fatto la convinzione che riuscire ad utilizzare f/4 con una discreta profondità di campo riuscirei meglio nei miei intenti.

Grazie per gli interventi.


@ AldoGermano...
in bocca al lupo di buona guarigione; se vuoi controllare i tuoi calcoli con il programma linkato ben venga...; in definitiva penso sia un problema di trovare il corretto circolo di confusione ed impostarlo poi anche sul programma del palmare: alla fine son solo operazioni matematiche.

Ciao.

Già, è da pomeriggio che Nippokid ha "ninjato" il forum....


Grande nippokid...

lightsphere?!? Dici a me che sono l'inventore del piattodisc?!? Tsè...
Se vuoi ti posto una foto del MIO lightsphere....


Dunque, ho controllato meglio le differenze tra il calcoltore online ed il programma (tra l'altro dello stesso autore).
Gli esempi di prima erano corretti ma focheggiando sempre alla distanza iperfocale, cioè:

12 mm = la nitidezza parte da 90 cm all'infinito

14 mm = la nitidezza parte da 123 cm all'infinito

15 mm = la nitidezza parte da 141 cm all'infinito

..anche se da quello che mi dite sono dati troppo ottimistici.


Considerando invece di focheggiare NON alla distanza iperfocale ma il soggetto (ad esempio a 2 metri), la tabella cambia in questo modo:

12 mm = la nitidezza parte da 95 cm all'infinito (...insiste!)

14 mm = la nitidezza parte da 1.10 mt a 10.6 mt

15 mm = la nitidezza parte da 1.17 mt a 6.8 mt


Trovate ugualmente discordanza? Cmq, considerando di focheggiare sul soggetto a 2 mt, i 14mm potrebbe essere una buona alternativa per utilizzare il diaframma tutto aperto...forse...