Con la D300 vi risulta una sovraesposizione congenita?
Grazie

No

no, nessun problema.

Assolutamente no.

Assolutamente no. Matrix perfetto.

Per i pochi scatti che ho fatto non mi risulta, a differenza della D80 che l'aveva.

Nessun problema al momento, tutto funziona perfettamente.

Si almeno 0.7.
Prove fatte con 17-55 e:

D300, D2Xs e D200

Stessi iso, stesse impostazioni e stessa ottica.

Aggiungo, una tendenza alla saturazione (verdi soprattutto) sempre a parità di impostazioni e spazio colore.
WB auto migliore della D200 ma meno preciso della D2Xs.
Comunque a me non dispiace.

A me no...devo dire che con il nuovo matrix è quasi impossibile sbagliare esposizione...
Da quando ho la D300, scattando in NEF, devo dire che non ho quasi mai ritoccato il valore dell'esposizione...
Ciao

Assolutamente no!
Con neve, pioggia, sole e ombra.
Ciao
Paolo

Proprio congenita no, ma ammetto che in matrix la tendenza a sovraesporre c'é e, anche come mi sembra di avere scorto nel manuale, non è facilmente correggibile con compensazione negativa.

In alcune situazioni l'o/x mi aiuta perché tende a spostare l'istogramma verso destra cosa che, se non c'é clipping, consente di riaggiustare la tonalità più facilmente rispetto ad uno scatto sottoesposto. Ho però notato che in alcune situazioni di luce il matrix sovraespone ostinatamente e solo il passaggio a WA consente di ottenere un'esposizione "corretta". Peraltro, non ho una singola foto scattata in interni o con flash che risulti sovraesposta.

Chiaramente, scattando in nef piuttosto che in jpeg sussiste ampia capacità di "recupero", ma il problema rimane poiché non tutti gli scatti meritano tempo da spendere con la faccia nel monitor.

Approfondendo il tema, ho notato che la (mia) D300 ha una certa tendenza a clippare il canale rosso, soprattutto inquadrando soggetti direttamente illuminati dal sole, interamente o parzialmente (soprattutto con WB Auto). Negli anni ho sempre riscontrato il clipping strutturale del rosso nelle DSLR Canon che ho via via avuto (D300, 10D, 30D), ma non nelle Nikon (D70, D200). La D300 è la prima con questa caratteristica e mi è venuto il dubbio che il Cmos sia più sensibile alle riflessioni infrarosse. Mah ?

Come soluzione all'o/x in matrix ho provato ad usare il WA ampliando il cerchio al valore massimo (ma non selezionando la media): la tendenza a sovraesporre è ridotta, ma anche la precisione dell'esposizione in scene miste o ad ampia dinamica con cielo chiaro incluso (ho la sensazione che il matrix attribuisca correttamente il valore "cielo" ad inquadrature in cui la zona superiore sia occupata da un'area considerevolmente più chiara di quella sottostante).

Detto questo, ho due considerazioni di chiusura. La prima è che non ho personalmente gradito l'abbandono da parte di Nikon del matrix "stile D200" - affidabile nel 95% dei casi - per adottare un esposimetro più simile al sistema Canon, ossia con bias sui punti di fuoco attivi e con una interpretazione meno prevedibile della scena. La seconda è che credo che chi asserisce che la D300 non ha tendenza a sovraesporre probabilmente usa la macchina prevalentemente in ambienti a luminosità controllata o in studio (oppure la mia non va...).

Saluti,

M

Ecco..........

Può darsi.

Però non mi faccio prendere mai dagli entusiasmi per gli oggetti e sono fedele solo alle persone.

A una macchina fotografica digitale, poi, ... (tre puntini soli).

Scherzi a parte, la mia non è la prima D300 che sovraespone e forse tu fai foto che non evidenziano questa caratteristica. Oppure sei bravissimo. Oppure la mia ha l'esposimetro "instabile".

Sabato mi armo di cavalletto, telecomando, qualche obiettivo, una full-frame a prestito come benchmark e vado a scattare il mio "panorama di riferimento" da un punto del Gianicolo (i tetti di Roma con sole un po' obliquo sono un bel test).

Grazie comunque dell'indizio sintetico...

M

L'esposizione "corretta" in pratica non esiste ...... e non perché sia tecnicamente impossibile definirla e misurarla, più semplicemente perché ognuno di noi ha un suo modo di vedere la scena e quindi di valutare l'esposizione, che diventa un parametro sottoposto a giudizio soggettivo e non oggettivo ......... altrimenti, difetti eventuali di taratura del sistema esposimetrico a parte, perché Nikon avrebbe implementato una regolazione fine della misura esposimetrica come da menu della D300?
Quindi prima di affermare esplicitamente che l'esposimetro della macchina è difettoso ce ne corre.

Ritornando al dunque. Anch'io con la D300 ho avuto, da subito, l'impressione di leggere sovraesposizioni, almeno rispetto al MIO modo di lavorare con l'esposimetro, al MIO modo di valutare l'esposizione, che è dettato dai MIEI gusti/preferenze personali ......

Allora ho preso il cartoncino grigio al 18%, l'ho inquadrato tutto sotto illuminazione diurna ed omogenea e, in automatico, ho fatto degli scatti con lettura spot, media e matrix, poi ho guardato l'istogramma .....
In tutti gli scatti, dove più, dove meno, la parte centrale (più alta) dell'istogramma, cadeva leggermente a destra della linea mediana di riferimento, cioè in sovraesposizione.

Sono quindi ricorso all'apposito menu della D300, modulando in leggera sottoesposizione la correzione dell'esposimetro (3 correzioni differenti, una per ogni modalità di lettura), e adesso sono soddisfatto dell'esposizione della D300 .......

Perdonate l'intervento da non Dtrecentista, non ancora..., però mi sembra di capire che ogni esposimetro, con le proprie tolleranze di fabbrica, sia non esattamente identico ad un altro, anche se della stessa famiglia, per cui non mi meraviglierebbe poi tanto se uno espone perfetto, un altro leggermente sovra, ecc.............è probabile che in fondo abbiano tutti ragione, è l'elettronica che a volte un pò ci buggera!

Su 11, 8 sembrerebbero perfette e 3 sembrerebbero sovraesporre, quasi un 30%.
Forse un pò troppo.
Se questo post continuerà avremo una statistica (che non servirà a nulla vista la "rigorosità" del test).
Ciao
Paolo

Perfettamente d'accordo. Saluti

Identica situazione, probabilmente siamo due incapaci.

Sicuramente siamo in tre!!!

Stranemente no. Mentre la c'era (a mio avviso) nella D2X e nella D200 anche se di poco.

Guarda il collage qua sotto.

A sinistra: Canon 30D con 17-85 IS a 70mm F11
A destra: D300 con Tamron 17-50 a 50 mm F8

Foto scattate in momenti diversi e con luce diversa. Treppiede, mirror lock-up e telecomando.

Come mia abitudine, allego solo ritagli al 100%. Cosi' si valuta lo scatto e non quanto e' efficace l'algoritmo di interpolazione.

La mia D300 ama sovraesporre e anche clippare il rosso...

M

Mamma mia, da quando sono uscite le due nuove bambine faccio il conto dei giorni prima di sentire ste cose....... Prima o poi apparirà pure quello che scrive: "la D3 sovraespone.... un pochino"....

A parte gli scherzi, come hai detto tu le due situazioni di scatto sono completamente diverse.

Quella con la 30D l'hai fatta in una giornata con luce piatta e gamma d'esposizione strettissima che ci potrebbe stare in tre EV.

Quella con la D300 invece in pieno sole con luce radente e dura e gamma d'esposizione larga e superiore a qualsiasi sensore.

Non sono assolutamente paragonabili.

Senza considerare che la stagione era propio diversa, guarda i rami degli alberi in una con foglie nell'altra senza.
Ciao
Paolo

Non capisco il senso di confrontare due crop di scatti effettuati in situazioni dissimili.
Con treppiede, mirror lock-up e telecomando si possono anche effettuare scatti immediatamente successivi con le due DSRL e paragonare quelli.

Non comprendo questo rigore a metà (anzi, molto meno... ).
Inoltre, diaframmi e focali diverse, un'ottica originale e un universale, scene totalmente opposte per quanto riguarda l'illuminazione.
E non si incorporano gli exif.
Manca solo un crop notturno della stessa scena con D3 confrontato con uno della D MK III alle nove di mattina.

Mi sono fatto fraintendere. L'intento non era di paragonare la D300 alla 30D (perdonate, ma non sono così infantile), ma piuttosto di esporre il clipping del canale rosso sulla facciata in travertino illuminata da un raggio di sole che ha bucato le nuvole rispetto a come avrebbe dovuto essere la tonalità con luce uniforme (lo scatto della 30D è stato fatto con sole pieno - stessa inclinazione in gradi ma prima del solstizio anziché dopo).

Detto questo, domani spero di ripetere il test sotto luce uniforme con 4 ottiche per capire come mettere sotto controllo l'esposimetro, evitando di ricorrere alla taratura in meno disponibile nei settaggi.

Ultima notazione: non capisco l'osservazione "ottica originale" versus "universale", che ha un sapore piuttosto teorizzante - che spesso ritrovo in alcune riviste italiane quando dimentico che non vanno lette.

Il 17-85 Canon è un'ottica "decente", nitida al centro ma - nel mio esemplare - morbida nell'angolo inferiore sinistro (ho riscontrato problemi di allineamento planare in più di un Canon); viceversa, il Tamron 17-50 F2.8 l'ho comprato poiché, a seguito di test approfondito, è risultato più uniforme del Nikkor 17-55, che è borderline tra consumer e professionale. Il Nikkor (che ho testato) era più contrastato e leggermente più nitido al centro, ma con una caduta di nitidezza ai bordi che il Tamron non presentava (centro = bordi, o quasi). Considerato che il Tamron costava 1/3 del Nikkor, non ci ho pensato su un attimo.

Perdona l'inciso. Non è assolutamente il tuo caso, ma nei forum noto sempre alcune persone che esprimono opinioni "forti" basate solo su percezioni e assiomi. Io, fortunatamente potendo, faccio l'opposto: compro o prendo a prestito e provo. Senza questa fase mi astengo da commenti. Poi, che le mie prove non siano coerenti e scientifiche va da sé - le faccio per me, non per far credere ad altri che io possa essere un esperto. E se le condivido, le faccio in amicizia e con la leggerezza che si conviene in un forum, dove non sai mai con chi realmente stai dialogando.

One more thing: hai ragione, il test che ho allegato non valeva nulla, e me lo potevo risparmiare. E me ne scuso con gli interessati.

Cordialissimi saluti e a presto !

M

Cercherò di essere altrettanto chiaro.
Quando si postano due crop affiancati realizzati con due fotocamere diverse invitando esplicitamente a confrontarli, è perché si vuole dimostrare qualcosa.
Nella fattispecie, una presunta défaillance della D300 nel canale del rosso.
Problema questo, per inciso, come sai, dei sensori Canon, non dei Nikon.
Orbene, perché un confronto sia possibile, specialmente sulla resa cromatica, è indispensabile che le condizioni di illuminazione siano le stesse. Soprattutto la temperatura di colore della luce.
Altrimenti è fuorviante. Come quello che hai proposto.

Gli altri miei rilievi (ottica, focale, diaframma) erano di contorno.
Quando si testa in confronto una caratteristica, bisogna azzerare tutte le altre variabili.
Questo vale per i sensori, come per le ottiche.
L'appunto "originale vs. universale" si riferiva alla diversa resa cromatica dei Tamron e dei Canon. Con uno zoom standard Sigma, ad esempio, avresti avuto ancor più blu-verde e ancor meno rosso.

Concordo con te nel ritenere errato esprimere opinioni "forti" basate su percezioni, assiomi o "sentito dire".
Ritengo che le opinioni fondate su "crop" non confrontabili siano ancor più errate.
E anche pericolose, perché rivestite di un'apparenza (illusoria) di oggettività visiva.

Cordialissimi saluti anche a te

Vedi giannizadra,
una cosa che mi è sempre stata pesantemente sulle ######### è il fanatismo; frequento molti forum di fotografia ed in tutti, prima o poi, si arriva allo scontro sempre per un'unico motivo: Nikon meglio di Canon, Canon meglio di Nikon.

Premesso che non mi sto rivolgendo direttamente a te ma in generale (cioè a certe prese di posizione che vedo prendere anche qua, anzi forse più qui che da altre parti), ti chiedo per inciso in quali macchina Canon hai riscontrato il difetto di cui stiamo parlando; provengo da 20/30/5/MarkII n e mai ho avuto questo problema...forse sarò stato fortunato in Canon e sfortunato in Nikon...capita.

Quella di cui si parla qui, non è una tendenza a saturare il rosso (forse questo era il problema più riscontrabile in Canon) quanto la tendenza a bilanciare la scena verso il canale Rosso, clippandolo.

Cmq, per non passare anch'io per fanatico (ti assicuro che non me ne può fregar di meno se la mia macchina porta il logo di un marchio di una o dell'altra casa, infatti da un completo corredo Canon son passato a Nikon in toto) vorrei solamente puntualizzare che questo problema esiste, ma forse solo su alcuni...modelli?

Come puoi leggere anche tu fin dal primo intervento di m.ben, l'opinione generale era di un suo non corretto uso della macchina fotografica, quando invece lo stesso problema lo stiamo già riscontrando in 3 (se pensi che nemmeno io sia all'altezza nessun problema, ma l'ultimo intervento è di una persona autorevole e penso gli si possa dare credito: carrerateam).

Tra l'altro, nel mio 3d dove sto descrivendo la calibrazione per l'utilizzo dei NEF in ACR, un problema che ho riscontrato tramite l'uso della chart X-Rite è la carenza dei Rossi (in quel caso non si parla di WB ma esclusivamente del colore): sto facendo ancora prove (tempo permettendo) ma non sono ancora riuscito ad ottenere un Rosso vero, sempre e solo una marcata tendenza al Magenta chiaro (potrebbe essere un problema derivato da questa situazione, ma devo ancora verificarlo...).

Per cui senza alcun intento polemico, non vorrei continuare la discussione paragonando l'uno o l'altro marchio, piuttosto capire se il problema che stiamo "subendo" in 3 persone (finora), sia da attribuire ai normali processi di tolleranza oppure possa essere riscontato in misura più generale, e, magari, come risolverlo (non per questo considero Nikon una ciofeca e nemmeno Canon la migliore).

Saluti.

Vedi Mascian,
se frequenti molti forum di fotografia, immagino tu non abbia bisogno di link.
Il problema dei rossi su Canon lo leggo un giorno sì e l'altro...pure a opera di utenti Canon, su un forum dedicato a loro. E me ne parlano spesso molti amici canonisti, amatori e pro.
Esattamente come in questo forum leggo di problemi con prodotti Nikon. Veri e presunti.
Che c'entrano i fanatismi ? Penso che tu abbia sbagliato destinatario.

Un link te lo voglio mettere egualmente.
Per esempio qui si parla (tra l'altro) anche di quel problema :
http://www.canonclubitalia.com/public/foru...showtopic=40066
Troverai nella stessa sede altri threads sull'argomento.

Quanto alle comparazioni tra marchi, il crop affiancato 30D/D300 non l'ho postato io...

Ditto.

E grazie del supporto, purtroppo stava la discussione stava quasi per buttare in polemica.

Qual'è il tuo thread sulla calibrazione di ACR ?

Saluti,

M

Ok, ognuno intepreta le cose a proprio modo...: io il crop affiancato, seppur "sballato", non l'ho inteso come un confronto Canon Nikon ma come evidenziazione di un problema su di un modello di fotocamera (e poco importa la marca!), vero o presunto che sia....; ma forse è meglio continuare a discutere questo problema?

@ m.ben
qui...:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=81107

Grazie per il link.

Riguardo alla faccenda del canale rosso, domani conto di portare a casa 54 nef scattati con 5 ottiche a 4 aperture. Finalità: cercare di capire con NX quali profili di "cottura" del jpeg potrebbero riportare l'esposizione entro i limiti del sensore.

(Se la fida nel frattempo non mi molla, vuol dire che mi ama proprio)

Mi sarebbe piaciuto rimediare una 5D per confronto, ma non è stato possibile.

Se non riesco a individuare un profilo di utilizzo con cui il canale rosso clippa solo assieme agli altri, mi sa che dovrò fare un salto in assistenza a far controllare l'esposimetro (cosa che non mi va affatto).

Bye for now,

M

il clipping...ci mancava...........
sara' un degno sostituto del banding...?

ai posteri l'ardua sentenza.....
qualcuno e' davvero da zelig....ma fate domanda vi si puo' aprire una carriera.....

Ascolta studioraffaello,
se tutti i 3d di questo forum prendono questa piega faccio prima ad eclissarmi, tanto non se ne ricava nulla.
NON stiamo accusando Nikon, NON stiamo facendo propaganda PRO-CANON, stiamo semplicemente discutendo un problema che affligge 3, RIPETO, SOLO 3 possessori "sfigati" di D300....

Ti spiace tenere le tue considerazioni per te?
Per quanto riguarda Zelig, credo che avresti un bel successo...prova a presentarti, si sa mai.


@ m.ben...
lascia perdere i confronti con altre marche, per l'amor di dio!!!
Aspetto la tua prova...

sai anche le pellicole clippavano
la kodak notoriamente verso il rosso
la fuji verso il verde
l'agfa verso il giallo
l'ilford verso il nero ed il bianco
stammi bene

Grazie dell'intervento, sei stato molto utile.

figurati e' un piacere essere utili

Ciao, se cambi il WB nel file NEF il rosso è ancora in clipping?
Nella facciata, è in clipping solo il rosso o anche il verde?

Sai che cos'è il color matrix 3D e come funziona (non ti offendere eh , è solo per capire se dobbiamo rispolverare qualche concetto, visto il gran numero di nuovi nikonisti)?

Un piccolo appunto: nel caso di test all'eposizione è del tutto fuorviante postare solo i crop, noi non ci capiamo niente e non siamo in grado di elaborare nessuna risposta concreta, salvo le solite:
1. La mia va benissimo.
2. Sicuramente sbagli qualcosa.
che non sono di nessun aiuto e creano solo polemiche.

Ciao _Led_,
scusa se rispondo io ma sono interessato alla cosa; sono un nuovo nikonista (non certo nuovo nella fotografia) e se "posto" è per ricevere consigli sulla gestione della nuova attrezzatura, altrimenti girerei con la macchina fotografica al collo e amen.
Si, abbiamo già detto che gli esempi postati da m.Ben non erano adeguati, sta di fatto che il problema che ha citato lo hanno notato altre due persone (io e carrerateam).

Dici che sia possibile recuperare un canale clippato regolando il wb dal Nef? Mmm, non lo escludo a priori ma non lo credo possibile...: un canale clippato rimane tale, che io sappia (cmq, proverò).

In questi giorni ho fatto test sulla calibrazione usando la chart X-Rite e bilanciando il bianco non ho più notato questo problema (e ci mancherebbe altro).
Tu cosa intendi dicendo che non conosciamo il Matrix? Sinceramente io non lo conosco tecnicamente, ma trattandosi di una misurazione calcolata su tutta la scena non mi son posto il problema di dover ricercare un punto adeguato su cui calcolare l'esposizione...(forse intendi che possa essere "infastidito" da un determinato colore?).



Tu cosa consigli (sempre in riferimento al Matrix)?
Grazie (anche per il tuo modo di porti, che invoglia a continuare la discussione con interesse).

Può succedere che il wb sbagliato possa far clippare il canale rosso o blu, se invece il wb è esatto ed il canale rosso è clippato vuol dire che la componente rossa della luce era molto elevata e quindi c'é effettivamente una sovraesposizione. Nel caso della foto, a mio modo di vedere, il wb è esatto se la foto è stata scattata nel tardo pomeriggio, altrimenti sembra un po' troppo calda.



Il Color Matrix 3D è, di fatto, un sistema esperto per il riconoscimento della scena.
Cioé il software sceglie la migliore coppia EV in funzione di quello che "crede" sia la volontà del fotografo, lasciando un peso relativo alle misurazioni esposimetriche nei punti di messa a fuoco.
Alla prima DSLR che ebbi in mano rimasi stupefatto dalla capacità della macchina di adattare l'esposizione alla situazione, rendendo di fatto quasi inutili eventuali compensazioni che prima ero invece abituato ad adottare, per esempio sulla neve.
Ci sono ovviamente anche dei casi in cui la volontà del fotografo è differente da quello che pensa la macchina, ecco che nascono delle "incomprensioni".
Per esempio con le prime DSLR il Matrix, secondo alcuni, era tarato per proteggere in qualsiasi caso le alte luci, con l'andare del tempo, considerando le sempre maggiori capacità di recuperare alte luci in PP, mi sembra che ci sia più una tendenza alla esposizione "brillante", tollerando piccole bruciature quà e la.

Questa è la mia interpretazione dei fenomeni collegati al Matrix, ritengo che l'unico sistema che può realmente dire se un esposimetro Nikon è starato sia quello di usare lo spot su un cartoncino grigio: generalmente è tutto OK.

Un consiglio che mi sento di dare a chi è preoccupato della possibilità di bruciare anche solo piccole parti del fotogramma ed ha bisogno di file jpg pronti, è quello di usare l'Active D-Lighting nelle situazioni di alto contrasto.

Io, che invece scatto sempre in NEF e non mi dispiace ripassare tutte le foto in PP (anche perché non ho problemi di tempo ), scatto spesso in manuale con la misurazione spot tendendo ad una sovraesposizione recuperabile che mi permette di avere ombre poco rumorose. Per i ritratti invece sempre manuale spot ma sottoesponendo la pelle, specialmente all'aperto perché sulla pelle zone sovraesposte sono molto difficili, se non impossibili, da recuperare.

Per chi invece è costretto a scattare direttamente in jpg il Matrix, dopo che ci hai fatto l'occhio, è una mano santa.

Per chi sa l'inglese ecco l'intervista ad uno degli sviluppatori del nuovo sistema di metering implementato nella D300/D3: Mr. Hiroshi Takeuchi

Grazie _Led,
cmq, non leggo niente di più di quello che non conosciamo già abbondantemente sull'uso dell'esposizione in fotografia (non ho letto l'articolo linkato perchè purtroppo l'inglese lo conosco poco); per il D-Lighting al momento l'ho escluso, in quanto dalle prove "casalinghe" mi è più utile il "vecchio" sistema che ho sempre usato in digitale, cioè valori del Contrasto più bassi (normalmente lo tengo a -2, ma dipende anche dalla giornata: in caso di nuvolosità lo alzo un pochino); cmq, lo testerò per bene in situazioni reali appena ne avrò l'occasione.

Credevo, a questo punto, che il Matrix fosse più influenzato dal colore, visto quel poco che ho letto circa l'autofocus 3D (e sull'autofocus devo proprio fare un elogio a Nikon, in quanto son riuscito senza troppo impegno a immortalare quel terremoto della mia cagnetta mentre gioca in spiaggia...: uno spasso!!!).

Nel mio caso non ricordo le scene in cui ho notato il problema di cui stiamo parlando, so solo che per abitudine tenevo attivo l'istogramma della sola luminosità sul display della D300 e proprio questo mi ha "fregato": infatti, una volta acquisito i files al pc, mi son accorto del Rosso clippato.
In seguito a questo ho attivato la visualizzazione di tutti e tre i canali ed ho avuto conferma del problema; devo dire però che sicuramente le prove in cui l'ho notato erano situazioni abbastanza "tirate", cioè con WB AUTO e luce artiiciale (senza l'utilizzo del...tappo!)

Intanto attendiamo le prove di m.Ben, al limite proverò situazioni analoghe alle sue per verificare se possa essere un problema legato agli automatismi della macchina o ad un nostro errore (e vista la scarsa esperienza in Nikon propenderei per la seconda ipotesi).

Grazie...

_Led_,

grazie per il link, mi leggo l'articolo con calma.

Conosco bene il matrix 3D, anche in digitale avendo avuto, tra il 2004 e il 2008, D70, D200 e D300 e usando da anni una F80. Ogni tanto ho anche fatto un salto dall' "altra parte" (D300, 10D e 30D), tant'e' che conosco le differenze di esposimetro tra i due sistemi. Inoltre, dal 2000 ho posseduto o provato la maggior parte delle compatte "significative" immesse sul mercato da N & C (chiaramente, da quando uso le DSLR, ho solo delle piccole Ixus che nemmeno uso molto).

I due crop affiancati che ho postato giovedi' non erano affatto un confronto tra due DSLR (tra l'altro, la 30D non mi e' mai piaciuta e l'ho venduta dopo 6 mesi) ma volevano dare l'idea del clipping sul canale rosso della D300 rispetto ad una foto ad "istogramma uniforme". La 30D ha scattato il 30.9.06 alle 16:30, la D300 il 13.1.08 alle 16:00 (sole inclinato a circa 40 gradi). Solo jpeg, purtroppo. Vabbe', e' storia.

Oggi tra le 14 e le 16 sono stato sul Gianicolo armato di Manfrotto 055, telecomando, D300, 12-24 F4, 50 F1.8, 18-200 VR, 24-85 AFS, 70-200 VR e Tamron 17-50 F2.8 e mi sono divertito a scattare con ogni obiettivo alle focali e alle aperture principali, con specchio sollevato, sia in matrix che in media ponderata. Mi servira' un po' di tempo per organizzare il tutto (445 nef e altrettanti jpeg).

Pero', alcune cose importanti le ho gia' notate:

1. la mia D300 in media ponderata seleziona sempre una velocita' di scatto di un terzo o due terzi di stop piu' breve rispetto al matrix (1/500 vs 1/640, 1/1000 vs 1/1250, ...). Questa differenza di esposizione permane anche fotografando superfici di colore uniforme poste in ombra, in cui matrix e media ponderata dovrebbero ritornare lo stesso valore di esposizione;

2. le foto in matrix sono mediamente sovraesposte, quelle in media ponderata vanno da corrette a leggermente sottoesposte;

3. in caso di sovraesposizione il canale rosso clippa piu' frequentemente, e spesso e' clippato anche se l'istogramma "bianco" non segnala clipping. Pero' potrebbe essere l'effetto della luce del sole (la 30D si comportava nello stesso modo - avevo quasi azzerato il contrasto nel picture style standard).

Penso a questo punto che a valle del controllo dei nef scattati oggi, la mia D300 fara' un giro in assistenza per eventuale taratura dell'esposimetro.

Utima considerazione: problemi di esposimetro non ne ho mai avuti, in nessuna circostanza, con la D70 ne' con la D200 (con le Canon sempre, ma sono io che non mi sono adattato al loro sistema - active focus points weighted matrix system). Ho finora fotografato prevalentemente in viaggio, spesso in condizioni di luce sfavorevoli (Africa, foreste in America centrale) e con poco tempo (i compagni di viaggio...): il matrix Nikon e' stato costantemente infallibile. Con la D300 forse dovro' cambiare qualcosa.

Grazie ancora per le indicazioni.

A presto,

M

Ciao m.Ben, pur non avendo ancora eseguito una prova approfondita come hai fatto tu, posso dirti che le mie sensazioni son le stesse, specie in riguardo all' istogramma della luminosità che non segnala il canale Rosso clippato (nel mio caso in situazioni di luce artificiale).

Per quanto riguarda i setting nei profili colore, già con l'altro marchio utilizzavo mediamente il contrasto a -3/-2, a seconda delle condizioni meteo; con la D300, pur non avendo ancora avuto occasioni all'aperto che mi abbiano permesso di valutare meglio l'efficacia, con prove in luce controllata sembra sortire effetti migliorativi utilizzare il contrasto in negativo, senza ricorrere al D-Lighting (che almeno in luce controllata non mi ha dato i risultati sperati).

Ok, a questo punto attendo il risultato delle tue valutazioni.
Ciao.

Allora, all'aperto (in pista) confermo degli ottimi risultati lavorando sul contrasto a -2, -3, aumentando la luminosità a +1 e sottoesponendo di 0,3-0,7 ev.
In questo modo si riescono anche a salvare di molto i bianchi quando la luce è molto contrastata.
Il D-lighting da risultati che non incontrano i miei gusti e sui bianchi sparati serve a poco.
Puoi vedere nell'altra discussione che ho aperto i risultati dei test che .... sono ancora in corso.
Ditemi la vostra ........

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=81109

A proposito di Picture Control forse può tornare utile questa tabella in cui l'autore ha schematizzato l'effetto di ogni settaggio in confronto agli altri

perlomeno si ha un colpo d'occhio immediato (è nelle dim.originali, armarsi di F11)

Saluti

Ciao Carlo, vedo che sostanzialmente siamo dello stesso parere (colpa dell'abitudine?); anche a me il D-Lighting non piace, e con l'uso del Contrasto in negativo ho migliorato parecchio le cose; immagino ti riferisca alla lettura Matrix, visto che hai leggermente sottoesposto.
L'unico parametro che non ho considerato è la Luminosità...farò qualche prova in questo senso.

Sui profili colore, facendo prove in luce controllata e target, ho notato alcune cose: con i profili stile D2X non è utile spingersi oltre gli 800 ISO, pena perdita di nitidezza (strano ma vero). Chi riesce a mantenere i livelli di nitidezza iniziale sono i profili originali della macchina.
Sulla Nitidezza, sempre con prove in studio, ho trovato ancora buono il parametro +5, oltre compare qualche artefatto.
Io, al momento, l'ho settata così...:

Fino a max 800 ISO uso i 3 profili D2X:
Ritratto/Standard/Paesaggio: Nitidezza +5, Contrasto -2, Saturazione 0.

Da 1600 ISO a 2500 ISO uso il profilo neutro in default della macchina, con Nitidezza a +2, Contrasto a +1 (ma molto dipende dalla luce in loco), Saturazione -1; questo considerando il wb auto, che in condizioni di Luce artificiale tende ad ingiallire esageratamente (risolvo sempre al solito modo, con il Tappo stile Pringles o altro).
Ovviamente Riduzione rumore alti ISO e D-Lighting disattivati.

C'è da dire che in questi profili colore le regolazioni son piuttosto "concentrate", basta una tacca per vedere già un cambiamento considerevole.

Ciao,

dopo una chiacchierata con un gentilissimo tecnico di CSA ed un'altra serie di prove, forse sono sulla strada di ridurre le possibili soluzioni del tema sovraesposizione.

Da quanto appreso da CSA mi e' sembrato di capire che: il matrix della D300 (1) in realta' intende sostituire via software i "modi scena" non presenti nelle Nikon di gamma media e alta e (2) poiche' lavora per pareggiare la luminanza della scena ha tendenza a sovraesporre le parti chiare. Peccato, perche' io gli "idiot modes" non li ho mai usati e non voglio iniziare proprio adesso, tra l'altro facendo decidere alla prima release di un "software intelligente". Su questo tema il consiglio che ho ricevuto e' stato di esporre in semispot (media ponderata), che pero' sottoespone sistematicamente...

Riguardando le prove e facendone altre ho peraltro notato un paio di cose.

Innanzitutto, il display della mia D300 (e specifico "mia" per evitare discussioni inutili) segnala sovraesposizione gia' quando la luminanza di uno dei canali supera circa 245, e non 255. Sul monitor del mio Mac le aree sovraesposte sono quindi ridotte rispetto all'indicazione del display D300, con clipping quasi esclusivamente concentrato sul canale rosso (gia' notato).

Poi, convertendo alcuni NEF con diversi picture control, ho notato che "standard" immette una quantita' di rosso forse eccessiva, che in scene illuminate dal sole facilita il clipping. Neutral e' piu' leggero col rosso, ma ha ugualmente una risposta colorimetrica spostata da quella parte. Di vivid non ne parliamo, per cui sono passato ai "D2X modes".

I risultati migliori in termini di esposizione e aderenza del colore alla scena li ho ottenuti con la seguente combinazione:

D2Xmode2
matrix
EV -0,33
contrasto: tra 0 e -1
saturazione: tra 0
(il bilanciamento del colore tende al freddo, ma e' un buon punto di partenza)

Chiaramente la soluzione non e' definitiva, poiche' la sovraesposizione in matrix non e' costante, ne' lineare, ma varia da 0 a +1 stop al crescere della latitudine di luminanza della scena. Non e' quindi interamente sanabile attraverso la funzione b6. Ma almeno ora credo di avere individuato da dove arriva l'eccesso di rosso.

Anche se il tecnico di CSA mi ha confermato che e' inutile, credo che portero' comunque la D300 in assistenza per un controllo sull'esposimetro, non si sa mai.

Saluti e a presto,

M

Ti rigrazio, che dire ...... io ho fatto test un pò in tutte le direzioni e il risultato che + mi soddisfa l'ho pubblicato poco fa nell'altro post sui bianchi bruciati.

Dagli un'occhiata e vedi se ti può essere utile, al limite ci sentiamo in mp.

Ciao.

Carlo.

Beh m.ben, un quote riassuntivo delle tue considerazioni mi sembra quantomai opportuno, anche in cosiderazione delle mie prove, del tutto simili alle tue.

Grazie per aver condiviso con noi.
Io al momento sto facendo "tarature" con i picture style, visto che i raw li ho sistemati abbastanza bene; una curiosità OT: che ottiche usi sulla D300? Non hai notato nessun problema di AF?
Non credo tu ne abbia (il mio è un caso particolare, spero) e vorrei sapere più che altro con quali ottiche ti trovi bene, per futuri acquisti.

Ciao e grazie.