FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti!
Sono possessore di una onestissima e impagabile D40, insieme al 18-55 del Kit e un 50 F/1.8 D;Ho scelto la D40 fondamentalmente per le sue dimensioni contenute e le molte somiglianze tecniche con la D80.
Ho bisogno di coprire le focali tele e super tele, ma dopo alcune valutazioni sono rimasto sospeso tra il 18-200Vr (Versatile, compatto, qualitativamente non il Top) e il 70-300Vr (Economico, Mastodontico, qualitativamente molto buono, rispetto al 18-200).A questo punto che fare?
Il 70-300 presuppone che io cambi il mediocre 18-55 al più presto, il 18-200 colmerebbe la maggior parte delle mie esigenze con un esborso maggiore del 70-300 ed una qualità ottica ridotta.
Premetto che amo scattare in condizioni di scarsissima luce, senza flash principalmente ritratti e paesaggi, tramonti, ecc.

Prima dell'atto estremo del suicidio, datemi qualche buon consiglio!

18-200.E' un ottimo tutto fare.
________________________________________________
Giuseppe, felice nikonista dal 23 Aprile 2004.
"In fotografia ci sono due parole volgari: la prima è arte, la seconda è buon gusto." Helmut Newton
Alcune mie foto(se vi va...) Fotoclub InControluce CARNEVALE DI VENEZIA - il meeting

Messaggio modificato da hausdorf79 il Feb 1 2007, 07:53 PM

Il 18-200 non toglie molta qualità (mi sembra). Ti libera anche dal problema della polvere. la luminosità col VR non la riguadagni però penso sia la medesima tecnologia. Io penso che il 70-300, smentitemi se sbaglio, sia derivato in parte dal plasticone quindi...

PS: Come fai ad usare il 50ntino?

Messaggio modificato da Luigi_Iannucci il Feb 1 2007, 07:56 PM

vai col 18-200!

ciao

Mauro

Che vuol dire come fai?
Lo uso in maual focus, naturalmente non su soggetti in movimento, prevalemtemente ritratti, o pano notturne,, ed è davvero un must secondo me per tutti i nikonisti!



Dimenticavo...
il 70-300 Vr II se la gioca benissimo con il 70-200 Vr I, e costa 5 volte in meno, ed è lontanissimamente un plasticone!Considera ad esempio la differenza di peso tra il 18-200 ed il 70-300, spesso è indice di più qualità.
Il 70-300 tra l'altro non è un DX, suppongo che in un futuro non tanto lontano le Dslr Full frame saranno molto più alla portata dei comuni mortali, e in questo caso il 18-200 Vr sarebbe un investimento a perdere...
Dimostratemi il contrario?!

Smentisco!
Ti assicuro che c'è una bella differenza!
Del resto lo schema ottico completamente diverso e ha 2 lenti ED.



Adesso però non esageriamo!
E' distante dal 70-200 f/2,8 almeno quanto lo è dal plasticone.
Direi che sta a metà strada...

Se avrai i soldi per una full tipo la Canon 5D l'acquisto o meno di un altro zoom sarà un problema marginale

Messaggio modificato da sennmarco il Feb 1 2007, 08:26 PM

Guarda, io come fotografo non sono un granchè esperto, anzi ma di elettronica & informatica lasciami perdere ...
Tutte le case produttrici hanno da tempo cominciato la corsa all'aumento dei pixel, il mercato è ormai saturo e ormai anche chi punta e scatta sa che non ha senso andare otre i 6-10mpixel;il punto è che per invogliare o publicizzare alle masse oltre certi limiti non si andrà, e questi limiti sono molto vicini...
Nel campo reflex lo step sarà ancora più marcato, ma a differenza delle "masse che si bevono tutto quello che è loro propinato" gli amatori Prosumer saranno più adescabili dal punto di vista publicitario non con decine di mpixel, ma dalle dimensioni del sensore appunto.
Una piccola riflessione:il 18-200 ha circa 2 anni di vita(o meno) il 70-300 è molto più fresco; secondo te perchè il 18-200 è DX (adatto al ft. aps-c) e il "fresco di giornata" 70-300 no?Ognuno tragga le sue conclusioni...

Io la penso cosi':

Ti serve un obiettivo per ritratti e luminoso? Allora pigliati un 50 ino AFD f1.4 (che con la D40 potrai usare mettendo a fuoco in manuale).

Ti serve un tele? allora pigliati il 70-300 VR

Ti serve un obiettivo 11x? (che non fa assolutamente schifo come qualcuno sostiene ma che essendo un 11x va benissimo ma ovviamente non e' paragonabile ad un 3x) pigliati il 18-200 VRII

Secondo me l'errore e' pretendere che il 18-200 VRII vada bene come il 50ino, che il 50ino sia versatile come il 18-200 VRII e che il 70-300 VR sia luminoso e sia paragonabile al 18-200 VRII (come grandagolo e' un po' scarso )

Sarebbe pretendere troppo.

E poi il 18-55 non e' poi cosi' scarso....

Ovvio che se invece del 70-300 ti pigli il 70-200 VR (che peraltro conosco solo in quanto tutti ne parlano molto bene), forse il 18-55 ti sembrera' scarso.

Messaggio modificato da apeschiera il Feb 1 2007, 09:07 PM

Un bel tuttofare come il 18-200 e ...VAI !!!!
maurizio

[quote
Ti serve un tele? allora pigliati il 70-300 VR


Guarda io sono convinto al 80% per il 70-300, perchè pensavo eventualmente ad un 18-70 da abbinare, solo che onestamente a questo punto spenderei gli stessi soldi del 18-200, e francamente nn so quanto mi serva un 300mm;
Domanda: tra il 18-200 e il 70-300, chi è qualitativamente migliore alle focale 70 e 135?

PS: ma il prezzo di listino del 18-70 è davvero quello riportato nel listino?!perchè allo stesso prezzo comprerei un non nikon 28-75 F/2.8 o meglio un non nikon 17-50 F/2.8.

Considerando che hai già un 18-55 forse ti conviene orientarti verso il 70-300 VR. Così facendo avresti un range più ampio. Saluti

70 300 perché hai un altro zoom.
se vendi lo zoom che già hai allora 18 200

anche secondo me il 18-200

federico

Mi sembra che la tua disamina di pro e contro sia completa.
Sta a te, e solo a te, scegliere se privilegiare la qualità o la comodità.
Personalmente non considero mastodontico il 70-300VR, forse perchè utilizzo il 70-200/2.8VR ed il 300/4 Afs, in confronto ai quali il 70-300 è una pulce.
Per un corredo di media qualità, più che sufficiente per la maggior parte dei casi, prenderei il 70-300VR subito; dopodichè mi libererei del 18-55, puntando però direttamente al 12-24, per una copertura grandangolare completa e qualitativamente al vertice.
E' vero che il 18-70 è complessivamente migliore del 18-55, ma il "salto" qualitativo non giustificherebbe l'esborso, ed il 50 (pur senza l'af, almeno ocn la D40) farebbe egregiamente da ponte tra 24 e 70.
Buona luce



Messaggio modificato da Giallo il Feb 2 2007, 09:49 AM

Per ora non sono alla portata di nessuno visto che non ne esistono (che montano il 70-300).

Mi associo a nano70.
Occhio però a massa e lunghezza.

Ragazzi un grazie di cuore a tutti voi, avete dato preziosi consigli, ma io sono una testaccia durissima,e rilancio nuovamente:
La Flessibilità del 18-200 è risaputa, ma inquanto a qualità come tele, rispetto al 70-300 come se la gioca?Naturalmente non considero i valori max di focale, sarebbe stupido e superficiale;Diciamo a 70, 100 mm questi due come se la giocano, chi ha la meglio?

ultimo interrogativo, prometto:
il fatto che con il 18-200 si disponga del Vr anche a lunghezze grandangolari e normali, non sarebbe anche questo un buon motivo per vendere il 18-55 e non considerare il 70-300?

Allora, in fondo al cuore, avevi già deciso prima di postare.
Buona luce

No, è che di info ne sto facendo indigestione davvero,e in genere considero tutti i pro e i contro, se davvero valga la pena di fare una spesa...
Poi riflettevo anche su quanto dice un'altro post nel forum obiettivi, nel quale in molti mi sembra considerino comprare un tuttofare come un compromesso che avvicina molto le compatte alle reflex proprio per l'elevata escursione focale, e per il fatto che ad esempio con un 18-200 sarebbe come xxx un obiettivo per sempre, o quasi.
Boh, mi sto fondendo il cervello!
Ma datemi una risposta, come tele per ritratti è meglio il 70-300 o il 18-200?
O rispondetemi, sennò me suicido con un TAMRON 18-250 XR!!!

In realtà più la focale è corta meno si sente il bisogno del vr dal momento che si abbassa il tempo di sicurezza.
Se dai un occhiata al catalogo noterai che nessuna ottica ha il vr al di sotto del 105 (esclusi i vari 70-xxx ed il 24-120)
Quanto alla qualità io credo che il 70-300 sia meno soggetto ai compromessi di un 11X.

Messaggio modificato da Maicolaro il Feb 2 2007, 04:00 PM

rimanendo nel generico.....
non c'è tanto da rompersi la testa:
maggiore è l'escursione di uno zoom maggiore sara' la perdita di qualita' ma maggiore sara' anche la sua versatilita'....
maggiore è la luminosita' e maggiore è la resa...e le dimensioni
18-200: zoom 11x
70-300: zoom 4,2x f4.5\5.6 (contando che stiamo parlando del new 70-300 vr) peso 740gr lungh 143mm
Af-s 80-200 : zoom 2,5x F2.8 peso 1500gr lungh. 205mm
ora messi in chiaro questi apetti fatti l'equazione per capire se cerchi la qualita' a discapito della versatilita' piuttosto che il risparmio economico piuttosto che peso ingombro.....
i ritratti li fai bene con entrambi ma please non cercare poi il pelo nel'uovo se li fai con un 11x...
ps lascia perdere i paagoni con lew compatte,perche la prima reflex (D40) con il 18-200, otterra risultati che paragonati a quelli della piu belle delle compatte saranno oro colato
luca

Messaggio modificato da lucaoms il Feb 2 2007, 04:11 PM

Aprezzo la schiettezza, in sostanza il Vr con le focali corte non va in funzione, o non serve?
Premetto oltre a tutto quello che ho già detto che prediligo le foto in notturna per la loro atmosfera rilassata e per i colori che fortemente caratterizzano il panorama
(faccio un lavoro esclusivamente notturno - NON IL LADRO O IL PROTETTORE!! - forse da qui la mia passion per queste atmosfere)
non posso permettermi obiettivi molto luminosi come il 70-200 Vr 2.8 o 24-85 2.8, e per questo sto sbavando su questi due Vr, ma vista la particolarità di questi scatti non vorrei comprare qualcosa di qualitativamente troppo scarso...
Datemi qualche altra iniezione di fiducia PLEASE!

per quanto detto sopra e per quanto letto dalle tue preferenze di scatto....ti consiglierei il 70-300vr...,sara anche colpa della mia intolleranza alle grandi escursioni, ma visto che non hai le idee chiarissime, visto che vuoi un Vr, visto che hai capito comunque su questi vetri non dovrai andare a lavorare su crop 600% e controllare che i passaggi tonali "ineccepibili" perche' non pensi ad un bel 24-120Vr che oggi nell'usato con 200€ te lo porti a casa e aundo deciderai di fare il vero salto di qualita' avrai le idee ancora pou chiare...
ciao
Luca


volevi l'ignezione di fiducia vero??
Luca

C'è una regoletta empirica che recita che per non far uscire una foto mossa bisogna scattare con un tempo che sia l'inverso della lunghezza focale.
Per il digitale il discorso si complica perchè bisogna tener conto del fattore di moltiplicazione (1,5x)
Ad esempio se scatto con un 200 (300 in digitale) devo scattare almeno ad 1/500 (per approssimazione in eccesso) o al massimo 1/250, se scatto con un 18 (27 in digitale) devo scattare ad 1/27 (1/30 per approssimazione).
Ora siccome il vr aiuta a scattare all'incirca con un tempo di 2 o 3 stop più lento rispetto alla regoletta sopra enunciata con il 200 questo tempo si riduce a diciamo 1/125 o 1/60, con il 18 questo tempo diventa di 1 secondo! Capirai bene che tenere la macchina ferma per un secondo nonostante il vr sarà piuttosto difficile.
Per questo diventa inutile.

Messaggio modificato da Maicolaro il Feb 2 2007, 05:09 PM