FORUM NIKONCLUB

ciaooooo a tuttiii....
come da titolo a breve dovrei cambiare PC e mi stavo orientando su qualcosa di adatto alla postproduzione ma ho dei dubbi fra:

il top di gamma portatile MAC (un po' costoso)
oppure prendere un fisso con una configuazione adatta allo scopo. In tal caso qualcuno saprebbe cosa consigliarmi ??

4000€ di mac?
comunque ti consigli un fisso,qual'è il budget massimo? ti serve tastiera mouse monitor e sistema operativo?postproduzione fotografica o anche video?

non credo che per postproduzione solo fotografica servano 4000 euro di portatile.....anche perche per pp la parte del leone la fa il monitor
se parliamo di fisso ti serve un monitor ips almeno 24"
poi in generale un buon processore tanta ram e almeno un ssd per s.o e programmi.....piu' un altro per lo storage ( se non hai gia' dischi esterni)
dicci il budget e vediamo di consigliarti per il meglio

il top di gamma portatile siamo sui 2600€ se non erro.

Come budjet considerando che ero orientato su questo starei sui 1500€ con un ottimo monitor... se poi si sale un po' no problem
solo per post produzione fotografica per il resto a parte la tastiera e monitor cambierei subito tutto.
Come sistema operativo eviterei win 8 per ora.

Messaggio modificato da dyland5000 il Jul 3 2014, 01:59 PM

Io spenderei il grosso del budget (1500?) per il monitor, o Nec o Eizo o Lacie (non altro)e con quel che avanza (1000) ti assembli un PC di livello medio alto con win7 (se non gradisci l'8) che per photoshoppo basta e avanza; importante un SSD e non lesinare sulla RAM.

I monitor dei portatili per lavorare seriamente non sono all'altezza (nessuno).

con 1500 se escludi il monitor ce la fai.
proc i7 - MoBo o gigabyte o asus - 8 o meglio 16 giga di ram un HD ssd da minimo 256, meglio 512 + fisso da 2 tera per lo storage- scheda video non esagerata ma almeno 1 giga di memoria. ati o nvidia poco importa.
alimentatore e case adeguati.
diciamo che il tutto dovrebbe aggirarsi intorno ai mille.
i pezzi non sono affatto tassativi.
ognuno ti darà il suo "preferito"

Messaggio modificato da buzz il Jul 3 2014, 02:04 PM

Solita domanda, solita risposta:

Miglior rapporto prezzo-prestazioni
AMD 8 core 5 ghz
16 o 32 gb di ram
SSD 840 EVO o PRO capienza a tua scelta ma almeno 250 (sono più veloci)
Disco meccanico per lo storage, capienza a tua scelta, marca io direi WD ma fa come meglio credi
Piastra madre con chipset 990 o superiore
scheda video con porte display port di fascia media o alta se per gaming o di fascia media se professionale (fire gl e quadro)

Top di gamma consumer
Intel i7 six-core (frequenza a scelta)
16 o 32 gb di ram in quad channel
SSD 840 EVO o PRO capienza a tua scelta ma almeno 250 (sono più veloci)
Disco meccanico per lo storage, capienza a tua scelta, marca io direi WD ma fa come meglio credi
Piastra madre con supporto quad channel
scheda video con porte display port di fascia media o alta se per gaming o di fascia media se professionale (fire gl e quadro)

Se puoi vuoi di più si finisce sui dual processor, attualmente il top di gamma (hp, dell, lenovo, etc) è una configurazione con 2 processori xeon da 12 core l'uno (24 core totali), ossia una configurazione con il doppio della potenza del miglior macpro.

Un mio amico ha preso di recente il MacPro nuovo, l'altro giorno scriveva su facebook testuali parole: "Ciao. Sono un Mac Pro. Sono costato tanto perche mi hanno assemblato attentamente. Ho due settimane di vita e sono già in assistenza."

No, per favore!!!








No all'ennesima guerra Mac / Pc!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pensavo parlavi di fisso,comunque tra portatile e fisso a parità di prezzo vincerà sempre il fisso,ovvio che non puoi mettergli le ruote e portartelo appresso però su portatili potenti,potresti orientarti anche sugli alienware...con 2600€ puoi comprare qualsiasi cosa comunque per fare postproduzione fotografica non ti serve chissà quanta potenta,come già detto ti serve un buon monitor ips ed eventualmente un calibratore...con 1500€ te la cavi egregiamente

Alienware...mio cognato si è preso il top di gamma, un MATTONE assoluto, kitsch e coatto da paura, scalda le pizzette e la ventola pare una turbina...se prendo un portatile che sia portatile!

2 giga di scheda grafica, 8 giga di ram, calibratore colore e tavola grafica!

Non potevi scrivere bestemmia peggiore. Lo detto e lo ripeto ancora una volta "scegliere una VGA in base alla quantità di ram installata è come scegliere un auto in base alla dimensione del serbatoio. Alla fine rischi di comprare un lento van a 9 posti quando invece tu vorresti una potente 2 posti sportiva"



Sono semplicemente orrendi, molto meglio i precision (per stare su dell) o i thinkpad

Nessuna guerra, del resto non c'è alcuna differenza tra un Mac e un PC se non la marca dell'assemblatore. Ormai i mac non esistono più, quelli che vendono per mac sono degli IBM compatibili come tutti gli altri. Io che ho la fama di essere un "anti-mac" adesso che sto cercando un portatile bello ho guardato ANCHE i mac perché spesso montano ottimi monitor e hanno buone prestazioni per il loro peso, non mi hanno convinto per alcuni dettagli però io una possibilità gle l'ho data.

...e poi sarebbe stato fighissimo avere un mac con la mela coperta da un adesivo di windows!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jul 3 2014, 10:08 PM

Configurazione di alto livello generalista se li vuoi spendere 'sti 1500 eurini.
Se vuoi maggiore storage a scapito della potenza, o se vuoi risparmiare a scapito delle prestazioni ci sono 1000 strade.

Hard Disk Interno Western Digital Red 2TB 3.5" Intellipower 64MB SATA3 € 83,50
CPU Intel Core i7-4790 Socket 1150 3,6GHz 8MB 22nm HD Graphics 4600 Boxed € 261,90
Scheda Madre ASUS Z97-DELUXE Intel Z97 Socket 1150 DDR3 SATA3 USB3 ATX € 211,70
SSD Samsung Pro Series 256GB 2.5" Lettura 540MB/s Scrittua 520MB/s UltraSlim € 166,80
RAM DDR3 Corsair Vengeance Low Profile 16GB (2x8GB) 1600MHz CL9 1.5V € 137,20
Alimentatore PC Seasonic S12G 550W 80+ Gold € 86,90
Case Midi-Tower Cooler Master CM 690 III USB3 Nero ATX € 96,30
VGA ASUS R9270X-DC2T-2GD5 AMD Radeon R9 270X Memory GDDR5 5600MHz 2GB VGA DVI HDMI DP € 166,00 €

TOTALE IVA COMPRESA : 1.210,30 €

Al quale aggiungere un monitor.

Il mio consiglio è sempre lo stesso, informati, leggi, non fidarti alla cieca.

Messaggio modificato da p4noramix il Jul 3 2014, 10:32 PM

Senza un'adeguata scheda grafica ed un buon processore non ci lavori..
Non so se il tuo utilizzo si limita a Photoshop o Lightroom ma io che uso l'Intera Suite Adobe ho la necessità di tali prestazioni, sennò inizi a lavorare su un filmato, una foto o un qualsiasi file ed una volta raggiunto un certo livello di elaborazione dati il Pc, anche il più avanzato, inizierà a rallentare inesorabilmente (parlo di file da anche 5giga e più, non il semplice ritocco delle luci e delle ombre)
Questa è Post Produzione, il Fotoritocco è altro e un normalissimo portatile da 300 euro può anche bastare

Messaggio modificato da banci93 il Jul 3 2014, 11:06 PM

non mi piace dare ragione a riccardo,ma in questo caso hai fatto un'affermazione erronea! Dire 2 giga di scheda grafica senza tutto il resto è forviante...perchè una 5450 con 2gb di ram (che costa 30€)andra quanto una hd4000(che è gratis)...e non come una 280x o gtx770(che costano 250€)! giusto per precisare

Si ma la potenza della scheda video non si misura in gb di ram, la ram video è una misera parte della vga, se esistesse una quadro K6000 (la top di gamma per desktop) con solo 2 gb di ram (non esiste, la K6000 ne ha 12 gb) e tu provassi quella contro una geforce 210 (la fascia più bassa di nvidia per desktop) con 12 gb di ram noteresti che nonostante la minor quantità di ram la K6000 è molto più performante.

Per darti un idea se andiamo a vedere le specifiche (solo alcune) delle geforce troviamo i seguenti dati:

GTX Titan Z (top di gamma consumer)
Cores: 5760 cinquemilasettecentosessanta
Clock: 705 mhz
Memory bandwidth: 672 GB/s
Open gl: 4.4

Gtx 210 (la più scarsa per dektop di nvidia)
Cores: 16
Clock: 589 mhz
Memory bandwidth: 8 GB/s
Open gl: 3.1

Insomma non basta montare 12 gb di ram sulla 210 per farla diventare potente come una GTX Titan Z

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jul 3 2014, 11:50 PM

molto utili tutte queste informazioni...grazie mille



su questa affermazione non sono tanto d' accordo. Un elevato flusso di lavoro in ambito solamente fotografico con centinaia nonchè migliaia di file RAW non credo proprio che si riuscirebbe a gestire al meglio con un pc da 300.


O mi sto sbagliando????

Resto dell'idea che se uno vuole un computer per la grafica, deve partire dal monitor che se preso buono fa per il 90% e ti dura anni.

Il pc veramente uno vale l'altro una volta che ci metti un i7 o i5 (va pure bene), ssd per il s.o. e file temp, scheda grafica media, medio bassa, ci fai quel che serve in fotografia anche se dopo un anno sarà obsoleto e varrà meno della metà, cosa che non si può dire per il monitor.

Se interessa anche elaborare video HD o 4k chiaro che il discorso cambia un po' e anche le cifre in ballo.

Mi dici quale è la differenza?
il fotoritocco lo puoi fare in fase di ripresa o fa parte della post produzione?

Eppure io sono sicuro che la memoria della GPU c'entra qualcosa, anzi molto in Photoshop. Avevo un E8400 con 4GB di ram, caricavo 75 JPG di D700 e il 76° perdeva l'accelerazione HW della GPU (in pratica lo zoom non era fluido e l'immagine risultava senza Anti Aliasing).

A febbraio cambio PC e me ne faccio uno identico al tuo, un 8320 alle frequenze del 50 con 16GB di RAM. Premesso che ho permesso a Photoshop di usare ben il 70% della RAM (sia nel vecchio che nel nuovo PC) eppure alla 76° foto circa, Photoshop perde di nuovo l'accelerazione HW.

Come mai? La GPU è la stessa, una GTX260 con 896MB, a breve dovrei cambiarla con una (sicuramente) con quantitativo di memoria maggiore.
La mia teoria è che Photoshop sfrutti anche la memoria della GPU per "parcheggiare" tutte le immagini caricate ed accelerarle quando richiesto, rendendo fluido il movimento di zoom e quant'altro. Voglio dimostrare che con una GPU con 1-2GB di VRAM possa superare l'ostacolo.

Il mio é un 8350 8 core a 4 ghz tirato a 4,2 e arriva fino a 4,65 in boost

la ram video non serve a parcheggiarci le foto ma a parcheggiare dati utili alla vga come le anteprime che usa per lo zoom fluido e i dati che puó elaborate. Con cs6 per saturare i soli 320 mb di ram della 8800gts dovevo aprire Il mondo, con cc le cose son cambiate, la vga viene usata molto di più e mi disattiva lo zoom fluido ogni 2 per 3, quindi, si serve la ram ma non fa i calcoli, se sfrutti Il calcolo gpu per qualcosa (alcuni filtri come le nuove sfocature la usano) Una vga potente fa la differenza, con premiere non ne parliamo, sfrutta tantissimo la gpu. Io non cambio la vga perché le nuove hanno un solo connettore analogico e io ho 2 monitor che hanno il dvi digitale ma non ci sono i driver e li connetto col cavo analogico (si vede bene uguale), se cambiassi dovrei per forza cambiare un monitor e quindi pormi il dubbio "4k o non 4k?". Che vga comprerei io oggi? Sicuramente una con doppia display port perché cosí magari mi dura 7 anni come la 8800!

Io a PS ho allocato "solo" 28 gb di ram, dargliene di più mi sembrava eccessivo!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jul 5 2014, 01:30 AM

consiglio schede video amd vista la collaborazione con adobe per ottimizzare i software...

Appunto, quindi confermi una mia teoria .

Comunque la differenza tra 4 e 4,65 si sente? Non ci metto niente a portarlo alle stesse frequenze dato il dissipatore che ho.

La frequenza l'ho alzata solo del 4%, il boost portato fino a 4,65 ghz e la ram appena sopra le specifiche di serie ma ho notato un incremento notevole delle prestazioni, mi ha stupito perché un OC così blando non si dovrebbe neppure notare e invece si nota e parecchio specie nei batch con capture nx2. La cosa che non ho capito è come si fa ad alzare il moltiplicatore lasciandogli la possibilità di abbassarlo in automatico, se alzo il moltiplicatore del boost e la frequenza tutto bene, perché in pratica gli impongo un massimo mentre se aumento il molti della cpu va sempre con quel moltiplicatore e frequenza, in pratica ciuccia una marea di corrente anche se non serve.