Sono possessore di D200 che vorrebbe cambiare corpo macchina per passare a qualcosa di più evoluto migliorando la qualità soprattutto ad iso attorno ai 1200.
Dopo aver letto la prova su dpreview sono rimasto abbastanza deluso vedendo gli scatti fatti a ISO 100 dove la qualità dovrebbe essere massima. Teniamo conto che abbiano utilizzato ottiche buone, chiudendo il diaframma ecc.. il dettaglio proprio non viene fuori.
Pur considerando questa Nikon veramente ottima sono incerto se prenderla, avete qualche info da darmi in merito? Le foto che ho scaricato dalla discussione della D7100 non sono a 100% ed altre le ho trovate Post Prodotte.
Pensare infine al Full Frame, un sogno che ho da qualche anno, è per me fuori budget...
LINK IMMAGINE
LINK IMMAGINE ACR RAW + ACR 7.4 with white balance, exposure, contrast and sharpness adjusted to taste with auto CA correction applied.
Dopo aver letto la prova su dpreview sono rimasto abbastanza deluso vedendo gli scatti fatti a ISO 100 dove la qualità dovrebbe essere massima. Teniamo conto che abbiano utilizzato ottiche buone, chiudendo il diaframma ecc.. il dettaglio proprio non viene fuori.
Pur considerando questa Nikon veramente ottima sono incerto se prenderla, avete qualche info da darmi in merito? Le foto che ho scaricato dalla discussione della D7100 non sono a 100% ed altre le ho trovate Post Prodotte.
Pensare infine al Full Frame, un sogno che ho da qualche anno, è per me fuori budget...
LINK IMMAGINE
LINK IMMAGINE ACR RAW + ACR 7.4 with white balance, exposure, contrast and sharpness adjusted to taste with auto CA correction applied.
Non ho accesso ai dettagli exif della foto, ma ipotizzo un'ottica non all'altezza del sensore.
QUOTE(edogolf @ Apr 29 2013, 05:33 PM) 
[...]Dopo aver letto la prova su dpreview sono rimasto abbastanza deluso vedendo gli scatti fatti a ISO 100 dove la qualità dovrebbe essere massima. Teniamo conto che abbiano utilizzato ottiche buone, chiudendo il diaframma ecc.. il dettaglio proprio non viene fuori.[...]
Come misuri il dettaglio, per dire che "non viene fuori"?
QUOTE(edogolf @ Apr 29 2013, 05:33 PM)
Sono possessore di D200 che vorrebbe cambiare corpo macchina per passare a qualcosa di più evoluto migliorando la qualità soprattutto ad iso attorno ai 1200.
Dopo aver letto la prova su dpreview sono rimasto abbastanza deluso vedendo gli scatti fatti a ISO 100 dove la qualità dovrebbe essere massima. Teniamo conto che abbiano utilizzato ottiche buone, chiudendo il diaframma ecc.. il dettaglio proprio non viene fuori.
Pur considerando questa Nikon veramente ottima sono incerto se prenderla, avete qualche info da darmi in merito? Le foto che ho scaricato dalla discussione della D7100 non sono a 100% ed altre le ho trovate Post Prodotte.
Pensare infine al Full Frame, un sogno che ho da qualche anno, è per me fuori budget...
LINK IMMAGINE
LINK IMMAGINE ACR RAW + ACR 7.4 with white balance, exposure, contrast and sharpness adjusted to taste with auto CA correction applied.
Dopo aver letto la prova su dpreview sono rimasto abbastanza deluso vedendo gli scatti fatti a ISO 100 dove la qualità dovrebbe essere massima. Teniamo conto che abbiano utilizzato ottiche buone, chiudendo il diaframma ecc.. il dettaglio proprio non viene fuori.
Pur considerando questa Nikon veramente ottima sono incerto se prenderla, avete qualche info da darmi in merito? Le foto che ho scaricato dalla discussione della D7100 non sono a 100% ed altre le ho trovate Post Prodotte.
Pensare infine al Full Frame, un sogno che ho da qualche anno, è per me fuori budget...
LINK IMMAGINE
LINK IMMAGINE ACR RAW + ACR 7.4 with white balance, exposure, contrast and sharpness adjusted to taste with auto CA correction applied.
1) Dipende dall'obiettivo usato e ci vuole occhi a sceglierlo, dopo la cura "digitale" anti-risolvenza.
2) La diffrazione fa sì che COMUNQUE devo dare parecchio sharpening (non 3, ma 4-7 in pratica). Non ha senso pubblicare immagini senza sharpening, che è intrinseco nel workflow digitale, non rinunciabile, a meno di non farsi ridere dietro.
3) Non chiudere il diaframma sotto f/8, f/11 al massimo (un punto = 4-9 pixel).
4) Stare a ISO bassi, se no stampare piccolo.
5) Non usare ACR, che non ha curve corrette di sharpening e passare a Capture NX2 e Capture One Pro 7, questi fatti bene.
6) Il "taste" di dpreview non è da seguire.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 29 2013, 04:42 PM
i due scatti che hai postato farebbero sembrare schifosa anche una d800
se quelli sono i riferimenti che hai mi viene da chiedermi che cane ha scritto la recensione a cui ti riferisci
nel seguente scatto la post produzione è praticamente assente (un impercettibile aumento dei livelli perchè essendo stata fatta con tempo prossimo al nubifragio mi sembrava un filo buia
tieni presente che la 7100 è la mia prima digitale e questo è uno dei primissimi scatti che ho fatto (a parte qualche test in casa su qualche oggetto sarà penso la mia seconda o terza foto vera o propria)
il RAW è di poco piu scuro
giudica te
se quelli sono i riferimenti che hai mi viene da chiedermi che cane ha scritto la recensione a cui ti riferisci
nel seguente scatto la post produzione è praticamente assente (un impercettibile aumento dei livelli perchè essendo stata fatta con tempo prossimo al nubifragio mi sembrava un filo buia
tieni presente che la 7100 è la mia prima digitale e questo è uno dei primissimi scatti che ho fatto (a parte qualche test in casa su qualche oggetto sarà penso la mia seconda o terza foto vera o propria)
il RAW è di poco piu scuro
giudica te
forse la foto che hai condiviso è un tantino piccola per poter giudicare 
Andrea
Messaggio modificato da bluesun77 il Apr 29 2013, 04:48 PM
Andrea
Messaggio modificato da bluesun77 il Apr 29 2013, 04:48 PM
dimenticavo i dati (nella conversione in jpg mi ero dimenticato di lasciarli)
t= 1/30
f= 9
iso = 500
focale = 75
il seguente è il medesimo scatto però piu elaborato per metterlo su flickr
http://www.flickr.com/photos/polt81/868370.../in/photostream
la mia ?
lo so ma se non riduco al 75% mi rimangono troppo grandi per postarli nella gallery nikon
su flickr riesco a lasciarli a dimensioni maggiori (volendo li puo essere visualizzata in dimensioni originali, 6000x4000)
Messaggio modificato da Polt81 il Apr 29 2013, 04:52 PM
t= 1/30
f= 9
iso = 500
focale = 75
il seguente è il medesimo scatto però piu elaborato per metterlo su flickr
http://www.flickr.com/photos/polt81/868370.../in/photostream
QUOTE(bluesun77 @ Apr 29 2013, 05:47 PM)
forse la foto che hai condiviso è un tantino piccola per poter giudicare
Andrea
Andrea
la mia ?
lo so ma se non riduco al 75% mi rimangono troppo grandi per postarli nella gallery nikon
su flickr riesco a lasciarli a dimensioni maggiori (volendo li puo essere visualizzata in dimensioni originali, 6000x4000)
Messaggio modificato da Polt81 il Apr 29 2013, 04:52 PM
Ottime le risposte, so bene che questi test lasciano il tempo che trovano ma solitamente qualcosa ci azzeccano pure.
Non trovo giusta la considerazione dell'obbligo di applicare "un po' di sharpening". E' proprio questo uno dei motivi per cui vorrei cambiare la mia attuale Nikon e durante i giorni di prova di altre marche di cui non faccio nomi mi ero impressionato per il livello di dettaglio raggiunto senza toccare le immagini. Ossia... non vado a spendere una cifra del genere per avere immagini che devo successivamente editare quanto a sharpening!
Capisco anche che l'ottica fa molto, tanto, anzi è fondamentale quindi non sapere con cosa sia stata scattata questa foto abbassa la qualità della recensione.
Quello che però trovo strano è che pur non avendo il filtro low-pass le immagini sono molto ma molto morbide. Appena possibile vorrei provarla da qualche parte e/o noleggiarla per verificare che sia effettivamente capace di riprodurre i dettagli in modo ottimo.
Non trovo giusta la considerazione dell'obbligo di applicare "un po' di sharpening". E' proprio questo uno dei motivi per cui vorrei cambiare la mia attuale Nikon e durante i giorni di prova di altre marche di cui non faccio nomi mi ero impressionato per il livello di dettaglio raggiunto senza toccare le immagini. Ossia... non vado a spendere una cifra del genere per avere immagini che devo successivamente editare quanto a sharpening!
Capisco anche che l'ottica fa molto, tanto, anzi è fondamentale quindi non sapere con cosa sia stata scattata questa foto abbassa la qualità della recensione.
Quello che però trovo strano è che pur non avendo il filtro low-pass le immagini sono molto ma molto morbide. Appena possibile vorrei provarla da qualche parte e/o noleggiarla per verificare che sia effettivamente capace di riprodurre i dettagli in modo ottimo.
QUOTE(pes084k1 @ Apr 29 2013, 05:42 PM)
1) Dipende dall'obiettivo usato e ci vuole occhi a sceglierlo, dopo la cura "digitale" anti-risolvenza.
2) La diffrazione fa sì che COMUNQUE devo dare parecchio sharpening (non 3, ma 4-7 in pratica). Non ha senso pubblicare immagini senza sharpening, che è intrinseco nel workflow digitale, non rinunciabile, a meno di non farsi ridere dietro.
3) Non chiudere il diaframma sotto f/8, f/11 al massimo (un punto = 4-9 pixel).
4) Stare a ISO bassi, se no stampare piccolo.
5) Non usare ACR, che non ha curve corrette di sharpening e passare a Capture NX2 e Capture One Pro 7, questi fatti bene.
6) Il "taste" di dpreview non è da seguire.
A presto
Elio
2) La diffrazione fa sì che COMUNQUE devo dare parecchio sharpening (non 3, ma 4-7 in pratica). Non ha senso pubblicare immagini senza sharpening, che è intrinseco nel workflow digitale, non rinunciabile, a meno di non farsi ridere dietro.
3) Non chiudere il diaframma sotto f/8, f/11 al massimo (un punto = 4-9 pixel).
4) Stare a ISO bassi, se no stampare piccolo.
5) Non usare ACR, che non ha curve corrette di sharpening e passare a Capture NX2 e Capture One Pro 7, questi fatti bene.
6) Il "taste" di dpreview non è da seguire.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Apr 29 2013, 05:42 PM)
1) Dipende dall'obiettivo usato e ci vuole occhi a sceglierlo, dopo la cura "digitale" anti-risolvenza.
2) La diffrazione fa sì che COMUNQUE devo dare parecchio sharpening (non 3, ma 4-7 in pratica). Non ha senso pubblicare immagini senza sharpening, che è intrinseco nel workflow digitale, non rinunciabile, a meno di non farsi ridere dietro.
3) Non chiudere il diaframma sotto f/8, f/11 al massimo (un punto = 4-9 pixel).
4) Stare a ISO bassi, se no stampare piccolo.
5) Non usare ACR, che non ha curve corrette di sharpening e passare a Capture NX2 e Capture One Pro 7, questi fatti bene.
6) Il "taste" di dpreview non è da seguire.
A presto
Elio
2) La diffrazione fa sì che COMUNQUE devo dare parecchio sharpening (non 3, ma 4-7 in pratica). Non ha senso pubblicare immagini senza sharpening, che è intrinseco nel workflow digitale, non rinunciabile, a meno di non farsi ridere dietro.
3) Non chiudere il diaframma sotto f/8, f/11 al massimo (un punto = 4-9 pixel).
4) Stare a ISO bassi, se no stampare piccolo.
5) Non usare ACR, che non ha curve corrette di sharpening e passare a Capture NX2 e Capture One Pro 7, questi fatti bene.
6) Il "taste" di dpreview non è da seguire.
A presto
Elio
Condivido quasi tutto del tuo post, ma permettimi di dissentire sul punto 5. Conosco personalmente uno dei migliori fotografi naturalisti sardi (forse il migliore, vedasi tutti fotografi numero di giugno 2012). Lui utilizza, per la post produzione la suite CS5, quindi ACR prima e PS5 poi, partendo da scatti eseguiti con Nikon. Come puoi immaginare le foto sono assolutamente eccellenti, anche dal punto di vista tecnico e in particolare per quanto riguarda la nitidezza.
Fra l'altro utilizza anche il 24-120 vr 3,5/5,6 che non è certo un mostro di nitidezza.
Come mai sconsigli l'uso di ACR. Io personalmente uso solo Lightroom.
Grazie, ciao
QUOTE(Polt81 @ Apr 29 2013, 05:43 PM)
i due scatti che hai postato farebbero sembrare schifosa anche una d800
se quelli sono i riferimenti che hai mi viene da chiedermi che cane ha scritto la recensione a cui ti riferisci
nel seguente scatto la post produzione è praticamente assente (un impercettibile aumento dei livelli perchè essendo stata fatta con tempo prossimo al nubifragio mi sembrava un filo buia
tieni presente che la 7100 è la mia prima digitale e questo è uno dei primissimi scatti che ho fatto (a parte qualche test in casa su qualche oggetto sarà penso la mia seconda o terza foto vera o propria)
il RAW è di poco piu scuro
giudica te
se quelli sono i riferimenti che hai mi viene da chiedermi che cane ha scritto la recensione a cui ti riferisci
nel seguente scatto la post produzione è praticamente assente (un impercettibile aumento dei livelli perchè essendo stata fatta con tempo prossimo al nubifragio mi sembrava un filo buia
tieni presente che la 7100 è la mia prima digitale e questo è uno dei primissimi scatti che ho fatto (a parte qualche test in casa su qualche oggetto sarà penso la mia seconda o terza foto vera o propria)
il RAW è di poco piu scuro
giudica te
scusa ma non hai niente di meglio da pubblicare?
QUOTE(Polt81 @ Apr 29 2013, 05:50 PM)
dimenticavo i dati (nella conversione in jpg mi ero dimenticato di lasciarli)
t= 1/30
f= 9
iso = 500
focale = 75
il seguente è il medesimo scatto però piu elaborato per metterlo su flickr
http://www.flickr.com/photos/polt81/868370.../in/photostream
la mia ?
lo so ma se non riduco al 75% mi rimangono troppo grandi per postarli nella gallery nikon
su flickr riesco a lasciarli a dimensioni maggiori (volendo li puo essere visualizzata in dimensioni originali, 6000x4000)
t= 1/30
f= 9
iso = 500
focale = 75
il seguente è il medesimo scatto però piu elaborato per metterlo su flickr
http://www.flickr.com/photos/polt81/868370.../in/photostream
la mia ?
lo so ma se non riduco al 75% mi rimangono troppo grandi per postarli nella gallery nikon
su flickr riesco a lasciarli a dimensioni maggiori (volendo li puo essere visualizzata in dimensioni originali, 6000x4000)
Il verde della seconda foto è surreale...da cartoon,....l'erba nella realtà ha un'altro colore,..per questo ci ho impiegato 10 anni per riaccostarmi alla fotografia..dopo il crepuscolo del rullino,...la pp in digitale secondo me ha ammazzato la fotografia artistica.
saluti.
QUOTE(fox22 @ Apr 29 2013, 11:15 PM)
Il verde della seconda foto è surreale...da cartoon,....l'erba nella realtà ha un'altro colore,..per questo ci ho impiegato 10 anni per riaccostarmi alla fotografia..dopo il crepuscolo del rullino,...la pp in digitale secondo me ha ammazzato la fotografia artistica.
saluti.
saluti.
Forse è un problema di spazio colore... ?
QUOTE(edogolf @ Apr 29 2013, 05:56 PM)
Ottime le risposte, so bene che questi test lasciano il tempo che trovano ma solitamente qualcosa ci azzeccano pure.
Non trovo giusta la considerazione dell'obbligo di applicare "un po' di sharpening". E' proprio questo uno dei motivi per cui vorrei cambiare la mia attuale Nikon e durante i giorni di prova di altre marche di cui non faccio nomi mi ero impressionato per il livello di dettaglio raggiunto senza toccare le immagini. Ossia... non vado a spendere una cifra del genere per avere immagini che devo successivamente editare quanto a sharpening!
Capisco anche che l'ottica fa molto, tanto, anzi è fondamentale quindi non sapere con cosa sia stata scattata questa foto abbassa la qualità della recensione.
Quello che però trovo strano è che pur non avendo il filtro low-pass le immagini sono molto ma molto morbide. Appena possibile vorrei provarla da qualche parte e/o noleggiarla per verificare che sia effettivamente capace di riprodurre i dettagli in modo ottimo.
Non trovo giusta la considerazione dell'obbligo di applicare "un po' di sharpening". E' proprio questo uno dei motivi per cui vorrei cambiare la mia attuale Nikon e durante i giorni di prova di altre marche di cui non faccio nomi mi ero impressionato per il livello di dettaglio raggiunto senza toccare le immagini. Ossia... non vado a spendere una cifra del genere per avere immagini che devo successivamente editare quanto a sharpening!
Capisco anche che l'ottica fa molto, tanto, anzi è fondamentale quindi non sapere con cosa sia stata scattata questa foto abbassa la qualità della recensione.
Quello che però trovo strano è che pur non avendo il filtro low-pass le immagini sono molto ma molto morbide. Appena possibile vorrei provarla da qualche parte e/o noleggiarla per verificare che sia effettivamente capace di riprodurre i dettagli in modo ottimo.
--> Lo sharpenig, non è obbligatorio se si utilizza un vetro che ti permetta di evitarla, certo dipende anche dal C.I utilizzato, se si parte dal
neutro, è scontato che in pp, bisogna aumentare contrasto e nitidezza.( io con il 24-70 nikon, x es. posso quasi dire di non dover mai
variare nulla, partendo dal C.I. standard. (che ha solo un +3 di sharpenig) questo vale x D3/D700/D7000/D300.(immagino anche sulla D7100).
--> I risultati durante i tuoi giorni di prova, li hai visualizzati direttamente on-macchina su un pc o in stampa?? Ma soprattutto
ritornando a quanto detto in precedenza, ok che non ha toccato le immagini ma..che tipo di C.I ha utilizzato e con quali valori??
--> Certamente,non sapere con che tipo di ottica è stata utilizzata, non si può attribuire la colpa al sensore della D7100
--> Appena puoi fai una tua prova, è la cosa migliore da sempre.
ciao e cordialità
raffaele
Messaggio modificato da t_raffaele il Apr 29 2013, 10:37 PM
QUOTE(Polt81 @ Apr 29 2013, 05:50 PM)
dimenticavo i dati (nella conversione in jpg mi ero dimenticato di lasciarli)
t= 1/30
f= 9
iso = 500
focale = 75
il seguente è il medesimo scatto però piu elaborato per metterlo su flickr
http://www.flickr.com/photos/polt81/868370.../in/photostream
la mia ?
lo so ma se non riduco al 75% mi rimangono troppo grandi per postarli nella gallery nikon
su flickr riesco a lasciarli a dimensioni maggiori (volendo li puo essere visualizzata in dimensioni originali, 6000x4000)
t= 1/30
f= 9
iso = 500
focale = 75
il seguente è il medesimo scatto però piu elaborato per metterlo su flickr
http://www.flickr.com/photos/polt81/868370.../in/photostream
la mia ?
lo so ma se non riduco al 75% mi rimangono troppo grandi per postarli nella gallery nikon
su flickr riesco a lasciarli a dimensioni maggiori (volendo li puo essere visualizzata in dimensioni originali, 6000x4000)
vai sopra la tua foto di flickr della dimensione voluta ( visualizza tutte le dimensioni ), tasto destro e selezione copia URL immagine poi lo inserisci qui seleziona l'iconcina immagine
Andrea
QUOTE(fox22 @ Apr 29 2013, 11:15 PM)
Il verde della seconda foto è surreale...da cartoon,....l'erba nella realtà ha un'altro colore,..per questo ci ho impiegato 10 anni per riaccostarmi alla fotografia..dopo il crepuscolo del rullino,...la pp in digitale secondo me ha ammazzato la fotografia artistica.
saluti.
saluti.
non esageriamo, la PP in digitale non ha ammazzato niente;è l'equivalente dello sviluppo in camera oscura..anche li se non si è capaci si fanno disastri, come per tutte le cose bisogna saper utilizzare gli strumenti come si deve per ottenere i giusti risultati
Andrea
Messaggio modificato da bluesun77 il Apr 29 2013, 10:49 PM
Io ho preso la d7100 e noto che in molti vorrebbero ottenere foto miracolose con il 18-105 in dotazione... O peggio con il 18-55... Sono lenti da primo prezzo che ho avuto, e che comunque consentono di ottenere risultati molto validi...
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
QUOTE(edogolf @ Apr 29 2013, 05:56 PM)
Ottime le risposte, so bene che questi test lasciano il tempo che trovano ma solitamente qualcosa ci azzeccano pure.
Non trovo giusta la considerazione dell'obbligo di applicare "un po' di sharpening". E' proprio questo uno dei motivi per cui vorrei cambiare la mia attuale Nikon e durante i giorni di prova di altre marche di cui non faccio nomi mi ero impressionato per il livello di dettaglio raggiunto senza toccare le immagini. Ossia... non vado a spendere una cifra del genere per avere immagini che devo successivamente editare quanto a sharpening!
Capisco anche che l'ottica fa molto, tanto, anzi è fondamentale quindi non sapere con cosa sia stata scattata questa foto abbassa la qualità della recensione.
Quello che però trovo strano è che pur non avendo il filtro low-pass le immagini sono molto ma molto morbide. Appena possibile vorrei provarla da qualche parte e/o noleggiarla per verificare che sia effettivamente capace di riprodurre i dettagli in modo ottimo.
Non trovo giusta la considerazione dell'obbligo di applicare "un po' di sharpening". E' proprio questo uno dei motivi per cui vorrei cambiare la mia attuale Nikon e durante i giorni di prova di altre marche di cui non faccio nomi mi ero impressionato per il livello di dettaglio raggiunto senza toccare le immagini. Ossia... non vado a spendere una cifra del genere per avere immagini che devo successivamente editare quanto a sharpening!
Capisco anche che l'ottica fa molto, tanto, anzi è fondamentale quindi non sapere con cosa sia stata scattata questa foto abbassa la qualità della recensione.
Quello che però trovo strano è che pur non avendo il filtro low-pass le immagini sono molto ma molto morbide. Appena possibile vorrei provarla da qualche parte e/o noleggiarla per verificare che sia effettivamente capace di riprodurre i dettagli in modo ottimo.
Se io uso un obiettivo "diffraction limited" (ce ne sono anche da Nikon) a 90-120 lp/mm (risoluzione media e di picco orizz/vert su verde della D7100) ho una MTF totale del 35-15% se va molto bene. Come faccio a non applicare sharpening? Anzi ne dovrò applicare intorno al 300-500% a circa 0.6 pixel per godere di 24 Mp in stampa (30 x 45 cm). E' fisico/matematico. Poi un po' di denoising ci vuole, anche per gli artefatti. Lo sharpening (o sinc correction o deblur basico) è sempre applicato nel workflow digitale e ibrido, non se ne può fare a meno, se no ricadiamo sotto una stampa ottica, magari con buon effetto adiacenza. Lo sharpening 4 di Nikon su D7100 corregge bene fino a 50-60 lp/mm (cioè circa 12 Mp effettivi). E' uno dei pochi casi in cui l'interfvento del fotografo comune può far meglio della macchina.
A presto
Elio
QUOTE(fox22 @ Apr 29 2013, 11:15 PM)
Il verde della seconda foto è surreale...da cartoon,....l'erba nella realtà ha un'altro colore,..per questo ci ho impiegato 10 anni per riaccostarmi alla fotografia..dopo il crepuscolo del rullino,...la pp in digitale secondo me ha ammazzato la fotografia artistica.
saluti.
saluti.
Diciamo che oltre ad essere un buon fotografo, bisogna anche essere altrettanto bravo nello "sviluppare " il raw in pp
Nel caso specifico è stata utilizzato un C.I Landscape (paesaggio) che, come nella vecchia pellicola velvia, il verde presente
viene accentuato. (bisognerebbe appunto, riuscire ad equilibrare il tutto in pp).
Adesso,qualcuno mi ricorderà che la velvia era tutt'altra cosa ok, sono d'accordo ma...quante foto si sotto/sovraesponevano??
Quante ne buttavamo via??.....
ciao
raffaele
Messaggio modificato da t_raffaele il Apr 29 2013, 11:08 PM
QUOTE(t_raffaele @ Apr 29 2013, 11:35 PM)
--> Lo sharpenig, non è obbligatorio se si utilizza un vetro che ti permetta di evitarla, certo dipende anche dal C.I utilizzato, se si parte dal
neutro, è scontato che in pp, bisogna aumentare contrasto e nitidezza.( io con il 24-70 nikon, x es. posso quasi dire di non dover mai
variare nulla, partendo dal C.I. standard. (che ha solo un +3 di sharpenig) questo vale x D3/D700/D7000/D300.(immagino anche sulla D7100).
--> I risultati durante i tuoi giorni di prova, li hai visualizzati direttamente on-macchina su un pc o in stampa?? Ma soprattutto
ritornando a quanto detto in precedenza, ok che non ha toccato le immagini ma..che tipo di C.I ha utilizzato e con quali valori??
--> Certamente,non sapere con che tipo di ottica è stata utilizzata, non si può attribuire la colpa al sensore della D7100
--> Appena puoi fai una tua prova, è la cosa migliore da sempre.
ciao e cordialità
raffaele
neutro, è scontato che in pp, bisogna aumentare contrasto e nitidezza.( io con il 24-70 nikon, x es. posso quasi dire di non dover mai
variare nulla, partendo dal C.I. standard. (che ha solo un +3 di sharpenig) questo vale x D3/D700/D7000/D300.(immagino anche sulla D7100).
--> I risultati durante i tuoi giorni di prova, li hai visualizzati direttamente on-macchina su un pc o in stampa?? Ma soprattutto
ritornando a quanto detto in precedenza, ok che non ha toccato le immagini ma..che tipo di C.I ha utilizzato e con quali valori??
--> Certamente,non sapere con che tipo di ottica è stata utilizzata, non si può attribuire la colpa al sensore della D7100
--> Appena puoi fai una tua prova, è la cosa migliore da sempre.
ciao e cordialità
raffaele
Le prove che ho avuto modo di fare erano con la macchina tarata con impostazione standard quindi nessun parametro impostato appositamente. Ho visualizzato sia in macchina che su PC e le immagini erano veramente nitidite, per quanto riguarda le ottiche erano PRO, quindi dovrei vedere come si comporta la D7100 con ottiche di qualità.
Concordo sulla prova però non saprei quale negozio ora affitta o noleggia questa macchina, se ci fosse un servizio del genere per provarla 24h sarebbe magnifico. Del resto per le automobili fanno questa prova.....
VIDEO 7100 vs 5D: un video che mostra la differenza nel video. Al minuto 6.10 inizia un pezzo che evidenzia proprio la differenza di "sharpeness".
QUOTE(davis5 @ Apr 29 2013, 11:50 PM)
Io ho preso la d7100 e noto che in molti vorrebbero ottenere foto miracolose con il 18-105 in dotazione... O peggio con il 18-55... Sono lenti da primo prezzo che ho avuto, e che comunque consentono di ottenere risultati molto validi...
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
@Davis: non avendo budget per 17-55 f2.8, cosa ne pensi del 16-85 VR come qualità? Dovrebbe sostituire il mio attuale 24-85mm f/2.8-4 D IF?
QUOTE(t_raffaele @ Apr 30 2013, 12:04 AM)
Diciamo che oltre ad essere un buon fotografo, bisogna anche essere altrettanto bravo nello "sviluppare " il raw in pp
Nel caso specifico è stata utilizzato un C.I Landscape (paesaggio) che, come nella vecchia pellicola velvia, il verde presente
viene accentuato. (bisognerebbe appunto, riuscire ad equilibrare il tutto in pp).
ciao
raffaele
Nel caso specifico è stata utilizzato un C.I Landscape (paesaggio) che, come nella vecchia pellicola velvia, il verde presente
viene accentuato. (bisognerebbe appunto, riuscire ad equilibrare il tutto in pp).
ciao
raffaele
Ma siete pazzi, alterare il verde Velvia, se mai dare una correzione A2 ambrata o usare un filtro KR 1.5 o 81A! Non avete mai visto l'effetto di una dia sul pubblico. E' uno dei motivi residui di superiorità dell'analogico serio.
Ci vuole ben altro per quel PP per tirarci qualcosa.
A presto
Elio
QUOTE(t_raffaele @ Apr 29 2013, 11:35 PM)
--> Lo sharpenig, non è obbligatorio se si utilizza un vetro che ti permetta di evitarla, certo dipende anche dal C.I utilizzato, se si parte dal
neutro, è scontato che in pp, bisogna aumentare contrasto e nitidezza.( io con il 24-70 nikon, x es. posso quasi dire di non dover mai
variare nulla, partendo dal C.I. standard. (che ha solo un +3 di sharpenig) questo vale x D3/D700/D7000/D300.(immagino anche sulla D7100).
raffaele
neutro, è scontato che in pp, bisogna aumentare contrasto e nitidezza.( io con il 24-70 nikon, x es. posso quasi dire di non dover mai
variare nulla, partendo dal C.I. standard. (che ha solo un +3 di sharpenig) questo vale x D3/D700/D7000/D300.(immagino anche sulla D7100).
raffaele
Dici che lo sharpening non e' obbligatorio ma utilizzi "standard" che come dici giustamente ha un +3 di sharpening associato. ... Che non e' poco...
Mi pare una contraddizione...
QUOTE(barone af @ Apr 29 2013, 06:41 PM)
Condivido quasi tutto del tuo post, ma permettimi di dissentire sul punto 5. Conosco personalmente uno dei migliori fotografi naturalisti sardi (forse il migliore, vedasi tutti fotografi numero di giugno 2012). Lui utilizza, per la post produzione la suite CS5, quindi ACR prima e PS5 poi, partendo da scatti eseguiti con Nikon. Come puoi immaginare le foto sono assolutamente eccellenti, anche dal punto di vista tecnico e in particolare per quanto riguarda la nitidezza.
Fra l'altro utilizza anche il 24-120 vr 3,5/5,6 che non è certo un mostro di nitidezza.
Come mai sconsigli l'uso di ACR. Io personalmente uso solo Lightroom.
Grazie, ciao
Fra l'altro utilizza anche il 24-120 vr 3,5/5,6 che non è certo un mostro di nitidezza.
Come mai sconsigli l'uso di ACR. Io personalmente uso solo Lightroom.
Grazie, ciao
Anch'io sono membro di Adobe Cloud, ho tutto aggiornato e molto altro e so che cosa ci posso tirar fuori: infatti alterno, oltre a PS stesso, cinque plugin di deblur e due di sharpening da stampa. Stai tranquillo, se hai un Mig 21, non c'è manico che conti, non affrontare un F22!
A presto
Elio
QUOTE(davis5 @ Apr 29 2013, 11:50 PM)
Io ho preso la d7100 e noto che in molti vorrebbero ottenere foto miracolose con il 18-105 in dotazione... O peggio con il 18-55... Sono lenti da primo prezzo che ho avuto, e che comunque consentono di ottenere risultati molto validi...
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
Il colore è una cosa, la nitidezza è un'altra, il 17-55 mi piace, ma è inferiore al 35 1.8 DX, che ho regalato qualche giorno fa... Il micromosso non è un mistero, è una realtà da affrontare.
A presto
Elio
QUOTE(davis5 @ Apr 29 2013, 11:50 PM)
Io ho preso la d7100 e noto che in molti vorrebbero ottenere foto miracolose con il 18-105 in dotazione... O peggio con il 18-55... Sono lenti da primo prezzo che ho avuto, e che comunque consentono di ottenere risultati molto validi...
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
Vedendo i vari test e le foto di altri... Ho preso la d7100 solo corpo e un 17-55 f2.8 usato... Che dire... Un altro pianeta di lente, una incisivita' incredibile, ma soprattutto i colori... Con le lenti sintetiche del 18-55 i toni dei verdi, dei rossi, arancioni e viola non venivano fuori come vengono fuori adesso!
Se la d7100 vi sembra avere uno scarso dettaglio... Provate altre lenti... Non necessariamente lenti costose, un 35mm f1.8 per cominciare...
Con una lente come il 17-55 f2.8 inoltre capirete tutti i misteri legati al micromosso!!!
Il 18-105 è una buona lente,..molto nitida alle giuste focali....se non riesci a tirarci fuori bellissime immagini è un problema tuo..non della lente....senza offesa...voglio intendere.
saluti.
QUOTE(pes084k1 @ Apr 30 2013, 12:15 AM)
Il colore è una cosa, la nitidezza è un'altra, il 17-55 mi piace, ma è inferiore al 35 1.8 DX, che ho regalato qualche giorno fa...
Bella forza, un fisso contro uno zoom...
QUOTE(carfora @ Apr 30 2013, 12:07 AM)
Dici che lo sharpening non e' obbligatorio ma utilizzi "standard" che come dici giustamente ha un +3 di sharpening associato. ... Che non e' poco...
Mi pare una contraddizione...
Mi pare una contraddizione...
Se rileggi bene, forse ho detto anche dell'altro in merito. Anche se il valore sharpenig +3 è quasi fisiologico nel digitale.( si chiama standard x questo). Forse la parola standard trae in inganno, bisogna appunto sapere che non esistono C.I di base senza nessun valore di sharpening
anche il valore neutro ha un +2. Altrimenti bisogna azzerarli volutamente.
ciao
raffaele
QUOTE(pes084k1 @ Apr 30 2013, 12:07 AM)
Ma siete pazzi, alterare il verde Velvia, se mai dare una correzione A2 ambrata o usare un filtro KR 1.5 o 81A! Non avete mai visto l'effetto di una dia sul pubblico. E' uno dei motivi residui di superiorità dell'analogico serio.
Ci vuole ben altro per quel PP per tirarci qualcosa.
A presto
Elio
Ci vuole ben altro per quel PP per tirarci qualcosa.
A presto
Elio
Scusami....forse non lo hai capito, ma stiamo parlando di digitale, insomma...siamo andati oltre. Sveglia!!
ciao
raffaele
