Buongiorno a tutti
E' da tempo che stò valutando l'acquisto di un medio tele, con il mio 24-120 spesso mi trovo corto...
Le varie valutazioni e scelte sono queste:
1- Nikon 80-200 bighiera
Sarebbe la prima scelta, usato lo si trova a circa 650/700€ ed il vetro è ottimo.
2- Nikon 70-200 f/4
Seconda scelta questo nuovo obiettivo, ma con una spesa del doppio rispetto al bighiera.
3- Nikon 70-200 f/2.8
Onerosa e terza scelta con la qualità conosciuta...
Ed ora veniamo ai fissi:
200 f/4D Mirco & 180 f/2.8D
Qui mi appello alle vostre conoscenze, che mi dite di questi due?
Zoom più versatile o fisso qualitativamente più elevato?
PS: con il 200 micro risparmierei anche sul futuro acquisto per macro
E' da tempo che stò valutando l'acquisto di un medio tele, con il mio 24-120 spesso mi trovo corto...
Le varie valutazioni e scelte sono queste:
1- Nikon 80-200 bighiera
Sarebbe la prima scelta, usato lo si trova a circa 650/700€ ed il vetro è ottimo.
2- Nikon 70-200 f/4
Seconda scelta questo nuovo obiettivo, ma con una spesa del doppio rispetto al bighiera.
3- Nikon 70-200 f/2.8
Onerosa e terza scelta con la qualità conosciuta...
Ed ora veniamo ai fissi:
200 f/4D Mirco & 180 f/2.8D
Qui mi appello alle vostre conoscenze, che mi dite di questi due?
Zoom più versatile o fisso qualitativamente più elevato?
PS: con il 200 micro risparmierei anche sul futuro acquisto per macro
Vanno bene tutti, dipende solo da quanto puoi/vuoi spendere.
La differenza è tra fissi e zoom che ti danno una versatilità maggiore con poca perdita di qualità rispetto ai fissi.
La differenza è tra fissi e zoom che ti danno una versatilità maggiore con poca perdita di qualità rispetto ai fissi.
visto che hai incluso il 70 200 mm f/2,8 potresti anche valutare un esemplare usato e in ottime condizioni.
Se non sei particolarmente attratto dalla macro, tra i fissi sceglierei il 180 mm f/2,8, lo stesso che uso per uscite leggere, alternandolo al più versatile, ma più impegnativo 70 200 mm.
ciao
Se non sei particolarmente attratto dalla macro, tra i fissi sceglierei il 180 mm f/2,8, lo stesso che uso per uscite leggere, alternandolo al più versatile, ma più impegnativo 70 200 mm.
ciao
Il tuo zoom arriva a 120mm, avresti gran parte dell'obiettivo coperto... piuttosto un'ottica a focale fissa sarebbe un'idea piu' "ragionevole".
Messa così è un po' vaga...
Tralasciando l'aspetto economico dipende soprattutto dall'ambito in pensi lo utlizzerai maggiormente.
Se non pensi di farne un largo uso, di portarlo dietro nell'eventualità ti serva qualche mm in più, potresti pensare ad un afd 180/2.8, nell'usato si possono fare ottimi affari. Io ne presi uno in ottimo stato per c.a 300 caffè (prima degli ultimi aumenti...). Ottima resa, leggero e poco imgombrante, lo utilizzo ancora molto nonostante abbia anche un bighiera, che però uso molto in ambito di ripresa sportiva.
Se ti capita di usarlo in ambio, appunto, di ripresa sportiva indoor, è sicuramente consigliabile uno zoom f/2.8, quale dipende dal tipo di sport e dal budget. Anche nella ritrattistica hanno il loro bel perchè. Per un uso generico il nuovo f/4 suppongo sia un ottima proposta.
In ambito "natura" vedrei meglio un 300/4, ma dipende sempre da che uso ne faresti.
Un 200 micro è un bel pezzo, ma ti serve?
Messaggio modificato da Paolo66 il Apr 16 2013, 02:47 PM
Tralasciando l'aspetto economico dipende soprattutto dall'ambito in pensi lo utlizzerai maggiormente.
Se non pensi di farne un largo uso, di portarlo dietro nell'eventualità ti serva qualche mm in più, potresti pensare ad un afd 180/2.8, nell'usato si possono fare ottimi affari. Io ne presi uno in ottimo stato per c.a 300 caffè (prima degli ultimi aumenti...). Ottima resa, leggero e poco imgombrante, lo utilizzo ancora molto nonostante abbia anche un bighiera, che però uso molto in ambito di ripresa sportiva.
Se ti capita di usarlo in ambio, appunto, di ripresa sportiva indoor, è sicuramente consigliabile uno zoom f/2.8, quale dipende dal tipo di sport e dal budget. Anche nella ritrattistica hanno il loro bel perchè. Per un uso generico il nuovo f/4 suppongo sia un ottima proposta.
In ambito "natura" vedrei meglio un 300/4, ma dipende sempre da che uso ne faresti.
Un 200 micro è un bel pezzo, ma ti serve?
Messaggio modificato da Paolo66 il Apr 16 2013, 02:47 PM
Ringrazio tutti per le risposte.
Generalmente fotografo paesaggi (e come obiettivi sono a posto), quindi un tele sarebbe un complemento per qualche uscita "diversa" dalle solite. No sport indoor.
Tenendo conto dei vostri suggerimenti, l'ideale (anche considerando la spesa) sarebbe il 180 afd, soprattutto se trovassi un buon usato, poi il bighiera e quindi il nuovo f/4, che però mi farebbe spendere il doppio.
Il 70-200 f/2.8 sarebbe forse "sprecato" e quindi spesa inutile, anche perchè vorrei fare un po' di naturalistica (quella dei poveri
)e quindi meglio risparmiare per il 300 f/4
Generalmente fotografo paesaggi (e come obiettivi sono a posto), quindi un tele sarebbe un complemento per qualche uscita "diversa" dalle solite. No sport indoor.
Tenendo conto dei vostri suggerimenti, l'ideale (anche considerando la spesa) sarebbe il 180 afd, soprattutto se trovassi un buon usato, poi il bighiera e quindi il nuovo f/4, che però mi farebbe spendere il doppio.
Il 70-200 f/2.8 sarebbe forse "sprecato" e quindi spesa inutile, anche perchè vorrei fare un po' di naturalistica (quella dei poveri
)e quindi meglio risparmiare per il 300 f/4
QUOTE(Max2012 @ Apr 16 2013, 10:36 PM) 
Ringrazio tutti per le risposte.
Generalmente fotografo paesaggi (e come obiettivi sono a posto), quindi un tele sarebbe un complemento per qualche uscita "diversa" dalle solite. No sport indoor.
Tenendo conto dei vostri suggerimenti, l'ideale (anche considerando la spesa) sarebbe il 180 afd, soprattutto se trovassi un buon usato, poi il bighiera e quindi il nuovo f/4, che però mi farebbe spendere il doppio.
Il 70-200 f/2.8 sarebbe forse "sprecato" e quindi spesa inutile, anche perchè vorrei fare un po' di naturalistica (quella dei poveri )e quindi meglio risparmiare per il 300 f/4
Generalmente fotografo paesaggi (e come obiettivi sono a posto), quindi un tele sarebbe un complemento per qualche uscita "diversa" dalle solite. No sport indoor.
Tenendo conto dei vostri suggerimenti, l'ideale (anche considerando la spesa) sarebbe il 180 afd, soprattutto se trovassi un buon usato, poi il bighiera e quindi il nuovo f/4, che però mi farebbe spendere il doppio.
Il 70-200 f/2.8 sarebbe forse "sprecato" e quindi spesa inutile, anche perchè vorrei fare un po' di naturalistica (quella dei poveri
)e quindi meglio risparmiare per il 300 f/4Il 180 2,8D è ottimo e anche se non è molto più spinto del 120 sulla massima focale del tuo zoom, perlomeno è più luminoso quindi sfruttabile in molte situazioni di scarsa luminosità con un tempo di sicurezza neanche troppo elevato, col 180 su D700 scattavo benissimo ad 1/125 di secondo senza mosso.
Il salto dopo è appunto un bel 300 f4.
Io penso che se si acquista il 24-120 f4 è per la comodità che ti da di passare da grandangolo a mediotele in un lampo, mantenendo una buona qualità. I vari 70-200 sono stellari ma pesanti e ti costringono a vari cambi con un ipotetico 24-70 o similare. L'ideale in questo caso sarebbe avere due corpi. Credo che per un non professionista avere due corpi o fare cambio di continuo sia un po rognoso, ecco spiegato il successo del 24-120. Premesso questo dunque non trovo molto senso ad avere un 24-120 in accoppiata con un tele zoom 2.8. Decade insomma il senso del suo esistere. Dato che da 70 a 120 gli preferiresti sempre ovviamente un 70-200 e presto avresti voglia di sostituirlo con un più prestazionale 24-70.. salvo poi pentirtene o esserne soddisfatto da morire
Detto questo io ho sempre sostenuto che il 180 2.8 è un ottimo complemento al 24-120 f4, perchè arriva un po oltre con 1 stop di vantaggio con una qualità superiore senza appesantire troppo lo zaino e alleggerire il portafoglio
Non ce l'ho putroppo, ma in certe occasioni lo vorrei tantissimo... intanto mi godo il 70-300 che ha il vantaggio di essere leggero, economico, stabilizzato e di arrivare a 300mm
Messaggio modificato da RobMcFrey il Apr 17 2013, 11:26 AM
Detto questo io ho sempre sostenuto che il 180 2.8 è un ottimo complemento al 24-120 f4, perchè arriva un po oltre con 1 stop di vantaggio con una qualità superiore senza appesantire troppo lo zaino e alleggerire il portafoglio
Non ce l'ho putroppo, ma in certe occasioni lo vorrei tantissimo... intanto mi godo il 70-300 che ha il vantaggio di essere leggero, economico, stabilizzato e di arrivare a 300mm
Messaggio modificato da RobMcFrey il Apr 17 2013, 11:26 AM
QUOTE(sandrofoto @ Apr 17 2013, 11:43 AM)
Il 180 2,8D è ottimo e anche se non è molto più spinto del 120 sulla massima focale del tuo zoom, perlomeno è più luminoso quindi sfruttabile in molte situazioni di scarsa luminosità con un tempo di sicurezza neanche troppo elevato, col 180 su D700 scattavo benissimo ad 1/125 di secondo senza mosso.
Il salto dopo è appunto un bel 300 f4.
Il salto dopo è appunto un bel 300 f4.
Condivido e ringrazio per la risposta...
QUOTE(RobMcFrey @ Apr 17 2013, 12:25 PM)
Io penso che se si acquista il 24-120 f4 è per la comodità che ti da di passare da grandangolo a mediotele in un lampo, mantenendo una buona qualità. I vari 70-200 sono stellari ma pesanti e ti costringono a vari cambi con un ipotetico 24-70 o similare. L'ideale in questo caso sarebbe avere due corpi. Credo che per un non professionista avere due corpi o fare cambio di continuo sia un po rognoso, ecco spiegato il successo del 24-120. Premesso questo dunque non trovo molto senso ad avere un 24-120 in accoppiata con un tele zoom 2.8. Decade insomma il senso del suo esistere. Dato che da 70 a 120 gli preferiresti sempre ovviamente un 70-200 e presto avresti voglia di sostituirlo con un più prestazionale 24-70.. salvo poi pentirtene o esserne soddisfatto da morire
Detto questo io ho sempre sostenuto che il 180 2.8 è un ottimo complemento al 24-120 f4, perchè arriva un po oltre con 1 stop di vantaggio con una qualità superiore senza appesantire troppo lo zaino e alleggerire il portafoglio
Non ce l'ho putroppo, ma in certe occasioni lo vorrei tantissimo... intanto mi godo il 70-300 che ha il vantaggio di essere leggero, economico, stabilizzato e di arrivare a 300mm
Detto questo io ho sempre sostenuto che il 180 2.8 è un ottimo complemento al 24-120 f4, perchè arriva un po oltre con 1 stop di vantaggio con una qualità superiore senza appesantire troppo lo zaino e alleggerire il portafoglio
Non ce l'ho putroppo, ma in certe occasioni lo vorrei tantissimo... intanto mi godo il 70-300 che ha il vantaggio di essere leggero, economico, stabilizzato e di arrivare a 300mm
Grazie anche a te per la risposta. E' vero, il mio 24-120 lo trovo ottimo sia come qualità, sia come versatilità. La foto per me non è un lavoro, quindi sono d'accordo con quello che dici.
Punterò al 180 (con una riserva al bighira che mi piace moltissimo a pelle)...
...cmq la scimmietta del 300 f/4 è sempre vicina a me
QUOTE(Max2012 @ Apr 17 2013, 01:00 PM)
Condivido e ringrazio per la risposta...
Xchè non ti prendi anche un "vintage" AFD 70~210 f4-5,6 ad un prezzo davvero irrisorio (tranquillamente sotto i 150€ parecchi esemplari) avresti un ulteriore completamento...oltre al 180mm...pensaci...
QUOTE(gargasecca @ Apr 17 2013, 01:04 PM)
Xchè non ti prendi anche un "vintage" AFD 70~210 f4-5,6 ad un prezzo davvero irrisorio (tranquillamente sotto i 150€ parecchi esemplari) avresti un ulteriore completamento...oltre al 180mm...pensaci...
Ho paura sia un po' troppo buio nel caso (seppur raro) mi capitasse di usarlo in interni, tipo concerti o similari.
Ho notato che tu hai sia il 180 f/2.8 sia il 300 f/4, come li/ti trovi?
ciao e grazie
Un 300mm f4 afs e lo moltiplichi. Il 180 ha pochi rivali, anzi nessuno e non ti fa riiangere lo zoom. Anzi come dice gargasecca completi il 180 con un 70-210 f4-5.6 sia D che non D, che otticamente sono uguali. Spendi pochissimo e lo puoi cmunque sfruttare benissimo dato che ha comunque un bellissimo sfuocato, e' robustissimo e puo darti piu di quel che pensi. Io ne presi uno mesi fa a 60€ sulla baia, e lo uso ancora su d800.
QUOTE(Max2012 @ Apr 17 2013, 01:08 PM)
Ho paura sia un po' troppo buio nel caso (seppur raro) mi capitasse di usarlo in interni, tipo concerti o similari.
Ho notato che tu hai sia il 180 f/2.8 sia il 300 f/4, come li/ti trovi?
ciao e grazie
Ho notato che tu hai sia il 180 f/2.8 sia il 300 f/4, come li/ti trovi?
ciao e grazie
Scusa...forse mi sono espresso male...dicevo "oltre" al 180mm xchè non prendi anche lo zoom-tele che ti ho indicato?
Sarebbe un buon compromesso e anche un buon completamento al 180mm.
Io ho tutti e 3...sia i 2 fissi che lo zoom...sono uno meglio dell' altro.
Il 180mm è sicuramente il migliore dei miei 3 obiettivi...ma lo zoom ha di suo la compatezza, e il vantaggio dello Zoom...mentre il 300mm (ho il 1° tipo) mi regale ottime soddisfazioni.
Usati sia all' aperto che al chiuso...x mia fortuna non ho che l' imbarazzo della scelta.
Certo...il 300 spesso risulta "corto"...il mio è moltiplicabile o manualmente con il TC Nikon "vintage" o mantenendo un AF "lento" con i TC di 3° parti...purtroppo x questioni di budget ho scelto il 1° tipo...e non posso montarci i moderni TC (quelli nati x le ottiche AFS con il motore interno x capirci)
Se vai nel mio profilo puoi vedere diverse foto.
Cosa vorresti sapere in particolare?
Io dico AFS 300 f/4. Peccato solo che non si stabilizzato...
Considera che 80mm sul lato tele su FX non sono tutta sta roba...
Diverso invece è su DX che anche i mm sfruttano il fattore di moltiplicazione X1,5.
Oppure un 70-300, con 350-400 euro la risolvi e bon!
Considera che 80mm sul lato tele su FX non sono tutta sta roba...
Diverso invece è su DX che anche i mm sfruttano il fattore di moltiplicazione X1,5.
Oppure un 70-300, con 350-400 euro la risolvi e bon!
io ho comprato oggi un 70-210 f/4 è un pò morbido a TA a 210 e vignetta (ma si corregge in PP) però è di ottima costruzione ed è leggero ed economico, ah l'AF è lento ma non lo uso per sport. a 150 euro non c'è di meglio!
Ragazzi, grazie infinite...mi si stà aprendo un mondo nuovo e la lista degli appetibili si stà allungando, sceglierò dopo attenta valutazione.
So (conoscendomi) che accontenterò la scimmia del 300 f/4, ma non in tempi brevi...
Scusa...forse mi sono espresso male...dicevo "oltre" al 180mm xchè non prendi anche lo zoom-tele che ti ho indicato?
Sarebbe un buon compromesso e anche un buon completamento al 180mm.
Io ho tutti e 3...sia i 2 fissi che lo zoom...sono uno meglio dell' altro.
Il 180mm è sicuramente il migliore dei miei 3 obiettivi...ma lo zoom ha di suo la compatezza, e il vantaggio dello Zoom...mentre il 300mm (ho il 1° tipo) mi regale ottime soddisfazioni.
Usati sia all' aperto che al chiuso...x mia fortuna non ho che l' imbarazzo della scelta.
Certo...il 300 spesso risulta "corto"...il mio è moltiplicabile o manualmente con il TC Nikon "vintage" o mantenendo un AF "lento" con i TC di 3° parti...purtroppo x questioni di budget ho scelto il 1° tipo...e non posso montarci i moderni TC (quelli nati x le ottiche AFS con il motore interno x capirci)
Se vai nel mio profilo puoi vedere diverse foto.
Cosa vorresti sapere in particolare?
Ti sei espresso benissimo, sono io che ho letto male...e mi hai dato spiegazioni più che esaurienti.
Ora vado a vedere le tue foto
grazie
So (conoscendomi) che accontenterò la scimmia del 300 f/4, ma non in tempi brevi...
QUOTE(gargasecca @ Apr 17 2013, 01:29 PM)
Scusa...forse mi sono espresso male...dicevo "oltre" al 180mm xchè non prendi anche lo zoom-tele che ti ho indicato?
Sarebbe un buon compromesso e anche un buon completamento al 180mm.
Io ho tutti e 3...sia i 2 fissi che lo zoom...sono uno meglio dell' altro.
Il 180mm è sicuramente il migliore dei miei 3 obiettivi...ma lo zoom ha di suo la compatezza, e il vantaggio dello Zoom...mentre il 300mm (ho il 1° tipo) mi regale ottime soddisfazioni.
Usati sia all' aperto che al chiuso...x mia fortuna non ho che l' imbarazzo della scelta.
Certo...il 300 spesso risulta "corto"...il mio è moltiplicabile o manualmente con il TC Nikon "vintage" o mantenendo un AF "lento" con i TC di 3° parti...purtroppo x questioni di budget ho scelto il 1° tipo...e non posso montarci i moderni TC (quelli nati x le ottiche AFS con il motore interno x capirci)
Se vai nel mio profilo puoi vedere diverse foto.
Cosa vorresti sapere in particolare?
Ti sei espresso benissimo, sono io che ho letto male...e mi hai dato spiegazioni più che esaurienti.
Ora vado a vedere le tue foto
grazie
QUOTE(umby_ph @ Apr 17 2013, 10:18 PM)
io ho comprato oggi un 70-210 f/4 è un pò morbido a TA a 210 e vignetta (ma si corregge in PP) però è di ottima costruzione ed è leggero ed economico, ah l'AF è lento ma non lo uso per sport. a 150 euro non c'è di meglio!
Su D90 e D200 non l' ho trovato "morbido"...x il discorso del "vignetta"...debbo verificare sulla D600...
QUOTE(Max2012 @ Apr 18 2013, 12:53 AM)
Ragazzi, grazie infinite...mi si stà aprendo un mondo nuovo e la lista degli appetibili si stà allungando, sceglierò dopo attenta valutazione.
So (conoscendomi) che accontenterò la scimmia del 300 f/4, ma non in tempi brevi...
Ti sei espresso benissimo, sono io che ho letto male...e mi hai dato spiegazioni più che esaurienti.
Ora vado a vedere le tue foto
grazie
So (conoscendomi) che accontenterò la scimmia del 300 f/4, ma non in tempi brevi...
Ti sei espresso benissimo, sono io che ho letto male...e mi hai dato spiegazioni più che esaurienti.
Ora vado a vedere le tue foto
grazie
Se posso permettermi...ti metto un paio di scatti...giusto così...senza pretese.
180mm su D600
300mm su D600
AF 70~210mm f4 "vintage" a 210mm a TA su D600
QUOTE(gargasecca @ Apr 18 2013, 03:12 PM)
Su D90 e D200 non l' ho trovato "morbido"...x il discorso del "vignetta"...debbo verificare sulla D600...
boh io ho notato questo, con paraluce originale, solo che non sono abituato a ottiche così lunghe e tempi così veloci...
QUOTE(Cesare44 @ Apr 16 2013, 02:18 PM)
visto che hai incluso il 70 200 mm f/2,8 potresti anche valutare un esemplare usato e in ottime condizioni.
Magari gli potrebbe andare comodo il mio ex AFS 80/200 2.8 in eccellenti condizioni kriss a
QUOTE(marcomc76 @ Apr 18 2013, 06:35 PM)
Magari gli potrebbe andare comodo il mio ex AFS 80/200 2.8 in eccellenti condizioni kriss a
Ottica fantastica ma un macigno da portarsi appresso.
QUOTE(marcomc76 @ Apr 18 2013, 06:35 PM)
Magari gli potrebbe andare comodo il mio ex AFS 80/200 2.8 in eccellenti condizioni kriss a
ehi ehi...l'ho visto l'annucio sai! ma scimmie a parte, pensavo di spendere di meno.
QUOTE(gargasecca @ Apr 18 2013, 03:17 PM)
Se posso permettermi...ti metto un paio di scatti...giusto così...senza pretese.
180mm su D600
300mm su D600
AF 70~210mm f4 "vintage" a 210mm a TA su D600
Grazie Gargasecca, bellissima quella col 180...e mi piace molto anche la resa del 70-210
Grazie ancora
Io ho tutte e 2 le versioni...sia l' f4 fisso...del quale ti ho postato una foto...sia il "variabile" + "nuovo" in quanto AFD.
Certo...l' AFS 80~200 è una bella bestia...ma lo hai mai preso in mano??
Quando me lo fece provare il mio collega...gli dissi..."bello...ma te lo porti a spasso te sto coso da 1,5kg...
"
Certo...l' AFS 80~200 è una bella bestia...ma lo hai mai preso in mano??
Quando me lo fece provare il mio collega...gli dissi..."bello...ma te lo porti a spasso te sto coso da 1,5kg...
"
