FORUM NIKONCLUB

grande Panasonic e Grandissima Leica, il sogno di ogni fotografo di viaggio ed eventi si è avverato!

http://www.tomshw.it/cont/news/panasonic-l...to/38717/1.html

e aggiungo, chissene frega delle lenti in policarbonato, del sensore microscopico, e dell'assenza della ghiera dell'obbiettivo: M, 800 iso, RAW e via scattare!
che comodità assurda! e poi anche se costasse 600€ come dicono, a quel prezzo te la fanno si e no annusare un supertele f2.8!

Beh... perchè non te la compri (magari vendendo la Nikon) e poi ci dici come va?

Siamo curiosi!

potrebbe essere un secondo corpo "tascabile" niente male

Se per te è sufficiente, buon per te, che ti accontenta
Io preferisco la mia reflex e le mie lenti di ben altra qualità e versatilità, sempre.... de gustibus
Graziano

per un sensore da 1/2,3" non spenderei mai quella cifra, tutta quella tecnologia intorno ad un sensore di quelle dimensioni a mio avviso è uno spreco, e il superzoom luminoso una trovata commerciale inutile a lato pratico (oltre i 200/300 mm voglio vedere quanto è utilizzabile e la qualità). poi le bridge non sono ne carne ne pesce, non puoi metterle in tasca perchè troppo ingronbranti e non puoi pretendere una buona qualità per via del sensore ridicolo. premesso che non spenderei mai cifre simile per una punta e scatta, se proprio dovessi scegliere mi prenderei un fuji x100, ottica fissa, ingrombro ridotto e qualità ad altri livelli.

pareri personali ovviamente,
mario

Messaggio modificato da Mario Tarello il Jul 19 2012, 03:35 PM

Lette le specifiche della macchina?:

Anzitutto la FZ200 alla lunghezza focale di 600mm la luminosità è f4,5 e (non f2,8)..e la macchina pesa 588grammi , quindi non è piccola e nemmeno 'tascabile'..prezzo annunciato 599 dollari...

Il sensore della FZ200 è 1/2,33" cioè 6,08 x 4,56mm (inferiore a quello della X10 Fuji..)

Il sensore della X10 della FUji è 2/3" cioè 8,8 x6,6mm

Ha senso un 600mm??.. ci vorrebbe un cavalletto per usarlo al meglio..non credete?

In funzione di tutto ciò, io acquisterei, non potendo o non volendo un'altra reflex, come macchina tuttofare una Fuji X10 , o ancora meglio visto che è un APS-C, una FUJI X100..

Patrizio

no la lente è f2.8 su tutta la focale, 4.5 è il tiraggio alla estremità wide!
fuji x100, ottime lenti, ottimo sensore, ma si ferma ad 35mm equivalente... con cosa porti a casa + foto? se fai street va benissimo la X100, ma io faccio foto di viaggi, e la comodità di avere tutto in una macchina non è cosa da poco.

faccio anche spettacoli, e un 180 f2.8 costa molto di + di quella macchina, e non ha la comodità dello zoom, bisogna andare 2 corpi, 85 e 180....

io non venderò la D90, ma non escludo di metterla nella collezione di macchine...

usare questa questa bridge per forografare spettacoli equivale a correre in un rally con una fiat duna

Messaggio modificato da Mario Tarello il Jul 19 2012, 04:01 PM

Chissà che qualità...........comprala.....scatta delle foto a 400/500/600 e postale........
saranno belle come le latrine delle caserme prima del passaggio dei piantoni addetti alle pulizie !!!

Gente di poca fede, io ho un home theater Panasonic...e funziona Benissimo

Sei il mio eroe

Non posso dire altro ..comprala!

No ragazzi. Tutto ha un limite.
Un tempo gli zoom erano obiettivi di serie B
Ora ci sono zoom che rivaleggiano e superano i fissi.
Uno zoom con quella escursione di focale però non può essere una cosa seria.
Va bene per guardare le foto nel monitor dei cellulari.

mmmm mi sa che hai le idee un pò confuse sul rapporto qualità prezzo e soprattutto sulla reale validità di alcuni prodotti...

lasciando parlare le immagini

http://www.lenstip.com/1996-news-Panasonic...and_movies.html

nitidezza scadente, poi ognuno ha le sue esigenze. non tutti vogliono portarsi chili di lenti o non hanno i soldi o si accontentano, del resto gli mp3 che ascoltiamo farebbero rabbrividire gli audiofili che magari scattano solo col cellulare

peccato aver ridotto le dimensioni del sensore dell'erede della lx-5 http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx7

"Chi non sogna un 25-600 f2.8 ? "

Io

Giuro.....mai sognata una roba simile

Ciao
Roberto

io sono un audiofilo, (ma anche un fonico...) e comunque è vero che gli mp3 perdono qualcosa in termini di qualità ma è anche vero che: i moderni lettori MP3 correggono molti problemi, la qualità è tutto sommato buona e comunque si possono sempre caricare aiff, e nessun CD ti permetteva di portati dietro decine di album (io ho sull'ipod dagli AC-DC agli ZZtop) in pochi grammi di peso.

questo per dire che la tecnologia avanza, certezze di pochi anni fa si sono sgretolate, e chissà cose vedremo in futuro. di sicuro questa macchina farà foto non all'altezza di una reflex, ma comunque se paragonate al prezzo e alla portabilità, non potete negare che ha dei vantaggi.
e poi chissà che tra 1 anno non costi circa 300€, come è successo per le bridge della vecchia generazione, non è male con 300€ portare a casa una macchina che comunque può essere usata anche per naturalistica o sport, e poi finche si caricano le immagini su internet l'iphone va benissimo!

Però è come se vai sul forum della B&O (diciamo audio di qualità) a dire che è uscita un microstereo digitale con casse grandi quanto una capocchia di spillo e che è "il sogno di ogni audiofilo". Insomma non dire a gente che spende migliaia di euro per le proprie passioni che è uscito un prodotto "rivoluzionario", soprattutto se è vero .
Comunque tornando all'audio un mio amico ha uno stereo pazzesco (casse fatte a mano etc.) ho sentito un brano da un disco (non un cd, un disco vero) ed il risultato era da brivido. Quelle emozioni puoi averle solo con prodotti di quel livello, se mi dici che con l'Mp3 puoi avere lo stesso risultato perdendo "qualcosa in termini di qualità" mi fa molto riflettere considerando il lavoro che fai. Io non credo alle scorciatoie se vuoi foto di alto livello non basta una compatta pur da 600€ e se vuoi ascoltare musica di qualità devi andare su prodotti ben più costosi di un misero MP3. Con simpatia.

Insieme a quella bridge lì, Panasonic ha presentato anche la LX7....

Quella sì che è un bel prodotto da affiancare alla reflex.

Io veramente sogno un bel 20-80 f/4 FX con la stessa resa di un 17-35 o di un 24/28-70

F.

Meglio con la duna che ancora e di ferro e cammina anche a 2 , che con le nuove macchinette di oggi che sono tutto plastica e sensori , che per un filino rimani a piedi !!!

Hai ragione tu, e condivido ciò che dici...aggiungo che chi afferma che con Mp3 si possa avere lo stesso risultato perdendo 'qualcosa in termini di qualità' non ha mai ascolltato un impianto 'serio composto da: pre-finale, ad alta dinamica, casse due/tre vie con woofer minimo di di 30cm e lettore SACD..

Chi lavora in campo musicale sa che Mp3, Mp4, ATRAC lavorano in temini di compressione di dinamica, e non possono competere con sistemi che arrivano alla risoluzione 24bit/192khz..

Chi afferma che ci sia poca differenza non ama l'alta fedeltà e la musica, certamente!..analogamente vale per la fotografia, infatti ci sono persone, (fortunate loro. ..), che non sono in grado di cogliere differenze tra una foto con ottima definizione ed una con bassa definizione..nel frattempo il progresso avanza e riduce i costi.. ed è giusto..ma ottenere la luna da un sensore piccolo è , e sarà ancora per molto, una utopia!!

Patrizio

è che è tutto relativo, in termini di mera qualità "scientifica" niente batte una D4 con un bel 24 1.4 G o un impianto Sonus Faber. Ma se guardi le foto più significative della storia: una è sfocata, l'atra bruciata, una sottoesposta, in una si vede un sacco di grana, l'orizzonte è storto... e come la musica, un grande artista è grande dalle cuffie dell'ipod e dai diffusori german physiks... dipende sempre cosa interessa. Confesso che a me affascina la foto quanto lo strumento (reflex e lenti...)

ok andiamo un po OT:
quello che apprezzi nei dischi è una leggera distorsione su alcune semionde, probabilmente dato da un amplificatore valvolare, perché se ci fermiamo al supporto, il disco ha molta meno dinamica a salire, e una risposta in frequenza minore del digitale. in + si usura.
ora non è per tirarmela, è solo per dire che ho mezzi di paragone, ho un impianto DB da 18kw, ben + costoso di un misero MP3, ma tu devi tenere conto di una cosa: i dischi di oggi non sono registrati con la stessa cura e gli stessi budget di quelli degli anni 70 e 80, proprio perché il mercato chiede quello, i nuovi lettori MP3 non sono per nulla miseri, un bel ipod con file a 320k e BUONE CUFFIE (e non misere, io ad esempio ho le sony studiomonitor) difficilmente noterai differenza con un CD (ad oggi il supporto migliore per qualità) se vuoi la prova del 9, io uso un ipod con su Boy in the Bubble di paul simon per allineare l'impianto nei concerti. se la qualità è poca, con un impianto del genere senti tutti gli errori.
io ti consiglio, di provare, se anche tu sei appassionato di musica, il sansaclip, che non costa neppure molto ma suona DAVVERO BENE, le klipsch IS4, che non sono linearissime ma difficilmente trovi di meglio a quel prezzo, e file FLAC, trovi tutto in amazzonia per circa 80€. poi mi dici.

e ti dirò, visto il lavoro che faccio, che ho avuto modo di sentire molti near fild monitor (che forse sono un pochino + costosi di un hi fi costruito a mano) e penso che 2 casse da 4000€, in paragone, non suonano 40 volte meglio di un Mp3 da 100 euro. Ovvio che alcune piccolezze si pagano caro, e per certi studi sono essenziali, non si discute, ma comunque sono una necessità per pochi grandi professionisti.

con simpatia.

hai ragione non ho mai ascoltato un hi-fi serio, ho solo ascoltato un banco Neve dagli studi di radio italia a milano. ma non hanno il lettore SACD, che barboni.
comunque neppure tu hai mai sentito un 24 bit a 192 khz, quelli si usano solo per registrare, quando prendi il CD ascolti sempre qualcosa a 16 bit a 44,1 khz.
a proposito mpeg4 è uno standard video, non audio.
guarda che per sentire bene non servono chissà che cose. tu puoi avere un pre ad alta dinamica, casse a 3 vie e sub woofer (i woofer non si usano + da 10 anni, sono sempre nelle casse a 3 vie) e lettore SACD. io prendo near field Quested attivi e un normale lettore CD, poi mi dici. c'è una bella differenza tra professionisti, che devono anche fare un conto con il budget, perché quello che spendono gli deve rientrare, e appassionati, che ampliano il loro hi fi per passione, e anche senza una vera necessità.