Ciao a tutti...pregi e difetti delle 2 ottiche? Consigli per acquisto? Ho una D300 ma conto di passare ad FX a breve...
Ciao 
davanti a due ottiche del genere io parlerei di "caratteristiche" più che di pregi e difetti, sono entrambe eccellenti sebbene significativamente diverse.
Intanto le escursioni focali le destinano ad usi decisamente diversi, su un totale di 21mm condividono solo 10mm, difficile pensare ad una sovrapposizione... in secondo luogo abbiamo una resa abbastanza diversa, più contrastata e "moderna" sul 14-24, più delicata e graduale sul 17-35.
Dal mio punto di vista il 17-35 è un obiettivo destinato a chi fa reportage, fotogiornalismo, uno zoom molto versatile che arriva ad essere utilizzato anche nel ritratto ambientato. Il 14-24 viceversa lo vedo più specialistico e destinato a chi fa dei grandangoli estremi un uso importante, l'escursione focale limitata ai 24mm di fatto ne rendono l'uso, in ambiti meno controllabili, molto più difficoltoso.
Ingombri, pesi, qualità sono sostanzialmente poco dissimili, non parliamo di ottiche piccole e leggere ed entrambi offrono prestazioni qualitative di rilievo assoluto, prestazioni che su un 14-24 f/2,8 rendono lo zoom un pezzo davvero unico.
Personalmente presi il 17-35 diversi anni fa è non mi è mai venuto in mente di sostituirlo con il 14-24 proprio per il differente ambito di utilizzo.
Ti allego un paio di scatti al volo fatti durante un recente reportage in Burkina Faso:
Ingrandimento full detail : 545.3 KB
Ingrandimento full detail : 582.3 KB
Ciao
a.
davanti a due ottiche del genere io parlerei di "caratteristiche" più che di pregi e difetti, sono entrambe eccellenti sebbene significativamente diverse.
Intanto le escursioni focali le destinano ad usi decisamente diversi, su un totale di 21mm condividono solo 10mm, difficile pensare ad una sovrapposizione... in secondo luogo abbiamo una resa abbastanza diversa, più contrastata e "moderna" sul 14-24, più delicata e graduale sul 17-35.
Dal mio punto di vista il 17-35 è un obiettivo destinato a chi fa reportage, fotogiornalismo, uno zoom molto versatile che arriva ad essere utilizzato anche nel ritratto ambientato. Il 14-24 viceversa lo vedo più specialistico e destinato a chi fa dei grandangoli estremi un uso importante, l'escursione focale limitata ai 24mm di fatto ne rendono l'uso, in ambiti meno controllabili, molto più difficoltoso.
Ingombri, pesi, qualità sono sostanzialmente poco dissimili, non parliamo di ottiche piccole e leggere ed entrambi offrono prestazioni qualitative di rilievo assoluto, prestazioni che su un 14-24 f/2,8 rendono lo zoom un pezzo davvero unico.
Personalmente presi il 17-35 diversi anni fa è non mi è mai venuto in mente di sostituirlo con il 14-24 proprio per il differente ambito di utilizzo.
Ti allego un paio di scatti al volo fatti durante un recente reportage in Burkina Faso:
Ingrandimento full detail : 545.3 KB Ingrandimento full detail : 582.3 KBCiao
a.
aggiungo che sul 14-24 non puoi montare filtri frontali a meno di qualche artificio. Lente frontale sporgente ed ampia, non utilizzabile sulle manual focus.
Possiedo il 17-35 e mi piace per i passaggi tonali e la plasticità che restituisce. i 14-24 restituisce colori più contrastati e stacchi più netti con ombre un po più chiuse. Mai pensato di sostituir il 17-35 col 14-24.
Però da amante dei grandangoli ti dico che possiedo pure il 14mm
Possiedo il 17-35 e mi piace per i passaggi tonali e la plasticità che restituisce. i 14-24 restituisce colori più contrastati e stacchi più netti con ombre un po più chiuse. Mai pensato di sostituir il 17-35 col 14-24.
Però da amante dei grandangoli ti dico che possiedo pure il 14mm
condivido quello che hanno scritto Attilo e gandalef.
Uso il 17 35mm da anni e dato che la ritengo un'ottima ottica, molto più versatile per le mie esigenze, non ho mai sentito il desiderio di sostituirla con l'eccellente, ma più specialistica 14 24mm.
Aggiungo solo che in più sul 17 35mm, hai la ghiera dei diaframmi che può venir utile nel caso di analogiche a partire dalla F3.
ciao
Uso il 17 35mm da anni e dato che la ritengo un'ottima ottica, molto più versatile per le mie esigenze, non ho mai sentito il desiderio di sostituirla con l'eccellente, ma più specialistica 14 24mm.
Aggiungo solo che in più sul 17 35mm, hai la ghiera dei diaframmi che può venir utile nel caso di analogiche a partire dalla F3.
ciao
anche io ho questo dubbio considerando che lo userei piu che altro per i panorami visto che ho il 24-70 ma sopratutto sono ancora nel indecisione per via di quel essetto allungato delle nuvole , dove è che è piu accentuato?
Dopo le vostre risposta posso dirvi che anche io mi ero orientato sul 17-35... Potrei poi coprire una focale piu corta con un fisso o Fisheye a seconda di cosa voglio ottenere da una lente molto corta...
Secondo me, detto da uno che usa prevalentemente il grandangolo, l'uno non può sostituire l'altro: andrebbero tutt'al più affiancati (io finora ho evitato di farlo avendo già il 14 fisso, ma è sempre una tentazione).
F.
F.
QUOTE(mbbruno @ Feb 18 2012, 08:04 AM) 
anche io ho questo dubbio considerando che lo userei piu che altro per i panorami visto che ho il 24-70 ma sopratutto sono ancora nel indecisione per via di quel essetto allungato delle nuvole , dove è che è piu accentuato?
per i panorami ti consiglio sicuramente il 14-24 visto che col 24-70 puoi fare quello che faresti col 17-35 come street, reportage , ritratto ambientato ecc.
io sono un amante del 17-35 ma trovo che col 24-70 si sposi meglio il 14-24 (sempre che parliamo di FF).
tra le caratteristiche del 17-35 tieni presente che ha un 0ttimo sfocato, ottime cromie e un'ottima risolvenza al centro, anche a TA, ma ai bordi cala vistosamente.
io lo uso molto per fotografare persone
Ingrandimento full detail : 147.8 KBper i paesaggi, dove mi piace molto l'uniformità tra centro e bordi, preferisco il 14-24
