FORUM NIKONCLUB

Ho acquistato la D90 offerta come sottocosto per 599 euro, con il 18/55 non vr, quindi obiettivo scarso; volendo comporre un corredo obiettivi di qualità che mi consenta di affrontare varie situazioni di ripresa sarei orientato su questo trio di lenti:
NIKON AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6G ED VR
NIKON AF-S VR 70-300mm f/4,5-5,6G IF ED
Sigma EX 10-20mm f/4-5,6 DC HSM
Cosa mi consigliate?

Il primo della lista.
Una curiosita' a quel prezzo l'hai presa con garanzia Nital?
L.

I primi due consigliatissimi, li ho anch'io, per il fisheye preferirei il Nikkor AF DX 10,5 f. 2.8G
se proprio vuoi lo zoom allora fai il Nikon 10-20 però considera che:
1) si va a sovrapporre troppo al 16-85 VR
2) quando fotografi con il fisheye lo fai sempre a 10 mm quindi tato vale fare l'ottica fissa

Saluti e buone foto, Vinicio

ciao,
se pensi di sbarazzarti subito del 18 55mm. allora prendi il 16 85mm.
se invece, per il momento lo tieni ancora un pò, affiancagli il 70 300mm.
buone foto

Quoto al 100%

E' (o era) in promozione da Media World, l'ho acquistata il 7/10 e c'era la fila, disponibili in quel punto vendita 14 e ne erano rimaste tre, ovviamente garanzia Nital.
A.M.

Infatti lo chiedevo perche' a quel prezzo al max si trova il solo corpo macchina, sempre con garanzia Nital.
L.

Io direi prima di tutto di sfruttare il 18-55 che già hai e poi cercare di capire le tue esigenze.
Il 16-85 lo lascerei dov'è, andresti a spendere parecchio per un obiettivo buio come il tuo, IMHO non ne vale la pena, molto meglio prendere quslcosa di piu luminoso.
Tra quelli che hai messo, io preferirei cominciare con il 70-300 ( o pensare ad un 80-200 usato, almenmop io ho preferito questo ).

Non ci hai detto cosa e come ti piace fotografare......dipende moltissimo da quello, ad esempio se ti piacciono i ritratti, macro, sfocato....meglio andare sui fissi!!!

Ciao Luca

Il 16-85 è costoso, buio e pur essendo un buon obiettivo non ti aspettare miracoli. Comincerei dal 70-300 che oltretutto è un obiettivo adatto per FX. Acquisterei un 35 o un 50 luminoso (almeno 1.8, e pure questi adatti ad FX). Se vuoi prendere uno zoom grandangolare rivolgiti al Sigma 12-24 (anche questo adatto ad FX) costa un po' di più del 10-20 ma è decisamente un'altro obiettivo.
Prenderei poi in considerazione se vuoi addentrarti nel mondo macro un 105 o l'alternativa più economica del 60 micro.........infine un pensierino ad un bel 85mm 1.8..............

Occhio che il 35 1,8 è solo DX, l'1,4 è FF.
Concordo anch'io nel dirti di tenere il 18-55 per ora, affiancagli un 35 1,8 se non hai in prospettiva di passare a breve al FF, altrimenti un 50 1,8. 70-300 e per un po' sei a posto.

p.s. Il 16-85 non te lo consiglio proprio, spendere quei soldi per un obiettivo così buio è un non-sense per me. Al massimo se proprio vuoi cambiare il 18-55 prendi il tamron 17-55 che apre a 2.8 su tutta la lunghezza focale!

Messaggio modificato da jabhack il Oct 10 2011, 07:42 AM

Poi un giorno qualcuno mi spiegherà questa "mania" di consigliare lenti FX quando magari NON C'É in programma di spendere un domani duemila Euro a salire per un corpo FX .... a parte l'assenza di vignettatura, sono comunque più grandi e pesanti e - facilmente - costose. Le lenti per DX quando BUONE sono ottimamente performanti.

Verissimo ma non sempre..... infatti un 50 mm 1,8 costa 120 euro e un 85mm 1,8 360. Il 70-300 VR non ha praticamente alternative sul mercato. Un 12-24 Sigma altrettanto (il 12-24 Nikon DX ammesso che sia meglio costa 2 o 300 euro in più), tutti gli altri Tokina,Tamron,Sigma direi che sono delle lenti appena accettabili. Non è solo una questione di comprare un FX perchè forse (magari mai) si passerà a FX, ma perchè spesso sono meglio costruiti, più performanti otticamente e sicuramente più pesanti e costosi, ma spesso non così tanto da sconsigliarne l'acquisto. Non ultimo il fatto che un FX in caso di corpo DX viene sfruttato solo al centro cioè dove i problemi sono minori.

Un saluto.

Marco.

Seguo questa discussione con interesse essendo imminente dinovantista. Suggerimenti tutti utilissimi ma... come mai alcuni non giudicano il 16-85 una buona lente? Ne ho sentito parlare molto bene, almeno è superiore agli obiettivi dei kit! Adesso mi ci fate ripensare!

Quello che dico anch'io...infatti in un 3d simile a questo c'era un utente che avendo sia il 70-300 che il 55-300 per il DX consigliava senza dubbio il 55-300 perchè meno ingombrante, meno costoso e a suo dire la differenza in termini di immagini non è così evidente...
prendi in considerazione il 55-300, con quello che risparmi ci sta un 35 o 50 f/1.8 af-s

Non è vero, c'è il 55-300, come già detto da Fridrick

Per il 50 ok, ma su DX è una focale corto-tele di utilità non certo universale.

Si scusa, intendevo il 35mm f2 che è un signor obiettivo (l'f 1,4 costa molto purtroppo)



Quando dico che non ci sono alternative sul mercato intendo con quel rapporto qualità/prezzo ovviamente. Il 55-300 è una spanna sotto anche se un discreto obiettivo.....

c'è chi dice il contrario però...che tra pro e contro se da utilizzare su dx non vale la spesa...

Non è vero: li ho tutti e due e su DX uso solo il 55-300: usare il 70-300 è portarsi dietro peso in più per niente, nella maggior parte dei casi (se non lavori esclusivamente a 300 o hai esasperata necessità di eliminare il più possibile la vignettatura).

Salve a tutti, molto probabilmente anch'io andrò ad acquistare la Nikon D90 col 18-55 NON VR in offerta sottocosto alla MediaWorld a 599€.
Secondo voi è un buon prezzo? Considerando anche che ci rimetterò un po' per vendere questo e ricomprare un obiettivo stabilizzato.
Ovviamente garanzia Nital.
Grazie

Messaggio modificato da John Nash il Oct 10 2011, 09:47 AM

Secondo me con garanzia Nital è un ottimo prezzo,, a mio avviso anche se il 18-55 lo rivendi a poco è come se fosse uno sconto aggiuntivo, e se ti resta in groppa non è un grosso problema visto il prezzo del kit...io la comprerei...

Ciao Luca

Ciao..se fossi in te cercherei di vendere prima il tuo 18~55 (direi MAX 99€...di + non vale)...e poi una volta venduto cercherei:

AFS 18~70 f3,5-4,5
e
AFS 70~300 VR

entrambe usati dovresti riuscire a prenderli per 150€ il 1° e 350-380€il 2°...e avresti già un' ottima "partenza"...oltretutto hanno anche lo stesso diametro dei filtri.
X un "super" grandangolo...i migliori sono il Tokkina 11~16...il Nikkor 12~24...e il Nikkor 10~24...il Sigma non ho idea nè di quanto costa nè di cosa sia realmente...

Contento tu....



Devi sbrigarti....ieri da Mediaworld al Parco da Vinci a Roma era esaurita......non so di dove sei ma sbrigati.....

non ho letto i commenti di tutti,ma presumo che qualcuno ti abbia già risposto come sto per fare io.
se nessuno l'ha fatto.,.,ahi ahi

proponi tre obiettivi che,se nuovi,si aggirano su una spesa superiore ai 1000 euro (almeno)
se usato poco al di sotto,in ogni caso
ovviamente acquistando in blocco.

se hai le idee chiare questo post sarebbe abbastanza inutile,quindi con arroganza presumo che tu non le abbia

di conseguenza il consiglio forse più utile è quello di sfruttare il 18-55 per capire le tue REALI esigenze ( più tele? più angolo? più dettaglio ? più luminosità? più versatilità? più escursione focale?macro? ritratti? paesaggi?).

dopo che ti sarai risposto nel dettaglio saprai se prendere un fisso,più fissi,uno zoom luminoso,uno più resistente, uno più lungo o più corto che sia.

fino ad allora se proprio vuoi fare un acquisto perchè hai prurito,ti suggerirei di prendere un treppiedi,che torna sempre utile.

emanuele

Lascia stare il 16-85mm una lente troppo buia per il suo costo!Prendi il 17-50 della tamron è davvero spettacolare.F2.8 di apertura costante ottima nitidezza e prezzo contenuto si trova sui 350 caffè.Un'ottima lente.Il 70-300mm molto utile anche se leggermente buoi ma il migliore nella sua fascia altrimenti dovresti comprare tele piu luminosi ma decisamente piu costosi.