FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, sono nell'indecisione più totale, sto per acquistare una di queste 2 ottiche ma non riesco a convincermi su quale! Ho letto un sacco di post sia qui che in giro per il web, test, prove, review ecc
ecc conosco "pregi" e "difetti" di entrambi, so che uno è della vecchia scuola Nikon toni oldstyle ecc ecc l'altro più deciso e affilato, non mi spaventa l'f4 del 16/35mm perché ho visto che il VR funzia per davvero
....quindi?????
Aspetto (se ne avete voglia) vostre opinioni e consigli!

Il 17/35 trova indicazione se lo usi anche a TA, secondo me. Altrimenti 16/35 e risparmi.

Dipende da quale "carattere" preferisci
E se fosse indispensabile , per te , lavorare ad f2.8

Per me assolutamente si
E preferisco nettamente il carattere del vecchio Nikkor, quindi non avrei dubbi

Ma , appunto, è una questione assolutamente personale

Federico

la maggior parte dei professionisti consiglia il 17 35...un motivo ci sarà!!

Se funzia pe devero stai in una botte de fero.

...grazie, per quanto riguarda il diaframma penso di non aver mai usato un supergrandangolare sotto l'f4 quindi questo mi porta un pó al 16/35mm, come toni peró preferirei quelli vecchi quindi 17/35mm che poi tra l'altro mica si trova facilmente in giro!

...insomma, só probbblmi! Ahahahahah

Grazie ancora!

Luca

ma che dico de fero,de strafero

Ma la distorsione ...

Oddiomamma.... di nuovo.... non ci voglio entrare, non ci voglio entrare....


Che ci devi fare? Albe e tramonti? Interni? Architettura? Lo userai su FX immagino... I pro ed i contro sono piuttosto noti, fai una scelta sulla base dell'utilizzo che intendi farne. Io ho preso il 16-35, Natale che t'ha risposto sopra il 17-35, sono scelte che rispondono ad esigenze diverse. Comunque in entrambi i casi non è che compri un fermacarte, sia ben chiaro...

E' un'ottica molto usata in architettura d'interni con la quale ho visto realizzare ottimi scatti. Forse chi lo usava aveva manico.

Carlo

...la maggior parte lo userei per reportages, street e ritratto ambientato (uso molto grandangoli spinti per quest'ultimo genere) e la monterei su D700....paesaggio mari e monti poco...

A questo punto mi pare di capire che potresti "sopravvivere" senza l'utilizzo di filtri... allora magari potresti fare uno sforzo per arrivare al 14-24, come grandangolo non avrai bisogno di altro per tutta la vita poi!

Caro Dennis (perdona la confidenza) i due zoom sono entrambi validi e visto che hai esperienza di grandangoli spinti sono ragionevolmente certo che non saresti deluso da entrambi, in linea generale. Ritengo infatti che rappresentino le migliori alternative ai migliori fissi nel range di focali.

Focali a parte quindi le differenze risentono più dello stile del fotografo (conslidato o in fase di approfondimento) che non le questioni prettamente tecnico/qualitative.

Vengo dunque all'analisi che scaturisce dall'impiego cui destineresti l'obiettivo: nel reportage, street e ritratto ambientato (ma non è la stessa cosa in fondo?) giocano diverse esigenze non presenti contemporaneamente in nessuno dei due zoom.

Il 17/35 è più luminoso ma non ha la stabilizzazione ottica, produce files dal contrasto più morbido, su buona parte del frame ai diaframmi più aperti è nitido almeno quanto il 16/35 che però è più uniforme fino agli angoli.

Questi dati (scusa la presunzione) caratteristici fanno del 17/35 l'ottica più indicata per reportage secondo me, è l'uso che ne faccio io ed è stata la mia scelta rispetto al 16/35 ed allo splendido 14/24. C'è chi, esperto di PS riesce a tirar fuori gamma dinamica e cromatica anche da ottiche più contrastate ma... quanta fatica in più e quanta attitudine alla ricostruzione +/- realistica dell'atmosfera che ha cercato di cogliere al momento dello scatto nel genere la cui vocazione principale è quella di catturare un istante, un'occasione, un avvenimento o un'emozione vissuta che ritiene di voler raccontare.

Io non posso dire di conoscere gli obiettivi in questione ma è certo che li ho avuti e ci ho fatto le mie foto: la scelta è caduta su quello che risponde meglio al mio modo di fare reportage, di cercare indizi nei luoghi reali nel tentativo di mettere insieme i pezzi di un racconto che non è altro che la cronaca (incompleta) della mia vita, i ritagli di un giornale che nessuno ha mai visto né letto.

Ho fatto tanti confronti e test tra le ottiche che ho avuto, seguendo le raccmandazioni più qualificate per l'esecuzione degli stessi... fin quando mi son accorto che nelle mie foto non risaltavano mai le caratteristiche ed i verdetti definitifi di volta in volta assegnati agli strumenti.

Infine suggerisco anche una valutazione di metodo: se hai esigenze specifiche, come il professionista che deve rispondere alle regole di mercato, l'artista che deve dare risalto alla personale cifra stilistica, scegli in base alle note tecniche; se sei un fotoamatore, appassionato soltanto, uno vale l'altro e chissenefrega

Grazie ancora, siete preziosissimi

Ci penso ancora 10 minuti e poi decido, credo comunque che alla fine opteró per il 16/35mm mi sta davvero convincendo ho "voglia" di un'ottica un pó più "decisa" posseggo un 28/70mm 2,8 dei "vecchi" senatori Nikon che mi regala immagini fantastiche ma più morbide..

Permettimi se ti faccio riflettere ancora. Siccome hai il grandioso 28-70 ritengo che l'ideale prolungamento in basso sia il 17-35, anche per rendere più omeogenei gli scatti di un eventuale servizio nel quale utilizzi entrmbe le ottiche.

Non vorrei inoltre, che abituato ai passaggi tonali del 28-70 trovassi troppo 'duro il 16-35.

Poi vedi tu...

Carlo

mi intrometto e chiedo, ma le 2 ottiche indicate sono paragonabili in meglio o peggio al 14-24 ?
i tre obiettivi posso utilizzare filtri circolari o lastre ?

Il fatto è che ognuno di essi è il migliore per l'utilizzo che se ne deve fare.

Sono tre ottiche eccezionali e possiamo soltanto dire che sulla carta il 16-35 è lievemente inferiore algi altri due, ma è altresì preferito dai fotografi di architettura, soprattutto in interni, quando non utilizzano il 24 PC, grazie alla sua distorsione facilmente correggibile in pp.

Il 14-24 non può montare filtri a meno di non prendere il supporto Lee e svenarsi, mentre gli altri due hanno l'attacco a vite per poter avvitare qualsiasi tipo di filtro.


Carlo

Sarebbero paragonabili da 16/17 a 24mm, praticamente su un'escursionedi 6/7mm. Se uno prevale sull'altro per ciò che attiene la versatilità non c'è storia quindi; il 14/24 va preso se serve, gli altri due sono indispensabili... quasi. Il 14/24 è più uniforme come nitidezza degli altri due, fino agli angoli. Al centro e bordi sono equivalenti.
Sui due c'è la filettatura e si possono montare filtri a vite (uno per volta a 16mm) o mediante holder classico per wide anche in numero superiore.

...introvabile il 17/35mm :( avvistato solo un esemplare usato ma ad un prezzo folle secondo me...1290 euro!

Il mio consiglio: se uno ha un buon 17-35 ed eventualmente macchine manuali a film, se lo tenga. Altrimenti comprerei il 16-35 VR con qualche bel fisso in futuro.

A presto

Elio

Anche a me sembra un po caro; lo scorso gennaio l'avevo trovato a 900, ma per quella cifra ho preferito prendere il 16 35 nuovo (import). Forse ho sbagliato, ma qualcosa di non usato mi piace averlo nello zaino

Luigi

Concordo