FORUM NIKONCLUB

Premetto che se non fosse un problema economico, e anche di rivendibilita' in caso mi stufassi o passassi ad altro, la mia scelta sarebbe caduta SICURAMENTE sul 17/55 2.8 di NIKON..........

Premetto anche che non sono un fans accanito dell usato, quindi volevo valutare anche le altre TRE lenti che il mercato offriva e volevo chiedere se qualcuno le avesse provate a fondo per darne un giusto giudizio.

Le TRE lenti in questione secondo un mio ordine :Tokina 16/50 2.8AT-X , sigma 17/50 2.8 DC OS HSM , e per ultimo il TAMRON 17/50 1.8 SP XR Di II VC ( di quest ultimo ho posseduto per 6 mesi la versione precedente non stabilizzata che non mi ha entusiasmato molto )

ora di quell'escursione focale ( non di luminosita' ) uso il 16/85 nikon


Grazie amticipatamente per tutte le risposte !


Naturalmente se non e' la giusta sezione spostate pure

Cosa non ti ha entusiasmato del Tamron 17-50 non VC? Esclusa la costruzione "plasticosa", è una lama! *_*

Ti consiglio il Tammy 17-50 2,8 VC!!!!

ma perche il 17-50 è migliore del 16-85 ?
ma perchè lo vuoi sostiuire? per la questione della luminosità?

Ciao Igor Capisco la tua propensione nell\'evitare l\'usato, ma senza voler generalizzare e riferendoci allo specifico del 17 55 dx F2.8 cioè il miglior obiettivo per dx, penso che chi se lo toglie e\' solo perché nel passaggio a ff vende anche l\'obiettivo, e alcuni addirittura lo rimpiangono su ff. Quindi io ti consiglio di andare in Qst caso su un usato, o se hai modo di provarlo tramite qlke conoscente in zona sarebbe l\'ideale. Altrimenti rischi di ripetere di nuovo l\'esperienza di comprarne uno ed essere insoddisfatto e poi rivenderlo. Buona luce

non mi ha soddisfatto proprio la nitidezza a 2.8..........certo non son paragonabili ma nel paragonabile son piu' soddisfatto del 16/85 che ho.........forse la versione VC e' meglio ?





No il il 16/85 non lo voglio sostituire , volevo un complemento piu' luminoso per le situazioni che lo richiedono oramai mi capita sempre piu spesso di fare assistenza a cerimonie religiose

Mah..

scusa che corpo macchina hai? il 16-85 e VR se non erro... non riesci gia a recuperare qualche stop, io con la mia d3000 ho problemi con gli iso alti ma gia se hai un corpo macchina migliore riusciresti a lavorare con iso piu alti ...

Non sono un amante degli ALTI ISO ..........poi lo sfocato che da un 2.8 magari a 9 lamelle sicuramente penso siano meglio, visto che trovo il mio 16/85 un po troppo " Duro " per certe situazioni....


ad esempio trovo Fantastico lo sfocato del 70/300 VR che mi soddisfa D+ le miei esigense in termini di sfocato cosa che non ha assolutamente il mio 16/85

posto uno scatto col 70/300 VR a 300 di focale ( quindi nella sua zona di minima resa ) vorrei uno sfocato simile o perlomeno migliore con uno degli Zoom sopra menzionati all inizio del post
Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Cerco di capire... tu vorresti un grandangolo/standard che ricreasse il bokeh di un tele?

Il 16-85 è una buona lente, ma non un fulmine di guerra, ed il tuo 17-50 è di per sè un'ottimo vetro, certo qualsiasi lente a TA si ammorbidisce, sicuramente ti basterebbe chiudere di uno stop per vedere un'enorme miglioramento (questo anche con il nikon (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1).

Se vuoi come dici te qualcosa di più luminoso ti serve un'ottica fissa, magari un 35 1.8...

di fissi nel corredo ho gia' un 35 afs 1.8 e il 50 afs 1.4 , ed anche il 50ino solo che i fissi in certe situazioni sono un po poco pratici........da qui l'esigenza dello zoom luminoso.

lo so che non e' possibile avere lo sfocato di un tele su un grandangolo/standard era solo per avere un riferimento qualitativo......

io affiancherei un 24mm al 16-85 piuttosto che sostituirlo.
se hai necessità di uno zoom luminoso di quel range tra quelli nominati il tamron è il più versatile come prestazioni,il tokina pure si comporta bene mentre il sigma subito chiude il diaframma appena zoommi.

la vera domanda è:cosa ci devi fare?

e non di meno quanto sei disposto a spendere?(immagino 400 euro al massimo,ma è solo una supposizione..)

Ma che confronto è? prova a mettere il Tamron a 5.6 come il 16-85 poi vediamo ... e quando trovo un zoom che non è soft a TA .... lo sposo!!

E' una prova che ho gia' fatto ........ed il 16/85 a f 5.6 e' piu nitido del TAMRON ( versione non VC ).............




Ovviamente e' un mio parere personale


per quanto riguarda il budget avevo ristretto la scelta ai soli TRE zoom citati all inizio post

E come l'hai fatta la prova?

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._3556vr?start=1

A f/5.6 a 17 mm sono identici (o sei in grado di vedere 20 LW/PH di differenza a occhio nudo!!),
da 24mm in su il Tamron ha valori migliori...

Mah...

Comunque i valori grezzi di MTF50, calcolati e mediati per un paio di direzioni, non sono affidabili: occorre guardare e, se il caso, analizzare l'immagine proiettata di un punto luminoso (non sovraesposto, ). Infatti, alcuni tipi di aberrazione (es: stella a 3 punte...) non sono in grado di sfocare efficacemente un'immagine naturale. Con IMATEST e altri software, dipenderebbe tutto dagli angoli di analisi (slant): a volte il risultato è straordinario, a volte può essere mediocre su una griglia standard di valutazione.
Nel caso in esame, affermo che 20 LW/PH sono in ogni caso invisibili, le differenze minime percepibibili sono del 10-15%, ma bisogna vedere che cosa accade a frequenze superiori e qui mi fido più del Nikkor.

A presto

Elio

E' tutto esatto, credo però che come lo sappiamo noi penso che lo sappia anche photozone no?!
Come sappiamo che la nitidezza (in cui comunque a parità di valore grezzo rilevato da photozone il Tamron supera il Nikon) non è l'unica caratteristica da prendere in considerazione per valutare una lente migliore di un'altra.
Ma a parte tutto ciò, quello che con il mio post volevo dire è che non capisco come uno possa dire "quella lente è più nitida perchè io l'ho provata!"... quando poi non sono conclusivi neanche test come quelli riportati come dice giustamente Elio...