Ennesima indecisione... ho una d5000 con il 18-55vr che dalle foto fatte da un anno mi sta un pò stretto come escursione focale ... per questo motivo mio fratello mi ha regalato il suo ex 55-200 non vr (ex perchè lui si è fatto il 70-300 vr) ... pensavo mi potesse servire il 55-200, ma mi sono accorto che nelle mie foto parto da 18mm per arrivare piu in là dei 55 mm e questo accade a ogni uscita ... però ogni volta che devo superare i 55 mm mi secca mettere su il 55-200...
per questo pensavo ad un 16-85vr o 18-200vrII
505 € contro 690€
cosa sarebbe più adatto a me? quale il migliore per luminosità, nitidezza, e tutto il resto?
non voglio sbagliare come scelta perche non lavoro e odio sprecare soldi!
grazie.Gianluca.
Messaggio modificato da gianlucafg il Nov 25 2010, 08:26 PM
per questo pensavo ad un 16-85vr o 18-200vrII
505 € contro 690€
cosa sarebbe più adatto a me? quale il migliore per luminosità, nitidezza, e tutto il resto?
non voglio sbagliare come scelta perche non lavoro e odio sprecare soldi!
grazie.Gianluca.
Messaggio modificato da gianlucafg il Nov 25 2010, 08:26 PM
Ciao...forse a questo punto conviene la 3° scelta...18-105 poca spesa e a dir di molti tanta resa....o almeno quanta gli altri due...ma alla metà del prezzo.
la fotografia è un hobby dove si spende sempre, si è sempre allaricerca dell'ottica definitiva, detto questo cosa ti consiglio? come qualità direi il 16-85 come versalità 1l 18-200.
se scegli il 16-85 che come qualità è valida, va finire che sei ancora corto è spendi ancora.
se scegli il 18-200 puoi vedere ancora meglio che focale preferisci e scegliere poi meglio l'ottica di qualità "definitiva"
Antonio
se scegli il 16-85 che come qualità è valida, va finire che sei ancora corto è spendi ancora.
se scegli il 18-200 puoi vedere ancora meglio che focale preferisci e scegliere poi meglio l'ottica di qualità "definitiva"
Antonio
QUOTE(gargasecca @ Nov 25 2010, 08:36 PM) 
Ciao...forse a questo punto conviene la 3° scelta...18-105 poca spesa e a dir di molti tanta resa....o almeno quanta gli altri due...ma alla metà del prezzo.
il 18/105 è poca resa sinceramente.. il 16/85 sta su altro livello e poi che se ne fa di un altro 18?
Tanto vale spingersi sul 16/85 e vendere quello in suo possesso.
QUOTE(larsenio @ Nov 25 2010, 08:47 PM)
il 18/105 è poca resa sinceramente.. il 16/85 sta su altro livello e poi che se ne fa di un altro 18?
Tanto vale spingersi sul 16/85 e vendere quello in suo possesso.
Tanto vale spingersi sul 16/85 e vendere quello in suo possesso.
Probabilmente hai ragione...ma il ragazzo ha specificato che non ha soldi da buttare...quindi "forse" il migliore qualità prezzo credo sia il 18-105....
QUOTE(gargasecca @ Nov 25 2010, 08:49 PM)
Probabilmente hai ragione...ma il ragazzo ha specificato che non ha soldi da buttare...quindi "forse" il migliore qualità prezzo credo sia il 18-105....
Se ha il 18/55 i soldi già li ha buttati, vende il 18/55 e prende il 16/85 aggiungendo moneta.. il guadagno è sostanziale e il divertimento anche.
Poi mette da parte soldoni per prossima volta e si butta su 70/300 VR, ed ha un parco ottico 16/85 70/300 di tutto rispetto, non PRO ma decisamente potrà togliersi numerosi sfizi.
Il 18/200 è un tuttofare ma non ha qualità ne del 70/300 ne del 16/85 quindi se risparmia ora, prima o poi si troverà costretto a non accontentarsi più
Messaggio modificato da larsenio il Nov 25 2010, 09:06 PM
QUOTE(gianlucafg @ Nov 25 2010, 09:14 PM)
Grazie mille per le risposte!
Mi allettava tanto il 18-105 vr, che a Catania al negozio fotoluce posso comprare a 219€ nuovo e Nital,lo si può vedere anche sul loro sito (fotoluce.it)...
però c'è un però ... il 18-105 mi alletta come escursione ma il 16-85 me lo avete consigliato tutti per qualità sia costruttiva che per resa immagine, solo che costa 505€ ...
avevo pensato di prendere il 16-85, ma spendendo quella cifra voglio che duri e tanto ...
tra le differenze tra 18-105 e 16-85 leggevo che quest'ultimo monta un VR di 2a generazione, il primo no ...
che confusione!
Mi allettava tanto il 18-105 vr, che a Catania al negozio fotoluce posso comprare a 219€ nuovo e Nital,lo si può vedere anche sul loro sito (fotoluce.it)...
però c'è un però ... il 18-105 mi alletta come escursione ma il 16-85 me lo avete consigliato tutti per qualità sia costruttiva che per resa immagine, solo che costa 505€ ...
avevo pensato di prendere il 16-85, ma spendendo quella cifra voglio che duri e tanto ...
tra le differenze tra 18-105 e 16-85 leggevo che quest'ultimo monta un VR di 2a generazione, il primo no ...
che confusione!
Il Vr2 c'entra ma fino ad un certo punto, la differenza la fanno le lenti, il bocchettone metallico e i millimetri del 16.. 2 mm di differenza su un'ottica fa parecchio angolo di visione specie per panorami e spassose inquadrature
Il 18/105 non è un'ottica da acquistare nuova, al max usata così come ti consiglio di fare per il 16/85 dato che conveniva moltissimo prenderla in kit.
Grazie mille per le risposte!
Mi allettava tanto il 18-105 vr, che a Catania al negozio fotoluce posso comprare a 219€ nuovo e Nital,lo si può vedere anche sul loro sito (fotoluce.it)...
però c'è un però ... il 18-105 mi alletta come escursione ma il 16-85 me lo avete consigliato tutti per qualità sia costruttiva che per resa immagine, solo che costa 505€ ...
avevo pensato di prendere il 16-85, ma spendendo quella cifra voglio che duri e tanto ...
tra le differenze tra 18-105 e 16-85 leggevo che quest'ultimo monta un VR di 2a generazione, il primo no ...
che confusione!
Mi allettava tanto il 18-105 vr, che a Catania al negozio fotoluce posso comprare a 219€ nuovo e Nital,lo si può vedere anche sul loro sito (fotoluce.it)...
però c'è un però ... il 18-105 mi alletta come escursione ma il 16-85 me lo avete consigliato tutti per qualità sia costruttiva che per resa immagine, solo che costa 505€ ...
avevo pensato di prendere il 16-85, ma spendendo quella cifra voglio che duri e tanto ...
tra le differenze tra 18-105 e 16-85 leggevo che quest'ultimo monta un VR di 2a generazione, il primo no ...
che confusione!
Prendi il 16/85 dai retta.
Il 18/200 è un ottimo tuttofare ma ha i suoi limiti (è molto estremo quindi si devono accettare molti compromessi) ed il 18/105 ha la baionetta in plastica. Non mi sembra il massimo come qualità costruttiva.
Il 18/200 è un ottimo tuttofare ma ha i suoi limiti (è molto estremo quindi si devono accettare molti compromessi) ed il 18/105 ha la baionetta in plastica. Non mi sembra il massimo come qualità costruttiva.
Rimango sempre indeciso tra 16-85 e 18-200, se avessi la possibilità di provarli forse saprei decidere...
in ogni caso, è facile vendere un 18-55vr e un 55-200 non vr? non ho idea del prezzo al quale venderli...
in ogni caso, è facile vendere un 18-55vr e un 55-200 non vr? non ho idea del prezzo al quale venderli...
QUOTE(gianlucafg @ Nov 25 2010, 09:24 PM)
Rimango sempre indeciso tra 16-85 e 18-200, se avessi la possibilità di provarli forse saprei decidere...
in ogni caso, è facile vendere un 18-55vr e un 55-200 non vr? non ho idea del prezzo al quale venderli...
in ogni caso, è facile vendere un 18-55vr e un 55-200 non vr? non ho idea del prezzo al quale venderli...
inutile provarli se alla fine non hai la capacità di analizzare i difetti del secondo eo i pregi del primo
Fai l'acquisto ad occhi chiusi, c'è tanta gente che li possiede
http://larsenio.altervista.org/D300/Firenz...DSC_5174_k.html
questo è un 16mm, col 18/105 18/200 te lo sogni.. vedi anche le altre..
il 18/55 e 55/200 è facile venderli, ma valgono poco, non aspettarti chissà quale cifra.. ora non conosco le attuali quotazioni però credo che il 16/85 ce lo prendi e semmai in futuro ti occorra, inizia a mettere da parte i soldi per il 70/300. Il parco ottico te lo fai col tempo, non subito
GianLuca,
mi sembra di capire che anche nel confronto 18-105 vs 16-85 tu abbia un po di confusione.
Ora due sono i casi : o io riesco a darti un po di chiarezza, oppure la tua confusione si eleva all'ennesima potenza (cosi si diceva tempo fa).
Vengo al dunque : sia il tanto maltrattato 18-105 che il Buon 16-85 hanno in comune una scarsa luminosità, che nel caso del 16-85 viene parzialmente risolta con l'introduzione del VR di 2G.
Il 16-85 è un progetto più recente rispetto al 18-105, e vanta una diversa progettazione ed una costruzione + robusta dell'altro (vds la famosa baionetta in metallo anzicchè in plastica) ma alla fine tieni presente che le foto non le fa l'attacco a baionetta ne di plastica tantomeno in metallo.
Io ho avuto, sulla D90, di "prima dotazione" il 18-105 per poi "ripudiarlo" a favore del 16-85 (che ancora ho ed uso), pero' il mio parere personale è che nel mio caso non ne è valsa la pena : le ottiche che a me piacciono (per il risultato finale che offrono) sono quelle ben fatte e luminose, percui mi trovo a vedere relegato il 16-85 a ruolo di ottica tuttofare (saltuaria) e quindi da tenere nel fondo dello zaino porta ottiche : ruolo che poteva essere egregiamente svolto dal meno costoso, ma altrettanto utile in quel ruolo, 18-105, non trovi?
Buona scelta,
Luigi
mi sembra di capire che anche nel confronto 18-105 vs 16-85 tu abbia un po di confusione.
Ora due sono i casi : o io riesco a darti un po di chiarezza, oppure la tua confusione si eleva all'ennesima potenza (cosi si diceva tempo fa).
Vengo al dunque : sia il tanto maltrattato 18-105 che il Buon 16-85 hanno in comune una scarsa luminosità, che nel caso del 16-85 viene parzialmente risolta con l'introduzione del VR di 2G.
Il 16-85 è un progetto più recente rispetto al 18-105, e vanta una diversa progettazione ed una costruzione + robusta dell'altro (vds la famosa baionetta in metallo anzicchè in plastica) ma alla fine tieni presente che le foto non le fa l'attacco a baionetta ne di plastica tantomeno in metallo.
Io ho avuto, sulla D90, di "prima dotazione" il 18-105 per poi "ripudiarlo" a favore del 16-85 (che ancora ho ed uso), pero' il mio parere personale è che nel mio caso non ne è valsa la pena : le ottiche che a me piacciono (per il risultato finale che offrono) sono quelle ben fatte e luminose, percui mi trovo a vedere relegato il 16-85 a ruolo di ottica tuttofare (saltuaria) e quindi da tenere nel fondo dello zaino porta ottiche : ruolo che poteva essere egregiamente svolto dal meno costoso, ma altrettanto utile in quel ruolo, 18-105, non trovi?
Buona scelta,
Luigi
QUOTE(gianlucafg @ Nov 25 2010, 08:22 PM)
Ennesima indecisione... ho una d5000 con il 18-55vr che dalle foto fatte da un anno mi sta un pò stretto come escursione focale ... per questo motivo mio fratello mi ha regalato il suo ex 55-200 non vr (ex perchè lui si è fatto il 70-300 vr) ... pensavo mi potesse servire il 55-200, ma mi sono accorto che nelle mie foto parto da 18mm per arrivare piu in là dei 55 mm e questo accade a ogni uscita ... però ogni volta che devo superare i 55 mm mi secca mettere su il 55-200...
per questo pensavo ad un 16-85vr o 18-200vrII
505 € contro 690€
cosa sarebbe più adatto a me? quale il migliore per luminosità, nitidezza, e tutto il resto?
non voglio sbagliare come scelta perche non lavoro e odio sprecare soldi!
grazie.Gianluca.
per questo pensavo ad un 16-85vr o 18-200vrII
505 € contro 690€
cosa sarebbe più adatto a me? quale il migliore per luminosità, nitidezza, e tutto il resto?
non voglio sbagliare come scelta perche non lavoro e odio sprecare soldi!
grazie.Gianluca.
Se non lo sai tu quanta focale ti serve oltre i 55mm. è difficile che possiamo aiutarti.
Possiamo supporre e consigliarti in base alla qualità dell'obiettivo.
Breve classifica in base alla resa e alla qualità costruttiva:
1° 16-85
2° 18-200
3° 18-105
in base al prezzo:
1° 18-105
2° 16-85
3° 18-200
Poi c'è da tener conto che il 16-85 è quello che si spinge di più alle corte focali, mentre il 18-200 viceversa alle alte.
La poca luminosità è un denominatore comune per tutti, ma ovviamente sopra gli 85mm il 18-200 è il più luminoso fino a 150mm.
Che aggiungere?
Ecco, manca soltanto di sapere qual'è la tua esigenza in merito.
Saluti
Carlo
Non seguo la tua domanda, però cerco di interpretare, forse sbagliando quelli che potrebbero essere i tuoi reali bisogni.
Cambiare l'obiettivo con le reflex è la norma quindi a meno che uno non debba andare in montagna o in moto ecc soprassiedo sula tua necessità di non voler cambiare le ottiche. Se ti lamenti con due ottiche forse è meglio tu prenda una compattona di lusso.
Io e sottolineo io, farei così:
70-300 vr + 50 1.8 oppure
70-300 vr +35 18 a second dei gusti:
Perchè?
Con il 18-55 + 55-200 copro tutto le focali più usate, aggiungo un 70-300 VR.
il 70-300 VR ha i seguenti vantaggi, hai un tele fino a 300, quindi 100 mm in più ripetto alla tua dotazione, ha un ottica che tutti ritengono ottima per quel che costa (non ottima in senso assoluto) è un obiettivo fx che puoi tenere praticamente per sempre con ogni tipo di macchina dx o fx.
A questo aggiungo un fisso molto luminoso il 35 o il 50 vedi tu.
Ciao, Gianmarco.
Messaggio modificato da gnmrc74 il Nov 26 2010, 09:40 AM
Cambiare l'obiettivo con le reflex è la norma quindi a meno che uno non debba andare in montagna o in moto ecc soprassiedo sula tua necessità di non voler cambiare le ottiche. Se ti lamenti con due ottiche forse è meglio tu prenda una compattona di lusso.
Io e sottolineo io, farei così:
70-300 vr + 50 1.8 oppure
70-300 vr +35 18 a second dei gusti:
Perchè?
Con il 18-55 + 55-200 copro tutto le focali più usate, aggiungo un 70-300 VR.
il 70-300 VR ha i seguenti vantaggi, hai un tele fino a 300, quindi 100 mm in più ripetto alla tua dotazione, ha un ottica che tutti ritengono ottima per quel che costa (non ottima in senso assoluto) è un obiettivo fx che puoi tenere praticamente per sempre con ogni tipo di macchina dx o fx.
A questo aggiungo un fisso molto luminoso il 35 o il 50 vedi tu.
Ciao, Gianmarco.
Messaggio modificato da gnmrc74 il Nov 26 2010, 09:40 AM
QUOTE(gnmrc74 @ Nov 26 2010, 09:38 AM)
Non seguo la tua domanda, però cerco di interpretare, forse sbagliando quelli che potrebbero essere i tuoi reali bisogni.
Cambiare l'obiettivo con le reflex è la norma quindi a meno che uno non debba andare in montagna o in moto ecc soprassiedo sula tua necessità di non voler cambiare le ottiche. Se ti lamenti con due ottiche forse è meglio tu prenda una compattona di lusso.
Io e sottolineo io, farei così:
70-300 vr + 50 1.8 oppure
70-300 vr +35 18 a second dei gusti:
Perchè?
Con il 18-55 + 55-200 copro tutto le focali più usate, aggiungo un 70-300 VR.
il 70-300 VR ha i seguenti vantaggi, hai un tele fino a 300, quindi 100 mm in più ripetto alla tua dotazione, ha un ottica che tutti ritengono ottima per quel che costa (non ottima in senso assoluto) è un obiettivo fx che puoi tenere praticamente per sempre con ogni tipo di macchina dx o fx.
A questo aggiungo un fisso molto luminoso il 35 o il 50 vedi tu.
Ciao, Gianmarco.
Cambiare l'obiettivo con le reflex è la norma quindi a meno che uno non debba andare in montagna o in moto ecc soprassiedo sula tua necessità di non voler cambiare le ottiche. Se ti lamenti con due ottiche forse è meglio tu prenda una compattona di lusso.
Io e sottolineo io, farei così:
70-300 vr + 50 1.8 oppure
70-300 vr +35 18 a second dei gusti:
Perchè?
Con il 18-55 + 55-200 copro tutto le focali più usate, aggiungo un 70-300 VR.
il 70-300 VR ha i seguenti vantaggi, hai un tele fino a 300, quindi 100 mm in più ripetto alla tua dotazione, ha un ottica che tutti ritengono ottima per quel che costa (non ottima in senso assoluto) è un obiettivo fx che puoi tenere praticamente per sempre con ogni tipo di macchina dx o fx.
A questo aggiungo un fisso molto luminoso il 35 o il 50 vedi tu.
Ciao, Gianmarco.
Saggia risposta! Ciao Rino
Il 18-200 anche se molto versatile non penso di tenerlo sempre attaccato, sia perche ingombra sia perche di norma non arrivo fino ai 200 mm ...
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
QUOTE(gianlucafg @ Nov 26 2010, 11:01 AM)
Il 18-200 anche se molto versatile non penso di tenerlo sempre attaccato, sia perche ingombra sia perche di norma non arrivo fino ai 200 mm ...
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
Sì....dovrà essere AF-S xchè la D5000 non ha il motore.
QUOTE(gianlucafg @ Nov 26 2010, 11:01 AM)
Il 18-200 anche se molto versatile non penso di tenerlo sempre attaccato, sia perche ingombra sia perche di norma non arrivo fino ai 200 mm ...
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
Sì....dovrà essere AF-S xchè la D5000 non ha il motore.
QUOTE(gianlucafg @ Nov 26 2010, 11:01 AM)
Il 18-200 anche se molto versatile non penso di tenerlo sempre attaccato, sia perche ingombra sia perche di norma non arrivo fino ai 200 mm ...
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
quindi mi orienterò sul 16-85, copre l'escursione da me maggiormente usata, e poi quando ne avrò bisogno verrà in soccorso un bel 70-300vr...
quindi dò preferenza alla qualità, perchè voglio buoni obiettivi, e penso che l'accoppiata 16-85 + 70-300 tiri fuori foto migliori di un 18-200 ... poi mi posso anche sbagliare...
per chi mi consigliava un fisso 35 o 50 ci farò un pensierino, dovrà essere sempre un AF-S no?
il 35mm F1.8G AF-S DX NIKKOR mi sembra adatto per me
Ciao a tutti. grazie per il sostegno!
Gianluca.
Ottima decisione! Se poi aggiungi il 35 AFS avrai un corredo di tutto rispetto.
Saluti
Carlo
QUOTE(CVCPhoto.net @ Nov 26 2010, 03:26 PM)
Ottima decisione! Se poi aggiungi il 35 AFS avrai un corredo di tutto rispetto.
Saluti
Carlo
Saluti
Carlo
Ciao, intervengo nella discussione per esprimere il mio parere sull'ottica 16-85. L'ho usato per diversi mesi su una D90 e devo dire mi ha regalato ottime esposizioni. Il suo maggior pregio è l'estrema versatilità: è un’ottica tuttofare, dalle panoramiche ai ritratti. Personalmente la trovo una buona lente per il foto-turista che si affida ad una sola lente per tutti gli scopi, al fine di ridurre il corredo di lenti e filtri. L'unico neo è la sua apertura: f3.5 a 16mm e f5.6 alla focale lunga. In condizioni di scarsa luminosità e senza un lampeggiatore esterno può essere piuttosto problematico isolare il soggetto per fare un primo piano. Inoltre, cosa non da poco, ha un’escursione molto piccola per la messa a fuoco: senza autofocus è molto difficile mettere a fuoco un soggetto.
Io l’ho venduta per passare ad un 35 mm f1.8 e, visto che l’anno prossimo farò viaggio negli USA, in prospettiva ad un 10-24. Del 35 mm posso dire che è il massimo per la D90: leggero, luminosissimo e versatile. Ha un’escursione molto ampia per la messa a fuoco e grazie alla possibilità di aprire molto il diaframma si riesce ad annullare la profondità di campo.
QUOTE(modestogabrieli @ Nov 29 2010, 09:38 AM)
Ciao, intervengo nella discussione per esprimere il mio parere sull'ottica 16-85. L'ho usato per diversi mesi su una D90 e devo dire mi ha regalato ottime esposizioni. Il suo maggior pregio è l'estrema versatilità: è un'ottica tuttofare, dalle panoramiche ai ritratti. Personalmente la trovo una buona lente per il foto-turista che si affida ad una sola lente per tutti gli scopi, al fine di ridurre il corredo di lenti e filtri. L'unico neo è la sua apertura: f3.5 a 16mm e f5.6 alla focale lunga. In condizioni di scarsa luminosità e senza un lampeggiatore esterno può essere piuttosto problematico isolare il soggetto per fare un primo piano. Inoltre, cosa non da poco, ha un'escursione molto piccola per la messa a fuoco: senza autofocus è molto difficile mettere a fuoco un soggetto.
Io l'ho venduta per passare ad un 35 mm f1.8 e, visto che l'anno prossimo farò viaggio negli USA, in prospettiva ad un 10-24. Del 35 mm posso dire che è il massimo per la D90: leggero, luminosissimo e versatile. Ha un'escursione molto ampia per la messa a fuoco e grazie alla possibilità di aprire molto il diaframma si riesce ad annullare la profondità di campo.
Io l'ho venduta per passare ad un 35 mm f1.8 e, visto che l'anno prossimo farò viaggio negli USA, in prospettiva ad un 10-24. Del 35 mm posso dire che è il massimo per la D90: leggero, luminosissimo e versatile. Ha un'escursione molto ampia per la messa a fuoco e grazie alla possibilità di aprire molto il diaframma si riesce ad annullare la profondità di campo.
Andrebbe benissimo anche un Tokina 11-16 f/2,8 che è semplicemente fantastico.
Saluti Carlo
QUOTE(modestogabrieli @ Nov 29 2010, 09:38 AM)
Ciao, intervengo nella discussione per esprimere il mio parere sull'ottica 16-85. L'ho usato per diversi mesi su una D90 e devo dire mi ha regalato ottime esposizioni. Il suo maggior pregio è l'estrema versatilità: è un’ottica tuttofare, dalle panoramiche ai ritratti. Personalmente la trovo una buona lente per il foto-turista che si affida ad una sola lente per tutti gli scopi, al fine di ridurre il corredo di lenti e filtri. L'unico neo è la sua apertura: f3.5 a 16mm e f5.6 alla focale lunga. In condizioni di scarsa luminosità e senza un lampeggiatore esterno può essere piuttosto problematico isolare il soggetto per fare un primo piano. Inoltre, cosa non da poco, ha un’escursione molto piccola per la messa a fuoco: senza autofocus è molto difficile mettere a fuoco un soggetto.
Io l’ho venduta per passare ad un 35 mm f1.8 e, visto che l’anno prossimo farò viaggio negli USA, in prospettiva ad un 10-24. Del 35 mm posso dire che è il massimo per la D90: leggero, luminosissimo e versatile. Ha un’escursione molto ampia per la messa a fuoco e grazie alla possibilità di aprire molto il diaframma si riesce ad annullare la profondità di campo.
Io l’ho venduta per passare ad un 35 mm f1.8 e, visto che l’anno prossimo farò viaggio negli USA, in prospettiva ad un 10-24. Del 35 mm posso dire che è il massimo per la D90: leggero, luminosissimo e versatile. Ha un’escursione molto ampia per la messa a fuoco e grazie alla possibilità di aprire molto il diaframma si riesce ad annullare la profondità di campo.
Sto cercando l'offerta giusta per acquistare il 16-85vr ... concordo con te quando parli della sua luminosità ... proprio per questo motivo "avevo" preso in considerazione il tamron 17-50 f2.8 VC ...
come prezzo, nuovo, il tamron lo prenderei circa 60€ in meno rspetto al 16-85, ma come escursione forse per me i 50 mm mi stanno stretti...
voi cosa ne dite di questo tamron?
Grazie.Gianluca.
QUOTE(gianlucafg @ Nov 29 2010, 02:50 PM)
Sto cercando l'offerta giusta per acquistare il 16-85vr ... concordo con te quando parli della sua luminosità ... proprio per questo motivo "avevo" preso in considerazione il tamron 17-50 f2.8 VC ...
come prezzo, nuovo, il tamron lo prenderei circa 60€ in meno rspetto al 16-85, ma come escursione forse per me i 50 mm mi stanno stretti...
voi cosa ne dite di questo tamron?
Grazie.Gianluca.
come prezzo, nuovo, il tamron lo prenderei circa 60€ in meno rspetto al 16-85, ma come escursione forse per me i 50 mm mi stanno stretti...
voi cosa ne dite di questo tamron?
Grazie.Gianluca.
risparmi 60 euro? Io neppure per regalo per una cifra così ridicola
