FORUM NIKONCLUB

Non interpretatela come provocazione / arroganza o altro. Chiamatela pure mera curiosità di un neofita come me.

Ho avuto per diversi mesi una D5000, mi ha tolto diverse soddisfazioni, ora aspetto la D7000 come corpo macchina definitivo (gianni, l'ottimismo ) però ultimamente sto leggendo diverse discussioni sulla D700.

Mi stavo chiedendo, cos'è che da tanto in più questa FF ad un customer medio (non professionisti).
Cioè costa un rene, ok agli alti ISO e messa a fuoco è un mostro, ma ha veramente senso?

Non so se capite la domanda, diciamo filosofica più che tecnica, ma vorrei capire se il passaggio DX ==> FX è una conseguenza naturale, un capriccio, o necessità.

Ciao ti rispondo io possessore di questa macchina dalla sua uscita sul mercato ,amatore iniziato con D70s. La d700 ha senso se ci lavori e fai lavori dove sono richiesti alti ISO. Nel mio caso matrimoni e foto a teatro/danza. Solo questi penso siano i reali bisogni di un pro. Se tu sei un amatore e non ci lavori puoi benissimo restare sulla neonata D7000! Ogni macchina ha un suo target e la D700 ha come target la resa ad alti ISO.

Ci sono ovviamente molti altri punti di vista, ma per come la vedo Io , in ambito amatoriale è solo un capriccio o un regalo che una persona vuole farsi se ha la disponibilità economica per poterla comprare.
Ci sono amatori facoltosi che hanno un corredo + costoso di qualche professionista giovane col manico magari!!

è una necessità quando d'incanto l'immagine è più pulità e gli alti iso si usano con non-chalance"...
è una necessità quando d'incanto il 20 è un 20 e non un 30, per giunta un po' tarocco...
è una necessità quando la visione del mirino è più vicina a quella di una F5 che a quella dallo spioncino della porta di casa...

Umby

A me mi fa impazzire la D700. E' una macchina che nell'uso ti fa dimenticare tutte le problematiche tecniche e ti permette di concentrarti solo sulle cose che vedi e che vuoi fotografare.

Le foto si sbagliano lo stesso ma l'errore dipende dall'operatore che così apprende e cresce.

Facendo Macro, ho cambiato la mia D200 con la 700 quando ci ho guardato dentro.
il mondo era migliore.

Riguardo il mirino, ho avuto la D90 sulla quale ho montato l'accessorio opzionale dk-21m: il mirino diventava grande quanto quello di un ammiraglia F. Provare per credere.

Per rispondere a TrueSidewinder, la D700 è semplicemente la FullFrame Nikon più economica.
Non è di sicuro la macchina perfetta per l'amatore, ma lo è per l'amatore evoluto o per chi è disposto a spendere quel migliaio di euro in più.

Nessuna conseguenza naturale. Il DX è una cosa, con il suo parco ottiche. l'FX un altra.
Può risultare più comodo, data la natura più compatta, girare con un corpo e ottiche DX rispetto alle FX. Il gradino che manca è l'EVIL.

Un capriccio: sì, chi ha tanti soldi non vedo perchè non dovrebbe comprarsela e scattarci 4 foto l'anno. C'è chi compra la compatta da 150 euro e chi la D700.
Una necessità: sicuramente la motivazione più nobile.

Ci sono migliaia di discussioni sui vantaggi e gli svantaggi di un sistema (DX) rispetto all'altro(FX).

Eviterò però di ripetermi su nozioni che puoi trovare ovunque, per ricordare che, allo stato attuale della tecnologia (vedi le recenti uscite di Nikon la D3100 e la D7000, con dotazioni e resa di sensore strabilianti, ma anche la resa della attuali "EVIL camera" con sensori 4/3 che ormai è elevatissima) non esiste più un ambito "superiore" per definizione. Dipende dall'uso che ne devi/vuoi fare.

Per certi utilizzi sicuramente una Evil camera di Olympus o di Panasonic è più adatta di una D3s o D3x!!

Non siamo più nella situazione dove uno standard è il riferimento e gli altri annaspano e "rosicano". Ormai si è visto che si può ottenere esattamente ciò che l'utente si aspetta, piegando la tecnologia ai propri obiettivi. L'esempio sono proprio le Evil camera: per anni c'è stata una frattura tra compatte e bridge con prestazioni di sensore vergognose e Reflex che invece garantivano la qualità; da qui ora è nata una fascia intermedia di fotocamere molto compatte con un sensore intermedio che stanno portando via molto spazio alle reflex, perchè per molti utilizzi sono anche meglio; e comunque hanno una qualità d'immagine sorprendente in assoluto.

Quindi dire oggi che il formato FX è la panacea ed è il meglio assoluto è veramente difficile.
Del resto i formati sono solo delle convenzioni e non formule magiche spesso addirittura nascono....... per caso!
Infatti il "famoso" formato Full Frame o Pieno Formato che oggi è rivestito di un'aura di "santità" e guai a parlarne senza il dovuto rispetto, NON è nato per una serie di studi e progetti tecnici negli anni 2000 o fine '90, ma è nato essendo adottato da Leica nei primissi anni '20 del secolo scorso, perchè...... era comodo, dato che usava la pellicola cinematografica. Così Leica lo adottò, per non stare ad inventarsi un nuovo formato per cui poi i clienti avrebbero potuto faticare a trovare la pellicola.

Infatti il 24x36mm è detto anche "Formato Leica". Una volta diventato lo standard per la fotografia di reportage per tutto il '900, quando si è passati al digitale, ci si è riferiti nuovamente al 24x36, ma non perchè questo formato costituisse la formula magica nel mondo dei sensori, ma perchè semplicemente gran parte del parco ottiche dei principali cotruttori era ancora progettato per il 24x36 !!!!

Se la pellicola cinematografica fosse stata diversa, oggi avremmo un formato diverso e certamente gran parte degli utenti giurerebbero che tale è il formato perfetto.

Quindi puoi stare tranquillo: puoi ottenere prestazioni eccezionali anche da fotocamere non FX e addirittura nemmeno Reflex; per la massima libertà operativa e creativa.

Anche restando strettamente in casa Nikon, le attuali uscite come la D7000 testimoniano che anche a livello di resa di sensore la differenza tra DX ed FX è sempre più limitata e soprattutto anche se esiste ancora, il livello assoluto di ambedue i formati è cresciuto così tanto che nella maggior parte dei casi le differenze......... non fanno più la differenza !

Detto questo, uno dei principali motivi per cui moltissimi amatori comprano la D700 è lo stesso per cui molti comprano una Porsche anche se non superano mai i 130 all'ora: perchè è un bellissimo oggetto e poi perchè è...... "very cool".....

...vuoi mettere andare a spasso la domenica con una FX al collo......

Un saluto a tutti.

IlCatalano

Da quando possiedo la D700 non ho mai dovuto rinunciare a scattare una foto per cause tecniche (scarsa luce o difficoltà nel focheggiare); ho anche la D300, eccellente fotocamera, ma le manca qualcosa... appena ho messo l'occhio nel mirino della D700 sono tornato a respirare (sembra una battuta ma è veramente così), il mirino non è più angusto, le ottiche tornano ad essere quello che erano (in particolare sono "felici" i grandangoli, un pò meno i tele ma è anche per questo che mi sono tenuto la D300), si può scattare anche in condizioni di scarsa luce senza grossi problemi (i 6400 ISO sono pienamente utilizzabili e, secondo me, migliorano di quasi 2 stop la resa rispetto alla D300).

Insomma, la D700 può essere veramente la fotocamera definitiva per molti fotografi e certamente lo è per chi, come me, non corre sempre dietro all'ultimo prodotto, non ha bisogno di 20 e passa Mp e non fa video...

Io sono un fotoamatore x ora con molta passione,
anni fa ero convinto che una compatta di buona qualità fosse il massimo,
ricordo che in varie discussioni con persone che usavano la reflex analogica gli dicevo che erano pazzi visto il peso e le dimensioni che si portavano in giro.
Poi un bel giorno un caro amico mi ha spiegato tanti bei concetti, affascinato dal suo sapere mi sono preso la prima Reflex analogica MI SI E' APERTO UN MONDO,sai quante volte mi sono detto ma quanto sono co...........
Poco più di un anno fa ho acquistato la prima reflex digitale d5000+18/105,
e stato quasi come cominciare di nuovo tanti nuovi discorsi,raw, iso pp solo x nominare i più importanti, dopo poco tempo ho cambiato macchina d90 16/85 +70/300VR poi 50 1,8
ultimamente un bel 28/70 AFS 2.8 di 2° mano e poi chissà che succedera.........???

Tutto questo per dire che alle passioni non c'è mai fine, io ringrazio il buon Dio che mi ha dato questo hobby.
Se penso a quelli che passano il tempo alle macchinette mangia soldi, oppure al cpu a giocare al poker on-line,volete mettere studiare un'ora a sistemare un nef con un qualsiasi sofware di pp.

Probabilmente a nessuno di noi fotoamatore serve una D700 però dai coltiviamo la nostra passione sana.

Spero di non avervi annoiato,

Un caro saluto Fabio

Non capisco il ragionamento di fondo del post.
Eestremizzando, a un fotoamatore non "serve" nemmeno una D90 o una D3000.

saluti

A me la D700 è servita e serve tuttora per avere la possibilità di usare i grandangoli Nikkor f/2.8 all'angolo di campo cui sono stati progettati....cioé come veri grandangoli! L'uso di tali ottiche in abbinata ad un sensore con meno rumore e maggiore tridimensionalità sono motivi più che sufficienti per me

A te cosa ha spinto a passare dalla D5000 alla D7000? Aveva smesso di fare foto? Pensi davvero che una D7000 con il 16-85 ti darà foto migliori della D5000 con il 24-70/2.8 (spesa grosso modo simile)?



Se sei un amatore mi pare ovvio, da quello che t'ho scritto sopra, è un capriccio.
Se sei un professionista può anche essere una necessità. Di certo le macchine migliori, le top di gamma, sono FX, se vuoi una macchina professionale come la D3 devi prendere un FX...




Questo però, mirino a parte, è l'unico vero punto a sfavore... con la D300 riempio il fotogramma con cose più piccole che con la D700, sempre a 1:1, a parità di pixel totali.

Vengo da decenni di foto con pellicola e la D700 è la macchina che mi ha convinto ad associare il digitale alla pellicola.Perchè?Essenzialmente per le sue caratteristiche di fondo:il sensore con la stessa superficie della pellicola 35mm.Per me era un requisito essenziale poter usare gli obiettivi che già possedevo con le loro caratteristiche focali.Voglio usare un 20 come un 20,un 50 come un 50,un 300 come un 300!
Premesse queste condizioni,ho trovato con la D700 un mondo di opportunità nuovo e decisamente interessante,che mi ha spinto anche a una maggior attenzione nello scattare con la pellicola.
Può essere giusta l'osservazione che fai:in fondo per un non professionista la D700 offre anche opportunità eccessive.E allora si potrebbe proporre alla Nikon di fare corpi a sensore 'normale' con caratteristiche meno sofisticate,come faceva un tempo per i corpi a pellicola.C'era la F5,ma anche la F100 o la F80....
Perchè no?Potrebbero essere corpi più leggeri e meno ingombranti,costare molto di meno,e soddisfare giustamente chi non ha esigenze professionali,ma vuole avere un formato 'classico'.
Buone foto.
Angelo

Auspicherei una FX con il corpo della D7000... ma non comprerei mai un sensore FX dentro una scatoletta di plastica.

Cambierei la d700 solo se la nuova d800, o come si chiamera, dovesse avere una resa agli alti iso ancora migliore; se avesse un autofocus a "pieno formato" e il mirino al 100% ( so che sto parlando quasi di d4 e non di d800)
permettetemi una parentesi, io sono un fotoamatore, a cui la d700 potra anche stare larga, però quando la prendi in mano e scatti senti tutti i suoi 2000 e passa euro; non a caso in casa giallonera è la reflex più datata senza essere stata aggirnata ( vedi varie X o S) vorrà pur dire qualcosa!!!
la d700 è una macchina stupenda!!! che sa ripagare il proprietario...,naturamente con ottiche di qualità! perche come tutti sappiamo la luce passa attraverso l'obbiettivo prima di arrivare al sensore!

Io sono passato da D80 a D700 (dopo averci pensato per mesi e mesi e mesi e mesi) per:
- corpo Pro (tropicalizzazione, solidità, funzioni varie tutte a portate di tastino, mirino ecc ecc)
- per gamma dinamica, resa alti iso e lunghe esposizioni
- .......perchè la sognavo da tanto

Perchè? Io uso talvolta la D3000 della nipotina... una figata...

Ognuno ha i suoi motivi diversi... Io ad esempio ADORO scattare in luce ambiente e scatto il 90% delle foto personali di notte e in interni.
Quando avevo la D80 dovevo combattere con grana esagerata che rendeva molte foto impresentabili, micromossi per l'impossibilità di scattare con tempi più corti (pur essendo a 1600 ISO a f/1.8), insomma all'epoca raramente mi sentivo soddisfatto dei risultati... La D700 fu un sogno che si realizzò.

Se poi aggiungi che amo i grandangoli e molto poco i tele...

Ciao, per restare stretto nella risposta, posso dirti che ho iniziato nel mondo reflex digitale con la D200, passando poi alla D300 ed approdando alla D700, il formato DX, è, per chi non proviene dalla pellicola uguale alla pellicola se non conosce la pellicola, il formato FF è, per chi conosce la pellicola uguale alla pellicola. Detto questo dedalo di parole, a me principalmente mancava la possibilità di giocare in tutto e per tutto con la profondità di campo, come ero abituato con il 35mm e con il medio formato. Forse molte persone che prendono la D700 ed hanno conoscenza di quello che prendono, lo fanno anche perché conoscono il vantaggio del formato pieno o tradizionale. Prevalentemente uso la macchina in studio o in teatro ove mi necessitano alti iso, 4000° è lo standard che utilizzo, ottimi file finali buona velocità in tutto. Il mio sogno rimane una FM2 digitale a formato pieno, senza monitor posteriore completamente manuale e con la leva di ricarica della tendina.
Forse il mio cervello è più lento ed ostico ai cambiamenti, ma il formato 35mm è quello con cui ho iniziato a scattare 28 anni addietro e quei 2/3 anni di DX non mi hanno convertito.
C.

Ne sono sicuro. Però, rispetto alle macchine a pellicola, converrai che un sensore non è paragonabile a un cambio di rullino. Se penso alla massa dello specchio per es. sai che frastuono, per non dire le vibrazioni? Prova a fare uno scatto con la D3 e non t'accorgi nemmeno. Secondo me la D700 è valida anche per il giusto dimensionamento rispetto al sensore e all'armamentario elettromeccanico di contorno. Un corpo come la D7000 sarebbe già al limite e non credo tanto più economico da produrre rispetto a una D700.

Che putiferio che ho scatenato , vuol dire che la macchina vale se siete accorsi cosi numerosi.


Sinceramente quello che volevo in più era la tropicalizzazione, doppio slot, mirino decente, e alti iso. Ero orientato anche alla 300s, ma vista questa D7000 che pare meno costosa e quasi più performante ho fatto il passo.
Di ottiche ho 10-24, 35 e 55-200 quindi diciamo un range completo.

La domanda e scopo iniziale del topic era più o meno capire se ero un potenziale utilizzatore di D700.
Sarebbe una pazzia come detto, costa un rene. Ma vendendo tutte le ottiche e aggiungendo mezzo rene ho ipotizzato di farmi sta D700+24-70 (usata) e basta.

Mi affascina il FF, come detto da alcuni sensore = pellicola e mirino = reale, ma sopratutto mi piace scattare foto corrette e belle in qualsiasi situazione (nel limiti della fisica ).

Non so...

identico mio ragionamento, sopratutto tropicalizzazione e mirino

Una macchina come la D5000 ha già un bel CMOS... passare alla D7000, esclusivamente dal lato della qualità immagine non è un salto, è un piccolo passo che ci lascia sempre in quel posto a mio parere.
Il salto lo fai sicuro con l'FX e magari con corpi DX che usciranno tra qualche anno, ma per il momento non vedo grossi miglioramenti.