FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti apro questa discussione per ricevere un consiglio.
Ho abbandonato da poco la fotografia analogica "anche se a malincuore"
vorrei comprarmi una digitale come citato sul tutolo a parità di costo, mantenendo un ottica Nikon 18-105 su entrambi le macchine voi cosa mi consigliate?
Considerando che il mio uso è prettamente amatoriale ma amo le cose belle e alla mia portata.
Grazie ciao

se non hai intenzione di usare lenti ai o ais D90 senza indugi!

Bel confronto: D200 semipro con corpo e funzioni superiori, ma tecnologia di una generazione prima e sensore CCD, con tenuta agli alti ISO inferiore; D90 prosumer, tecnologia nuova, sensore CMOS con tenuta agli alti ISO supeiore, ma corpo inferiore e funzioni inferiori, su tutte sistema AF a 11 punti.

Tanto per semplificare.

Quella che condensa entrambe le cose è una D300 o D300s, ma sicuramente spenderesti di più anche sull'usato.

Un consiglio, molto personale e dato di istinto: D200.

Ciao

rrechi, solo un precisazione: l'AF della D90 è il medesimo della D200 (Multi-CAM 1000, che peraltro funziona egregiamente). Comunque concordo col consiglio. Ho la D300 e la D200 l'ho presa qualche settimana fa, come secondo corpo, in sostituzione di una pur ottima D40X. L'avevo nel 2008, poi venduta, ed ora acquistata nuovamente. Aggiungo anche una considerazione personale: mi son levato il gusto di provarla a 1250 ISO, cosa che due anni fa non facevo, e sinceramente mi ha impressionato positivamente, soprattutto a confronto con la sorella maggiore. Insomma, è sempre una macchina con caratteristiche di pregio.

Saluti

Giusto, mi scuso per l'errore

io andrei di D200 ....migliore ergonomia e possibilita' di usare le "vecchie" ai/ais

Fabio

Messaggio modificato da Savinos il Jul 24 2010, 11:10 PM

Ho avuto la D200: splendida macchina, ma terribile in generale ad alti ISO specie con illuminazione carente (vedi stadi male illuminati); per il resto veramente ok. Oggi, però comprerei la D90. E' una mini D300 (a parte l'autofocus), va benissimo in generale e si difende magnificamente ad alti ISO, è più moderna, maneggevole e rivendibile.

Ciao

Quoto in pieno! Ho provato anch'io una D200 seminuova, poi, tenuto conto che per fare belle foto può andar bene anche una "consumer" come la D90, ho optato per quest'ultima.
Non è un "mattone" come la D200, può non avere l'aria professionale come quest'ultima, ma è una SIGNORA macchina, soprattutto nuova tecnologia, che permette di lavorare ad alti ISO con degrado minimo; cosa che, la D200 non permetterebbe.(salvo poi intervenire in PP) Si avrebbe però il vantaggio di essere scambiati per fotografi "veri". Buona luce e buona domenica a tutti.
Assia

Messaggio modificato da assi@ il Jul 25 2010, 08:19 AM

Se si esclude un timido tentativo fatto con una Coolpix nel 2004, io sono entrato in casa Nikon, circa un anno fa, non a caso proprio con la D90 ed inizialmente ho usato il 18 - 105.
Trovo la 90 una buona macchina, con la giusta versatilita' (lgs alcune funzioni sono attuabili senza ricorrere al menu) non ha la robustezza della sorella maggiore (lgs tropicalizzazione & corpo in magnesio della D300 e credo D200), ma qualche goccia d'acqua piovana la regge anche la 90.
Unico neo che gli trovo e' che pur avendo il motorino per l'AF questo va bene per ottiche "mingherline"; su ottiche tipo il bighiera purtroppo mostra i limiti, e magari si rischia di danneggiare qualcosa nel corpo macchina.
Tornando al 18-105, a posteriori, dopo averlo sostituito con altra lente, ho capito che e' un'onesta lente, poco performante se confrontata a "roba" da f/2.8, ma in condizioni di luce ed ambiente "standard" fa accettare i suoi limiti, soprattutto se si bada al costo.

Questa e' la mia esperienza con la 90 (& 18-105).

Luigi

La scelta è prettamente personale. La D200 ( che ho posseduto) è una semi-pro: robusta, affidabile, tropicalizzata, la maggiorparte delle impostazioni le regoli dai tasti sul corpo macchina senza aver bisogno di entrare nei vari menù. Io ci ho fatto un safari in Africa ( dove la polvere la fa da padrona), chi aveva reflex entry level o consumer le proteggeva col sacchetto di plastica, qualcuno che non hanno avuto questa accortezza ad un certo punto ha smesso di scattare foto perchè la reflex s'è bloccata. Io avevo sempre la reflex al collo, non mi ha mai tradito.
Il CCD della D200 fino a 800 iso regge bene il rumore, a 1600 ha le caratteristiche della grana della pellicola. Oltre questo valore comincia ad essere più evidente.
Qui qualche esempio in teatro a 1600

Ingrandimento full detail : 321.7 KB

Ingrandimento full detail : 304.9 KB

Il CMOS della D90 è uscito dopo, regge di più il rumore e consuma di meno.

Ciao

si dice che la di D90 regge il confronto con la D300/300s ... pertanto mi sentirei
di consigliarla ... valuta tu se hai esigenze di un corpo macchina pro la scelta
diventa semplice (certo sacrificando qualcosa ad alti ISO).

Ciao Stefano

Dall'uscita della D200 sono passati pochi anni, ma che in tecnologia sono tantissimi; io non mi volgerei indietro. Alla D90, che uso, direi che non manca proprio niente.

...manca la velocità della D200. Quando dalla D200 sono passato alla D700 non ho notato differenze nei tempi di risposta del tasto di scatto. Proprio oggi, durante una gita fuori porta, ho scattato più volte con la D90 di un mio amico durante una manifestazione folcloristica ( lui non si staccava dall mia D700!!), essendo abituato ad latri tempi di risposta mi sono rovato in difficoltà

Scusa, solo per curiosità, potresti quantificare le difficoltà in micro o macro secondi fra la D700 e la D90? Sei proprio sicuro che non ci siano state differenze con la D200? In pratica cosa sarebbero "gli altri tempi di risposta"? Grazie.

Io ho la D200 da diverso tempo e ne sono davvero contento: i comandi son tutti sul corpo e non devo stare ad impazzire in menù e sottomenù e in più hai appunto il vantaggio di un corpo semi-pro. Chiaramente appartiene a una generazione precedente di macchine fotografiche ma a bassi ISO non mi ha mai deluso. E ti dirò, anche ad alti ISO, trovato il giusto compromesso, mi ha piacevolmente sorpreso, regalandomi delle foto fra 800 e 1600 iso davvero degne di nota, visto e considerando i problemi di questa macchina con queste sensibilità. La D90 non la conosco quindi ti faccio un discorso relativo alla D200 che secondo me è ancora una gran macchina e può dire tranqullamente la sua...

1600 ISO


800 ISO


100 ISO


Poi è chiaro che se vuoi lavorare spesso e volentieri ad alti ISO non è esattamente la macchina che fa per te e il sensore più aggiornato, tecnologicamente parlando, della D90 le da filo da torcere

p.s.: a scanso di equivoci in tutte e tre le foto ho usato il 18-70, sicuramente non un obbiettivo ultra luminoso ma che sa soddisfare un 70% delle esigenze mie. Gli interventi in pp sono ridotti all'osso, giusto il ridimensionamento dell'immagine e un leggero colpetto ai livelli.

Dal momento in cui si preme il pulsante di scatto all'apertura dell'otturatore passa un tempo brevissimo. Non sono uno strumento di misurazione quindi non posso darti misure certe, ma ti posso solo assicurare che passando dalla D200 alla D700 non ho avvertito differenze. Oggi, fotografando con la D90 invece ho avvertito questo ritardo, minimo, ma c'era, tanto da mettermi in difficoltà alcune volte. Ancora oggi scatto anche in analogico ( soprattutto diapositive), utilizzo una F100, con la quale mi trovo benissimo, i comandi on camera sono praticamente identici alla D200 e D700, compresi i tempi di risposta del pulsante di scatto.Concludendo: per foto sportive o d'azione non mi porterei la D90.

infatti se si vanno a leggere le specifiche delle e reflex si scopre che la d200 ha un ritardo allo scatto di 50 millesimi, la d90 di 65 con un tempo di oscuramento del mirino di 100 msec per la d200 e di 120 per la d90.. anche nella raffica la d90 è dichiarata per 4,5 fotogrammi/sec.. la d200 arriva a 5.. ovviamente non sono differenze abissali.. ma comunque è più veloce.
A mio parere, sarà una reflex datata, ma la differenza a favore della d90 la vedi solo se scatti ad alti iso spesso.. se li usi saltuariamente e non devi andare oltre gli 800-1600, la d200 ha ancora molto da dire e, per me, rimane di categoria superiore (sia per poter montare ottiche ai-ais senza limitazioni esposimetriche, sia per l'ergonomia del corpo che per la sua tropicalizzazione). Io non cambierei mai la mia d200 per una d90, ma solo per una d300 o superiore.
Fabiola

Si, di base è il medesimo, ma sulla D90 non mi pare fosse personalizzabile come sulla D200 (...a memoria). Nell'uso, volendo, c'è una bella differenza!

Suvvia, riuscite a percepire una differenza di 15 millesimi di secondo?

Si!

io no.. ma io non faccio foto sportive.. in quel caso la differenza nella raffica si dovrebbe sentire.. del resto io non percepisco neppure la differenza in resa ad alti iso, dato che difficilmente mi interessa salire oltre gli 800 pensa che stavo valutando di cambiare la d200 con la d2x

Buongiorno,
ho letto con piacere che lei scatta foto sportive negli stadi, anc'io lo faccio, ma per passione e non per lavoro.
Adesso ho una D700 e vorrei perndere un secondo corpo macchina, sono molto orienteto sulla D90, prima avevo la D200 ed in notturna era veramente terribile. Lei ha avuto modo di provare la D90 in qualche gara?
Grazie Anticipatamente
Fabrizio

Questa l'ho fatta con la D90 (tral'altro ero in modo A!!!), come s'intuisce, l'oggetto era abbastanza veloce.
Ingrandimento full detail : 984.7 KB
Ovviamente l'obiettivo era dotato di afs.

Luigi

Aggiungo che la D90, essendo figlia di un progetto più moderno, puo' contare sulla gestione delle immagini del processore expeed e l'inseguimento 3D del soggetto, cosa credo non possibile alla D200.

Luigi

Un picolo trucco per rendere un po' più "croccanti" i files della D200, in pieno stile expeed, è quello di assegnare i controlli immagine via Capture. Io me ne ero ricavati alcuni partendo di base dai D2Xmode.