Ho comprato da qualche giorno la prima reflex digitale, convinto dopo tante letture a prendere una d90. Sto provando due obbiettivi vecchi, un 35-70 3.3-4.5 e un 28-100 3.5 4.5.
Sto ricevendo qualche delusione e chiedo un giudizio/consiglio per capire se è una questione solo di inesperienza o altro.
In particolare mi pare che la macchina, già a iso 400 sia 'granellosa' in particolare nelle parti scure dell'immagine. Posto qualche immagine con preghiera di valutazione.
Su Lungomare1 e Lungomare3 il fuoco sta sulla colonna centrale del bar, accanto alla lavagnetta.
Su lungomare2 il fuoco è selezionato sulla giaccone azzurro a centro della strada.
D'accordo che l'obbiettivo non è granchè, ma insomma mi sarei aspettato qualcosa di piu'...
Riuscite a intravedere qualche mio sbaglio? Si accetta *OGNI* suggerimento...
Nelle altre foto della serie, ho notato che a 1/60 di secondo le foto già vengono mosse già a 50, qualche anno fa a 1/60 *NON* mi venivano mosse: sono invecchiato o con la digitale DX bisogna essere piu' fermi?
(fuoco sulla colonna centrale del bar/lavagnetta sx)
(particolarmente granosa fuoco sul giaccone azzurro)
(200 Iso ma anche qui non mi soddisfa, fuoco sempre sulla colonna centrale del bar/lavagnetta sx)
Sto ricevendo qualche delusione e chiedo un giudizio/consiglio per capire se è una questione solo di inesperienza o altro.
In particolare mi pare che la macchina, già a iso 400 sia 'granellosa' in particolare nelle parti scure dell'immagine. Posto qualche immagine con preghiera di valutazione.
Su Lungomare1 e Lungomare3 il fuoco sta sulla colonna centrale del bar, accanto alla lavagnetta.
Su lungomare2 il fuoco è selezionato sulla giaccone azzurro a centro della strada.
D'accordo che l'obbiettivo non è granchè, ma insomma mi sarei aspettato qualcosa di piu'...
Riuscite a intravedere qualche mio sbaglio? Si accetta *OGNI* suggerimento...
Nelle altre foto della serie, ho notato che a 1/60 di secondo le foto già vengono mosse già a 50, qualche anno fa a 1/60 *NON* mi venivano mosse: sono invecchiato o con la digitale DX bisogna essere piu' fermi?
|
|
|
Non possiedo la D90 ma in effetti mi sembrano troppo rumorose per essere fatte a 400 o 200 iso.
L'unico errore che intravvedo è quello di aver alzato gli iso quando non serviva ma forse lo hai fatto per prova e comunque 400 iso li regge anche la mia D80.
Tieni conto che quando chiudi eccessivamente il diaframma, diciamo oltre f/11-f/16, (la seconda foto è fatta ad f/25) perdi nitidezza a causa della diffrazione.
Per quanto riguarda il mosso devi modificare la regola del reciproco della focale moltiplicando del fattore 1,5 per tener conto che stai fotografando con una macchina DX: se fotografi con un 50 mm hai un angolo di campo inquadrato pari a quello di un 75 (50*1,5) e quindi dovresti usare un tempo più veloce di 1/75 di secondo: ad 1/60 rischi il mosso.
Per pareri sul rumore aspettiamo i possessori di D90.
Ciao
Messaggio modificato da AldoGermano il Oct 21 2009, 05:39 AM
L'unico errore che intravvedo è quello di aver alzato gli iso quando non serviva ma forse lo hai fatto per prova e comunque 400 iso li regge anche la mia D80.
Tieni conto che quando chiudi eccessivamente il diaframma, diciamo oltre f/11-f/16, (la seconda foto è fatta ad f/25) perdi nitidezza a causa della diffrazione.
Per quanto riguarda il mosso devi modificare la regola del reciproco della focale moltiplicando del fattore 1,5 per tener conto che stai fotografando con una macchina DX: se fotografi con un 50 mm hai un angolo di campo inquadrato pari a quello di un 75 (50*1,5) e quindi dovresti usare un tempo più veloce di 1/75 di secondo: ad 1/60 rischi il mosso.
Per pareri sul rumore aspettiamo i possessori di D90.
Ciao
Messaggio modificato da AldoGermano il Oct 21 2009, 05:39 AM
Hai provato con uno spazio colore differente? 
Sembra che il corpo macchina abbia qualche problema.
Sembra che il corpo macchina abbia qualche problema.
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Oct 21 2009, 08:27 AM) 
Hai provato con uno spazio colore differente?
Sembra che il corpo macchina abbia qualche problema.
Sembra che il corpo macchina abbia qualche problema.
A me non sembra esserci nulla di particolarmente strano
Hai attivato la nitidezza sulla fotocamera???
Il d-lighting???
Prova vedere queste regolazioni... la nitidezza in particolare produce molto rumore.
Vorrei aiutarti un po' di più ma per quel che posso dirti io sono rimasto impressionato dalla mancanza di rumore del sensore, praticamente appena avvertibile a 1600 ISO. Nelle tue foto mi pare strano vedere la grana, soprattuto perchè scattate in piena luce. NOn sono certo esperto quindi prova a ridurre nitidezza e d-lighting ma, ripeto, per la mi poca esperienza, ache con l nitidezza a +9 non ho mai riscontrato problemi.
Messaggio modificato da pch il Oct 21 2009, 07:36 AM
Messaggio modificato da pch il Oct 21 2009, 07:36 AM
Già controllato tutto messo su Off e d-linghting non attivo.
Ma beppe hai controllato i parametri con Nx2? non c'è niente di strano ma la granulosità non è normale.
Roberto puoi allegare un nef? zippalo prima altrimenti non si allega.
Ma beppe hai controllato i parametri con Nx2? non c'è niente di strano ma la granulosità non è normale.
Roberto puoi allegare un nef? zippalo prima altrimenti non si allega.
vedo comunque dalle foto una saturazione enorme. Questo non traspare dalle regolazioni del Jpeg. Per questo è necessario il nef.
non possedendo la d90 ( ma con la d300 come sensore siamo più o meno dalle stesse parti) osservo che anche la mia d300 in condizioni analoghe restituiva immagini morbide con ottiche entry level, fotografando con diaframmi troppo chiusi dove si perde parecchia nitidezza,
farei delle prove con ottiche in condizioni differenti...
certamente altri possessori possono aggiungere qualcosa
ciao!
frinz
farei delle prove con ottiche in condizioni differenti...
certamente altri possessori possono aggiungere qualcosa
ciao!
frinz
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Oct 21 2009, 08:38 AM)
Già controllato tutto messo su Off e d-linghting non attivo.
Ma beppe hai controllato i parametri con Nx2? non c'è niente di strano ma la granulosità non è normale.
Roberto puoi allegare un nef? zippalo prima altrimenti non si allega.
Ma beppe hai controllato i parametri con Nx2? non c'è niente di strano ma la granulosità non è normale.
Roberto puoi allegare un nef? zippalo prima altrimenti non si allega.
La granulosità è sulle ombre
per altro su una foto con forti contrasti luci-ombreLa visibilità del rumore dipende molto anche da come si espone, non a caso nelle foto con forti contrasti è molto + visibile...
Sarebbe inoltre interessante sapere se in PP sono state recuperate le zone in ombra...
La granulosità è diffusa anche sulle zone medie e chiare. Credo che ci sia stata postproduzione non registrata e i dati exif sembrano regolari .
No senza i nef non si può fare niente.
Robertosi ora è assente. Ha postato stamattina alle 5 e credo che certamente non ci fosse nessuno così presto.
.No senza i nef non si può fare niente.
Robertosi ora è assente. Ha postato stamattina alle 5 e credo che certamente non ci fosse nessuno così presto.
A me sembrano un po' troppo rumorose, una grana così non ricordo di averla vista sotto i 1200 ISO. Difficile però capire cosa non va nel jpg.
Prova a postare il nef ...
La prima cosa che ho notato è che le foto sono tutte sottoesposte... la prima direi di 0.7 stop, le altre intorno al mezzo stop.
Quale sw hai utilizzato per la conversione ? Per il resto concordo con Bernardo: meglio postare il NEF visto che i dati EXIF mostrati da NX non sono sufficienti.
Quale sw hai utilizzato per la conversione ? Per il resto concordo con Bernardo: meglio postare il NEF visto che i dati EXIF mostrati da NX non sono sufficienti.
QUOTE(Franco_ @ Oct 21 2009, 09:09 AM)
La prima cosa che ho notato è che le foto sono tutte sottoesposte... la prima direi di 0.7 stop, le altre intorno al mezzo stop.
Quale sw hai utilizzato per la conversione ? Per il resto concordo con Bernardo: meglio postare il NEF visto che i dati EXIF mostrati da NX non sono sufficienti.
Quale sw hai utilizzato per la conversione ? Per il resto concordo con Bernardo: meglio postare il NEF visto che i dati EXIF mostrati da NX non sono sufficienti.
Quindi mi viene da pensare che, lo scatto originale sia sottoesposto, questi postati invece aovraesposti in PP... quindi si spiegherebbe tutto.
Ovviamente vedendo il RAW si potrebbe capire al volo
A proposito, giusto per scrupolo: non è che avevi appena fatto dei filmini? scaldano il sensore ed un sensore caldo è molto più rumoroso ....
Possiedo una D90 e devo dire che sono immensamente soddisfatto.
La prima cosa che posso dirti è che la mia cam non soffre di quella granulosità nemmeno a 800iso indifferentemente dalle impostazioni di nitidezza (settata in cam a +3), esposizione (corretta o meno), diaframma. Il forte contrasto di cui qualcuno parla mi sembra comunque una motivazione un pò troppo forzata per avere un risultato tanto rovinato, senza contare poi che il rumore mi sembra molto evidente anche nelle zone chiare tipo il giallo del muro.
Io penso che si possa imputare il tutto a qualche difetto sul modello in tuo possesso.
p.s.
Tanto per avere un termine di paragone qui trovate un mio scatto sempre con D90 a 1600ISO e, PP a parte, mi sembra comunque netta la differenza.
p.s.2 (con leggero off-topic)
Sicuri che sia necessario postare l'immagine RAW? Io vedo tutti i dati exif, comprese le elaborazioni "in-cam" con PhotoME anche dal file JPEG. Per chi lo chiedeva, il software usato per la conversione è CapNX 2.2.0.
La prima cosa che posso dirti è che la mia cam non soffre di quella granulosità nemmeno a 800iso indifferentemente dalle impostazioni di nitidezza (settata in cam a +3), esposizione (corretta o meno), diaframma. Il forte contrasto di cui qualcuno parla mi sembra comunque una motivazione un pò troppo forzata per avere un risultato tanto rovinato, senza contare poi che il rumore mi sembra molto evidente anche nelle zone chiare tipo il giallo del muro.
Io penso che si possa imputare il tutto a qualche difetto sul modello in tuo possesso.
p.s.
Tanto per avere un termine di paragone qui trovate un mio scatto sempre con D90 a 1600ISO e, PP a parte, mi sembra comunque netta la differenza.
p.s.2 (con leggero off-topic)
Sicuri che sia necessario postare l'immagine RAW? Io vedo tutti i dati exif, comprese le elaborazioni "in-cam" con PhotoME anche dal file JPEG. Per chi lo chiedeva, il software usato per la conversione è CapNX 2.2.0.
Non appare, nel controllo con DX2, l'uso del d-lighting ma allora tranne capire meglio nel nef, ci sarebbe solo da pensare a un grave problema del corpo.
QUOTE(imarcuccio @ Oct 21 2009, 10:42 AM)
Possiedo una D90 e devo dire che sono immensamente soddisfatto.
La prima cosa che posso dirti è che la mia cam non soffre di quella granulosità nemmeno a 800iso indifferentemente dalle impostazioni di nitidezza (settata in cam a +3), esposizione (corretta o meno), diaframma. Il forte contrasto di cui qualcuno parla mi sembra comunque una motivazione un pò troppo forzata per avere un risultato tanto rovinato, senza contare poi che il rumore mi sembra molto evidente anche nelle zone chiare tipo il giallo del muro.
Io penso che si possa imputare il tutto a qualche difetto sul modello in tuo possesso.
p.s.
Tanto per avere un termine di paragone qui trovate un mio scatto sempre con D90 a 1600ISO e, PP a parte, mi sembra comunque netta la differenza.
p.s.2 (con leggero off-topic)
Sicuri che sia necessario postare l'immagine RAW? Io vedo tutti i dati exif, comprese le elaborazioni "in-cam" con PhotoME anche dal file JPEG. Per chi lo chiedeva, il software usato per la conversione è CapNX 2.2.0.
La prima cosa che posso dirti è che la mia cam non soffre di quella granulosità nemmeno a 800iso indifferentemente dalle impostazioni di nitidezza (settata in cam a +3), esposizione (corretta o meno), diaframma. Il forte contrasto di cui qualcuno parla mi sembra comunque una motivazione un pò troppo forzata per avere un risultato tanto rovinato, senza contare poi che il rumore mi sembra molto evidente anche nelle zone chiare tipo il giallo del muro.
Io penso che si possa imputare il tutto a qualche difetto sul modello in tuo possesso.
p.s.
Tanto per avere un termine di paragone qui trovate un mio scatto sempre con D90 a 1600ISO e, PP a parte, mi sembra comunque netta la differenza.
p.s.2 (con leggero off-topic)
Sicuri che sia necessario postare l'immagine RAW? Io vedo tutti i dati exif, comprese le elaborazioni "in-cam" con PhotoME anche dal file JPEG. Per chi lo chiedeva, il software usato per la conversione è CapNX 2.2.0.
La tua immagine è ripresa in una situazione completamente diversa... quindi non paragonabile...
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Oct 21 2009, 10:46 AM)
Non appare, nel controllo con DX2, l'uso del d-lighting ma allora tranne capire meglio nel nef, ci sarebbe solo da pensare a un grave problema del corpo.
Secondo me nessun problema... quelle c'è una buonissima probabilità che quelle foto siano state schiarite in pp (visto che i dati di scatto le danno sottoesposte) quindi evidenziato il rumore che sicuramente nel NEF sottoesposto originale non si vede
QUOTE(beppenikon @ Oct 21 2009, 11:05 AM)
La tua immagine è ripresa in una situazione completamente diversa... quindi non paragonabile...
Secondo me nessun problema... quelle c'è una buonissima probabilità che quelle foto siano state schiarite in pp (visto che i dati di scatto le danno sottoesposte) quindi evidenziato il rumore che sicuramente nel NEF sottoesposto originale non si vede
Secondo me nessun problema... quelle c'è una buonissima probabilità che quelle foto siano state schiarite in pp (visto che i dati di scatto le danno sottoesposte) quindi evidenziato il rumore che sicuramente nel NEF sottoesposto originale non si vede
Chiaro che l'immagine non è paragonabile...volevo solo evidenziare la differenza di prestazione agli alti ISO
. Speravo aiutasse a capire meglio 
Le immagini non hanno avuto nessun intervento a parte l'utilizzo di Capture nx2 v2.2.1 per la trasformazione raw/jpeg senza applicare nessun filtro.
Il mio obbiettivo era proprio quello di tirare fuori dalla macchina quello che può dare senza aggiunte in camera chiara...
Ho altre foto di un bambino che era con noi in gita, che però non posso mettere in rete perchè non ho il consenso dei suoi genitori, e nei primi piani si vede chiaramente che la trama del viso non è bella e uniforme (e quelli erano scatti a 200 iso).
Per chi mi ha fatto notare che sono foto con forti contrasti luce/ombra, in effetti è vero, però insomma anche guardando la lavagnetta del bar, che è in piena luce ma scura, il nero non è reso bene.
E' vero che sopra ci sarà stata una pur minima patina di gesso dovuto alle cancellature precedenti, ma anche i pantaloni della coppia e il viso delle persone sedute non è reso bene, eppure distano 20 cm dal piano di messa a fuoco e il diaframma chiuso doveva dare la profondità di campo giusta.
Trattandosi di scatti di prova i nef li ho cancellati, ho visto nel forum che quasi mai vengono postati i nef ma in genere jpeg ottenuti da capture alla massima qualità.
Per fortuna ho comprato la macchina da un rivenditore nikon ufficiale, così se ci dovessimo convincere che c'è qualche problema so dove riportarla. però non ci vorrei andare a farmi dire che le foto sono granulose perchè è normale a 400 iso.
Comunque se siete disponibili e ve ne ringrazio veramente, posso riprodurre senza problemi altri scatti di prova, a varie aperture di diaframma/sensibilità. Ho fatto anche qualche scatto in nottura a 1600 iso, ma li' il rumore è veramente insopportabile.
Che dite, posto?
Il mio obbiettivo era proprio quello di tirare fuori dalla macchina quello che può dare senza aggiunte in camera chiara...
Ho altre foto di un bambino che era con noi in gita, che però non posso mettere in rete perchè non ho il consenso dei suoi genitori, e nei primi piani si vede chiaramente che la trama del viso non è bella e uniforme (e quelli erano scatti a 200 iso).
Per chi mi ha fatto notare che sono foto con forti contrasti luce/ombra, in effetti è vero, però insomma anche guardando la lavagnetta del bar, che è in piena luce ma scura, il nero non è reso bene.
E' vero che sopra ci sarà stata una pur minima patina di gesso dovuto alle cancellature precedenti, ma anche i pantaloni della coppia e il viso delle persone sedute non è reso bene, eppure distano 20 cm dal piano di messa a fuoco e il diaframma chiuso doveva dare la profondità di campo giusta.
Trattandosi di scatti di prova i nef li ho cancellati, ho visto nel forum che quasi mai vengono postati i nef ma in genere jpeg ottenuti da capture alla massima qualità.
Per fortuna ho comprato la macchina da un rivenditore nikon ufficiale, così se ci dovessimo convincere che c'è qualche problema so dove riportarla. però non ci vorrei andare a farmi dire che le foto sono granulose perchè è normale a 400 iso.
Comunque se siete disponibili e ve ne ringrazio veramente, posso riprodurre senza problemi altri scatti di prova, a varie aperture di diaframma/sensibilità. Ho fatto anche qualche scatto in nottura a 1600 iso, ma li' il rumore è veramente insopportabile.
Che dite, posto?
QUOTE(robertosi @ Oct 21 2009, 11:10 AM)
Le immagini non hanno avuto nessun intervento a parte l'utilizzo di Capture nx2 v2.2.1 per la trasformazione raw/jpeg senza applicare nessun filtro.
Il mio obbiettivo era proprio quello di tirare fuori dalla macchina quello che può dare senza aggiunte in camera chiara...
Ho altre foto di un bambino che era con noi in gita, che però non posso mettere in rete perchè non ho il consenso dei suoi genitori, e nei primi piani si vede chiaramente che la trama del viso non è bella e uniforme (e quelli erano scatti a 200 iso).
Per chi mi ha fatto notare che sono foto con forti contrasti luce/ombra, in effetti è vero, però insomma anche guardando la lavagnetta del bar, che è in piena luce ma scura, il nero non è reso bene.
E' vero che sopra ci sarà stata una pur minima patina di gesso dovuto alle cancellature precedenti, ma anche i pantaloni della coppia e il viso delle persone sedute non è reso bene, eppure distano 20 cm dal piano di messa a fuoco e il diaframma chiuso doveva dare la profondità di campo giusta.
Trattandosi di scatti di prova i nef li ho cancellati, ho visto nel forum che quasi mai vengono postati i nef ma in genere jpeg ottenuti da capture alla massima qualità.
Per fortuna ho comprato la macchina da un rivenditore nikon ufficiale, così se ci dovessimo convincere che c'è qualche problema so dove riportarla. però non ci vorrei andare a farmi dire che le foto sono granulose perchè è normale a 400 iso.
Comunque se siete disponibili e ve ne ringrazio veramente, posso riprodurre senza problemi altri scatti di prova, a varie aperture di diaframma/sensibilità. Ho fatto anche qualche scatto in nottura a 1600 iso, ma li' il rumore è veramente insopportabile.
Che dite, posto?
Il mio obbiettivo era proprio quello di tirare fuori dalla macchina quello che può dare senza aggiunte in camera chiara...
Ho altre foto di un bambino che era con noi in gita, che però non posso mettere in rete perchè non ho il consenso dei suoi genitori, e nei primi piani si vede chiaramente che la trama del viso non è bella e uniforme (e quelli erano scatti a 200 iso).
Per chi mi ha fatto notare che sono foto con forti contrasti luce/ombra, in effetti è vero, però insomma anche guardando la lavagnetta del bar, che è in piena luce ma scura, il nero non è reso bene.
E' vero che sopra ci sarà stata una pur minima patina di gesso dovuto alle cancellature precedenti, ma anche i pantaloni della coppia e il viso delle persone sedute non è reso bene, eppure distano 20 cm dal piano di messa a fuoco e il diaframma chiuso doveva dare la profondità di campo giusta.
Trattandosi di scatti di prova i nef li ho cancellati, ho visto nel forum che quasi mai vengono postati i nef ma in genere jpeg ottenuti da capture alla massima qualità.
Per fortuna ho comprato la macchina da un rivenditore nikon ufficiale, così se ci dovessimo convincere che c'è qualche problema so dove riportarla. però non ci vorrei andare a farmi dire che le foto sono granulose perchè è normale a 400 iso.
Comunque se siete disponibili e ve ne ringrazio veramente, posso riprodurre senza problemi altri scatti di prova, a varie aperture di diaframma/sensibilità. Ho fatto anche qualche scatto in nottura a 1600 iso, ma li' il rumore è veramente insopportabile.
Che dite, posto?
Se le cose stanno così... mandala in LTR a fare un giro che ne vale la pena
In bocca al lupo!
QUOTE(robertosi @ Oct 21 2009, 11:10 AM)
Le immagini non hanno avuto nessun intervento a parte l'utilizzo di Capture nx2 v2.2.1 per la trasformazione raw/jpeg senza applicare nessun filtro.
Il mio obbiettivo era proprio quello di tirare fuori dalla macchina quello che può dare senza aggiunte in camera chiara...
Ho altre foto di un bambino che era con noi in gita, che però non posso mettere in rete perchè non ho il consenso dei suoi genitori, e nei primi piani si vede chiaramente che la trama del viso non è bella e uniforme (e quelli erano scatti a 200 iso).
Per chi mi ha fatto notare che sono foto con forti contrasti luce/ombra, in effetti è vero, però insomma anche guardando la lavagnetta del bar, che è in piena luce ma scura, il nero non è reso bene.
E' vero che sopra ci sarà stata una pur minima patina di gesso dovuto alle cancellature precedenti, ma anche i pantaloni della coppia e il viso delle persone sedute non è reso bene, eppure distano 20 cm dal piano di messa a fuoco e il diaframma chiuso doveva dare la profondità di campo giusta.
Trattandosi di scatti di prova i nef li ho cancellati, ho visto nel forum che quasi mai vengono postati i nef ma in genere jpeg ottenuti da capture alla massima qualità.
Per fortuna ho comprato la macchina da un rivenditore nikon ufficiale, così se ci dovessimo convincere che c'è qualche problema so dove riportarla. però non ci vorrei andare a farmi dire che le foto sono granulose perchè è normale a 400 iso.
Comunque se siete disponibili e ve ne ringrazio veramente, posso riprodurre senza problemi altri scatti di prova, a varie aperture di diaframma/sensibilità. Ho fatto anche qualche scatto in nottura a 1600 iso, ma li' il rumore è veramente insopportabile.
Che dite, posto?
Il mio obbiettivo era proprio quello di tirare fuori dalla macchina quello che può dare senza aggiunte in camera chiara...
Ho altre foto di un bambino che era con noi in gita, che però non posso mettere in rete perchè non ho il consenso dei suoi genitori, e nei primi piani si vede chiaramente che la trama del viso non è bella e uniforme (e quelli erano scatti a 200 iso).
Per chi mi ha fatto notare che sono foto con forti contrasti luce/ombra, in effetti è vero, però insomma anche guardando la lavagnetta del bar, che è in piena luce ma scura, il nero non è reso bene.
E' vero che sopra ci sarà stata una pur minima patina di gesso dovuto alle cancellature precedenti, ma anche i pantaloni della coppia e il viso delle persone sedute non è reso bene, eppure distano 20 cm dal piano di messa a fuoco e il diaframma chiuso doveva dare la profondità di campo giusta.
Trattandosi di scatti di prova i nef li ho cancellati, ho visto nel forum che quasi mai vengono postati i nef ma in genere jpeg ottenuti da capture alla massima qualità.
Per fortuna ho comprato la macchina da un rivenditore nikon ufficiale, così se ci dovessimo convincere che c'è qualche problema so dove riportarla. però non ci vorrei andare a farmi dire che le foto sono granulose perchè è normale a 400 iso.
Comunque se siete disponibili e ve ne ringrazio veramente, posso riprodurre senza problemi altri scatti di prova, a varie aperture di diaframma/sensibilità. Ho fatto anche qualche scatto in nottura a 1600 iso, ma li' il rumore è veramente insopportabile.
Che dite, posto?
I nef non vengono generalmente postati quando bisogna parlare dell'imagine no di tecnica.
E' doveroso che tu spedisca un nef con l'evidenziazione del difetto, altrimenti non siamo in grado di darti consigli e rimaniamo solo nel dubbio. Bastano anche dei scatti adesso fatti al momento.
QUOTE(Franco_ @ Oct 21 2009, 11:59 AM)
Facci vedere un paio di NEF 
si, ma non credo che ci siano problemi, a parte una sottoesposizione ed una saturazione esagerata che porta rumore
mi sembrano già sottoesposte le zone in piena luce per cui può essere normale il rumore nelle zone d'ombra.
il controllo immagine sembra su neutral.
Vecchia ottica...... siamo sicuri che non ci metta del suo?
roberto
il controllo immagine sembra su neutral.
Vecchia ottica...... siamo sicuri che non ci metta del suo?
roberto
QUOTE
Vecchia ottica...... siamo sicuri che non ci metta del suo?
A creare il rumore? 
Scusa ma come farebbe?
