FORUM NIKONCLUB

Dovendo scegliere tra le due opzioni, quale parco ottiche preferireste (e perchè) tra:

A:
Tokina 12-24 f/4 + Nikkor 35-70 f/2.8 + Nikkor 80-200 f/2.8

B:
Tokina 11-16 f/2.8 + Nikkor 16-85 VR + Nikkor 70-300 VR

Credo che la prima soluzione sia migliore otticamente ma più "impegnativa", la seconda più equilibrata.

Saluti, Fabio

personalmente la seconda senza indugi. Ottiche luminose è davvero belle. Ci aggiungerei anche il mio 28mm f2 per completare, sarebbe perfetto

Secondo me la soluzione A è quella con maggiore qualità la B con maggior praticità!

Ciao

C:
Tokina 12-24 f/4 + Nikkor 24-85 f/2.8-4 + Nikkor 80-200 f/2.8

Non amo il 35-70, lo trovo troppo limitato, anche se di buona qualità; ai tempi in cui si usava solo la pellicola l'ho avuto e l'ho sostituito con la coppia 35-f/2 85-f1,8

Messaggio modificato da masto il Jan 22 2009, 08:30 AM

Ho pensato anche io al 24-85, mi ero lasciato "tentare" dalla luminosità costante del 35-70.

Opzione B...perchè?

Perchè su DX il 16-85 è una focale perfetta per il 90% dei casi,il Tokina 11-16 è il suo naturale e perfetto complemento per le corte focali mentre il 70-300 lo è allo stesso modo per le lunghe focali...qualità?ottima in tutti e tre i casi...è il terzetto che stò usando io da qualche mese,se volete posto dei file di tutti e tre i vetri,al momento ho affiancato anche ottiche fisse più specifiche (ritratto,macro ecc.) ma la qualità del "terzetto" è veramente ottima e non rimpiango di avere venduto ottiche f/2.8.

Omar

16-85 VR+ 70-300 VR perchè sono ottime lenti e coprono il 95% degli impieghi, + un fisso normale luminoso per quando si lavora in poca luce ed a muoversi sono i soggetti e non il fotografo, tipo 35f2 o 50f1,8 o 1,4, ma se proprio ti serve uno zoom spinto un 12-24 piuttosto che un 11-16, personalmente uso(poche volte) il 14-24 sul formato FX che ha un'escursione simile all'11-16 e ti poso garantire che non è una focale facile da gestire e sono più le volte che la tolgo senza averci scattato, mentre il 17-35 lo uso molto più spesso, a quelle focali 2 o 3 millimetri non sono un'inezia! ciao

Aggiungo che anch'io sono d'accordo con i post precedenti, e per il formato Dx la scelta più versatile è la coppia 16-85 70-300; prima del 11-16, con questi obbietytivi, preferirei prendere un paio di flash da usare in Cls o un obbiettivo macro.

Il consiglio del 24-85 è come alternativa più versatile al 35-70, perchè personalmente preferirei prendere un 35 fisso prima di quest'ultimo, ottenendo una qualità più alta, una maggior luminosità e una maneggevolzza impagabile, e coprendo in ogni caso almeno il 90% delle situazioni in cui userei il 35-70.

Per fare una scelta, devi anche focalizzare le situazioni in cui vuoi fotografare: fotografi principalmente in esterni/per turismo? la miglior scelta è 16-85 più 70-300; essendo stabilizzati ti permettono di affrintare tranquillamente anche situazioni di bassa luminosità/interni/spettacolo, ma la loro vocazione principale è l'esterno;

fotografi spettacoli/sport? un 80-200 f/2,8 ti permette di usare tempi più brevi (e rende meravigliosamente anche in esterni); magari insieme a un paio di fissi luminosi o al 16-85 più un 35/f2 o un 50/f1,4

la tua passione è il ritratto? qui forse potresti sfruttare (su Dx) il 35-70; ma molto meglio un 85mm, magari f/1,4, ma qui dovresti investire per un buon sistema d'illuminazione.

Non esiste il corredo perfetto per tutte le occasioni, a meno di avere il portafogli a fisarmonica e uno sherpa che ci porta l'attrezzatura, però con qualsiasi corredo possono essere fatte belle foto in ogni situazione,se c'è il manico

Non so che esperienza e attrezzatura tu abbia, mi dai l'impressione di uno che vuole partire con tutto per non pensarci più; nelle tue proposte hai messo sempre un ultragrandangolare, obbiettiivi insostuibili in alcune rare situazione, ma che per essere usati bene richiedono una notevole esperienza; credo che andrebbero presi solo quando se ne sente la reale necessità per le foto che vogliamo fare.

Per farti un esempio, la mia passione è la macro, quindi l'obbiettivo principale del mio corredo è un 105AFD; essendo un f/2,8, lo trovo molto valido anche per foto di spettacolo, che comunque faccio altuarialmente, e per qualche ritratto, ben cosciente in quest'ultimo caso che ho una resa forte, che mi esalta i particolari, ma a me piacciono così non sono un ritrattista...

se vado in giro per turismo preferisco portarmi dietro lo zoom 70-210/f4-5,6 (naturalmente porto anche una lente addizionale perchè qualche macro capita sempre)

...dimenticavo ho una D50 con 18-55 che vorre cambiare col 16-85
e mi porto sempre dietro anche un Sb400 che può sempre tornare utile.

Un mio amico, bravissimo fotografo, quando va in giro (in moto) porta solo il 18-200 col quale fa stupende foto; una sua grande passione sono i conceri e per questi porta ache l'80-200/f2,8...

Forse mi sono dilungato un po' troppo, non so se ti sono stato utile, ciao

Grazie a tutti per le risposte... Forse in effetti ho dato troppo poche spiegazioni sul tipo di fotografia che amo fare.
Premetto innanzitutto che il mio corpo attuale è una D200 con la quale mi trovo molto bene. Attualmente possiedo un 24-120 del quale mi voglio sbarazzare inquanto troppo "soft" per i miei gusti, un 12-24 sigma di cui mi sono già sbarazzato per gli stessi motivi, e un 70-210 nikon.
Vi spiego come mai vorrei cambiare corredo: odio le foto mosse e poco nitide. Per questo mi ero orientato su un parco ottiche luminose oppure provviste di VR ma comunque nitide.
Per quanto riguarda invece il tipo di fotografia diciamo che sono un amatore e che non ho un "tipo" di fotografia, anche se prediligo foto architettoniche.
Per finire una mia sicurezza è la presenza di un grandangolare spinto, preferisco avere un 12mm ad un 300mm!

Io voto per la soluzione B, però sostituirei il Tokina 11-16 con il Tokina 12-24. Secondo me una parziale sovrapposizione di focali tra i primi due zoom (il grandangolo e lo zoom standard) potrebbe far comodo: metti caso che decidi di attaccare alla macchina l'11-16, e poi cambi idea perché ti rendi conto che forse una focale di 18 o 20 mm sarebbe stata più indicata... con il 12-24 potresti scattare senza cambiare l'obiettivo, con l'11-16 no.

Ciao
Massimiliano

Ci ho pensato... In effetti ho scelto l'11-16 per la luminosità più che per il maggiore grandangolo!

io sceglierei A

Ora è più facile darti dei consigli; innanzitutto non sei messo proprio male, quindi puoi procedere per gradi e analizzare separatamente la situazione per grandangolo tuttofare e tele;

ti piace fare foto architettoniche, non puoi rununciare a un grandangolo spinto e non vuoi compromessi sulla qualità (insoddisfatto del sigma): la risposta è una sola, il Nikkor 12-24; questo è il momento migliore per acquistarlo usato, si trova al prezzo del tokina ma è sicuramente superiore proprio alla focale 12mm che per te è importante (distorce meno e ha minor CA);

hai un 24-120 del quale ti vuoi sbarazzare: ti capisco, ai tempi della pellicola lo presi appena uscito (dando indietro un 35-78/f2,8) ma dopo nenche un mese lo detti indietro; ti serve quindi un tuttofare per sostituirlo e credo che il 16-85 sarebbe un'ottima scelta; come dice Massimiliano, la sovrapposizione col 12-24 non è un problema, anzi ti permetterebbe di fare meno cambi di ottica; inoltre sarebbe ottimo per uscite leggere con un solo obbiettivo; un'alternativa senza compromessi qualitativi potrebbe essere la ricerca di un 28-70/f2,8, con l'uscita del 24-70 penso che anche qui si possano trovare interessanti occasioni, ma lo svantaggio anche qui è nell'escursione limitata in Dx e nel peso, forse sarebbe più interessante abbinare al 16-85 un 50/f1,4 (il vecchio tipo per non spendere troppo!);

il lato tele è l'ultimo da affrontare, prima di tutto non ti interessa particolarmente, e poi hai già un'ottica che dà ottimi risultati, non troppo ingombrante; qui puoi pensarci con calma quando ne senti la necessità, e giudicare se per te è più adatto un 80-200/f2,8 o un 70-300VR o un 80-400 o un macro.

In ogni caso se odi le foto mosse e poco nitide un bel cavalletto può essere la miglior soluzione ai tuoi problemi; generazioni di fotografi hanno fatto milioni di foto nitidissime grazie a quest'umile accessorio!

io possedendo una D80, sto "lavorando" per arrivare a questo corrdeo:

Tokina 11-16
Nikon 18-70 Kit
Nikon 50 1.8
Nikon 70-300VR

Mi sembra che sia completo ed ottimo come qualità/prezzo, visto il mio utilizzo amatoriale.

E pensare che il 18-70 lo avevo e l'ho regalato a mia sorella per la sua D80 quando ho preso il 24-120... Che xxx! Mi mangio le mani! Non c'è confronto tra i due...

Posto qui e non nella discussione da me aperta un mese fa visto l'argomento molto simile. Personalmente (da inesperto) il mio obiettivo è al momento acquistare per la mia D80
tokina 11-16 f2.8 460€ + filtro polarizzatore (da definirsi)
nikkor 16-85 f3.5/5.6 550€
tokina 80-400 f4.5/5.6 535€
nikkor 35 f2 350€

Visto la picchiata del mio budget negli ultimi mesi sono in procinto di acquistare
tokina 11-16
nikkor 35 f2
(ho un vecchio sigma 24-70 3.5/5.6)

rimando l'acquisto degli altri due.

se qualcuno ha un commento...
ciao marco

Direi perfetto,però io preferirei il 70-300VR al Tokina 80-400...
Una curiosità,perchè ci metti anche il 35?

Omar

Scusa, dove hai trovato il tokina 11-16 a 460€ ??? Io a meno di 500 non l'ho visto!
Aggiungo una domanda da novellino: con un buon filtro polarizzatore o di altro tipo è possibile ridurre il problema nei controluce che da quanto ne so è molto marcato nei Tokina?

Voglio fare foto all'interno della casa al mio popo dove la luce non è mai sufficiente. Mi serve un obiettivo luminoso. F2 e iso 1600 penso sia più che sufficiente (con la d80 non arrivo a 3200 come con la d300). Ho optato per questo obiettivo e non per uno normale (50 1.4 o 1.8) perchè scattando per un po' con il mio sigma e tenendo fisso lo zoom sui 35mm (x37° y25°) mi sono trovato bene (come lunghezza focale), i 50mm spesso avevano un campo visivo troppo stretto (x26°-y17°). Il 50mm a poi a 3m di distanza ha a f1.4 41cm e a f1.8 53cm di pdc. Il 35mm a 3m ha a f2 89cm di profondità di campo(in entrambi i casi circolo conf. 0.03mm).

Ho avuto anche io il dubbio però con il 400 fotografo un animale alto 50cm a 26m e ottengo un'altezza sulla foto pari a metà dell'altezza della foto, per avere la stessa proporzione animale / altezza foto con il 300mm devo fotografare da 20m.
Vista poi la mia inesperienza (mi accontento di conseguenza di foto non "perfette" non vedendo alcuni difetti riscontrabili solo da un occhio esperto) e comunque avendo letto che anche l'80-400 non è malaccio mi sono orientato su questo.

ciao e grazie della risposta



Anche io sono novellino, per il filtro polarizzatore aspetto risposte dai più esperti. Per il Tokina lo ho trovato su www.sanmarinophoto.com

E meno male che sei un novellino!!

Guarda, la realtà è che ho scritto un foglio excel (meglio in open office) che con la legge delle lenti sottili 1/f=1/p+1/q calcola un po' tutto. Questo l'ho fatto per capire un po' meglio fisicamente il comportamento degli obiettivi. Lo puoi scaricare da qui Foglio excel. Ti sottolineo come è in versione beta, deve essere assolutamente testato.
Per quanto rigurada invece la tecnica fotografica lì sono molto carente... ma mi sto impegnando. Intanto devo iniziare prendendo sto obiettivi.

ciao
marco

appoggio gio08, un'ottica fissa risolve tanti problemi di qualità+luminosità, il 35mm poi.. ottimo

Io direi ipotesi A anche se mi sembra un pelino più costosa