Ciao ragazzi,


ho visto che esistono (circa per lo stesso prezzo) due obiettivi con pari lunghezza focale
ma uno con apertura f2.8 non stabilizzato, e l'altro f5.6 stabilizzato.

Al solo fine di ridurre i tempi di esposizione per evitare il mosso quale meglio è dei due?

Quanti stop guadagno realmente con lo stabilizzatore?

Al solo fine di ridurre i tempi di esposizione per evitare il mosso quale meglio è dei due?

il mosso di chi?
della mano o del soggetto?

se della mano meglio il vr

se del soggetto meglio una apertura ampia.

col vr "effettivamente" riesci a guadagnare anche 3 stop

Considera anche che con un obiettivo di apertura 2.8 puoi ottenere risultati che non otterresti mai con uno di apertura 5.6...

In linea di massima, a parità di lunghezza focale, quello più luminoso dovrebbe essere migliore.

Buone foto

Fabrizio

Ovviamente è meglio il 2.8 non solo perchè tempi più rapidi limitano il micromosso del soggetto oltre a quello del fotografo ma anche perchè la qualità dell'ottica è migliore come lo sfuocato.

Il 2,8 senza ombra di dubbio, l'ottica più luminosa permette rispetto al 5,6 due stop in più sui tempi di scatto a parità di lente usata a tutta apertura, eliminando potenzialmente il mosso sia della mano del fotografo che del potenziale soggetto in movimento.

Ciao

Luciano

Al solo fine di ridurre i tempi di esposizione per evitare il mosso quale meglio è dei due?

Se devi ridurre i tempi devi avere un diaframma più "aperto" quindi.... 2.8

Quanti stop guadagno realmente con lo stabilizzatore?

Checché se ne dica e se ne scriva credo che si possano garantire 2 diaframmi. Che comunque non sono pochi.

Chi mi ha preceduto ti ha già dato le altre indicazioni fondamentali ovvero:
- che il VR non "ferma" il movimento del soggetto;
- che la luminosità di consentirà scatti in condizioni di luce più scarsa;
- che un obiettivo luminoso (2.8) ti darà una resa ottima già a 5.6;
- che lo sfuocato sarà migliore;
- che la qualità generale di un vetro luminoso é normalmente superiore.

Ciao

maurizio

La scelta va basata innanzitutto sull'utilizzo che vuoi fare dell'ottica. Ad esempio, se tu dovessi fare ritratti, l'apertura 2.8 ti sarebbe indispensabile per sfocare lo sfondo. Se l'obiettivo fosse da tuilizzare nello sport, la chiusura del diaframma a 5.6 potrebbe non essere un problema e, quindi, il Vr sarebbe di grande ausilio per non avere il micromosso con tempi più lunghi. Oggi, con reflex che riescono a lavorare a 3200 ISO ci stiamo avviando verso una libertà di scelta assoluta.

Prima di tutto ringrazio tutti gentilissimi per le celeri risposte.

Effetivamente non ho specificato che il mosso che devo evitare è quello della mia mano che già a 1/50 di secondo si nota a 200 mm di focale.

mi capita di pedere molti scatti di soggetti immobili perchè molte volte non riesco a controllare il tremolio della mano...

le mie foto non hanno soggetti preferiti, sono ritratti, sport, street , natura, macro e tutto quanto.

Però come mi avete fatto notare la qualità generale delle foto e dovrebbe essere migliore con un f2.8.

Ma giò mi rendo conto che non c'è risposta al mio quesito perchè come dicevo fotografo di tutto. Se facessi solo macrofotografia e ritratti meglio un f2.8 (magari su cavalletto) per lo sfuocato, ma per il resto il VR mi aiuterebbe di più.

..................... Se l'obiettivo fosse da tuilizzare nello sport, la chiusura del diaframma a 5.6 potrebbe non essere un problema e, quindi, il Vr sarebbe di grande ausilio per non avere il micromosso con tempi più lunghi. Oggi, con reflex che riescono a lavorare a 3200 ISO ci stiamo avviando verso una libertà di scelta assoluta.

Mi scuserai se dissento. Ho una D200 e talvolta la uso per fotografare sport:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=79411

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=81573

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=78214

e molto, ma molto spesso mi trovo a 1600 ISO con uno striminzito 1/320 a f 2.8.
Del VR non so che farmene (anche se nel 70-200 c'é) ma del 2.8 si. Eccome.
Se avessi ancora il 18-200 che é VR ma é anche 5.6 (a 200 mm) avrei fatto una bella collezione di "mossi".

Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da xaci il Feb 17 2008, 04:13 PM

Beh prima di tutto belle foto Maurizio!


Poi mi rendo conto di aver sbagliato ad esprimermi.
Il fine non è quello di avere un minor tempo possibile di esposizione come dissi prima, perchè l'esposizione deve essere quella giusta e cambia da obiettivo a obiettivo.

Dunque il fatto, come ho spiegato, è che tremo abbastanza con la mano.

Riformulando la domanda:

a partià di luce al fine di evitate il mosso avrò più beneficio

da un tempo tirato che mi permette un f2.8,
o dalla compensazione del VR con l' f5.6 che però lavorerà con un tempo maggiore?

ecco questa è la domanda giusta.


Tuttavia mi rendo conto che la risposta è sempre quella : dipende da cosa voglio fare.

Prima di tutto ringrazio tutti gentilissimi per le celeri risposte.

Effetivamente non ho specificato che il mosso che devo evitare è quello della mia mano che già a 1/50 di secondo si nota a 200 mm di focale.

mi capita di pedere molti scatti di soggetti immobili perchè molte volte non riesco a controllare il tremolio della mano...

le mie foto non hanno soggetti preferiti, sono ritratti, sport, street , natura, macro e tutto quanto.

Però come mi avete fatto notare la qualità generale delle foto e dovrebbe essere migliore con un f2.8.

Ma giò mi rendo conto che non c'è risposta al mio quesito perchè come dicevo fotografo di tutto. Se facessi solo macrofotografia e ritratti meglio un f2.8 (magari su cavalletto) per lo sfuocato, ma per il resto il VR mi aiuterebbe di più.

allora la tua mano non trema per niente

.........a partià di luce al fine di evitate il mosso avrò più beneficio da un tempo tirato che mi permette un f2.8,
o dalla compensazione del VR con l' f5.6 che però lavorerà con un tempo maggiore?
ecco questa è la domanda giusta.

La risposta é:
- se il soggetto é in movimento avrai più beneficio dal 2.8 che ti consentirà tempi più brevi;
- se il soggetto é statico tieni conto che il VR ti garantisce 2 stop di vantaggio (anche se viene dato per 4) e quindi tra 2.8 e 5.6 sei "pari" dal punto di vista del "mosso".

In entrambi i casi non sei "pari" come sfuocato.

Ciò detto, e per i motivi che ho esposto nel mio primo post, personalmente non avrei dubbi sul 2.8.

Se poi dici che scatti con 1/50 a 200 mm. Il Vr non ti serve.
La vecchia regola é: tempo di esposizione 1/lunghezza focale. Nel DX la lunghezza focale va moltiplicata per 1,5 quindi con il 200 mm il tempo minimo é 1/300.

Ciao
Maurizio


PS mi scuso per il triplo invio del post precedente ma ieri sera c'era qualche inghippo SW.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 17 2008, 10:12 AM

Non so bene di che obiettivo si parla, diamo per scontato che sia uno zoom tele, allora perché non unire le due cose? 2,8 e VR insieme aiuterebbero non poco ed ecco allora il 70/200! Costa non poco ma ti risolverebbe tutti i problemi

Non so bene di che obiettivo si parla, diamo per scontato che sia uno zoom tele, allora perché non unire le due cose? 2,8 e VR insieme aiuterebbero non poco ed ecco allora il 70/200! Costa non poco ma ti risolverebbe tutti i problemi

Certo, questa è la soluzione, ma la domanda era diversa.
Per Maurizio : il micromosso è causato dalle vibrazioni della mano e per il movimento dello specchio che si ribalta. Se hai una mano molto ferma farai a meno del Vr, potrai utilizzare tempi lunghi e diaframmi aperti. Sappiamo tutti che la Canon ha acquisito una gran massa di fotografi sportivi, che in precedenza erano tutti o quasi Nikon, con l'introduzione di dispositivi tipo VR alla fine degli anni '80. Diciamo che il fotografo medio ne apprezza l'uso.

...cut...
PS mi scuso per il triplo invio del post precedente ma ieri sera c'era qualche inghippo SW.

OT mode on
Messo a posto
OT mode off

Ciao,
Alessandro.

Messaggio modificato da xaci il Feb 17 2008, 04:15 PM

[...]

Riformulando la domanda:

a partià di luce al fine di evitate il mosso avrò più beneficio

da un tempo tirato che mi permette un f2.8,
o dalla compensazione del VR con l' f5.6 che però lavorerà con un tempo maggiore?

ecco questa è la domanda giusta.
Tuttavia mi rendo conto che la risposta è sempre quella : dipende da cosa voglio fare.

Ritengo che sarebbe molto più semplice poter rispondere al tuo quesito iniziale:

ho visto che esistono (circa per lo stesso prezzo) due obiettivi con pari lunghezza focale
ma uno con apertura f2.8 non stabilizzato, e l'altro f5.6 stabilizzato.

... conoscendo i dati anagrafici delle ottiche a cui ti riferisci.

Con tutta la fantasia possibile, temo che un confronto di questo genere sia possibile da un punto di vista meramente "tecnico" e, comunque, con le limitazioni già emerse nella discussione.

Dal punto di vista assolutamente qualitativo, ma con tutto l'aggravio di peso (e quindi della manovrabilità) e di spesa, ammesso che la focale max sia 200mm, il 2.8 (stabilizzato o no) offre anche la possibilità di moltiplicazione (1.4x, 1.7x e 2.0x), un plus da considerare nell'investimento.

Salutoni .

nonnoGG, nikonista!

In linea di massima, propenderei per un'ottica luminosa. Sono obiettivi di livello qualitativo molto alto, se non assoluto, che permettono una grande varietà di espressioni artistiche. Il VR è molto comodo, ma sei limitato nella profondità di campo (nell'effetto sfuocato, ovviamente) dall'apertura troppo chiusa. Quindi, a mio parere, un 2,8+VR è veramente il massimo. Oggi, in realtà, con le moderne digitali che permettono di alzare quasi a dismisura gli ISO, forse l'importanza del parametro "apertura massima" è minore che in passato, ma resta il fattore qualità, che negli obiettivi luminosi è quasi sempre superlativa.
Ciao

Se ne parla qui

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=83339&hl=

Cambiereste Un 17-55 Con Il Nuovo 16-85?

Certo, questa è la soluzione, ma la domanda era diversa.
Per Maurizio : il micromosso è causato dalle vibrazioni della mano e per il movimento dello specchio che si ribalta. Se hai una mano molto ferma farai a meno del Vr, potrai utilizzare tempi lunghi e diaframmi aperti. Sappiamo tutti che la Canon ha acquisito una gran massa di fotografi sportivi, che in precedenza erano tutti o quasi Nikon, con l'introduzione di dispositivi tipo VR alla fine degli anni '80. Diciamo che il fotografo medio ne apprezza l'uso.

Non essendo possibile fare una scelta assoluta fra luminosità e VR (occorrerebbe quantomeno specificare con chiarezza il campo di utilizzo, e anche lì occorrerebbe chiarirsi molto bene, es sport non significa nulla ai fini di quesa scelta) ritengo che alla domanda del nostro amico si possa rispondere solo in questo modo, oppure con una serie continua di domande. Diversa sarebbe stata la situazione se avesse definito bene l'ambito di fotografia a cui rivolgersi, nel caso sarebbe stato possibile rispondere con precisione, es per foto di danza non avrei dubbi nel consigliare il 2,8 escludendo il VR (che fra l'altro reputo inutile in questo genere di fotografia e nel caso fosse presente sull'ottica consiglio di spegnerlo)