Mi riallaccio al discorso dei 6400 iso per dire (a chi non lo sapesse) che si può scattare con questa sensibilità con la D70 con l'aiuto di capture o del plug-in per raw. Basta impostare 1600 iso e impostare - 2 ev di compensazione sulla D70 e scattare in formato raw. Poi con capture aumento di 2 ev l'esposizione e ottengo una foto esposta per 6400 iso. Chiaramente c'è un notevole calo di qualità. Non è possibile invece fare il contrario cioè scendere a 50 iso perchè sovraesponendo di 2 ev si bruciano le alte luci e non si recuperano più. Allego un esempio a 1600 e 6400.
Ciao
Marco

Immagine(i) allegate

 

Ecco i 6400

Immagine(i) allegate

 

Dal momento che vi farete moooolto male se vi mettete a scherzare con programmi di partizionamento e system image, forse dovrei lasciarvi il mio cell almeno potrete chiamarmi e cerceremo di risolvere i guai......A parte le battute , dovrei citare il sign Maio che qualche giorno fà, giustamente , mi ha bacchettato. Vada per il partizionamento anche se è comunque totalmente invasiva e delicata, per la procedura di imaging dell'operativo , xp o 2000 hanno delle problematiche non indifferenti che potrebbero mandare a monte il salvataggio.A titolo solo informativo nelle assistenze software io e i miei collaboratori ci serviamo di Norton Ghost 32, che è il più affidabile, e che soprattutto riesce a gestire part oltyre i 2gb di dati in compressione, drive image ha la spiacevole abitudine , o di non finire la copia o se la finisce non la rende utilizzabile al ripristino perchè per problemi interni al programma gli riesce difficile salvare l'mbr della partizione primaria, cosa che il ghost fà , dividendo comunque l'immagine ,se non settato diversamente in parti max da 2gb, acronis non è nemmeno tenuto in considerazione. Inoltre consiglio, ogni qual volta che fate una copia della partizione di boot, la procedura certificata vuole prima uno scandisk in fase di boot, dalla utility classica di windows, e un defrag, meglio se fatto con diskeeper 7.0, che la permette anche in console in fase di boot, con compressione anche dell'MFT. STATE ATTENTI ,fate i fotografi....calmi, mi raccomando.....

Ciao dafiero.
Volevo chiederti se avevi già usato TRUE IMAGE DELUXE della ACRONIS.

Io trovo quel prodotto molto valido, in quanto perfemme di fare l'immagine con windows funzionante. Inoltre funziona anche in rete, e permette di clonare anche sullo stesso disco rigido. (nelle reti aziendali è strepitoso, e non serve neppure un cast server di ghost per fare i tutto)

Io uso ghost da 6 anni dai miei clienti, ma da 6 mesi uso quel programmino: i risultati sono per me ottimi.

E soprattutto è di facile gestione anche per utenti poco esperti, o magari poci avvezzi a smanettare sul proprio pc.

Volevo un parere in merito se lo avevi provato. Io mi sento di consigliarlo.

Allora Mauro , il problema è che in genere mi trovo normalmente a lavorare su pc che per ovvie ragioni di prevenzione dati non faccio mai partire dall'hd di boot, usiamo un cd rom dove attraverso una programmazione e l'interfaccia di Pe builder ,lavoriamo sul cd e attraverso o un'interfaccia grafica o con menù o con Norton commander con i diriver ntfs implementati. Di conseguenza acronis che lavora con win attivo non mi è utile in quanto in genere io arrivo quando i guaio è fatto, a me purtroppo chiedono i miracoli, e da quello che ho capito leggendoti , sai bene a che mi riferisco. La mia prima è stat una provocazione, l'altro giorno il Sign Maio mi ha rimbrottato perchè consigliando qualche programmino che permetteva di lavore sugli hot pixel, ho rischiato di mettere strane idee in testa alla maggioranza degli utenti del forum , che non sono certamente ferratissimi in materia informatica, ecco volevo solo prevenire gli eventuali guai che in genere l'utente inesperto si procura mgari perchè leggendo quà e là , gli sono venute strane ideee.Qualche risposta fà avevo chiesto di non affondare nel discorso informatico più di tanto per prevenire queste problematiche, e poi detto fra noi, per me non sarebbe più un divertimento stare sul forum ma una depandance del lavoro, stò a fà sti acsini tutto il giorno, ma la sera voglio solo nikon,(anche qualche altra cosa, ma non sò fatti vostri).....ciao e scusatemi se ho fatto il lambretta della situazione (speriamo che non si incazza)...

Con True Image puoi creare un disco di boot che ti permette di effettuare tutte le operazioni che il programma esegue sotto Windows.
Il sistema operativo che il CD (o i floppy...) carica è un Linux ridotto, arricchito, build dopo build, di drivers di rete, per schede USB, etc. etc.
E' molto più amichevole e potente di qualsiasi programma abbia mai provato.
Ho immagini su dischi esterni create (e verificate) con True Image da almeno cinque-sei mesi, aggiornate in maniera incrementale.
se poi vuoi estrarre un file specifico navighi nell'immagine come in un HD.
Credimi, è un gran programma...
Penso di saper rispondere al 95 % delle domande o dubbi a proposito: lo uso di continuo per il backup dei dati del mio desktop, del laptop e dei PC dei figli.

Nessuno lo mette in dubbio, l'unica cosa che posso fare è cercare di implementarlo nella mia suite e farvi saper come funziona in "emergenza pura"...Ciao ragazzi buona notte

Ringrazio dallostomauro per l' apprezzamento, immeritato, sul mio suggerimento. Che non aveva la pretesa di essere esaustivo, ma soltanto dare un imput ai meno addentro nelle problematiche dei bit.
Conosco i pro e i contro di Ghost e di Drive Image, più o meno equivalenti fino alla ver. 2002 di Drive Image compreso. Non conosco True Image, che, però, ritengo andrebbe paragonato a Drive Image ver. 7 (o V2i Protector, sempre della Power Quest, ma destinato agli amministratori di rete). Sperimenterò.

Circa gli interventi successivi, in particolare di dafiero (con cui concordo pienamente sulla necessità, la sera, di staccare la spina lavorativa e divertirsi "come meglio si può", con una bella foto o con "altro"), vorrei precisare che, a mio parere, al giorno d' oggi la fotografia è, purtroppo, o per fortuna - dipende dai punti di vista- sempre più "informatizzata" e, pertanto, richiede sempre più conoscenze. oltre che di linee per millimetro di un' ottica (ah! i bei tempi di una F dalla meccanica a prova di tutto!), anche delle problematiche legate alla gestione delle attuali immagini. E, ritengo, un tantino di informatica applicata alle esigenze del fotografo "digitale" potrebbe anche non essere estranea a un forum, come questo, che spazia in tutti i campi della fotografia.

Senza, in alcun modo, pretendere di voler risolvere "professionalmente" i problemi di un povero diavolo che, spesso per incompetenza, ma qualche volta per i difetti dei software (o gli "interventi mirati" del figlioletto alle prese con Matrix), si è visto "bruciare" la relazione che gli era costata sei mesi di lavoraccio e le prospettive di carriera!

E, pertanto, riprendiamo i sensi (o i sogni...).

Domani mi consegneranno, finalmente, la D 100 e, forse, Nikon Capture 4.1. Non vedo l' ora di smanettarla e di paragonarne i risultati con la "immortale" F2 che è pronta a fare da "pietra di paragone".

Per ora possiedo,come ottica autofocus, soltanto un Sigma 17/35 (oltre a vari vetri prestigiosi Nikkor, con forcella, per la F2).

Quali ottiche mi suggerite (possibilmente da adoperare anche con la F2), possibilmente senza arrivare ai quattro/cinque milioni del vecchio conio necessari per un 70-200 VR, di cui leggo mirabilie?

Buona notte a tutti. Galeno.

mi allaccio su questa discussione visto che si parla di capture4......

ho installato capture4, riguardo la gestione dei raw e elaborazione tutto ok, ma per quanto riguarda connettere la mia d70, mi viene fuori un messaggio di errore che non trova la periferica, il solito messaggio che mi veniva quando avevo provato a vedere se funzionava con la coolpix4500.
ok per la 4500 che penso non sia compatibile, ma con la d70 dovrebbe funzionare....spero



grazie


Fabio

bisognerebbe sapere che SO hai, perchè se è Windows 98 ha bisogno di driver appositi che dovresti trovare nel cd che ti è stato consegnato con la D70, con le versioni precedenti, fino ad arrivare ad XP, dovrebbe rilevarla automaticamente.
Un consiglio comunque mi sento di dartelo, che non risolverà il tuo problema nello specifico, ma che va sicuramente meglio: acquista un lettore di card USB 2 esterno, eviterai di collegare continuamente il corpo macchina al pc.

Oggi si trovano intorno ai 30,00 € e leggono tutti i tipi di card compresi i microdrive, il vantaggio stà che questi lettori sono alimentati con la corrente del computer, per cui non dovrai accendere la macchina e lasciarla accesa per tutto il tempo del trasferimento delle immagini e se possiedi diverse card, la cosa diventa pesante se sei prossimo alla fine energetica delle batterie.

QUOTE

Domani mi consegneranno, finalmente, la D 100 e, forse, Nikon Capture 4.1. Non vedo l' ora di smanettarla e di paragonarne i risultati con la "immortale" F2 che è pronta a fare da "pietra di paragone".

Da 48 ore mi hanno consegnato la D 100. Ho iniziato a "spupazzarla" con decisione ma delicatamente.
Decisamente, un oggetto di tutto rispetto! Con una quantità impressionante di funzioni, tale da mandare in visibilio chi, come me, che presumibilmente per deformazione professionale (ahimè, del passato!) più strumenti, tasti e quant' altro può controllare, tanto più si trova a suo agio.
E' vero: questo non è propriamente "fotografia", ma è "anche" fotografia. Fa parte del gioco.

Purtroppo, ho avuto soltanto la possibilità di provare alcuni scatti con un Sigma 17-35 f2,8/4 EX in quanto, ovviamente, le ormai vetuste, ma secondo me ancora validissime, ottiche della F2 non possono essere utilizzate per sfruttare degnamente le possibilità della D 100.

Devo, pertanto, ampliare il corredo dei vetri. E qui mi nasce il problema.

Ho letto in vari post del 24-120 f/3,5-5,6 G- VR. Da alcuni è ritenuta un' ottica molto buona in considerazione della fascia di prezzo, mentre per altri sarebbe decisamente da scartare. A giudicare dalle foto postate, a me pare sufficientemente adeguata come prima ottica autofocus, tanto per farci pratica.
Tuttavia, mi frena la mancanza della ghiera dei diaframmi, che mi precluderebbe un utilizzo anche sulla F2. Dal catalogo Nital ho visto, però, che è disponibile il 24-120 f/3,5-5,6 D dal costo praticamente uguale al G, ma che, pur senza disporre del VR (che forse nelle focali fino a 120 non è determinante), potrei però utilizzare anche sull' analogica.

Quale mi consigliate? C' è differenza nella qualità delle due ottiche in questione considerando che il D è certamente più datato del G?

Restando nel campo dei Nikkor (o anche dei Sigma), nella fascia di costo dei 1000 euro c' è qualcosa di più performante per focali intorno al 30-100 e possibilmente con luminosità maggiore rispetto al 3,5-5,6 (per la verità piuttosto limitata per i due 24-120), specie per ritratto a luce ambiente e dove la gradualità dei piani di fuoco è essenziale?

Per matteoganora

Ho visto le tue foto: complimenti vivissimi! Alcune sono veramente molto belle.

Ho notato il simpatico effetto dei "riflessi" che, immagino, siani visibili solo su computer o TV. Se non è un "segreto", potresti dirmi con quale software si possono ottenere?

Grazie e buona notte a tutti. Galeno

Mi permetto di partecipare alla discussione suggerendo, qualora si intenda utilizzare spesso il computer per elaborare o archiviare le nostre amate foto, di utilizzare un MAC ed una HD esterno (io uso un Big Disk da 500GB dela LaCie)
Non rompe le balle in nessun modo e salvate le foto periodicamente su CD o DVD.
Non ho problemi di inceppamenti conflitti di driver e librerie varie.
Dopo 13 anni di smanettamenti su PC continuamente aggiornati siwe nell'hard che nel soft ho scoperto che se ne può fare a meno.

P.S. uso il PC solo per giocare a Command & Conquer nelle varie evoluzioni l'unico videogames che continua, a 42 anni d'età a divertirmi dopo anni di Falcon e GranPrix Doom quake solo fino alla 2a serie.

Ciao.

QUOTE

Ho letto in vari post del 24-120 f/3,5-5,6 G- VR.    Da alcuni è ritenuta un' ottica molto buona in considerazione della fascia di prezzo, mentre per altri sarebbe decisamente da scartare.    A giudicare dalle foto postate, a me pare sufficientemente adeguata come prima ottica autofocus, tanto per farci pratica. Tuttavia, mi frena la mancanza della ghiera dei diaframmi, che mi precluderebbe un utilizzo anche sulla F2.  Dal catalogo Nital ho visto, però, che è disponibile il 24-120 f/3,5-5,6 D dal costo praticamente uguale al G, ma che, pur senza disporre del VR (che forse nelle focali fino a 120 non è determinante), potrei però utilizzare anche sull' analogica. Quale mi consigliate?    C' è differenza nella qualità delle due ottiche in questione considerando che il D è certamente più datato del G?

Chiedo scusa se mi "autoquoto", ma avrei urgenza dei vostri consigli in quanto mi è stata offerta l' opportunità di acquistare il Nikkor AF 24-120 f/3,5-5,6 D (ancora in catalogo Nital, ma non più nel catalogo Nikon). Il costo Nital è di 846,00 € mentre potrei avere il vetro a 660,00 € (importazione Nital). Secondo voi è conveniente?

Giacchè mi trovo, mi farebbe piacere risolvere un altro dubbio: il costo del 24-120 VR versione G è di 629,00 € (V. catalogo Nital) mentre la versione D dello stesso obiettivo è piu costosa, anche se di soli 17 € (sempre catalogo Nital).

Io ritengo, ma posso benissimo sbagliare, che il dispositivo VR con relative complicazioni costruttive nella realizzazione dei meccanismi di regolazione delle lenti (elettronica, sensori, attuatori) sia ben più costoso del dispositivo di regolazione diaframma (che è solo meccanico). Perchè, allora, il costo addirittura maggiore? C' è qualcosa nelle mie premesse e conseguenti deduzioni che mi porta fuori strada? O si tratta di due ottiche soltanto apparentemente (sulla carta) simili ma qualitativamente diverse, e in tal caso a vantaggio della versione D (presumibilmente più datata rispetto alla versione G con VR)?

Ringrazio per i vostri suggerimenti, come sempre dettati in massima parte da esperienze dirette.

Ciao. Galeno.

scusa Galeno, ma ti sei risposto da solo, la versione D costa qualche euro in più rispetto alla G, perchè in più ha la ghiera dei diaframmi, ma entrambi posseggono lo stabilizzatore

forse ho detto una castroneria

Poco male. Purtroppo per me, ma credo che non sia così (niente VR)!

Notizie da altri?

Ciao. Galeno.