Ciao a tutti,
volevo un consiglio su un probabile acquisto del 35 AF f/2 D, che a detta di molti e' un ottima lente.
Ho raccolto un po di pareri completamente discordanti per quanto riguarda l'abbinamento al digitale (io ho una D200); qualcuno la trova molto nitida, altri invece sostengono che sulla 200, ad esempio, sia un po troppo morbida.
Qualcuno la possiede o ha avuto modo di testarla in maniera approfondita?
GRAZIE infinite. Tony
volevo un consiglio su un probabile acquisto del 35 AF f/2 D, che a detta di molti e' un ottima lente.
Ho raccolto un po di pareri completamente discordanti per quanto riguarda l'abbinamento al digitale (io ho una D200); qualcuno la trova molto nitida, altri invece sostengono che sulla 200, ad esempio, sia un po troppo morbida.
Qualcuno la possiede o ha avuto modo di testarla in maniera approfondita?
GRAZIE infinite. Tony
come hai già detto tu, ci sono pareri discordanti
cosa ti fa pensare che questa volta dicano tutti la stessa cosa?
prova la lente in questione e decidi tu se ti piace o meno!
cosa ti fa pensare che questa volta dicano tutti la stessa cosa?
prova la lente in questione e decidi tu se ti piace o meno!
Ciao a tutti,
volevo un consiglio su un probabile acquisto del 35 AF f/2 D, che a detta di molti e' un ottima lente.
Ho raccolto un po di pareri completamente discordanti per quanto riguarda l'abbinamento al digitale (io ho una D200); qualcuno la trova molto nitida, altri invece sostengono che sulla 200, ad esempio, sia un po troppo morbida.
Qualcuno la possiede o ha avuto modo di testarla in maniera approfondita?
GRAZIE infinite. Tony
beh, io ti dico la mia. La trovo un'ottica fantastica. Nitida con una grande apertura e un ottimo sfuocato. Ho venduto sia il 20, 24 e il 28 ma il 35 l'ho tenuto e lo porto qusi sempre dietro. Piccolo, leggero e molto discreto sta comodamente in un taschino. Il prezzo poi è abbordabile. Il mio consiglio è di acquistarlo, ovviamente è un mio parere. Però cerca di prenderlo nuovo o quanto meno Nital. In alcuni esemplari, soprattutto i meno recenti vi era un problema di olio sulle lamelle. Se fai una ricerca sul forum credo dovresti trovare qualche post.
Di seguito ti posto due scatti (quelli che avevo pronti) che non vogliono dir nulla ma posso rendere un po l'idea. Il primo a tutta apertura ed il secondo a diaframma più chiuso. Nessuna post-produzione se non la compressione in jpeg.
Da quando l'ho acquisto è il mio "normale". Ottimo, nitido, facile da usare, intuitivo, a TA è incredibile. Ma sono tutte considerazioni già fatte.
A pellicola non lo conosco affatto, ma sulla D200 è favoloso!
A pellicola non lo conosco affatto, ma sulla D200 è favoloso!
...Magari potessi abbinare il 35 f2 alla mia D200 !!!!
Ottica nitidissima da da f4 a f11, morbida a TA, ma è una caratteristica che con il tempo saprai girare a tuo favore.
Ha una bella resa dello sfocato, è molto corretto come distorsione e uniforme nella resa.
Ha una bella resa dello sfocato, è molto corretto come distorsione e uniforme nella resa.
La consigliereste come resa al posto del 50 f/1.4 ?? (tra l'altro sul formato DX rappresenterebbe un vero "normale").
Tony
Tony
Non parlo per esperienze personali (purtroppo), ma da foto e pareri raccolti sul Web sembrerebbe che il Sigma 30mm f1.4 (di progettazione ben più moderna) sia migliore del 35mmf2 di casa Nikon... (te lo dice uno che non va molto d'accordo con i Sigma...)
Se prendi il 35mm usato controlla bene che non abbia grasso sulle lamelle interne, visto che sembra un problema comune per quest'ottica...
Ecco i motivi per cui molti si aspettano (prima o poi) una revisione di quest'obiettivo (magari f1.4)...
In ogni caso non credo farai un errore prendendo il Nikkor
Non parlo per esperienze personali (purtroppo), ma da foto e pareri raccolti sul Web sembrerebbe che il Sigma 30mm f1.4 (di progettazione ben più moderna) sia migliore del 35mmf2 di casa Nikon... (te lo dice uno che non va molto d'accordo con i Sigma...)
Se prendi il 35mm usato controlla bene che non abbia grasso sulle lamelle interne, visto che sembra un problema comune per quest'ottica...
Ecco i motivi per cui molti si aspettano (prima o poi) una revisione di quest'obiettivo (magari f1.4)...
In ogni caso non credo farai un errore prendendo il Nikkor
Il Sigma 30 andrebbe pure bene, non se ne rompessero 2 su 3...
Solo qui nel forum, ci sono stati 3 o 4 utenti che hanno avuto seri problemi.
Sulla resa confrontata al 35 f2 non mi posso esprimere non avendo provato il sigma.
Il 35 f2 aveva problemi di olio solo su serie piuttosto vecchie, comprando i nuovi o usati di max due anni non ci sono problemi.
La consigliereste come resa al posto del 50 f/1.4 ?? (tra l'altro sul formato DX rappresenterebbe un vero "normale").
Tony
Da quando ho preso il 35, il 50ino 1.4 rimane parcheggiato finchè non serve un ritratto. Come qualità onestamente non sono molto esperto di test e simili, ma secondo me siamo al top per entrambe
Da quando ho preso il 35, il 50ino 1.4 rimane parcheggiato finchè non serve un ritratto. Come qualità onestamente non sono molto esperto di test e simili, ma secondo me siamo al top per entrambe
vorrei un consiglio.
ho il 17/55, il35/2, e il 50/1,4,
per il ritratto ho l'85/1,8.
sono indeciso se vale la penai togliermi il 35/2, non saprei quando usarlo,risultando quasi un doppione.
la stessa cosa vale x il 50/1,4
cosa ne pensate?
Credo che presto si farà vivo Ignazio che con questa lente ci ha fatto vedere bellissime foto.
Ciao a tutti,
volevo un consiglio su un probabile acquisto del 35 AF f/2 D, che a detta di molti e' un ottima lente.
Ho raccolto un po di pareri completamente discordanti per quanto riguarda l'abbinamento al digitale (io ho una D200); qualcuno la trova molto nitida, altri invece sostengono che sulla 200, ad esempio, sia un po troppo morbida.
Qualcuno la possiede o ha avuto modo di testarla in maniera approfondita?
GRAZIE infinite. Tony
Ho l'impressione che tu faccia un po' di confusione tra 35/2 e 20/2.8.
Del primo ho sempre sentito parlare bene tanto che prima o dopo lo prendo anch'io.
Del secondo invece ho letto quanto dici (fantastico su pellicola, così e così in digitale). Peraltro anche la mia personale esperienza non è esaltante a meno che non lo si diaframmi molto.
Ciao
Pierantonio
Ho l'impressione che tu faccia un po' di confusione tra 35/2 e 20/2.8.
Del primo ho sempre sentito parlare bene tanto che prima o dopo lo prendo anch'io.
Del secondo invece ho letto quanto dici (fantastico su pellicola, così e così in digitale). Peraltro anche la mia personale esperienza non è esaltante a meno che non lo si diaframmi molto.
Ciao
Pierantonio
perche' si parla del 20mmm?
vorrei un consiglio.
ho il 17/55, il35/2, e il 50/1,4,
per il ritratto ho l'85/1,8.
sono indeciso se vale la penai togliermi il 35/2, non saprei quando usarlo,risultando quasi un doppione.
la stessa cosa vale x il 50/1,4
cosa ne pensate?
aspetto l'intervento di IGNAZIO e di tutti che usano il 35/2
grazie
Eccomi! Presente....
Il 35mm F/2 è un'ottica spettacolare che non venderei mai. La uso con la D70 e ho ottenuto degli splendidi risultati.
Volendolo confrontare con il 50mm F/1.8 (perchè è la versione che ho) sembrerebbe da una prima analisi che sia più morbido. In realtà, facendo un pò di prove, ho notato che il 50mm è soltanto più contrastato (anche lui comunque è ottimo) e che il 35mm è in grado di restituire molti più dettagli nelle ombre.
L'ho acquistato nuovo e con garanzia Nital poichè avevo sentito in giro i problemi dell'olio sulle lamelle del diaframma....... Ad oggi non ho mai avuto problemi con questa lente e non rimane mai a casa..... un posto nello zaino lo trovo sempre
Ecco giusto due esempi:
1)
2)
Credo che in esse si nota subito la nitidezza e resa dei dettagli !!!
Altre foto un pò di tempo fa le avevo "postate" in questa discussione:
Castello dei Nelson
Spero di essere stato utile.
Ciao,
Ignazio.
Il 35mm F/2 è un'ottica spettacolare che non venderei mai. La uso con la D70 e ho ottenuto degli splendidi risultati.
Volendolo confrontare con il 50mm F/1.8 (perchè è la versione che ho) sembrerebbe da una prima analisi che sia più morbido. In realtà, facendo un pò di prove, ho notato che il 50mm è soltanto più contrastato (anche lui comunque è ottimo) e che il 35mm è in grado di restituire molti più dettagli nelle ombre.
L'ho acquistato nuovo e con garanzia Nital poichè avevo sentito in giro i problemi dell'olio sulle lamelle del diaframma....... Ad oggi non ho mai avuto problemi con questa lente e non rimane mai a casa..... un posto nello zaino lo trovo sempre
Ecco giusto due esempi:
1)
2)
Credo che in esse si nota subito la nitidezza e resa dei dettagli !!!
Altre foto un pò di tempo fa le avevo "postate" in questa discussione:
Castello dei Nelson
Spero di essere stato utile.
Ciao,
Ignazio.
non metto in dubbio la qualita'
del 35/2.
solo avendo il 17/55 e il 50/1,4,quando userei questa ottica?
del 35/2.
solo avendo il 17/55 e il 50/1,4,quando userei questa ottica?
aspetto l'intervento di IGNAZIO e di tutti che usano il 35/2
grazie
non metto in dubbio la qualita'
del 35/2.
solo avendo il 17/55 e il 50/1,4,quando userei questa ottica?
Considerando ciò che hai, personalmente toglierei il 50mm, tenendo il 17-55 ed il 35mm.
Ciao.
Uso da qualche giorno il 35 f2 su D2x e su d70 è un obiettivo nitidissimo ti posterei delle foto ma la compressione non rende giustizia a questa ottica stupenda ma vistea monitor in Tiff e facendo dei crop ti rendi conto che è un ottica veramente favolosa. Ho usato ottiche Lietz (che sono un'altro pianeta) ma ti assicuro che quest'ottica non sfigura. Per ora fra le ottiche non DX che ho provato è la migliore
Altro quesito.
Avendo il 12-24 ed il 70-200, acquistereste il 35/2 oppure il 50/1.4??
Ciao. Tony
Avendo il 12-24 ed il 70-200, acquistereste il 35/2 oppure il 50/1.4??
Ciao. Tony
Altro quesito.
Avendo il 12-24 ed il 70-200, acquistereste il 35/2 oppure il 50/1.4??
Ciao. Tony
Dipende.....hai gia' due ottimi obiettivi. Se pero' preferisci realizzare ritratti prenderei il 50mm perche' utilissimo in interni. In esterno puoi tranquillamente adoperare il 70-200.
Se non fai ritratti e quindi preferisci un "normale" (circa un 50mm su DX) utilizzabile anche in interni e a TA acquisterei il 35mm.
Non ho questo problema perche' li ho entrambi (anche se il cinquantino e' F/1.8) e non li togliero' mai
Ignazio.
Il 50 si va a collocare proprio a metà tra il buco lasciato dai due zoom, per cui è sicuramente un'ottima scelta.
Però personalmente, visto che non punto ad avere in borsa tutti i "millimetri" disponibili sul mercato e che spesso giro con una sola ottica, sceglierei il 35 che è un piccolo capolavoro.
Maurizio
Però personalmente, visto che non punto ad avere in borsa tutti i "millimetri" disponibili sul mercato e che spesso giro con una sola ottica, sceglierei il 35 che è un piccolo capolavoro.
Maurizio
Altro quesito.
Avendo il 12-24 ed il 70-200, acquistereste il 35/2 oppure il 50/1.4??
Ciao. Tony
Io ho proprio quei due obiettivi, e in mezzo ho il 35 e il 50 (oggi in versione f1.8, ma a breve comprerò l'1.4)
Sono quanto di meglio, qualitativamente parlando e come resa, ci sia a catalogo tra i 24 e i 70 mm
Anche io sono nelle stesse condizioni
4/12.24 2/35 1.4/50 2.8/70.200
Di meglio non posso chiedere. Nn amo lo zoomone al centro delle focali e non lo prenderò se non per qualche lavoro futuro. Il 50ino come detto lo uso poco alla fine, infatti mi piacerebbe sostituirlo con il 60micro che sarebbe più utile.
Sono però del parere che se non si incassano grosse cifre dalle vendite è meglio lasciare stare
Ciao
Dan
4/12.24 2/35 1.4/50 2.8/70.200
Di meglio non posso chiedere. Nn amo lo zoomone al centro delle focali e non lo prenderò se non per qualche lavoro futuro. Il 50ino come detto lo uso poco alla fine, infatti mi piacerebbe sostituirlo con il 60micro che sarebbe più utile.
Sono però del parere che se non si incassano grosse cifre dalle vendite è meglio lasciare stare
Ciao
Dan