a me sembra che non sia così male come nitidezza il 12-24 rispetto al 15-30
ma a questo punto si potrebbe optare anche per quest'ultimo data l'escursione focale simile al 12-24, mi pare costi anche meno mi pare anche che non sia possibile montare alcun tipo di filtro sulla lente frontale dei due

Ho pronte le foto col 15/30 ma non riesco + ad allegare immagini. Se clicco su IMG mi viene chiesto l'indirizzo dove sono le immagini, ricordo che prima bastava indicare la cartella sull'HD, ma non mi compare piu' quest'opzione. Come si fa?

Complimenti a Fabio per le foto (soprattutto quella della piazza ovale mi piace molto!!)

QUOTE (psonic @ May 21 2004, 07:05 PM)

Ho pronte le foto col 15/30 ma non riesco + ad allegare immagini. Se clicco su IMG mi viene chiesto l'indirizzo dove sono le immagini, ricordo che prima bastava indicare la cartella sull'HD, ma non mi compare piu' quest'opzione. Come si fa? Complimenti a Fabio per le foto (soprattutto quella della piazza ovale mi piace molto!!)

Grazie per buone parole...

Per gli allegati non devi usare IMG , ma i tasto sfoglia nel riquadro allegati in basso.

QUOTE (blanco.f @ May 21 2004, 11:52 AM)

QUOTE (lambretta @ May 21 2004, 10:06 AM) Giusta è l'affermazione quando si dice che le ottiche per SLR se montate su DSLR evidenziano la distorsione in quanto questa si trova proprio ai bordi del fotogramma... Scusa Stefano questa non la capisco, ma se, giustamente, le distorsioni si verificano proprio ai bordi dell'inquadratura e le Dslr non utilizzano quella parte dell'immagine, come è possibile che il fenomeno si evidenzi proprio con tali corpi digitali??? Forse volevi dire il contrario???

No volevo dire quello che ho detto... la distorsione se usi un grandangolare estremo su una SLR la trovi grossomodo più vistosa nel terzo quarto partendo dal centro del fotogramma... se usi quindi lo stesso grandangolare su una DSLR il terzo quarto corrisponde grossomodo con i bordi del sensore... ed è più visibile o meglio ci si fa più caso...

Magari se invece di scrivere fotogramma scrivevo sensore si capiva meglio... comunque presumo che intendiamo la stessa cosa...

QUOTE (Maurizio Firmani @ May 21 2004, 01:56 PM)

QUOTE (blanco.f @ May 21 2004, 11:52 AM) Scusa Stefano questa non la capisco, ma se, giustamente, le distorsioni si verificano proprio ai bordi dell'inquadratura e le Dslr non utilizzano quella parte dell'immagine, come è possibile che il fenomeno si evidenzi proprio con tali corpi digitali??? Forse volevi dire il contrario??? No, voleva dire proprio questo. In particolare il 18-35 mm (ma anche il 20 mm, in forma molto meno sensibile) hanno una distorsione con un'impronta molto caratteristica, se analizzata su un fotogramma 35 mm; in sostanza la distorsione è puù forte non ai lati del fotogramma 35 mm, ma al centro, esattamente dove cade la copertura del fotogramma DX, mentre ai bordi, in virtù della correzione con cui sono realizzati, si linearizzano; ovviamente questa distorsione di nota laddove vicino ad una linea distorta sia presente un riferimento lineare, come ad esempio il bordo del fotogramma; quindi, mentre nelle fotocamere tradizionali si nota meno, perché l'area di maggiore distorsione non è prossima al bordo, sulle reflex digitali si nota molto di più. A questo link trovi un esempio di ciò, guardando come vengono rese le linee rette della facciata nella foto; come vedi al centro dell'immagine le rette si incurvano, raddrizzandosi intorno ai bordi. Qui trovi notizie in merito alla distorsione del 20 mm con relativi parametri da usare con i Panotools per correggerla sulle foto fatte con questo obiettivo e una reflexe digitale. Se hai il 18-35 e una reflex tradizionale: puoi fare una semplice prova; prova ad inquadare una serranda (orizzontalmente) o un calorifero (verticalmente) e ti renderai conto di cosa si intende per questo tipo di distorsione.

Scusa non avevo letto la tua risposta... in sostanza è così per terzo quarto si intende appunto la porzione di inquadratura che partendo dal centro si estende in proporzione fino all'inizio dell'ultimo quarto ovvero la cornice o porzione di inquadratura che grosso modo nelle DSLR non viene ripresa dal sensore...

QUOTE (lambretta @ May 21 2004, 07:50 PM)

... Magari se invece di scrivere fotogramma scrivevo sensore si capiva meglio... comunque presumo che intendiamo la stessa cosa...

Be con Sensore al posto di fotogramma la cosa cambia... non ti pare.

Comunque non tutte le ottiche grandangolari hanno una distorsione così caratteristica, quindi non penso che la cosa sia da indicarsi quale regola, come invece mi era sembrato voler far intendere.

Certo la mia esperienza su ottiche grandangolari non è enorme, sapete che ho la passione per i tele , ma nelle poche ottiche, con corta focale, utilizzate mediamente ho riscontrato distorsioni più visibili ai bordi piuttosto che nei 3/4.

QUOTE

Comunque non tutte le ottiche grandangolari hanno una distorsione così caratteristica, quindi non penso che la cosa sia da indicarsi quale regola, come invece mi era sembrato voler far intendere.

Per fortuna no!
Il 18-35 e il 20, sfortunatamente, hanno questa caratteristica, anche se sulle reflex tradizionali neanche ci si fa caso.

QUOTE

Certo la mia esperienza su ottiche grandangolari non è enorme, sapete che ho la passione per i tele   , ma nelle poche ottiche, con corta focale, utilizzate mediamente ho riscontrato distorsioni più visibili ai bordi piuttosto che nei 3/4.

Se guardi bene, anche l'80-200 f2.8 distorce a 200 mm
Leggerissimamente, ma distorce...

Amici, ma il paraluce del 15-30 Sigma non è smontabile? e nel caso, come montare eventuali filtri?

devi montare quelli in gelatina posteriormente, credo che la sporgenza della lente anteriore non permette di montare filtri

Azzolina...Ma allora lo stesso problema immagino esista pure sul Nikon 18-35, anche quello ha una bella lente anteriore sporgente .
Mai visto qualche prova comparativa sul web fra questi due vetri?

QUOTE (Maurizio Firmani @ May 22 2004, 02:11 PM)

... Se guardi bene, anche l'80-200 f2.8 distorce a 200 mm Leggerissimamente, ma distorce...

Lo so benissimo maurizio che TUTTE le ottiche hanno una distorsione più o meno evidente, la mia frase non intendeva affermare che i tele siano privi di tale "difetto", ma più semplicemente che sulle ottiche grandangolari non ho le conoscenze che invece ho sulle ottiche con lunghe focali.

QUOTE (arcus @ May 22 2004, 03:14 PM)

devi montare quelli in gelatina posteriormente, credo che la sporgenza della lente anteriore non permette di montare filtri

No,
esiste un aggiuntivo da montare sul paraluce che, oltre a permettere il montaggio di un tappo, consente l'utilizzo dei classici filtri a vite... ma aimè del diametro di ben 82mm (cha custu!!!!)

blanco, ci puoi dire dove trovarli questi adattatori?

Provo ad allegare una foto che volevo mettere appena ho preso il 18-35 ma che per motivi tecnici non si riusciva ad allegare...

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (arcus @ May 22 2004, 09:58 PM)

blanco, ci puoi dire dove trovarli questi adattatori?

L'adarratore è in realtà un tubo di metallo, tipo paraluce, che si inserisce sul vero paraluce a petalo (ho provato e non crea aumenti di vignettatura, almeno sulle Dslr) ed è della Sigma, basta chiederlo al proprio negoziante e non avrà problemi a fornilrlo.

X Evereste: no, sul Nikkor AF18-35D i filtri si montano regolarmente sull'attacco a vite presente davanti alla lente frontale dell'obiettivo.
Ciego

Grazie Diego!
Ho trovato alcuni test del 15-30 Sigma, purtroppo usato su pellicola evidenzia un forte calo di nitidezza ai bordi, cosa non visibile in digitale, visto che appunto qui viene sfruttata la parte centrale dell'ottica.
Il mio dilemma continua a restare tale : vorrei un vetro accettabile su entrambi i sistemi, il 18-35 Nikon distorce al centro, il 15-30 Sigma impasta ai bordi...sigh...sigh...sono io che voglio la botte piena e la moglie ubriaca, o esiste una lente che si avvicina a questa utopia ?

QUOTE (everest @ May 23 2004, 10:10 AM)

Il mio dilemma continua a restare tale : vorrei un vetro accettabile su entrambi i sistemi, il 18-35 Nikon distorce al centro, il 15-30 Sigma impasta ai bordi...sigh...sigh...sono io che voglio la botte piena e la moglie ubriaca, o esiste una lente che si avvicina a questa utopia ?

Se non devi fotografare elementi architettonici ma solo paesaggi e situazioni tipiche da reportage fregatene e prendi il 18-35 Nikon: la qualità delle immegini, in termini di nitidezza, ne godrà sicuramente.

QUOTE (Maurizio Firmani @ May 23 2004, 11:51 AM)

Se non devi fotografare elementi architettonici ma solo paesaggi e situazioni tipiche da reportage fregatene e prendi il 18-35 Nikon: la qualità delle immegini, in termini di nitidezza, ne godrà sicuramente.

Esatto Maurizio, la fotografia di paesaggio è la mia preferita, insieme al ritratto (ma per quest'ultimo credo vadano benissimo il 50 e l'85mm f1.8 ).
Sarebbe molto bello avere un grandangolo più spinto, ma per ora credo seguirò il tuo illuminato consiglio !