Non capisco perchè le macchine e i software Nikon non utilizzino il JPG 2000 che dovrebbe essere tanto superiore al jpg normale.

Capisco che ora ci sia il nef che è superiore a tutto, ma ancora i nostri sistemi informatici non possono usarlo per la visualizzazione rapida al posto del jpg.

il jpeg200 a quanto mi risulta non è ancora enrato un "uso".
aspettiamo fiduciosi l'ufficializzaione del metodo di compresione da parte di microsoft.

Per chi fosse interessato, alcune domande e risposte

Hanno anche fatto le macchine ad idrogeno e non si utilizzano....
C'è anche il formato MP4 in giro....
Con la D100 tra RAW, JPG e TIFF i formati utilizzati di frequente erano solo 2....
Penso che nessuna casa costruttrice adotti una nuova tecnologia appena uscita da sola... lo fece SONY tempo fa con le telecamere se non ricordo male.
Chi vivrà vedrà.
Fabrizio

personalmente non mi è ancora capitato di vedere un jpg2000 in giro, nonostante sia un pò che esiste!
anche se ho visto che alcuni sw possono creare jpg2k

vedremo cosa ci attende il futuro

Vi propongo 2 immagini una in jpeg2000 (jp2) la seconda in jpg normale,la cosa che salta subito agli occhi sono le dimensioni,il jp2 a parità di risoluzione è più piccolo poi posterò un crop al 100 % della stessa immagine nei due formati dove a parità di risoluzione il jp2 è meno della metà.
Le prove sono state fatte con Corel Paint Shop X che costa la bellezza di € 159,un pelino meno di photo shop cs2.
A voi l'ardua sentenza

Franco
PS Domani sono allo stand Nital a lezione di torinese.

Anteprima(e) allegate

 

non mi accetta i file jp2 perciò allego solo il crop 100% del jpg.
L'originale è in nef da D200.
Preghiamo il webmaster di fare in modo che vengano accettate anche le immagini in jp2

Ad maiora e a domani a Roma

Franco

Anteprima(e) allegate

 

Rimetto la stessa immagine un po più rifinita
Ariciao

Anteprima(e) allegate

 

Paint Shop Pro non gira su Mac e questo non è trascurabile , dal momento che moltissimi professionisti , me compreso , preferiscono i computers della casa di Cupertino , anzichè impazzire con i bachi colossali di Windows .
Photoshop è il software dei software di fotoritocco anche per la produttività , perchè chi usa un software di fotoritocco per lavoro ha esigenze anche di fare velocemente le cose , non solo di riuscire a farle .
Lo sviluppo di Photoshop richiede moltissime risorse , quindi questo si riflette sul prezzo di vendita , però le successive upgrade non sono molto costose e poi i professionisti possono defalcare dalle tasse questi costi .
Poi c'è l'assistenza tecnica , sempre molto efficiente e puntuale via e-mail e telefonica che fa la differenza . La documentazione per l'utilizzo è sterminata e ogni singola versione può contare su decine di libri che sviscerano i vari argomenti nelle più svariate modalità d'uso .
Un successo planetario ed epocale come quello di Photoshop non può essere ottenuto per caso .

Su Mac hai perfettamente ragione ma chi come me, per ragioni di compatibilità di sistema deve usare il pc con tutte le sue rogne, l'avere un software che fa le stesse cose di sua maestà se non di più e in modo più semplice ad un costo 5 volte e mezza inferiore non può che ringraziare i produttori. Seguo paint shop dalla versione 3 dove era poco più del paint di windows ma adesso siamo sullo stesso livello e forse forse ... Anche la Jasc ora acquisita da Corel ha immesso ingenti risorse per avere l'attuale versione che ripeto non ha niente da invidiare al cs2.
Io li uso entrambi ma per molte cose il X è più user friendly.
Per chi usa Mac la scelta è obbligata.
Ad maiora

Anteprima(e) allegate

 

Ne allego un altra bellina,ma non ci prendete il vizio.
Ciao

Anteprima(e) allegate

 

E per il momento l'ultima,devo andare ad arbitrare,sono anche un arbitro di volley.
Alla prossima o a domani a Roma Expo.

Franco

Anteprima(e) allegate

 

A me basterebbe che un nuovo firmware portasse almeno a livello della D100 il jpeg on camera della mia D200, così com'è ora la compressione jpego on camera della D200 non la considero soddisfacente.

Nota per il webmaster:
come mai il mio contatore è sempre fermo a 169 msg anche se in questo post ne ho messi 6 e non siamo al bar?

Ciao ciao

Per chi fosse interessato, alcune domande e risposte

c'è spiegato di tutto tranne che la cosa più importante:

Con quale programma si apre?

domanda....ma tutti sti ...bachi....di windows.....mica li vedo
sara' fortuna?

Il formato Jp2, effettivamente ha un rapporto dimensione file/qualità immagine superiore al jpeg. E' supportato da Corel Photo-Paint dalla versione 12 gia da alcuni anni, mentre per PS è necessario scaricare il plugin dal sito Adobe.
Mi chiedo anch'io come mai questo formato non abbia avuto molta diffusione.

Preghiamo il webmaster di fare in modo che vengano accettate anche le immagini in jp2

credo che questo dipenda dal sistema operativo, non dal webmaster


saluti
Bruno

domanda....ma tutti sti ...bachi....di windows.....mica li vedo
sara' fortuna?

Quante volte devi riavviare il sistema ?
Sul Mac non c'è il pulsante per riavviare .
Meditate , gente , meditate .

Non capisco perchè le macchine e i software Nikon non utilizzino il JPG 2000 che dovrebbe essere tanto superiore al jpg normale.

Capisco che ora ci sia il nef che è superiore a tutto, ma ancora i nostri sistemi informatici non possono usarlo per la visualizzazione rapida al posto del jpg.

Uno standard diventa tale indipendentemente dalla qualità .
Ci sono migliaia di esempi ma ne citerò uno solo per tutti : il WHS non è certo il migliore formato di cassetta , eppure è diventato uno standard senza precedenti , semplicemente perchè altri produttori che fabbricavano formati migliori non hanno voluto far accedere ai loro brevetti gli altri fabbricanti .

credo che questo dipenda dal sistema operativo, non dal webmaster 

Provo ad allegare un'immagine in formato jp2 da Mac OS X
...niente da fare...se ci aggiungo l'estensione jpg...sembra funzionare!

Ciao a tutti
Andrea.

Anteprima(e) allegate

 

non sara' xchè il jpg2000 è a pagamento di royalties(come per altro l'mp3 pro)?

Non capisco perchè le macchine e i software Nikon non utilizzino il JPG 2000 che dovrebbe essere tanto superiore al jpg normale.

Capisco che ora ci sia il nef che è superiore a tutto, ma ancora i nostri sistemi informatici non possono usarlo per la visualizzazione rapida al posto del jpg.

il mio Apple lo vede eccome.

.oesse.

il pc purtroppo no.
chi ne sa di più?