So che se ne è già parlato in passato, ma in occasione delle festività pasquali ho scattato numerose foto all'aperto, con il viso dei bimbi illuminato dal sole e... il problema si è ripresentato pesantemente.
Sottoesporre, sottoesporre e sottoesporre.... non c'è altro da fare?
Attendo consigli ... Grazie a tutti.
Ciao.

Quando scatti pensa in DIA.........POSITIVA

...misura con media pesata al centro o con spot nelle zone che temi vengano bruciate se queste hanno importanza... la latitudine del sensore è quella che è... in una scena con forti contrasti purtroppo devi scegliere se bruciare le alte luci o annerire le ombre...

...altrimenti, non il massimo della comodità per le foto di tutti i giorni, prova col sistema zonale...

QUOTE (Lellodem65 @ Apr 14 2004, 10:57 AM)

So che se ne è già parlato in passato, ma in occasione delle festività pasquali ho scattato numerose foto all'aperto, con il viso dei bimbi illuminato dal sole e... il problema si è ripresentato pesantemente. Sottoesporre, sottoesporre e sottoesporre.... non c'è altro da fare? Attendo consigli ... Grazie a tutti. Ciao.

Suggerisco di gestire la scena attraverso l'istogramma, badando alle sovraesposizioni (parte destra dell'istogramma).
E' sempre meglio evitare di "bruciare" le alte luci - piuttosto sottoesponi leggermente, stando attento che nell'istogramma non vi sia una sovraesposizione nel particolare che ti interessa.
Una leggera sottoesposizione nelle ombre può essere agevolmente gestita in Photoshop, attraverso i livelli o la nuova funzione Shadow/Highlight presente nel Photoshop CS.
In alternativa, se usi il formato NEF, poi sfruttare l'ottima funzione "DIGITAL DEE" offerta dal software Nikon Capture 4.1

Sottoesponete... poi andate di digital dee di Capture o luci/ombre di PS!!!

Le ombre si recuperano sempre, i bianchi sparati no...

Allego esempio, se avessi esposto correttamente il viso avrei sparato sul bianco, invece lavorando sulle ombre ho poi bilanciato l'esposizione in modo ottimale

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (Aaron80 @ Apr 14 2004, 11:01 AM)

...altrimenti, non il massimo della comodità per le foto di tutti i giorni, prova col sistema zonale...

Scusa l'ignoranza: cos'è il sistema zonale?

QUOTE (Lellodem65 @ Apr 14 2004, 01:04 PM)

Scusa l'ignoranza: cos'è il sistema zonale?

...è una particolare tecnica per calcolare l'esposizione di una foto inventata da Ansel Adams... nasce per il bianco e nero però puù essere applicata anche al colore... se vuoi saperne di più trovi alcuni cenni a questo link: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=340
...come potrai leggere non proprio è immediata come tecnica però è in grado di offrire risultati davvero straordinari...

Ciao Raffaele,che macchina fotografica hai?
il bianco bruciato dipende come e dove punti la misurazione?
A volte capita il controluce o il tipo colore che non riesce a leggere.
Dovresti fare una prova con il cartoncino grigio e misurare la luce e scrivere e cosi noti la differenza.

Ciao a presto

QUOTE (matteoganora @ Apr 14 2004, 11:37 AM)

Allego esempio, se avessi esposto correttamente il viso avrei sparato sul bianco, invece lavorando sulle ombre ho poi bilanciato l'esposizione in modo ottimale

E' quasi incredibile come si possa recuperare la mano destra... era quasi nera...

Leo

QUOTE (Aaron80 @ Apr 14 2004, 01:17 PM)

QUOTE (Lellodem65 @ Apr 14 2004, 01:04 PM) Scusa l'ignoranza: cos'è il sistema zonale? ...è una particolare tecnica per calcolare l'esposizione di una foto inventata da Ansel Adams... nasce per il bianco e nero però puù essere applicata anche al colore... se vuoi saperne di più trovi alcuni cenni a questo link: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=340 ...come potrai leggere non proprio è immediata come tecnica però è in grado di offrire risultati davvero straordinari...

tutto giustissimo, bravo . il sistema zonale lo conosco da tempo ed e' validissimo.a volte manca il tempo e ci si deve affidare all'esperienza che si ha . ciao

QUOTE (matteoganora @ Apr 14 2004, 11:37 AM)

Sottoesponete... poi andate di digital dee di Capture o luci/ombre di PS!!! Le ombre si recuperano sempre, i bianchi sparati no... Allego esempio, se avessi esposto correttamente il viso avrei sparato sul bianco, invece lavorando sulle ombre ho poi bilanciato l'esposizione in modo ottimale

giusto!!!!

Milano, 14 aprile 2004

Il flash incorporato in molte fotocamere analogiche e digitali è lo strumento ideale per il fill-in in esterni: permette di controllare meglio le differenze di luminosità del soggetto ammorbidendo contemporaneamente le inevitabili ombre. Provi a scattare in controluce usando il flash in fill-in: i ritratti acquisteranno maggiore tridimensionalità e scongiurerà a monte il problema delle zone del volte "bruciate" dal sole; in questo modo poi eviterà che il sole colpisca gli ochi del soggetto evitando quindi che gli occhi ammicchino o pegigo espressioni quasi di dolore del soggetto costretto a tenere gli occhi aperti col sole in faccia. Quando la luce del sole si fa più calda, verso il tramonto, sostituisca al flash un foglio di polistirolo o un pannello riflettente bianco: potrà continuera a scattare in controluce schiarendo il volto del soggetto con una luce morbida e della stessa temperatura di colore di quella del sole a quell'ora; il flash, al contrario, porterebbe a delle dominanti fredde sul volto molto poco fotogeniche e comunque artificiali. Se usa il folgio di polisitirolo o il pannello riflettente, dopo uno scatto di prova, ingrandendo l'immagine sul monitor, ne verifichi la forma del riflesso sull'occhio del soggetto: deve ancora essere possibile vedere il nero della pupilla e comunque una forma circolare dell'iride; se così non fosse gli occhi assumerebbero un'espressione innaturale: usando due fogli di polistirolo e la fotocamera al centro, per esempio, sulle iridi del soggetto si formano due rettangoli bianchi, ai lati della pupilla, dando all'iride e alla pupilla la forma dell'occhio del gatto, se i pannelli, anzichè a destra e a sinistra del soggetto sono posti in alto e in basso, la forma dell'iride assumerà le sembianze dell'occhio della pecora. Si sta chiedendo come faccio a sapere tutte queste cose? Esperienze, sul campo, negative, si intende!
Bonomo

QUOTE (Bonomo @ Apr 14 2004, 03:40 PM)

Provi a scattare in controluce usando il flash in fill-in: i ritratti acquisteranno maggiore tridimensionalità e scongiurerà a monte il problema delle zone del volte "bruciate" dal sole; in questo modo poi eviterà che il sole colpisca gli ochi del soggetto evitando quindi che gli occhi ammicchino o pegigo espressioni quasi di dolore del soggetto costretto a tenere gli occhi aperti col sole in faccia.

Scusi... ma se scatto in controluce vuol dire che il sole è dietro al mio soggetto, quindi come potrà il detto soggetto avere il sole in faccia????

QUOTE (matteoganora @ Apr 14 2004, 11:37 AM)

Sottoesponete... poi andate di digital dee di Capture o luci/ombre di PS!!! Le ombre si recuperano sempre, i bianchi sparati no...

Vedi come in realtà le cose cambiano in fondo così poco....
Mi ricordo che ero piccolino e giravo per la bottega di un vecchio fotografo che andava sempre pontificando....Esponete per le luci, che le ombre le "apriamo" dopo...ed il bello è che con lui funzionava sempre....

Scusi... ma se scatto in controluce vuol dire che il sole è dietro al mio soggetto, quindi come potrà il detto soggetto avere il sole in faccia????

Milano, 15 aprile 2004

Infatti: il soggetto NON avrà il sole in faccia, avrà quindi gli occhi aperti, non assumerà espresssioni di sofferenza cercando di tenere gli occhi aperti nonstante il sole e il fill-in permetterà di illuminare il volto in modo uniforme, senza bruciature, mentre il sole, alle spalle del soggetto, si occuperà di aumentare la tridimensionalità del soggetto "gonfiando" di luce i capelli e staccandolo maggiormente dallo sfondo; comunque, e mi scuso se non posso allegare l'immagine in questo momento: ho proprio in ufficio un ritratto scattato in Coolpix 5400 con il sole che illuminava alcune parti del volto del soggetto e il fill-in inserito: non c'è nessuna zona del volto bruciata, anxhe se il soggetto ha quasi strizzato gli occhi per compensare la luce che lo colpiva sugli occhi. Morale, ammesso e non concesso che le differenze in EV tra una zona e l'altra di un volto parzialmente illuminato dal sole sono registrabilissime in digitale senza bruciature, io preferisco sempre scattare evitando che il sole colpisca in volto il soggetto, per i problemi suddetti e bilancio l'esposizione con il fill-in.
Nel frattempo ho trovato la foto, che allego: il mio monitor è pessimo, non so quindi cosa state vedendo voi, ma sulla stampa su carta fotografica tradizionale in formato 30x45cm che ho appesa alla parete oltre a non vedere bruciature sul volto non ne vedo neppure sulla maglietta bianca, della quale è ancora possibile la trama e l'ordito.
Cordialmente.
Bonomo

Milano, 15 aprile 2004

Scusate, ho dimenticato di inserire la foto: eccola.
Bonomo

Immagine(i) allegate

 

Il mio consiglio è quello di sottoesporre leggermente, in pratica di esporre per le luci....le ombre, come ha già detto qualcuno, si possono recuperare alla grande con capture o con Photoshop, le luci e le zone quindi "pelate" no.....

Io trovo che il digitale abbia una capacità incredibile di "sfondare" le ombre rispetto alla pellicola, senza compromettere troppo il risultato, ma il risultato con le alte luci è invece opposto...la latitudine di posa, per intenderci, è quella di una dia da 50 asa. Quiando uso la D70 io la uso come se fosse caricata a velvia 50, e difficilmente si rivela la scelta sbagliata..

Però non ci hai detto che fotocamera usi, perchè con le compatte secondo mè l'effetto è molto più esasperato..


ciao!

Caro Raffaele,
credo di intuire che il probleme è legato al fatto che il volto dei tuoi bimbi viene bruciato non tanto per il sole ma per un aumento dell'esposizione generata dal flash. Se coì fosse puoi impostare l'emissione del lampo con 2/3 di stop in meno nochè impostare la lettura esposimetrica su semispot o spot. Questo perchè la lettura multizona - come dice la parola stessa - tiene conto di una media dell'intero "fotogramma". Spero di esseTi stato utile.

Alessandro Catalano

QUOTE (Bonomo @ Apr 15 2004, 05:10 PM)

Infatti: il soggetto NON avrà il sole in faccia, avrà quindi gli occhi aperti, non assumerà espresssioni di sofferenza cercando di tenere gli occhi aperti nonstante il sole e il fill-in permetterà di illuminare il volto in modo uniforme, senza bruciature, mentre il sole, alle spalle del soggetto, si occuperà di aumentare la tridimensionalità del soggetto "gonfiando" di luce i capelli e staccandolo maggiormente dallo sfondo...

Ok... avevo inteso male io... ora è tutto chiaro...

Il massimo sarebbe avere un diffusore per il flash portatile, così da ammorbidire ancor di più il lampo!

QUOTE (Gabriele Lopez @ Apr 15 2004, 08:22 PM)

Però non ci hai detto che fotocamera usi, perchè con le compatte secondo mè l'effetto è molto più esasperato..

E' vero! Chiedo scusa, ma non ho avuto tempo per rivedere il forum. Ho una D100 e, dopo aver inserito il mio post, ho cominciato a fare prove con oggetti inanimati (si lamentano meno dei figli e non strizzano gli occhi... ).
La conclusione a cui sono giunto, l'avete anticipata già voi: lettura spot sul punto più illuminato dal "sole" e le cose vanno molto meglio. Poi, se si vuol essere più perfettini, giocare con la staratura dell'esposizione per migliorare la qualità della foto.
Comunque, grazie a tutti per i preziosi consigli e ... ottime foto!

domandina sull'esposizione luci-ombre:
se espongo sulle luci le ombre non risulteranno troppo sottoesposte e quindi (in digitale) più "rumorose"?

QUOTE (botbot @ Apr 16 2004, 12:59 PM)

domandina sull'esposizione luci-ombre: se espongo sulle luci le ombre non risulteranno troppo sottoesposte e quindi (in digitale) più "rumorose"?

Perchè associ la sottoesposizione al rumore?
A parità di ISO, il rumore è uguale su luci e su ombre, che io sappia.
E comunque, non ho mai notato problemi di questo genere.
E' vero, invece, che le ombre si possono recuperare sempre (a meno del nero puro), mentre i bianchi sparati no!

Ciao.

QUOTE (botbot @ Apr 16 2004, 12:59 PM)

...se espongo sulle luci le ombre non risulteranno troppo sottoesposte e quindi (in digitale) più "rumorose"?

Non estremizziamo...

Certo, se la foto è troppo sottoesposta la compensazione ricercata alzando le curve alzerà anche il minimo rumore rendendolo percettibile. In RAW-NEF e Nikon Capture i margini si estendono notevolmente ma se l'intervento raggiunge o supera i due diaframmi allora il degrado diviene percettibile.

Ma ciò che in precedenza suggerivano era una corretta esposizione sulle luci da tenere in gamma che mi auguro non sia il sole. Esponendo dunque le luci, si compenseranno le ombre di 1/2, 1 o anche 2 stop (sui raw) senza deteriorare la qualità. Certo, non si dovrà pretendere di far divenire giorno la notte fonda senza luna.

Giuseppe Maio
www.nital.it

a proposito di esposizione, una domanda al dott. maio:
sono relativamente nuovo del digitale e non ho ancora approfondito temi legati all'esposizione, per cui ragiono -da questo punto di vista- ancora in termini tradizionali;
se espongo per le luci con un esposimetro, la lettura darà una esposizione tale da avere quella luminanza come grigio medio nella stampa finale, è evidente quindi che le ombre risulteranno sottoesposte o (dipende dal contrasto della scena) pesantemente sottoesposte .
vale questo discorso (del grigio medio, o qualcosa di analogo) nell'esposizione con fotocamere digitali?

Un'altra domanda (approfitto): perchè la D100, avendo la lettura spot, non ha previsto un sistema multilettura e media tra le letture (come aveva intelligentemente la Olympus OM4 per es.)?

grazie!