Allora ammetto di essere ignorante... Non capirci una emerita cippa... Di non aver capito nulla di quello che ho letto finora e se me lo concedete ben vengano 24mpx in dx e i futuri 51 mpx in fx!

Allora ammetto di essere ignorante... Non capirci una emerita cippa... Di non aver capito nulla di quello che ho letto finora e se me lo concedete ben vengano 24mpx in dx e i futuri 51 mpx in fx!

Contento te..

io dico: se con la D4 hanno rinnovato il sensore a 16mpxl, vuol dire che con il rapporto segnale rumore non ci soso stati miglioramenti, quindi fisicamente, per il momento , non è possibile migliorare il rapporto segnale rumore. Quindi dico: ci sarà un motivo perchè la d4 costa 5k euro e la d800 costa la metà(escluse le prestazioni generali!) La riduzione del rumore con il software è solo uno specchietto per le allodole. Attualmente la d3s è ancora la migliore rigurado al rumore!
Quindi dopo questa mia riflessione spero tanto che la D400 abbia un sensore che non superi 14Mpxl, visto che D90 e D300s regalano tuttora immagini di alta qualità!

luca

Messaggio modificato da lucabenn il Mar 31 2012, 01:13 PM

Contento te..

sempre contento... E mica per questo!

Sono curioso di sapere quanti usano ancora una D100 oppure una D1 fra quelli che ritengono inutile questa "corsa al megapixel"...

non mi vergogno ma io fino a qualche mese fa scattavo ancora con la D100, adesso l'ho venduta ad un amico, ma solo perchè uso di più la D200.

Ogni volta che ci sono dei "rumors" iniziano le polemiche. Prima tutti a criticare la D800 ed ora tutti a lamentarsi che ne arrivano poche perchè l'hanno acquistata tutti, soprattutto i criticoni della prima ora. Succederà lo stesso anche per la D400 e per questa D3200 (sempre che esista veramente questo progetto). Credo che la Nikon faccia il meglio che possa con la tecnologia del momento, credo anche che al di là del sensore è la "macchina Nikon" nel suo insieme a conferire qualità al prodotto, inclusi il processore, software etc. Nikon è vero segue il mercato ma con la D800 ha dettato nuove regole alle quali il produttore di fotocopiatrici dovrà adeguarsi. Penso che in futuro detterà legge anche in altre fasce di mercato. Se ci sono tanti Mpx sulle nuove macchine probabilmente è perchè si è imparato a gestirli al meglio e non credo proprio che la Nikon tirerebbe fuori una macchina nuova peggiore della precedente. Semmai, se proprio potrebbe esserci una perplessità, mi chiederei su quale fascia di mercato andrà a finire la D3200, cioè rimane una entry level oppure no? In ogni caso avrei maggiore fiducia nelle scelte Nikon rimandando le critiche a quando ci saranno dei dati veri in mano. Poi gli amanti del vintage potranno sempre comprare nell'usato qualche macchina a 5-6 Mpx visto che per loro sono migliori

...io credo che Nikon dia il meglio di sè anche per sorprendere la concorrenza e il consumatore medio, ma Nikon sa benissimo anche che il professionista e il fotoamatore evoluto, in alcuni tipi di fotografia come ad esempio la naturalistica, vuole qualità, cioè basso rumore velocità e precisione (vedi nikon d3s e d4). Sono sicurissimo che la d800 sia una fotocamera eccezzionale , ma non sono altrettanto sicuro che lo sarà la d3200 con 24mpxel. Si vedrà! "Putroppo le esigenze dei molti contano di più di quelle dei pochi"

Una APS-C da 24 mp entra in diffrazione ad f5.6

E diventa inutilizzabile da f16
Occhio alle macro....

Ciao,
sono molto curioso su questa nota tecnica.
Qualcuno di voi può spiegarmi o darmi qualche riferimento da leggere?
Dario

Messaggio modificato da DarioScire il Mar 31 2012, 04:41 PM

Ciao,
sono molto curioso su questa nota tecnica.
Qualcuno di voi può spiegarmi o darmi qualche riferimento da leggere?
Dario

Ti posto un link http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...photography.htm che chiarirà l'aspetto tecnico con un calcolatore che ti dirà che a 24 Mpx avrai assenza di diffrazione fino a 5,6 su aps-c. Su full frame la diffrazione è a F/16.
Se ti vuoi far venire il mal di testa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Huygens-Fresnel
http://it.wikipedia.org/wiki/Diffrazione#A..._da_N_fenditure.

No caro non ci voglio certo io.. Ma è lapalissiano che Nikon stia cercando di sfruttare la demenza di chi si sente appagato avendo la macchina fotografica piena zeppa di mpx. Come ho già detto (e dovresti prenderti la briga di leggere tutti gli interventi di una discussione prima di sparare a zero) Nikon i suoi conti se li è fatti benissimo.. Questi babbei vogliono vagonate di mpx? Glieli diamo!!!

Di solito ignoro questo tipo di commenti e ognuno è libero di avere le proprie idee ma non mi sembra corretto offendere chi ha idee diverse dalle proprie.
Secondo il tuo ragionamento tutti quelli che passeranno da D700 a D800 sono dementi...
Sono dementi tutti quelli che in passato sono passati da Nikon a Canon 5D II che costava 2500$ perchè avevano bisogno di una maggiore risoluzione e non volevano spendere 8000$ per una D3X...
E sono dementi tutti quelli che oggi usano una D90 perchè non ci sono differenze con una vecchia D50...ecc. ecc.
E allora i professionisti che per le loro macchine medio formato comprano un dorso digitale Phase One da 80 megapixel? Li ricoveriamo al manicomio direttamente?

Non tutti hanno bisogno di scattare foto al buio o in condizioni di scarsa luminosità e la stessa Nikon già qualche anno fa per venire incontro alle esigenze diverse ha immesso sul mercato due corpi macchina identici ma con sensori differenti D3S e D3X mentre oggi abbiamo D4 e D800
Chi lavora in studio e in condizioni di luce controllata (all'aperto di giorno per esempio) ha sempre apprezzato da anni i vantaggi dei sensori ad alta densità. Anche chi si trova a scattare in condizioni difficili di scarsa luminosità apprezzerebbe i vantaggi dell'alta risoluzione se la tecnologia lo permettesse...

Se la tecnologia sviluppata con la D800 viene resa disponibile a basso costo in un corpo entry level non vedo cosa ci sia di male...anzi il fatturato che poi magari viene in parte investito in sviluppo e progettazione deriva proprio dal mercato delle entry level e delle compatte!

Quante volte mi capita di parlare con persone che, sentendo quanti mpx ha la mia D90, mi dicono in tono quasi schifato che la loro compatta-bridge ne ha di più e quindi "scatta meglio".. Ecco questo è il target cui si sta rivolgendo Nikon. A questo target importa della qualità che ne viene fuori da questi panzerotti di mpx? No.. Ecco io dico solamente che a mio modo di vedere, e ho sottolineato più volte che è un mio pensiero, su questa strada non si và di certo verso l'aumento della qualità.
Proprio per questo spero (ma non ci credo) che questo sensore venga relegato alle entry level.

Quante persone non sanno distinguere la qualità del vino in brick da quelle di un vino di annata per il semplice motivo che magari non lo hanno mai assaggiato e nessuno si è degnato di farlo provare?
Invece di di prendere in giro chi non conosce la differenza ed etichettandola come "demente" sarebbe più utile e costruttivo spiegare con calma le differenze con un esempio pratico facendo assaggiare il vino di annata alla persona abituata al vino in brick in modo che possa apprezzare lui stesso le differenze.

non mi vergogno ma io fino a qualche mese fa scattavo ancora con la D100, adesso l'ho venduta ad un amico, ma solo perchè uso di più la D200.

Non c'è nulla di cui vergognarsi anzi! La D100 faceva fotografie ieri e le fa ancora oggi ma tu stesso avrai apprezzato il miglioramento passando ad una D200 e se ti capita di provare una nuova entry level D3100 non avrai difficoltà a renderti conto da solo che fa foto migliori. Non si tratta solo di numero di pixel ma di tutte le innovazioni introdotte in questi anni e rese disponibili a basso costo.
L'esempio che facevo io era per dimostrare a tutti quelli che ironizzano sulle novità e i progressi ottenuti ad ogni presentazione di un nuovo prodotto che sono loro stessi i primi utilizzatori.

Il mondo dell'elettronica per fortuna è così e non dobbiamo meravigliarci se nello smartphone che abbiamo in tasca c'è un processore con una potenza di calcolo che per ottenerla 20 anni fa era necessario occupare un intera stanza di un edificio.

Nel mondo della fotografia la pellicola è "morta" e la tecnologia avanza, e non dobbiamo stupirci se il corpo entry level di oggi offre a 1/10 del costo di dieci anni fa un livello qualitativo superiore!

Messaggio modificato da gigiweb il Mar 31 2012, 05:37 PM

@gigiweb: la D3100 assolutamente non fa foto migliore della D200, ma scherziamo? non fa nemmeno foto migliori della + economica D90!
la D3100 è una entry level e fa foot per quell che costa, il rumore è fastidioso a 3200 esatamente come sul + vecchio e meno risoluto 12 mpx della d90 e oltretutto il 12 mpx ha a mio parere una resa tonale + satura.
semmai la d3100 è migliore della d3000 che a 800 iso presenta già del noise.

io sono fermamente convinto che i 24 mpx siano uno specchio per le allodole, perché ci sono i professionisti con 80 mpx ma ce ne sono ancora molti che fanno foto eccezionali con i 6 del fuji super ccd.

La D800 è nel complesso una buona macchina, ma la corsa al dettaglio l'ha resa meno polivalente del suo predecessore, che mantiene un noise minore, sopratutto al crop al 100%. quindi non è una vera innovazione ma semplicemente si è specializzata in un segmento, esattamente come lo sono i dorsi ccd da 40-60 mpx.

Di solito ignoro questo tipo di commenti e ognuno è libero di avere le proprie idee ma non mi sembra corretto offendere chi ha idee diverse dalle proprie.
Secondo il tuo ragionamento tutti quelli che passeranno da D700 a D800 sono dementi...
Sono dementi tutti quelli che in passato sono passati da Nikon a Canon 5D II che costava 2500$ perchè avevano bisogno di una maggiore risoluzione e non volevano spendere 8000$ per una D3X...
E sono dementi tutti quelli che oggi usano una D90 perchè non ci sono differenze con una vecchia D50...ecc. ecc.
E allora i professionisti che per le loro macchine medio formato comprano un dorso digitale Phase One da 80 megapixel? Li ricoveriamo al manicomio direttamente?

Non tutti hanno bisogno di scattare foto al buio o in condizioni di scarsa luminosità e la stessa Nikon già qualche anno fa per venire incontro alle esigenze diverse ha immesso sul mercato due corpi macchina identici ma con sensori differenti D3S e D3X mentre oggi abbiamo D4 e D800
Chi lavora in studio e in condizioni di luce controllata (all'aperto di giorno per esempio) ha sempre apprezzato da anni i vantaggi dei sensori ad alta densità. Anche chi si trova a scattare in condizioni difficili di scarsa luminosità apprezzerebbe i vantaggi dell'alta risoluzione se la tecnologia lo permettesse...

Se la tecnologia sviluppata con la D800 viene resa disponibile a basso costo in un corpo entry level non vedo cosa ci sia di male...anzi il fatturato che poi magari viene in parte investito in sviluppo e progettazione deriva proprio dal mercato delle entry level e delle compatte!

Se facciamo i pignoli giusto per criticare il pensiero altrui ok, basta saperlo.. Almeno giochiamo allo stesso gioco.
Io mi rivolgo a tutti quelli che vogliono una reflex o una qualsiasi macchina fotografica zeppa di mpx perchè fa figo.. Perchè fa molto "professional".. Ma il ragionamento può essere esteso a chi prende l'ultimo Iphone o Blackberry o smartphone e lo utilizza perchè faccia bella mostra di sè sul tavolino del bar, poi lo lo usa a malapena per fare una telefonata. Posso fare esempi simili in tanti campi, giusto perchè tu capisca. Scusami se urto la tua sensibilità, ma a me questa gente sembra demente. Poi naturalmente ognuno fa dei suoi soldi ciò che vuole e può comprarsi quel che vuole.

Questa volta è più chiaro?

Quante persone non sanno distinguere la qualità del vino in brick da quelle di un vino di annata per il semplice motivo che magari non lo hanno mai assaggiato e nessuno si è degnato di farlo provare?
Invece di di prendere in giro chi non conosce la differenza ed etichettandola come "demente" sarebbe più utile e costruttivo spiegare con calma le differenze con un esempio pratico facendo assaggiare il vino di annata alla persona abituata al vino in brick in modo che possa apprezzare lui stesso le differenze.

Ma il demente di cui sopra spesso ha anche la presunzione di conoscere tutto e la sufficienza di non voler approfondire le proprie lacune. E' altrettanto convinto che avere una reflex in mano corrisponde a fare automaticamente belle foto.. Almeno fosse così..
Secondo te io ho tempo da perdere con tali elementi?
No..
Ma per favore!!

Messaggio modificato da jaypeg77 il Mar 31 2012, 06:17 PM

@gigiweb: la D3100 assolutamente non fa foto migliore della D200, ma scherziamo? non fa nemmeno foto migliori della + economica D90!
la D3100 è una entry level e fa foot per quell che costa, il rumore è fastidioso a 3200 esatamente come sul + vecchio e meno risoluto 12 mpx della d90 e oltretutto il 12 mpx ha a mio parere una resa tonale + satura.
semmai la d3100 è migliore della d3000 che a 800 iso presenta già del noise.

Scusa quindi secondo te la foto viene meglio se il corpo costa di più?

Penso sulle uscite di nuove macchine, che non saranno mai peggiori delle precedenti!! Io per ora mi godo la mia D 7000 , tra qualche anno quando dovrò comprare una nuova reflex che nel frattempo arriveranno chissà a quale D ... magari con 70.000 MPixel e iso fino a 6.400.000 , sicuramente sempre migliori di quelle odierne, sarò felice di comprarne una senza criticare il lavoro di ingegneri che fanno la corsa ai pixel o alla gamma dinamica o agli iso per venderne di più.

@ulipao: non necessariamente, diciamo che le foto vengono + belle con una macchina che offre di +, dato per scontato che la foto viene dal fotografo.
Ad esempio io reputo davvero una ottia macchina la d2hs, che nonostante i pochissimi pixel ha una resa tonale davvero inaspettata.
Io rinuncio volentieri a 24 mpx xké non stampo oltre il 40x60 e preferisco inqadrare a dovere che croppare.
Non rinuncerei mai invece al braketing.
Ritengo i 24 mpx inutili per un neofita, nonché uno specchio per le allodole. Se vuoi risparmiare prendi un d200, che costa meno di una d3100. Sicuramente una meccanica precisa ed un mirino luminoso sono + utili per portare a casa lo scatto che tanta risoluzione.

io dico: se con la D4 hanno rinnovato il sensore a 16mpxl, vuol dire che con il rapporto segnale rumore non ci soso stati miglioramenti, quindi fisicamente, per il momento , non è possibile migliorare il rapporto segnale rumore. Quindi dico: ci sarà un motivo perchè la d4 costa 5k euro e la d800 costa la metà(escluse le prestazioni generali!) La riduzione del rumore con il software è solo uno specchietto per le allodole. Attualmente la d3s è ancora la migliore rigurado al rumore!
Quindi dopo questa mia riflessione spero tanto che la D400 abbia un sensore che non superi 14Mpxl, visto che D90 e D300s regalano tuttora immagini di alta qualità!

luca

E come fai a sostenere che la d3s è superiore alla D4 per la gestione del rumore? Non dimenticare che la D4 ha qualche pixel in più quindi il confronto non puoi farlo!

E come fai a sostenere che la d3s è superiore alla D4 per la gestione del rumore? Non dimenticare che la D4 ha qualche pixel in più quindi il confronto non puoi farlo!

..... vedi anche doxom... ovviamente la differenza sembra impercettibile, ma ciò significa (sembrerebbbe) che fisicamente il rumore non è stato ridotto. I pixel più grandi acquisiscono più luce quindi tempi di esposizione inferiori a parità di iso, c'è poco da fare(almeno per il momento). Il software interviene sempre dopo un certo valore iso, ma se tu prendi ad esempio una d90 e una d7000 a 400 iso, la d90 è più pulita, MENTRE A 1600 ISO LA D7000 va meglio della d90 in termini di rumore, ma secondo me il dettaglio non è più lo stesso.
Un pixel più grande assorbe più luce, e quindi necessita di un tempo di esposizione minore rispetto ad ad pixel più piccolo. Quindi tempi più veloci uguale maggiore qualità ecc....................

..... vedi anche doxom... ovviamente la differenza sembra impercettibile, ma ciò significa (sembrerebbbe) che fisicamente il rumore non è stato ridotto. I pixel più grandi acquisiscono più luce quindi tempi di esposizione inferiori a parità di iso, c'è poco da fare(almeno per il momento). Il software interviene sempre dopo un certo valore iso, ma se tu prendi ad esempio una d90 e una d7000 a 400 iso, la d90 è più pulita, MENTRE A 1600 ISO LA D7000 va meglio della d90 in termini di rumore, ma secondo me il dettaglio non è più lo stesso.
Un pixel più grande assorbe più luce, e quindi necessita di un tempo di esposizione minore rispetto ad ad pixel più piccolo. Quindi tempi più veloci uguale maggiore qualità ecc....................

be a part il fatto che a parità di iso e diaframma i tempi sono uguale da sempre. infatti l'iso è solo una misura di sensibilità equivalente, in realtà quando alzi gli iso alzi il guadagno del segnale in ingresso.
in pieno sole si scatta a f16, 100 iso e 1/125 su qualsiasi macchina, qualsiasi sensore e qualsiasi pellicola.
il fatto ke i pixel prendano + luce vuol dire che un sensore avrà bisogno di un guadagno minore per raggiungere ad es 800 iso (diciamo ipoteticamente 50%) mentre un sensore + denso avrà bisogno di un guadagno del 70% per raggiungere la stessa sensibilità nominale.

io ho fatto i paragoni tra d90 e d7000 e devi dire che non è proprio vero che è + pulita la d90, io direi che sono paragonabili (con la D7000 che ha + risoluzione quindi rumore + fine se vediamo la foto in toto)
la vera differenza è forse in una stop in + in alto (diaciamo che la d90 è usabile in buona qualità fino a 1600 mentre la d7000 a 3200, soprattuto per quanto riguarda la crominanza.)
probabilmente se la d7000 fosse a 12 mpx si potrebbe guadagnare un ulteriore stop ma questi sono discorsi un po così....

probabilmente la d3200 a 24 mpx renderà sugli alti iso esattamente come la 3100 o la d5100 (forse meno per non fare concorrenza nelle fette di mercato) in modo da tenere alte le vendite della fasce superiori. la scelta di 24mpx è palesemente una manovra commerciale (forse il sensore sony permette di tenere basso il prezzo, + che progettare od utilizzare sensori meno risoluti)