Con un' ottica super quelle belle restano belle, le brutte rimangono brutte, ma entrambe vengono meglio..

Bè, il concetto essenziale è questo!!!

1) Probabilmente mi sono espresso male

D'accordo.

[quote=padrino,Oct 5 2005, 01:23 PM]
Uno è un tuttofare che, per quanto buono, non può competere con il professionale 28-70...

E dài. Guarda che lo sappiamo già tutti: anche quelli che non possono permettersi di provare il 28-70/2.8. E' un concetto talmente elementare ed ovvio, che ripeterlo ancora mi pare inutile. Gianni ha già evocato Catalano...

Per me la finirei qui.

Max Catalano direbbe che le belle foto si possono fare con qualunque obiettivo.
E anche quelle brutte. Dipende dal manico.
Con un' ottica super quelle belle restano belle, le brutte rimangono brutte, ma entrambe vengono meglio..

ineccepibile, dipende però anche dalle tasche del fotografo...

come si imposta la discussione il migliore in assoluto o il migliore qualità/prezzo?

che esigenze ha il fotografo? Questo non è stato molto discusso, s'è preso il migliore obiettivo che c'è e via tutto il resto... mi sembra ingiusto...tutto qua.

oltretutto ho la personale convinzione che prima di arrivare ai limiti del bistrattato 24-120 vr si arriva ai limiti del sensore della D70, certo con la d2x il discorso cambia..

ineccepibile, dipende però anche dalle tasche del fotografo...  che esigenze ha il fotografo? Questo non è stato molto discusso, s'è preso il migliore obiettivo che c'è e via tutto il resto... mi sembra ingiusto...tutto qua.  ho la personale convinzione che prima di arrivare ai limiti del bistrattato 24-120 vr si arriva ai limiti del sensore della D70, certo con la d2x il discorso cambia..

Vero! Prima di tutto c'è gente che non può permetterselo quindi valutiamo anche le ottiche di fascia media per uso universale;in secondo luogo per chi ha appena iniziato a scattare non è ragionevole acquistare ottiche a prezzi esorbitanti in quanto potrebbe stancarsi e lasciarle nel cassetto oppure usarle solo nei viaggi. In terzo luogo,come ben detto,perchè c'è solo il mito delle ottiche di qualità e non delle macchine? Ha senso in fondo una consumer come la D70 affiancata da un corredo di ottiche professionali? Forse si,se è transitoria,ma allora perchè non considerare per chi deve acquistare la prima volta anche ottiche transitorie? Gli acquisti di qualità li consiglio solo a chi è anni che fotografa ed ha la passione già ben collaudata. Se pensassimo solo ed esclusivamente alla qualità allora perchè Nikon produce ottiche consumer? Potrebbe fare come Leica e i suoi obiettivi incomprabili. La giusta via di mezzo,per me non sono gli zoom PRO,destinati a fotoamatori navigati (visto l'esoso investimento) ma le ottiche fisse,qualità a prezzo abbordabile,da comprare poco per volta e da tenere per sempre.

Un soluzione alternativa al costo del 28-70 è il 35-70 f/2,8. M'è capitato di comprarlo usato, e da quando ce l'ho uso molto più spesso quel range di focali. Prima saltavo da 14... all'80-200 .

Tra l'altro anche come equivalenza d'angolo di campo mi piace: è un normale medio-tele da ritratto (52-105). Non sarà pari al fratello più giovane e più blasonato, ma è un'ottica di qualità (e m'è costato un decimo)...

Naturalmente potendo investire, 12-24 + 28-70 sono due ottiche che si complementano in maniera direi quasi perfetta.
Ho fatto la stessa scelta (vedi firma), pur con il dispiacere di aver rinunciato all'altro mito. Il 17-35/2.8

Molti reputano quel range (28-70), non molto azzeccato sul DX. E' un'opinione legittima e tutto sommato giustificata ma sulla mia D100 è praticamente sempre montato.

In effetti con due ottiche (due signore ottiche) avresti a disposizione un range che normalmente copre il 90% delle situazioni.
Equivalenti, sul formato Leica, al range 18-105.

Anche io ho fatto questa scelta e ne sono veramente soddisfatto: 28-70 (quasi) sempre montato e poi 12-24 o 80-200 quando serve

Sono parzialmente d'accordo; anch'io inizialmente ho cercato di coprire tutte le focali a partire dal 12-24 DX, ma recentemente quando me lo sono potuto permettere ho acquistato un 17-55 DX che offre una buona versatilita' in un range di focali che uso spesso; situazione economica permettendo non trovo quindi del tutto irrazionale avere un corredo di obiettivi che preveda delle sovrapposizioni, in base alle foto che si pensa di fare in quel momento si puo' anche decidere che obiettivi portarsi dietro e quali lasciare a casa.

Secondo me si sovrappongono troppo, la focale 17 è quasi a metà tra 12 e 24.

Io mi sono regolato in questo modo:
12-24 , 24 2.8, 50.1.8 e 80/200 2.8 bighiera.
Ho poi acquistato il 24-120 VR come ottica tutto fare, da tenere sempre montata in macchina.
Certo il 28/70 2.8 sarebbe perfetto ma, per l'uso amatoriale che e' il mio, costa troppo.
Ciao, Massimo

bene, bene, notiziona........ho preso in questo momento un bel AFS 28-70, naturamente Nital,.....

ringrazio tutti coloro i quali mi hanno fatto capire la bontà ti tale vetro, e penso che resterà montato sempre sulla mia reflex.

L'unica cosa che dispiace sono sempre gli euroni che dobbiamo sborsare per avere certe gioie, ma si vive una volta sola e a forza di rimandare le scelte si rischia di portarsele nella tomba !!!!!!

Benissimo, auguroni, ora ti ci vuole solo il 70-200VR e sei a posto

ciao a tutti,arrivato il 28-70, lo stò palpando in questo momento, mamma mia com'è grande.......
sicuramente si vede che è un'ottica di peso (in tutti i sensi), domenica lo provo per vedere cosa restituisce alla mia F5...

ciao a tutti,arrivato il 28-70,  lo stò palpando in questo momento, mamma mia com'è grande.......
sicuramente si vede che è un'ottica di peso (in tutti i sensi), domenica lo provo per vedere cosa restituisce alla mia F5...

Bravo, complimenti!
Dove...come...quanto...anche in MP se vuoi/puoi, e/o se non vuoi parlare di prezzi, come è nello spirito del NG (quasi sempre).
Ciao e facci vedere le foto!

Ciao Luca mi togli una curiosità? Visto che non hai potuto provare il 12/24 con DSRL, non è che ci hai provato con l'analogica? Non credo tu abbia resistito alla tentazione. Se la mia intuizione è giusta mi daresti la tua impressione?

E' la stessa di chi prende un 20mm per la Nikon e ci fa le foto con l'Hasselblad...

E' la stessa di chi prende un 20mm per la Nikon e ci fa le foto con l'Hasselblad...

Beh non mi pare una cattiva idea se ci si accontentasse di ricavare un 24 x 36 dal 6x6, visto che le ottiche studiate per i formati minori dovrebbero essere migliori di quelle fatte per coprire formati superiori. A parte gli scherzi, dociamo da 20 a 24 mm proprio non c'è partita? Immagino già la risposta di Giallo, attendo comunque con interesse la conferma.

l'ho provato solo per vedere se funzionava tutto , poi l'ho staccato, rimesso nella sua custodia dentro l'armadio...

Capisco, è capitata la stessa cosa a me quando ci ho provato con il 17/55. Niente, non c'è niente da fare.

Rinnovo la domanda retorica: non pensate che se le ottiche Dx dimostrassero potenzialità e qualità anche sul FF, Nikon non l'avrebbe sbandierato ai quattro venti, gloriandosene in maniera esplicita ?
Invece, purtroppo, non è così (anzi, logicamente non è così, perchè le ottiche Dx diciamo, sono fatte apposta per NON coprire il 24x36) e infatti mamma N ha la premura di scriverci, nei foglietti d'istruzioni, "sconsigliandono" l'uso sul formato maggiore.
Coraggio! In compenso sul "loro" formato 12-24 e 17-55 vanno benone!
Ciao
Giallo

Beh non mi pare una cattiva idea se ci si accontentasse di ricavare un 24 x 36 dal 6x6, visto che le ottiche studiate per i formati minori dovrebbero essere migliori di quelle fatte per coprire formati superiori.

Stai scherzando vero?

Mai sentito parlare di Zeiss, Schneider, Rodenstock, Mamiya?........

una domanda per gli altri possessori ed utilizzatori dedl 28-70AFS.
Premetto che ho usato l'F5, e una volta messo a fuoco il soggetto, se vado a ruotare la corona della MF (quella vicina al paraluce) e sfuoco, prima di rimettere a fuoco in auto devo aspettare un secondo circa......
spero di essermi spiegato bene! è normale??

il problema non sussiste se la corona della MF non viene toccata......

Stai scherzando vero?

Mai sentito parlare di Zeiss, Schneider, Rodenstock, Mamiya?........

Ludofox, entro certi limiti, non credo stia scherzando.
Zeiss, ad es. costruiva per Contax e Hasselblad; le specifiche per il formato maggiore pare fossero leggermente inferiori a quelle per il formato minore.
E c'è il suo perchè: comportando un ingrandimento sensibilmente minore, a parità di stampa finale, il formato maggiore ha, diciamo, più tolleranze qualitative rispetto al formato Leica.
Credo che si tratti di differenze apprezzabili solo strumentalmente, ma non credo inverosimile che sia così.