ciao a tutti.

Molto timidamente vorrei chiedere aiuto alla folta schiera di esperti che affolla i forum nikon. Siete incredibili, complimenti!... Sto per iniziare il ponderoso lavoro discansione dias del mio archivio. E sono tante...
Il mio scanner, EPSON Perfection 1650, è ancora ottimo nello scandire documenti e foto, davvero! ma per le dias.... ho scoperto che proprio lavora male. (uso il driver dedicato Twain 5). Produce immagini scure e con talmente tanto contrasto e colori falsati, che anche con PS non si arriva ad ottenere molto di meglio.
Le dias invece sarebbero ancora buone.
Dunque.... ho iniziato a leggere un po' i forum sull'argomento, ma sono una jungla di discussioni. Per carità, indubbiamente è il mio livello elementare della questione che non mi permette di trarne profitto. Vi chiederei dunque per favore di facilitarmi in qs miei primi passi.

Premessa:
- non voglio spendere troppo tempo dietro ad ogni singola scansione, perchè ne devo fare tante. Un tempo ragionevole + qualche secondo per ritocchi in PS, che mastico abbastanza bene.
- non vorrei investire miliardi nell'acquisto di uno scanner dedicato...
- le dias erano kodak

Domande:
- devo cambiare lo scanner?...
- Devo cambiare il software? ho letto che voi usate Vuescan o Xsane.
- Devo rinunciarci e godermi solo le foto digitali che sto facendo?

grazie ragazzi, so già che sarete la soluzione ai miei problemi

Mi rendo conto che la mia richiesta è.... noiosa. Rileggendo le discussioni l'ho ritrovata non so quante volte riproposta. Ho capito che ci sono, come sempre, soluzioni diverse.
Allora ributto l'amo diversamente:

Penso di dover scegliere necessariamente uno scanner per dias se voglio lavorare tanti rulli...
Mi è stato nel frattempo proposto il REFLECTA Diascan 5000 a 1200euro.
Pensate che valga i soldi che costa?

grazie

Mi rendo conto che la mia richiesta è.... noiosa. Rileggendo le discussioni l'ho ritrovata non so quante volte riproposta. Ho capito che ci sono, come sempre, soluzioni diverse.
Allora ributto l'amo diversamente:

Penso di dover scegliere necessariamente uno scanner per dias se voglio lavorare tanti rulli...
Mi è stato nel frattempo proposto il REFLECTA Diascan 5000 a 1200euro.
Pensate che valga i soldi che costa?

grazie

Per la qualità il miglior Reflecta è lo RPS 7200 Pro a circa 600 euro. Il Diascan, a 3600 dpi scansiona automaticamente interi caricatori dia, secondo me troppo "meccanico" per un vero amatore che vuole controllare al meglio fuoco ed esposizione (almeno).

A presto

Elio

Per la qualità il miglior Reflecta è lo RPS 7200 Pro a circa 600 euro. Il Diascan, a 3600 dpi scansiona automaticamente interi caricatori dia, secondo me troppo "meccanico" per un vero amatore che vuole controllare al meglio fuoco ed esposizione (almeno).

A presto

Elio

Lo RPS 7200 Pro è un buon prodotto, se cerchi bene in rete su siti affidabili lo trovi sui 400 euro.
Cercherei anche nell'usato, magari un Nikon.

Io uso un Konica Minolta Dimage scan Elite 5400II, ma ormai lo si trova solo usato.

Scusate se rispondo con un po' di ritardo...

Ma l'RPS mi permette una scansione alla volta..... Non è possibile affrontare un archivio di migliaia di scatti con questo ritmo. Anche rinunciando ad un pelo di qualità devo scegliere uno strumento più dinamico.
Ma poi come mai si passa dalle 400 euro di un modello alle 1200 dell'altro, se la qualità è inferiore?

USATO - fidarsi?....

Prima di cercare soluzioni che comportano una spesa, prova a usare VueScan, e' un software che puoi scaricare gratuitamente per prova. Il tuo scanner e' tra quelli compatibili col programma.

Avevo un problema molto simile al tuo (su uno scanner diverso) e ho risolto cosi'.

Paolo

Prima di cercare soluzioni che comportano una spesa, prova a usare VueScan, e' un software che puoi scaricare gratuitamente per prova. Il tuo scanner e' tra quelli compatibili col programma.

Avevo un problema molto simile al tuo (su uno scanner diverso) e ho risolto cosi'.

Paolo

...già fatto. Non aumenta di molto la qualità della scansione, che non dipende solo dal driver. Anche Twain cmq ha delle possibilità di intervenire nelle impostazioni.
Resta il fatto che una scansione alla volta è pazzesco.

Ciao!
Ho esattamente il tuo stesso problema (migliaia di dia da scansionare) ed uno scanner simile al tuo (Epson 1240).
Non avendo praticamente budget per prendere uno scanner dedicato negativi/dia, mi sono un po' ingegnato con Epson + Vuescan + PS.
Anche scansionando a 1.200 dpi (max risoluzione ottica) e salvando in .tif a 14 bit, il risultato prima della post produzione è veramente pessimo!

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Dopo un po' di post-produzione, però, le cose migliorano abbastanza:

Ingrandimento full detail : 2.5 MB

Utilizzando, poi, il trucchetto di fare 2 copie della foto, una sovra e una sottoesposta, è possibile far finta che siano 3 immagini RAW e simulare un'immagine HDR, guadagnando qualcosina sul range dinamico... con le scansioni, però, non si guadagna un granchè e ritengo che il gioco non valga la candela (il procedimento è lunghetto!!).

Un'ultima cosa: tieni conto che le dia sopra sono vecchie quasi 35 anni !

Ciao!
Ho esattamente il tuo stesso problema (migliaia di dia da scansionare) ed uno scanner simile al tuo (Epson 1240).
Non avendo praticamente budget per prendere uno scanner dedicato negativi/dia, mi sono un po' ingegnato con Epson + Vuescan + PS.
Anche scansionando a 1.200 dpi (max risoluzione ottica) e salvando in .tif a 14 bit, il risultato prima della post produzione è veramente pessimo!

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Dopo un po' di post-produzione, però, le cose migliorano abbastanza:

Ingrandimento full detail : 2.5 MB

Utilizzando, poi, il trucchetto di fare 2 copie della foto, una sovra e una sottoesposta, è possibile far finta che siano 3 immagini RAW e simulare un'immagine HDR, guadagnando qualcosina sul range dinamico... con le scansioni, però, non si guadagna un granchè e ritengo che il gioco non valga la candela (il procedimento è lunghetto!!).

Un'ultima cosa: tieni conto che le dia sopra sono vecchie quasi 35 anni !

Il problema è la risoluzione. I Reflecta più piccoli vanno almeno a 1800 dpi. 3600 dpi è la risoluzione da "ricerca in archivio" JPEG. Per la stampa seria il minimo sono 4000 dpi (circa 16 MP utili, 30 x 45 cm). Con 5400-7200 dpi si superano i 25 Mp/colore utili (40 x 60 cm e anche 50 x 75 cm a risoluzione ottica, con materiale e software eccellenti). L'HDR con Vuescan, RPS 7200 e Minolta 5400 II funziona benino per dia difficili: la Velvia 50 ha un "range" di circa 6 stop (da -3.5 a + 2.5 stop) e >4000:1 di contrasto statico...

A presto

Elio

per Colwyn - Con un po' di pazienza sicuramente si possono migliorare le scansioni, ma se non c'è la nitidezza in partenza (o per colpa di una foto malfatta, o per una scansione poco profonda) ben poco si può fare...
Fermo restando che si deve spendere tempo per ogni singola dias.
Ho mandato una dias a far scansionare dal fotografo, con macchinone superprof: il risultato è eccellente. Confrontato con quello che ottengo col mio scanner piano, anche dopo elaborazione in PS (livelli, ombre e luci, saturazioni su singoli colori, ecc) si nota proprio che manca la definizione in partenza... Quindi penso dipenda dallo scanner.

per Elio - Il problema secondo me è la DEFINIZIONE: ho provato a scandire a 800/1600/3200 dpi e non ho notato nessun cambiamento a livello della nitidezza, ma solo ovviamente nella grandezza del file (e di conseguenza nella possibilità di stampare o fare ingrandimenti).

Vi mostro un esempio (tenete conto che la dias NON è una foto eccellente, ma volutamente una vecchia foto di mediocre qualità e con diversi punti critici).


1600dpi+interventi in PS


scansione del fotografo


Ho deciso che la settimana prossima noleggerò uno scanner REFLECTA e testerò le sue capacità. Poi vi saprò dire...

ciao
barbara

nota! - la mia scansione è ritoccata velocemente, solo per prova. Non fate caso al "peletto" che è rimasto in vista.

domanda : come si fa a inserire le foto nei post ? io ,come vedete, riesco solo a creare un link....

per Elio - Il problema secondo me è la DEFINIZIONE: ho provato a scandire a 800/1600/3200 dpi e non ho notato nessun cambiamento a livello della nitidezza, ma solo ovviamente nella grandezza del file (e di conseguenza nella possibilità di stampare o fare ingrandimenti).

A mio parere, si tratta di un problema legato alla densità massima leggibile dallo scanner: probabilmente lo scanner fatica ad "attraversare" le aree più dense (scure) del film. Le zone scure in legno sono completamente prive di dettaglio. Trattandosi di uno scanner piano, è un comportamento ragionevole. La scansione professionale è migliore, ma non di molto (la sensazione di nitidezza dipende più dall'applicazione di una maschera di contrasto).

Sono convinto che con un buono scanner dedicato e molto esercizio potresti ottenere dei risultati nettamente superiori a entrambe le scansioni, si tratta comunque di un lavoro laborioso, difficile da automatizzare.

Saluti,
Francesco

per Colwyn - Con un po' di pazienza sicuramente si possono migliorare le scansioni, ma se non c'è la nitidezza in partenza (o per colpa di una foto malfatta, o per una scansione poco profonda) ben poco si può fare...
Fermo restando che si deve spendere tempo per ogni singola dias.
Ho mandato una dias a far scansionare dal fotografo, con macchinone superprof: il risultato è eccellente. Confrontato con quello che ottengo col mio scanner piano, anche dopo elaborazione in PS (livelli, ombre e luci, saturazioni su singoli colori, ecc) si nota proprio che manca la definizione in partenza... Quindi penso dipenda dallo scanner.

per Elio - Il problema secondo me è la DEFINIZIONE: ho provato a scandire a 800/1600/3200 dpi e non ho notato nessun cambiamento a livello della nitidezza, ma solo ovviamente nella grandezza del file (e di conseguenza nella possibilità di stampare o fare ingrandimenti).

Vi mostro un esempio (tenete conto che la dias NON è una foto eccellente, ma volutamente una vecchia foto di mediocre qualità e con diversi punti critici).


1600dpi+interventi in PS


scansione del fotografo
Ho deciso che la settimana prossima noleggerò uno scanner REFLECTA e testerò le sue capacità. Poi vi saprò dire...

ciao
barbara

La definizione degli scanner piani è limitata a 1200-2400 dpi effettivi dall'obiettivo, molto chiuso per ragioni di costo e PDC (l'autofocus costa e se la dia è piegata...). I Nikkor arrivano a 4000 dpi (80 lp/mm) con circa 40 % di MTF (recuperabile!), il Minolta 5400 II arriva a 5400 dpi (103 lp/mm) con MTF 30%, pure recuperabile, il Reflecta a 7200 dpi meccanici ha valori intermedi di risoluzione finale (ma MTF un po' più bassa del Minolta). Insieme a un buon software per denoising/sharpening, questi dati a casa mia indicano definizione elevata.

A prestp

Elio

La risposta di francesco è molto chiara e sono d'accordo con lui. Non essendo io un "tecnico" , ragionare in termini di "densità" di lettura soddisfa la mia necessità di comprensione.
Vorrei ricordare che il titolo della discussione è BASIC HELP....
Per un principiante (nonostante anni di uso del computer, di PShop, ecc...) il mondo dei DPI rimane un ginepraio! Se avete voglia di spendere qualche minuto del vs tempo per chiarire ancora una volta la questione ve ne sarei grata.... Forse può servire anche a qualcun'altro.

Il mio scanner piano ha una risoluzione ottica dichiarata di 1600 (H) x 3200 (V). E già questo non mi è chiaro, nel senso che quello che vorrei sapere è QUANTO densamente sia in grado di leggere! Cioè quanti PuntixInch riesce a leggere. E quanti sono allora?

Quando mi si chiede a che risoluzione voglio fare la mia scansione mi dà la possibilità da 50 - 12.800. Evidentemente fino ad un certo punto lavora in "densità di lettura", poi interpola.

Io ho sempre interpretato così:
l'immagine che sto scansionando la voglio tale e quale a monitor? allora 96 di risoluzione.
La voglio stampare (senza ingrandimenti) ? allora 300.
La voglio ingrandire? allora più di 300.
Per le dias è tutto più complicato perchè si deve calcolare il rapporto di ingrandimento. Per la visione a monitor però, dovrebbe rimanere semplice, nel senso che ottenere file da 1280x1024 in teoria è sufficiente, quindi impostando una risoluzione dpi 1600 ci siamo abbondantemente.
Se poi il risultato non è ben DEFINITO, la colpa è, come dice franco, della capacità di cogliere il dettaglio, a prescindere dai numeri....
O no?....

La risposta di francesco è molto chiara e sono d'accordo con lui. Non essendo io un "tecnico" , ragionare in termini di "densità" di lettura soddisfa la mia necessità di comprensione.
Vorrei ricordare che il titolo della discussione è BASIC HELP....
Per un principiante (nonostante anni di uso del computer, di PShop, ecc...) il mondo dei DPI rimane un ginepraio! Se avete voglia di spendere qualche minuto del vs tempo per chiarire ancora una volta la questione ve ne sarei grata.... Forse può servire anche a qualcun'altro.

Il mio scanner piano ha una risoluzione ottica dichiarata di 1600 (H) x 3200 (V). E già questo non mi è chiaro, nel senso che quello che vorrei sapere è QUANTO densamente sia in grado di leggere! Cioè quanti PuntixInch riesce a leggere. E quanti sono allora?

Quando mi si chiede a che risoluzione voglio fare la mia scansione mi dà la possibilità da 50 - 12.800. Evidentemente fino ad un certo punto lavora in "densità di lettura", poi interpola.

Io ho sempre interpretato così:
l'immagine che sto scansionando la voglio tale e quale a monitor? allora 96 di risoluzione.
La voglio stampare (senza ingrandimenti) ? allora 300.
La voglio ingrandire? allora più di 300.
Per le dias è tutto più complicato perchè si deve calcolare il rapporto di ingrandimento. Per la visione a monitor però, dovrebbe rimanere semplice, nel senso che ottenere file da 1280x1024 in teoria è sufficiente, quindi impostando una risoluzione dpi 1600 ci siamo abbondantemente.
Se poi il risultato non è ben DEFINITO, la colpa è, come dice franco, della capacità di cogliere il dettaglio, a prescindere dai numeri....
O no?....

Per chiarire meglio: con densità massima dello scanner intendo la capacità di "attraversare" le aree dense della pellicola (ombre su dia o alte luci su negativo), che dipende in qualche modo dal sensore, dalle lenti e dalla potenza della lampada. Laddove la capacità di leggere in trasparenza è bassa, il sensore percepisce semplicemente un buio con un po' di rumore (come nelle aree scure della pagoda di cui sopra). In genere la densità massima è indicata da un numerello che, negli scanner di fascia media, si attesta intorno a 4.0 (più è alto maggiore è il potere di cogliere dettagli nelle aree dense).

Diverso è il discorso della risoluzione, ovvero del numero di dpi (meglio, ppi), punti per pollice, che il sensore è in grado di "risolvere". Rimanendo nel campo di quella che è la risoluzione ottica (non interpolata) il ragionamento da fare è il seguente: la risoluzione minima in stampa è di 300dpi, che vanno pero' messi in relazione con la dimensione della stampa da realizzare e con quella della pellicola di partenza.

Esempio: stampare un 20x30 (centimetri) a 300dpi

1) 30 centimetri corrispondono a 11.8 pollici, quindi la scansione deve essere tale da avere 300x11.8=3543 punti sul lato più lungo dell'immagine

2) un fotogramma 35mm ha dimensioni 24x36mm, ragionando sul lato più lungo devo utilizzare una risoluzione tale da ricavare almeno 3543 punti dal lato lungo: 36mm = 1.41 pollici, la formula è: dpi > 3543/1.41 = 2512

Dunque, per ottenere una stampa 20x30 con risoluzione di 300dpi, ho bisogno di una scansione del negativo eseguita almeno a 2512dpi, risoluzione che mi permetterà di avere un lato lungo dell'immagine composta da 3543 punti distinti.

La risoluzione è legata alla capacità di cogliere dettagli in termini di forma e dimensioni, mentre la densità massima è legata alla capacità di cogliere dettagli in termini di luminosità e colore.

Saluti,
Francesco

grazie francesco , quello che dici conferma quello che avevo capito. (credo....)
Per cui se scandisco una dias per usarla a monitor, in teoria potrei anche tranquillamente accontentarmi di una risoluzione intorno ai 1600 dpi. Cosa che ho fatto. Il motivo per cui il risultato non era soddisfacente NON era dettato da una scarsa risoluzione....piuttosto da una scarsa capacità del mio sensore di cogliere i dettagli di colore e luminosità della dia di partenza. Infatti il legno, che risulterebbe costituito da una serie di sfumature di marroni e grigi, appare uniformemente nerastro impedendo al nostro occhio di riconoscerne la tipica fibrosità.
Potrei anche ostinarmi ad alzare la risoluzione a 6.000 dpi, ma con questo sensore non otterrei migliori risultati.
Chiarissimo!

Rimango ferma nell'intenzione di noleggiare lo scanner dedicato della Reflecta (visto che il fotografo ha quello da noleggiare) ansiosa di valutarne le capacità. Poi vi dirò, se volete. Chiaramente i migliori risultati si avrebbero lavorando dia per dia.... è logico. Ma davvero non ho intenzione di finire i miei giorni archiviando circa 8.000 vecchi scatti!!!! Non sono matta fino a qs punto....perchè fotografie continuo a farne anche oggi e vorrei impegnarmi piuttosto nel migliorare le prossime!

grazie ancora a tutti
barbara

Ringrazio molto sia Barbara sia Francesco: devo dire che non avevo capito un granchè del problema, ma adesso ho le idee notevolmente più chiare!!


Resta il fatto che, con il mio scanner, ci faccio proprio poco...

Vedrò se è il caso di prendere un Reflecta RPS Pro (dovrebbe essere intorno ai 450 eurini....); c'è da dire che, una volta finite le mie 5.000 dias, cosa me ne faccio??

5.000 dias fatte ad una ad una....beh direi che sarà ora della pensione nel frattempo, lo venderai e ti comprerai le bocce!
Scherzo eh... No, è che il punto è proprio che si vorrebbe trovare una soluzione più rapida. Mi piacerebbe trovare uno scanner di quelli diciamo automatici, per carrelli interi, nell'usato.... ma non è facile.

Messaggio modificato da barbaratm il Feb 17 2011, 06:32 PM