ok , un'altra risposta...non resisto.

Padrino è proprio per questo che ti ho citato @lympuz.... mi spiace che tu non l'abbia presa alla prima...

il fatto che una corporation come @lympuz senza la necessità di rimanere ancorati alle vecchie ottiche (da anni oramai fuori produzione)abbia deciso di creare un nuovo sensore e addirittura con "fattore di moltiplicazione" 2x(perdonatemi il termine) dovrebbe far riflettere...non è solo questione di risparmio...come qualcuno penserebbe...

...il fatto che la professionale di casa Olympus, oggi, 30 agosto 2005, sia a 5 MP ti dice nulla?

tra l'altro ci dimentichiamo che per le focali lunghe ci sono grossi vantaggi.

Ho letto di fotografi sportivi che utilizzano @lympuz perchè con un quarto di spesa  si comprano un 300 f 2.8 zuiko e si ritrovano un 600 f 2.8....

...conosco un paio di fotografi sportivi che stanno ancora piangendo pensando all'AF della loro ex-E1...
...anche sta storia del 300 che si trasforma in un 600... allo stasso modo si prende un 200/2.8, si ritaglia un quadratino al centro e lo si stampa... tadaaaa... il nostro 200 è diventato un 600/2.8...
...se poi ti stupisce il fatto che gli Zuiko siano particolarmente luminosi ti ancticipo che le 4:3 sono indietro di un bello stop pieno quando scatti... nel senso che se scatti a 800 iso hai all'incirca i risultati che con un formato più grande otterresti a 1600 iso quindi il vantaggio della luminosità è tutto da dimostrare...

Gia col dx si passa da 300 a 450 ,la qualità è sicuramente superiore e utilizzi le vecchie ottiche nikkor, ma che voi di più?

...la qualità è sicuramente superiore a cosa?

Ognuno trovi la sua strada.

ciao ciao

...per ora mi accontento dell'1.3X che reputo un discreto compromesso... i grandangoli spinti rimangono dei grandangoli abbastanza ampi...

Oddio, sarò sincero... Ormai, con le risoluzioni di oggi, il crop è un vantaggio solamente nel caso della velocità e non per le focali... Per esempio... Il mio 300, sulla D2x, usando la funzione crop, mi diventerebbe un bel 600, giusto?? Avrei, però, una risoluzione di 6.8 mpx, se non sbaglio (non uso mai questa funzione, quindi chiedo scusa se ho sbagliato qualcosa). A parte il vantaggio della velocità, la quale potrei averla uguale, anzi superiore a 8 milioni di pixel con la 1D Mark II e con la D2hs sfruttandone i suoi fantastici 4 milioni di pixel, dove è realmente la peculiarità? Con la mia 1Ds non posso fare uno scatto a 300mm e poi ritagliare la foto avendo, così, uno scatto da 6 milioni di pixel o da 9 milioni di pixel, nel caso della 1Ds Mak II, con un angolo di campo pari ad un 600mm????

Quindi, in questo caso, l'unico vantaggio del crop è la velocità, utile per i fotografi sportivi, ma non certo per me che sono matrimonialista...

...anche sta storia del 300 che si trasforma in un 600... allo stasso modo si prende un 200/2.8, si ritaglia un quadratino al centro e lo si stampa... tadaaaa... il nostro 200 è diventato un 600/2.8...

ok ok risolviamola così

prendiamo una torta di pastafrolla bella succulenta ripiena di crema profumata, poi gli facciamo una fotografia ....
te fai la foto col 200 f 2.8 , poi la croppi al centro , fai un ritaglio e la trasformi in una fettina di torta fotografata col 600 , e te la magni ....

io mi becco tutto il resto.....

sarà lo stomaco a decidere

ragazzi andiamo a fotografare e ritorniamo con degli scatti da mostrare...
non ci fossilizziamo sulle differenze tra ff e dx ,
fatemi vedere il mondo, poi se con ff o con dx, fa lo stesso, "son di bocca bona" io.

ciao ciao

Bè... L'evoluzione la vorrei sia nell'FF che nel Dx... il Full Frame qualitativo come il medio formato e il Dx veloce, meno costoso e comunque di ottima qualità come il 135... Non sei D'accordo???

Sarebbe il massimo, non ne dubito!

Era qui che volevo arrivare, non è "o l'uno o l'altro", perchè le foto si fanno con il FF o con il DX allo stesso modo, ma le esigenze, i costi, il risultato che vogliamo ottenere devono essere sempre al centro dell'evoluzione.

Io spero che un giorno il FF costi come il DX e renda come il DX, ad oggi non è così, e personalmente ho seri dubbi che possa essere così in futuro, ma se fra dieci anni potrò scegliere tra FF e DX non potrei che esserne felice.

Ma tra dieci anni avrò ancora le ottiche che ho oggi?
Dieci anni fa Giuseppe, avevi le ottiche che hai oggi?

e si che le avrai! Solo che se sono DX .....sul FF non le potrai usare!

.oesse.

e no!! Matteo, il formato Leica non sparirà mai, forse morirà prima il DX, come il vecchio APS (Dov'è finito?????).

Io uso Nikon a pellicola, perchè secondo mè è il sistema migliore sul mercato, dopo Leica, che tuttavia ha dei costi per me insostenibili....

In un futuro se vorrò passare al digitale, o sarà FF o cambierò marca....

Io il mio corredo lo adoro e non voglio buttarlo nel cassetto e dato che si fanno sacrifici per acquistare vetri degli del nome, tale deve rimanere sia SLR sia DSLR.

Tu esalti il 12-24, io esalto il 14 e il 20, che per mè sono inavicinabili da qualsiasi ottica DX o di altre marche.

Poi mi sembra che Fuij stia sfornando dia e negativi sempre più performanti e si nota che tanti abbandonano il digitale e tornano al classico....

Tutto ciò deve far riflettere su quale futuro avrà il DX e il 24x36.......

Se saremo ancora quì tra quindici anni vedremo.............

Ma tra dieci anni avrò ancora le ottiche che ho oggi?
Dieci anni fa Giuseppe, avevi le ottiche che hai oggi?

Ehm... Alcune si!!!

Comunque, ad oggi, sinceramente non reputerei l'FF inferiore... Assolutamente no!!!

Se vogliamo dire che, con macchine come la D2x, la D2hs, la D70, la D100 o la D50, si possono ottenere risultati fantastici, è secondo me diverso dal dire che il Dx superiore.

I Pro e i Contro ci sono in entrambe le tecnologie che hanno da migliorare... Però, quello che penso è che sarebbe più giusto darmi la scelta... Farmi decidere cosa preferisco senza costrinzioni...

Ovviamente, i nostri discorsi sono alquanto "puntigliosi"... Andiamo a cercare sempre più la perfezione... Però, in fondo, se ci pensiamo, ci stanno abituando a dei miglioramenti molto veloci, e quindi ritengo giusto cercare e chiedere sempre il meglio. Poi, in realtà, se facessi due belle stampe, dello stesso soggetto, di un metro con 1Ds e D2x, probabilmente neanche Io le riconoscerei, a meno che non scattassi in determinate situazioni in cui una tecnologia prevale sull'altra.

fermatevi un attimo a guardare il portfolio di matteo ganora per piacere....

Poi le differenze tra FF e Dx ........ non ci saranno più.

Stiamo parlando di qualità "elettroniche", non di qualità artistiche... Che Matteo fosse un fenomeno, non c'è dubbio... Anche con una FF farebbe dei capolavori...

... Anche con una FF farebbe dei capolavori...

padrino non so se sei te che interpreti alla rovescia il mio pensiero o sono io che non mi so spiegare...

ma non diciamo la stessa cosa?

comunque non sono abbastanza bravo per continuare questa discussione me ne tiro fuori.

Scusami Goldino, non volevo assolutamente offenderti... Ci mancherebbe... Era ironico anche il mio intervento... Scusami davvero se mi sono espresso male...

Volevo solamente dire che, anche se Matteo tira fuori dei capolavori con una macchina che sfrutta un sensore DX, se avesse tra le mani una FF, le sue foto sarebbe ancora più belle!!!

Volevo solamente dire che, anche se Matteo tira fuori dei capolavori con una macchina che sfrutta un sensore DX, se avesse tra le mani una FF, le sue foto sarebbe ancora più belle!!! 

Magari però un po sfocate ai bordi...

Io, da figlio del formato DX... spero di vedere un 12 e un 18 mm f 2.8DX nel corso del prossimo anno... e a quel punto potranno fare tutti i FF che vorranno!

Siete troppo "loquaci" per un pellicolaro come me, ma ...

...quando un giorno uscirà la 24x36 Nikon sarà divertente leggere i vari "Mitica Nikon", "Evvai" o "Era ora"... non mi stupirò se ci sarai anche tu nel coretto...

di questo sono convinto anche io, per un semplice motivo: se e quando Nikon sfornerà un FF questo sarà sicuramente all'altezza del nome e produrrà immagini di elevata qualità, ma per un'altro semplice motivo ...

... se nascerà un FF sarà sicuramente su un corpo PRO non Consumer e quindi non si può toppare ...

o sbaglio ?!?!?

... se nascerà un FF sarà sicuramente su un corpo PRO non Consumer e quindi non si può toppare ...

o sbaglio ?!?!?

Io sono meno ottimista... sono certo che tra un paio d'anni, o magari già nel 2006, uscirà una Nikon con FF con crop su DX... ma sono anche consapevole che avrà gli stessi problemi che oggi incontra Canon.

Ripeto, se avessi un corredo Canon la mia reflex sarebbe sicuramente una 1D, non una 1Ds o una 5D!

se Matteo ... /... avesse tra le mani una FF, le sue foto sarebbe ancora più belle!!! 

Ne dubito molto.

Proprio ieri ho realizzato una serie di foto per un catalogo di valige.
Avendo l'esigenza di ...sgrandangolare parecchio, ho utlizzato la mia D100 (con 28-70 e 12-24). Tutto benissimo. ...Strano, è una DX!

Ludo, stavo giocando...

Comunque resta il fatto che, personalmente, forse per il mio occhio poco allenato, o per chissà quale motivo, questi problemi non li vedo...

Dico solamente questo senza aggiungere le mie opinioni che potrebbero alzare polemiche, come è già successo, che in questo momento, dopo uno scambio di idee piuttosto costruttive (credo), con Matteo, non servono a nulla...

Urca... Me lo sono letto tutto, 'sto thread. Risultato:

AIUTO!!!

Il fatto è che davvero mi è sembrato un po' "tifo da stadio", in certi casi, e discussione "sterile" in altri.

Personalmente, penso che le foto le faccia "il manico" più che "il ferro", ma ovviamente posso sbagliare: tutto dipende dai PARAMETRI che si usano per la valutazione!!!

Detto ciò, giusto per ironizzare un attimo su tutta questa "polemica" DX vs FF, C vs N, pellicla vs digitale, Coppi vs Bartali, velina mora vs velina bionda ecc., permettetemi un sintetico commento personale:

Ah, il Foveon!