Rimango senza parole... Si stava parlando di un tuttofare per Fx!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Scaldarsi per cosi' poco mi sembra assurdo...
Non si vorranno prendere a colpi di d3 e 24-70????
Fortuna che non vi mettete contro un tizio del forum che ha + di 50 ottiche ,finireste sicuro in ospedale.
Solo per sdrammatizare
Davide

Dai su ragazzi non c'è bisogno di passare alle minacce e/o insulti, siamo qui per puro c@zzeggio ... le cose per cui scaldarsi sono altre.

Mi scuso per la svista. Comunque il ragionamento non cambia in maniera sostanziale.
Lo stesso sommo KR abbandonò questa lente per il 24-85 AFS.
Il quale venne puntualmente ritirato in favore del vecchio 2.8-4. Per il quale c'e ancora richiesta sia sul nuovo che nell'usato (dove spunta prezzi ben superiori rispetto al pur valido 28-105).

La scelta di postare foto tratte dal sito di K.R. in effetti non è casuale

Quando ho letto la richiesta dell'utente che ha iniziato questa discussione stavo per rispondere e consigliargli il 28-105 che ho avuto e usato su D300 e D700 con buona soddisfazione.
Poi mi sono detto: "vedrai che presto verrà consigliato il 24-70 e inizieranno le polemiche e ho lasciato passare".
Ora ho il 24-70 e posso assicurare che in condizioni di luce "normali" la differenza di resa tra il 28-105 e il 24-70, su D700, è marginale.
Per concludere credo che se è vero che un Ferrari con le ruote della 500 e uno scempio allo stesso modo una 500 con le gomme della Ferrari non è che sia l'ideale.....non credete.
Sole per dire che quella frase, tante volte letta, è "stupida".
Se uno non ha il budget per acquistare subito l'accoppiata da qualche parte deve iniziare, io ho preferito cominciare dalla D700 e non ne sono pentito.
Consiglierei a tutti di provare il 28-105, prima di scartarlo con colpevole superficialità.

Gian

Quando ho letto la richiesta dell'utente che ha iniziato questa discussione stavo per rispondere e consigliargli il 28-105 che ho avuto e usato su D300 e D700 con buona soddisfazione.
Poi mi sono detto: "vedrai che presto verrà consigliato il 24-70 e inizieranno le polemiche e ho lasciato passare".
Ora ho il 24-70 e posso assicurare che in condizioni di luce "normali" la differenza di resa tra il 28-105 e il 24-70, su D700, è marginale.
Per concludere credo che se è vero che un Ferrari con le ruote della 500 e uno scempio allo stesso modo una 500 con le gomme della Ferrari non è che sia l'ideale.....non credete.
Sole per dire che quella frase, tante volte letta, è "stupida".
Se uno non ha il budget per acquistare subito l'accoppiata da qualche parte deve iniziare, io ho preferito cominciare dalla D700 e non ne sono pentito.
Consiglierei a tutti di provare il 28-105, prima di scartarlo con colpevole superficialità.

Gian

Finalmente possiamo avere testimonianza del fatto che il 28-105 da buoni risultati anche su D700.

Grazie!

In seguito ai precedenti post "caldi" è stato fatto da me un intervento di moderazione, rivolto a calmare i toni. Un invito a proseguire nella discussione senza più inquinarla con interventi OT. Perchè prima si preferisce dare un avviso generico, invece di passare subito alle sanzioni (e poi alle punizioni corporali ) che non fanno mai piacere a nessuno, tanto meno allo Staff.

Dopo un intervento come quello, si spererebbe che TUTTI smettessero la polemica. Indipendentemente da chi l'abbia cominciata: non siamo alle elementari dove si va dalla maestra a recriminare "ha cominciato lui".

Ho quindi oscurato i successivi post OT e polemici, sperando di non dover intervenire più in questo senso: un intervento di moderazione ha il significato di "qui si mette un paletto", raffreddatevi i bollenti spiriti e ricominciate a discutere civilmente. Insomma, un bel reset e via...

Messaggio modificato da Lucabeer il Apr 22 2010, 08:15 AM

Quando ho letto la richiesta dell'utente che ha iniziato questa discussione stavo per rispondere e consigliargli il 28-105 che ho avuto e usato su D300 e D700 con buona soddisfazione.
Poi mi sono detto: "vedrai che presto verrà consigliato il 24-70 e inizieranno le polemiche e ho lasciato passare".
Ora ho il 24-70 e posso assicurare che in condizioni di luce "normali" la differenza di resa tra il 28-105 e il 24-70, su D700, è marginale.
Per concludere credo che se è vero che un Ferrari con le ruote della 500 e uno scempio allo stesso modo una 500 con le gomme della Ferrari non è che sia l'ideale.....non credete.
Sole per dire che quella frase, tante volte letta, è "stupida".
Se uno non ha il budget per acquistare subito l'accoppiata da qualche parte deve iniziare, io ho preferito cominciare dalla D700 e non ne sono pentito.
Consiglierei a tutti di provare il 28-105, prima di scartarlo con colpevole superficialità.

Gian

Ciao Gian,
Quoto in pieno il tuo giudizio sul 28-105. L'ho acquistato su tuo consiglio e non me ne sono pentito.
E' un obbiettivo che in condizioni normali di luce si comporta degnamente, soprattutto a diaframmi tra f/8 ed f/16. Lo potete tranquillamente usare su D700 senza farla sfigurare!!!
I suoi pregi secondo me sono: leggerezza, trasportabilità, versatilità, non vistosità.
Per prestazioni al limite o in condizioni di luce critiche con il 24-70 non c'è sicuramente da discutere, ma per un uso normale e non da professionista (che in qualsiasi condizione deve assicurare in quel momento dello scatto il miglior risultato) è un ottimo obbiettivo, visto anche quel che costa!

Un saluto a tutti e buone foto!!

Messaggio modificato da archisal il Apr 22 2010, 09:36 AM

Ciao a tutti,
consiglierei una visitina al club del 28-105 dove sono presenti parecchie foto di più autori scattate proprio con il 28-105 e la D700.
Saluti
Umberto

http://www.nikonclub.it/forum/Club_Nikon_2...45-t128995.html

Per concludere credo che se è vero che un Ferrari con le ruote della 500 e uno scempio allo stesso modo una 500 con le gomme della Ferrari non è che sia l'ideale.....non credete.
Gian

No , non credo
Regge solo in ambito motoristico
In ambito fotografico , invece, una gran lente montata su un corpo anche di livello entry level farà la differenza , una grande differenza

Vorrei comunque far notare che il consiglio che bluevertical aveva richiesto era per un utilizzo professionale, con le conseguenze che questo comporta.
Che non vuol dire semplicemente portare a casa il miglior lavoro possibile, ma anche lavorare in qualsiasi condizione, anche quelle difficili, avverse o stressanti per l'attrezzatura.
Da qui ognuno tragga le proprie conclusioni.


E non credo nemmeno che sia "marginale" la differenza di resa tra un 24-70 ed un 28-105 in condizione di "luce normale" (ma che significa?) o a diaframmi chiusi ( già ha più senso...)

Con questo non significa che scarterei a priori il 28-105
Per un uso professionale lo scarterei

Chiaramente lo userei in situazioni limite , quella che definirei una lente da battaglia
Al concertone del primo maggio ci vado con l'AFS 18-70 Nikkor , non con il 24-70
Ma nessuno mi paga quegli scatti...e tra vino che vola di qua e la , botte e spintoni, il rischio che si rompa c'è...
Ma non lo userei dove e quando sono costretto a portare a casa lo scatto
Dove la possibilità di dire "si è rotto" non deve semplicemente esistere.

Se il committente può accettare che non venga svolto il lavoro, chiaramente, il discorso cambia

Nella mia esperienza professionale non è così , assolutamente


Federico

No , non credo
Regge solo in ambito motoristico
In ambito fotografico , invece, una gran lente montata su un corpo anche di livello entry level farà la differenza , una grande differenza

........................................
Federico

Federico,
sono convinto che regga solo in campo automobilistico anche nel senso inverso.

Una grande ottica fa sempre la differenza, ma resto convinto che montata su una macchina entry level l'ottica non sia sfruttata a pieno; esattamente come una D700 con un'ottica di medio livello.
Se non fosse così si dovrebbe affermare che il corpo macchina non influisce sulla resa finale della foto e allora perché compriamo o aspiriamo ai corpi Pro?
La resa agli alti ISO della D700, faccio un esempio, nessun corpo entry level accoppiato a qualsiasi ottica me la può restituire.
C'è sempre da valutare di cosa si ha bisogno e del budget che si ha.

Bluvertical aveva espressamente chiesto un obiettivo dignitoso ma poco costoso e il 28-105 è entrambe le cose.

La mia risposta è assolutamente priva di polemica, ti prego di prenderla solo per quello che è.

Ciao
Gian

Un consiglio...
quale dei due obiettivi mi consigliereste un 28-105 o 24-120?
Come ho precedentemente detto io invece dovrò andare (in qualità di guida) sui vulcani e, fra scalate e discese sui sabbioni di polvere se ne alzerà un bel poco (lo so per esperienza personale). Io ho la d700 ed il 24-70 f/2.8. Il 24-70 non lo vorrei portare e per l'appunto comprare uno dei due obiettivi sopracitati il primo l'ho trovato a circa 200€ il secondo a 400€ entrambi in condizioni perfette. So che il 24-70 è tropicalizzato, molto resistente ed eccezionale sia come robustezza che come qualità ottica ma so dove andrò e sinceramente preferisco rischiare un'ottica da 200/400 € e no una da 1600€.
Tra i due obiettivi chi ha una migliore resa?

Un consiglio...
quale dei due obiettivi mi consigliereste un 28-105 o 24-120?
Come ho precedentemente detto io invece dovrò andare (in qualità di guida) sui vulcani e, fra scalate e discese sui sabbioni di polvere se ne alzerà un bel poco (lo so per esperienza personale). Io ho la d700 ed il 24-70 f/2.8. Il 24-70 non lo vorrei portare e per l'appunto comprare uno dei due obiettivi sopracitati il primo l'ho trovato a circa 200€ il secondo a 400€ entrambi in condizioni perfette. So che il 24-70 è tropicalizzato, molto resistente ed eccezionale sia come robustezza che come qualità ottica ma so dove andrò e sinceramente preferisco rischiare un'ottica da 200/400 € e no una da 1600€.
Tra i due obiettivi chi ha una migliore resa?

Non conosco il 24-120 ma, visto la tua premessa e se la differenza di escursione di focale è ininfluente per te, andrei sul più economico.

Gian

Io invece ti dico il 24-85 3.5-4.5 AF-S ED Ormai lo trovi usato ma davvero a poco! Io lo uso su D700 ed è nitido! Resa cromatica tipica dei nuovi Nikkor ,mentre il 2.8 ha la resa dei "vecchi"! Sta a te scegliere cosa ti piace di piu! Fai conto che l'Af-S è come fosse un 18-70 su FX

io l'ho preso di recente a 190 € in buone condizioni...

io l'ho preso di recente a 190 € in buone condizioni...

..certo a trovarlo a questo prezzo anche un 24-85 afs non mi dispiacerebbe.....

io l'ho preso di recente a 190 € in buone condizioni...

..certo a trovarlo a questo prezzo anche un 24-85 afs non mi dispiacerebbe.....

Una grande ottica fa sempre la differenza, ma resto convinto che montata su una macchina entry level l'ottica non sia sfruttata a pieno; esattamente come una D700 con un'ottica di medio livello.
Se non fosse così si dovrebbe affermare che il corpo macchina non influisce sulla resa finale della foto e allora perché compriamo o aspiriamo ai corpi Pro?
La resa agli alti ISO della D700, faccio un esempio, nessun corpo entry level accoppiato a qualsiasi ottica me la può restituire.
C'è sempre da valutare di cosa si ha bisogno e del budget che si ha.


Ciao
Gian

Ciao Gian.
Certo che non c'è un corpo entry level come la D700...ma quando uscirà una entry level 24X36 mm il discorso cambierà
Ho usato per anni alcune ottiche favolose su D70 (70-200 f2,8 VR , svariati Ai-s di alto livello come il 35 f1,4, etc) e la differenza la fanno , non meno che su macchine di prim'ordine (ora uso una D3 come corpo principale)
Anche perché , tanto per farti un esempio, in macchine con più problemi di gamma dinamica, è chiaro che una lente che permetta una transizione tonale più delicata , una lettura delle ombre più agevole, delle alte luci meno sparate, più leggibili, sarà un bel vantaggio , forse ancor più evidente che su macchine con gamma dinamica ben più estesa...

Tutte le macchine possono sfruttare i benefici effetti di una gran lente, non c'è dubbio
Senza distinzione

Non c'entra nulla le resa pulita ad alti ISO della D700...quella dipende esclusivamente dal sensore
Noi parlavamo dell'interazione lente\sensore
Che è tutt'altra cosa.


Buone foto

Federico

..........................
Tutte le macchine possono sfruttare i benefici effetti di una gran lente, non c'è dubbio
Senza distinzione
............................
Buone foto

Federico

La frase sopra riportata la condivido in pieno, se ti ho dato l'impressione contraria evidentemente mi sono spiegato male.
Quello che volevo dire è che è vero anche, almeno secondo me, che in alcune occasioni è preferibile avere un corpo Pro con una lente discreta che non il contrario.
Se devo scattare a f8 in condizione di luce che, con il tempo scelto, mi richiedono di alzare gli iso a 3.200 o più mi porto la D700 + 28-105 e non una D60/70/80/3000/5000 + 24-70 e credo faresti lo stesso anche tu.
Questo per dire che se non si ha la possibilità, auspicabile, di avere corpo ed ottiche Pro; la scelta su quale preferire non è scontata ma dipende dalle esigenze.
Io il 28-105 l'ho sostituito con il 24-70 se pensassi che il primo vale il secondo sarei stato stupido a spendere diverse centinaia di euro per il 24-70......non credi?
Confermo però che il 28-105 ha un rapporto qualità/prezzo notevole, e per questo mi sento di consigliarlo a chi non vuole o non può per il momento spendere 1.600 euro per il 24-70......tutto qui.

Non c'entra nulla le resa pulita ad alti ISO della D700...quella dipende esclusivamente dal sensore
Noi parlavamo dell'interazione lente\sensore
Che è tutt'altra cosa.

Questa scusa non l'ho capita a me sembra confermare la mia tesi.

Siamo O.T. rispetto a questa discussione quindi forse è meglio chiuderla qui.

Bune foto anche a te
Gian

Messaggio modificato da freelazio il Apr 22 2010, 09:20 PM