QUOTE(kintaro70 @ Apr 6 2010, 05:57 PM) 
Del resto è risaputo, tutte le attrezzature professionali funzionano peggio delle equivalenti amatoriali (Telecamere professionali canon vs canon amatoriali, amplificatori e piatti da discoteca VS apparati Home hi-fi, avvitatori bosh linea blu VS Bosh linea verde tanto per fare qualche esempio in campi alternativi alla fotografia ... ma la lista risulterebbe infinita 
).
La verità è che TUTTI gli apparecchi professionali, sono nati per soddisfare le esigenze di TUTTI i professionisti, in TUTTI i campi, in TUTTE le condizioni ambientali gravose e non, gli apparecchi amatoriali sono nati per appagare l'ego dei loro proprietari.
P.S. penso che per molti professionisti la mancanza dello sgrullatore sulla D3 sia stato il minore dei problemi (molti sanno pulire da se il proprio sensore), poi siccome è stato introdotto sulle prosumer, non si poteva non inserire in una ammiraglia (che per definizione ha tutto quello che hanno le semi PRO e molto di più).
Tra la F5 e la F6 ci passa una generazione ed ovviamente non può essere altrimenti che si sia inserita qualche freature in più (AF 11pti e CLS etc etc), ma la F6 resta un progetto nato per i fotoamatori, perchè i professionisti erano già passati al digitale.
Da cui la scomparsa del mirino intercambiabile ... tra i fotoamatori nessuno usa mirini alernativi, e quindi se una feature non interessa al target di mercato a cui si rivolge il prodotto, non si mette, questa è la dura legge del commercio.
Riguardo alla precisione dell'AF continui ad ignorare quanto ho scritto in un' altra discussione, il sensore AF non si trova sul pentaprisma e lo chassis della F5 è tutto tranne che fragile e poco rigido ...
I neofiti potrebbero anche credere a queste baggianate alla Ken Rockwell.
).La verità è che TUTTI gli apparecchi professionali, sono nati per soddisfare le esigenze di TUTTI i professionisti, in TUTTI i campi, in TUTTE le condizioni ambientali gravose e non, gli apparecchi amatoriali sono nati per appagare l'ego dei loro proprietari.
P.S. penso che per molti professionisti la mancanza dello sgrullatore sulla D3 sia stato il minore dei problemi (molti sanno pulire da se il proprio sensore), poi siccome è stato introdotto sulle prosumer, non si poteva non inserire in una ammiraglia (che per definizione ha tutto quello che hanno le semi PRO e molto di più).
Tra la F5 e la F6 ci passa una generazione ed ovviamente non può essere altrimenti che si sia inserita qualche freature in più (AF 11pti e CLS etc etc), ma la F6 resta un progetto nato per i fotoamatori, perchè i professionisti erano già passati al digitale.
Da cui la scomparsa del mirino intercambiabile ... tra i fotoamatori nessuno usa mirini alernativi, e quindi se una feature non interessa al target di mercato a cui si rivolge il prodotto, non si mette, questa è la dura legge del commercio.
Riguardo alla precisione dell'AF continui ad ignorare quanto ho scritto in un' altra discussione, il sensore AF non si trova sul pentaprisma e lo chassis della F5 è tutto tranne che fragile e poco rigido ...
I neofiti potrebbero anche credere a queste baggianate alla Ken Rockwell.
Il paragone fra le telecamere non regge: la differenza di uso rende le pro migliori come strumento in sè, a meno, come ben sanno alcuni giornalisti, non fischiano attorno cannonate esplosive da un 30 mm DEFA... Allora si domandano ai tecnici sistemi di enhancement per migliorare l'output di telecamere Mini-DV ...
Per il resto, in Hi-Fi e in fotografia l'amatoriale purista è stato sempre superiore, perché i formati sono gli stessi e l'"indurimento" di certe caratteristiche e l'aumento della versatilità cozzano con le caratteristiche di precisione: volete mettere un giradischi Thorens a cinghia con braccio SME V contro un Technics da discoteca o un EMT da stazione radio? O una cassa JBL da stadio contro una Quad elettrostatica o la mia AR 3a ricostruita e multiamplificata?
Il sensore AF, per esempio, è un percorso ottico diverso da tarare e agisce su un principio diverso e sostanzialmente inferiore come base telemetrica rispetto alla combinazione vetrino + occhio o telemetro a specchi separato e surdimensionato. Per questo un ingegnere aerospaziale vi direbbe di eliminarlo. Un mirino intercambiabile introduce un gap ottico non consistente, specie se si cambia spesso il pezzo e la macchina procede negli anni.
Un vetrino intercambiabile su pentaprisma fisso non ha questo problema, o meglio lo posso prevedere e correggere, risistemando il vetrino stesso e controllando con un obiettivo preciso (a fuoco manuale!) e l'oculare ingranditore DG-2 la MAF all'infinito o su distanze misurate.
Poi nelle pro abbiamo i giochi degli ingranaggi, l'appesantimento delle tendine, ecc... La polvere su un sensore D3 è un handicap che non rovina una foto allo stadio che finisce sul giornale, ma la mia foto irripetibile di un viaggio sì, e sistematicamente su una intera serie. Questo non mi va, anche considerato l'ottimo comportamento del sistema autopulente della mia D700 (2 anni e solo un piccolo granello eliminato da una sgrullatina supplementare) anche sotto frequenti cambi di obiettivo e al mare o in montagna.
L'evoluzione delle machine pro le porta sostanzialmente lontano dal concetto di qualità fotografica pura, dall'ortogonalità dei comandi (una ghiera per funzione), dalla riduzione dei momenti (la D700, la F6 e le FM/FE hanno un braccio limitatissimo per ridurre l'amplificazione dei momenti di beccheggio generati dallo specchio, mentre F5 e D3 hanno un baricentro alto e un braccio elevato). Su tutte le F5 provate ho visto l'autofocus non allineato con il vetrino, mai sulle Nikon con mirino fisso, dove tutti gli obiettivi vanno a fuoco nello stesso punto dopo decadi! Come la mettiamo?
Anche l'aumento della versatilità delle ottiche (zoom, VR) si scontra, per esempio, contro l'immancabile flare che sporca subdolamente le ombre e un 10 lenti va sempre molto peggio di un 5 da questo punto di vista. Non devo fare scatti di prova per i san Tommaso di turno.
Purtroppo Ken Rockwell comincia a capire certe cose con qualche anno di ritardo. Io ci ero arrivato 30 anni fa, sotto l'esempio degli studi di ingegneria e di amici che sapevano veramente scattare, e Zeiss, Leica e i Voigtlander asferici li conoscevo (o li avevo in casa) da un pezzo PRIMA delle sue recensioni.
Lo stesso concetto lo applicavo all'Hi-Fi (sono intervenuto anche nel progetto di alcune apprezzate "spie" da palco e amplificatori/equalizzatori professionali una quindicina di anni fa) .
In conclusione, un apparecchio pro sta a uno da amatori puristi come un centometrista sta a un maratoneta. Conoscete la barzelletta inglese del ladro maratoneta che rubò l'ombrello al velocista/karateka che aveva avvisato tutti delle sue capacità? L'ombrello non tornò indietro...
A presto
Elio
QUOTE(buzz @ Apr 7 2010, 02:18 PM)
Credimi sulla parola: non meto in dubbio la superiorità del corpo professionale, ma a 1/60 F4 produce la stessa immagine sia con una F80 che con una F6, sia come esposizione che come nitidezza (che dipende semmai dall'ottica).
Nella F6 noto una maggior precisione nell'esposizione rispetto alla F80.
QUOTE(rossanop @ Apr 7 2010, 04:05 PM)
Ciao Velvia, ho letto il tuo commento che trovo molto ben dettagliato e sintetico al punto giusto e con degli ottimi spunti riferimenti ed info valide, ho visto le foto scattate cpn la f6, ci sono alcune molto belle come quelle degli animali, grazie anche sui suggerimenti alle pelicole con le varie utillizzazioni e scanner utilizzato.
nb il coolscan5 permette di togliere la polvere e rumore anche sulle pellicole bn?
Ciao e grazie per il tuo prezioso contribbuto cosi' come quello di chi fin'ora ha voluto gentilmente postare il proprio punto di vista e la propria esperienza
nb il coolscan5 permette di togliere la polvere e rumore anche sulle pellicole bn?
Ciao e grazie per il tuo prezioso contribbuto cosi' come quello di chi fin'ora ha voluto gentilmente postare il proprio punto di vista e la propria esperienza
Ciao
Con le pellicole Bianconero il Coolscan non permette di utilizzare la funzione di eliminazione della polvere....non so xchè, purtroppo!
Prima di inserire il negativo lo pulisco per bene stando ovviamente attento a non graffiare l'emulsione e poi con NX2 tolgo gli eventuali elementi di disturbo.
Ciao!!
QUOTE(pes084k1 @ Apr 7 2010, 08:10 PM)
... Su tutte le F5 provate ho visto l'autofocus non allineato con il vetrino, mai sulle Nikon con mirino fisso, dove tutti gli obiettivi vanno a fuoco nello stesso punto dopo decadi! Come la mettiamo?
Anche l'aumento della versatilità delle ottiche (zoom, VR) si scontra, per esempio, contro l'immancabile flare che sporca subdolamente le ombre e un 10 lenti va sempre molto peggio di un 5 da questo punto di vista. Non devo fare scatti di prova per i san Tommaso di turno.
Purtroppo Ken Rockwell comincia a capire certe cose con qualche anno di ritardo. Io ci ero arrivato 30 anni fa, sotto l'esempio degli studi di ingegneria e di amici che sapevano veramente scattare, e Zeiss, Leica e i Voigtlander asferici li conoscevo (o li avevo in casa) da un pezzo PRIMA delle sue recensioni.
...
A presto
Elio
Anche l'aumento della versatilità delle ottiche (zoom, VR) si scontra, per esempio, contro l'immancabile flare che sporca subdolamente le ombre e un 10 lenti va sempre molto peggio di un 5 da questo punto di vista. Non devo fare scatti di prova per i san Tommaso di turno.
Purtroppo Ken Rockwell comincia a capire certe cose con qualche anno di ritardo. Io ci ero arrivato 30 anni fa, sotto l'esempio degli studi di ingegneria e di amici che sapevano veramente scattare, e Zeiss, Leica e i Voigtlander asferici li conoscevo (o li avevo in casa) da un pezzo PRIMA delle sue recensioni.
...
A presto
Elio
Premesso che non riscontro apprezzabili differenze tra la MaF a vetrino e quella dell'AF sulla mia F5, bisogna dire che ti sei sforzato parecchio visto che fare Maf manuale di precisione su vetrino smerigliato di una moderna AF camera, è un bel esercizio da falco.
Altra cosa importante, prima di dire che un sistema AF (come quello della F5) è impreciso bisogna almeno prendersi la briga di valutare se tale imprecisione dipende da lente o da fotocamera o dall'accoppiata lente-fotocamera, visto che i fenomeni di F/B focus ci sono sempre stati, ma solo nelle ultime digireflex sono correggibili con aggiustamenti ad hoc per ogni singola lente.
Il tuo giudizio è minato dalla simpatia verso corpi compatti rispetto ai pro più ingombranti, e spacci questa simpatia infarcendola di tecnicismi e varie amenità mi ricordi molto un simpatico MP3 che girava in rete tempo fa:
Colloquio di lavoro (ho tagliato le volgarità più spinte):
(toc toc)
# Sì, avanti...
# Bongiorno... eh, bongiorno. Eh... Donadello. Son vegnù qua per el colloquio che ho letto l'annuncio...
# Sì, si accomodi, grazie.
(rivolto alla segretaria) Mi guarda un attimino le termini, ultimi di consegna...? Grazie.
(rivolto a Donadello) Allora Donadello io sono Guglielmi il fund-raiser della società.
# Cossa elo? Eh... Donadello, bongiorno...
# Noi come azienza ci occupiamo di area didattica, master, workshop e orientamento e stage, con degli uffici anche progettuali non solamente nel nostro territorio e naturalmente facciamo parte del fund-raising Italia, nell'area editoriale e nell'area CSR del corporate social responsability.
# 'Desso non go mia seguido ben parché me se 'a spaca' la tv e allora non son mia agiornado su ste cose... comunque no so... cossa volo che faxemo?
# Soprattutto attività core, cioè formazione empowerment. Capace di bulding e networking?
# Eh... no ho capi'... cioè no so, la sappa, la baila?
# Naturalmente questo per garantire alle classi dirigenti una situazione non-profit e profit, perché naturalmente i destinatari principali non sono solamente i dirigenti ma anche i loro operatori.
# Sì, va ben, go capio, ma desso par quanto riguarda el lavoro, cossa femo?
# Potremmo spostarci al livello nazionale ed internazionale attraverso la formazione e l'implementazione delle competenze di progettazione strategico-operative e anche manageriali.
# No go capìo un casson! Gh'è da far qualcossa, cossa se fa?
# Le presenterò tra poco anche il nostro project manager dei servizi della formazione a livello progetti della cooperativa così si può anche rendere qual è lo sviluppo di web manager, manager dell'organizzazione no-profit e manager dell'ONG, cioè responsabile marketing e comunicazione e naturalmente il fund-raising.
# No go capìo un caxxo! Cossa dixeo?!
# Senta Donadello, il ruolo dell'euro progettista oggi, come lo vede?
# L'euro progettista?! Cossa eo?!
# All'interno dell'azienda, preferisce costruire le azioni paternariati di valori, affidabilità o creatività?
# No so: lavorar! Lavorar! Ghe xe lavoro.... cossa eo?!
# Comunicazione e campaging...
# Chemp...? Le campane, del paese?
# Comunque strutturato sempre in una membership.
# La memberscip'?! Cossa 'e? El membro, l'uxel?
# E chiaramente il networking...
# Uorching?! Ma come caxxo parlito?!
# Lei sicuramente conoscerà la mission?
# La miscion?! Semo in guera?! Odio! Non go gnanca vardà el TG1 ogg! Porka madosca... cossa è successo?!
# Signor Donadello lei non mi sembra molto convinto di questo lavoro...
# Ma quale lavoro porko d..?!?!
# Le ho appena detto: master, workshop, orientamento e stage nell'area didattica, fund-raising Italia...
# Ma va dar via el qul, imbecile, ti e le campane!!!
Riguardo a molte conclusioni che si leggono sul sito di Ken R. stendiamo un velo pietoso, si fa presto a predicare bene e poi razzolare male ...
QUOTE(pes084k1 @ Apr 7 2010, 08:10 PM)
...Su tutte le F5 provate ho visto l'autofocus non allineato con il vetrino, mai sulle Nikon con mirino fisso, dove tutti gli obiettivi vanno a fuoco nello stesso punto dopo decadi! Come la mettiamo?
...
...
Come la mettiamo non lo so, mi chiedo come mai ti accada questo visto che sulle F5 il vetrino di messa a fuoco non è nel pentaprisma ma è solidale con il corpo macchina e gli eventuali giochi (personalmente mai riscontrati sulle poche F5 che ho ed ho usato) del pentaprisma non incidono affatto sulla sede del vetrino di messa a fuoco..., forse non ho capito cosa intendi
Ciao
Attilio
QUOTE(velvia50 @ Apr 7 2010, 09:35 PM)
Con le pellicole Bianconero il Coolscan non permette di utilizzare la funzione di eliminazione della polvere....non so xchè, purtroppo!
Prima di inserire il negativo lo pulisco per bene stando ovviamente attento a non graffiare l'emulsione e poi con NX2 tolgo gli eventuali elementi di disturbo.
Ciao!!
Prima di inserire il negativo lo pulisco per bene stando ovviamente attento a non graffiare l'emulsione e poi con NX2 tolgo gli eventuali elementi di disturbo.
Ciao!!
E' proprio così,la polvere e i graffi non vengono tolti dal coolscan con pellicole b/n.Si veda il libretto istruzioni a p.46: "il digital ICE non fornisce risultati attesi con i film bianco/nero(salvo quelli di tipo cromogeno,sviluppati nei bagni colore)".
Il filtro ICE(mitiga gli effetti di polvere e graffi)funziona con luce infrarossa radente ,la quale interferisce con i sali d'argento della pellicola b/n,rendendo il fotogramma quasi completamente nero.Risultati molto buoni con il colore,ma non con il b/n quindi.
Alternative:si può usare photoshop(disturbo-filtro-elimina polvere):buoni risultati,ma perdita di contrasto.Per cui ancora:finestra di dialogo-controllo nitidezza-filtro di contrasto-ripristina contrasto.
Lavoro lungo e noioso:ma perchè se ci riesce photoshop non ha cercato una soluzione anche Nikon?
Non considerando il b/n,ma solo il colore,ci si stava già incamminando verso la non considerazione della pellicola tout-court?
Comunque buone foto.
Angelo
QUOTE(pes084k1 @ Apr 7 2010, 08:10 PM)
Il paragone fra le telecamere non regge: la differenza di uso rende le pro migliori come strumento in sè, a meno, come ben sanno alcuni giornalisti, non fischiano attorno cannonate esplosive da un 30 mm DEFA... Allora si domandano ai tecnici sistemi di enhancement per migliorare l'output di telecamere Mini-DV ...
Per il resto, in Hi-Fi e in fotografia l'amatoriale purista è stato sempre superiore, perché i formati sono gli stessi e l'"indurimento" di certe caratteristiche e l'aumento della versatilità cozzano con le caratteristiche di precisione: volete mettere un giradischi Thorens a cinghia con braccio SME V contro un Technics da discoteca o un EMT da stazione radio? O una cassa JBL da stadio contro una Quad elettrostatica o la mia AR 3a ricostruita e multiamplificata?
Il sensore AF, per esempio, è un percorso ottico diverso da tarare e agisce su un principio diverso e sostanzialmente inferiore come base telemetrica rispetto alla combinazione vetrino + occhio o telemetro a specchi separato e surdimensionato. Per questo un ingegnere aerospaziale vi direbbe di eliminarlo. Un mirino intercambiabile introduce un gap ottico non consistente, specie se si cambia spesso il pezzo e la macchina procede negli anni.
Un vetrino intercambiabile su pentaprisma fisso non ha questo problema, o meglio lo posso prevedere e correggere, risistemando il vetrino stesso e controllando con un obiettivo preciso (a fuoco manuale!) e l'oculare ingranditore DG-2 la MAF all'infinito o su distanze misurate.
Poi nelle pro abbiamo i giochi degli ingranaggi, l'appesantimento delle tendine, ecc... La polvere su un sensore D3 è un handicap che non rovina una foto allo stadio che finisce sul giornale, ma la mia foto irripetibile di un viaggio sì, e sistematicamente su una intera serie. Questo non mi va, anche considerato l'ottimo comportamento del sistema autopulente della mia D700 (2 anni e solo un piccolo granello eliminato da una sgrullatina supplementare) anche sotto frequenti cambi di obiettivo e al mare o in montagna.
L'evoluzione delle machine pro le porta sostanzialmente lontano dal concetto di qualità fotografica pura, dall'ortogonalità dei comandi (una ghiera per funzione), dalla riduzione dei momenti (la D700, la F6 e le FM/FE hanno un braccio limitatissimo per ridurre l'amplificazione dei momenti di beccheggio generati dallo specchio, mentre F5 e D3 hanno un baricentro alto e un braccio elevato). Su tutte le F5 provate ho visto l'autofocus non allineato con il vetrino, mai sulle Nikon con mirino fisso, dove tutti gli obiettivi vanno a fuoco nello stesso punto dopo decadi! Come la mettiamo?
Anche l'aumento della versatilità delle ottiche (zoom, VR) si scontra, per esempio, contro l'immancabile flare che sporca subdolamente le ombre e un 10 lenti va sempre molto peggio di un 5 da questo punto di vista. Non devo fare scatti di prova per i san Tommaso di turno.
Purtroppo Ken Rockwell comincia a capire certe cose con qualche anno di ritardo. Io ci ero arrivato 30 anni fa, sotto l'esempio degli studi di ingegneria e di amici che sapevano veramente scattare, e Zeiss, Leica e i Voigtlander asferici li conoscevo (o li avevo in casa) da un pezzo PRIMA delle sue recensioni.
Lo stesso concetto lo applicavo all'Hi-Fi (sono intervenuto anche nel progetto di alcune apprezzate "spie" da palco e amplificatori/equalizzatori professionali una quindicina di anni fa) .
In conclusione, un apparecchio pro sta a uno da amatori puristi come un centometrista sta a un maratoneta. Conoscete la barzelletta inglese del ladro maratoneta che rubò l'ombrello al velocista/karateka che aveva avvisato tutti delle sue capacità? L'ombrello non tornò indietro...
A presto
Elio
Per il resto, in Hi-Fi e in fotografia l'amatoriale purista è stato sempre superiore, perché i formati sono gli stessi e l'"indurimento" di certe caratteristiche e l'aumento della versatilità cozzano con le caratteristiche di precisione: volete mettere un giradischi Thorens a cinghia con braccio SME V contro un Technics da discoteca o un EMT da stazione radio? O una cassa JBL da stadio contro una Quad elettrostatica o la mia AR 3a ricostruita e multiamplificata?
Il sensore AF, per esempio, è un percorso ottico diverso da tarare e agisce su un principio diverso e sostanzialmente inferiore come base telemetrica rispetto alla combinazione vetrino + occhio o telemetro a specchi separato e surdimensionato. Per questo un ingegnere aerospaziale vi direbbe di eliminarlo. Un mirino intercambiabile introduce un gap ottico non consistente, specie se si cambia spesso il pezzo e la macchina procede negli anni.
Un vetrino intercambiabile su pentaprisma fisso non ha questo problema, o meglio lo posso prevedere e correggere, risistemando il vetrino stesso e controllando con un obiettivo preciso (a fuoco manuale!) e l'oculare ingranditore DG-2 la MAF all'infinito o su distanze misurate.
Poi nelle pro abbiamo i giochi degli ingranaggi, l'appesantimento delle tendine, ecc... La polvere su un sensore D3 è un handicap che non rovina una foto allo stadio che finisce sul giornale, ma la mia foto irripetibile di un viaggio sì, e sistematicamente su una intera serie. Questo non mi va, anche considerato l'ottimo comportamento del sistema autopulente della mia D700 (2 anni e solo un piccolo granello eliminato da una sgrullatina supplementare) anche sotto frequenti cambi di obiettivo e al mare o in montagna.
L'evoluzione delle machine pro le porta sostanzialmente lontano dal concetto di qualità fotografica pura, dall'ortogonalità dei comandi (una ghiera per funzione), dalla riduzione dei momenti (la D700, la F6 e le FM/FE hanno un braccio limitatissimo per ridurre l'amplificazione dei momenti di beccheggio generati dallo specchio, mentre F5 e D3 hanno un baricentro alto e un braccio elevato). Su tutte le F5 provate ho visto l'autofocus non allineato con il vetrino, mai sulle Nikon con mirino fisso, dove tutti gli obiettivi vanno a fuoco nello stesso punto dopo decadi! Come la mettiamo?
Anche l'aumento della versatilità delle ottiche (zoom, VR) si scontra, per esempio, contro l'immancabile flare che sporca subdolamente le ombre e un 10 lenti va sempre molto peggio di un 5 da questo punto di vista. Non devo fare scatti di prova per i san Tommaso di turno.
Purtroppo Ken Rockwell comincia a capire certe cose con qualche anno di ritardo. Io ci ero arrivato 30 anni fa, sotto l'esempio degli studi di ingegneria e di amici che sapevano veramente scattare, e Zeiss, Leica e i Voigtlander asferici li conoscevo (o li avevo in casa) da un pezzo PRIMA delle sue recensioni.
Lo stesso concetto lo applicavo all'Hi-Fi (sono intervenuto anche nel progetto di alcune apprezzate "spie" da palco e amplificatori/equalizzatori professionali una quindicina di anni fa) .
In conclusione, un apparecchio pro sta a uno da amatori puristi come un centometrista sta a un maratoneta. Conoscete la barzelletta inglese del ladro maratoneta che rubò l'ombrello al velocista/karateka che aveva avvisato tutti delle sue capacità? L'ombrello non tornò indietro...
A presto
Elio
Grazie mille del tuo passaggio e delle info che non conoscevo, compresa la barzelletta finale.
QUOTE(velvia50 @ Apr 7 2010, 09:35 PM)
Nella F6 noto una maggior precisione nell'esposizione rispetto alla F80.
Ciao
Con le pellicole Bianconero il Coolscan non permette di utilizzare la funzione di eliminazione della polvere....non so xchè, purtroppo!
Prima di inserire il negativo lo pulisco per bene stando ovviamente attento a non graffiare l'emulsione e poi con NX2 tolgo gli eventuali elementi di disturbo.
Ciao!!
Ciao
Con le pellicole Bianconero il Coolscan non permette di utilizzare la funzione di eliminazione della polvere....non so xchè, purtroppo!
Prima di inserire il negativo lo pulisco per bene stando ovviamente attento a non graffiare l'emulsione e poi con NX2 tolgo gli eventuali elementi di disturbo.
Ciao!!
Ok, grazie per l'ulteriore passaggio e suggerimento con nx2 per l'eliminazione dei vari disturbi
QUOTE(angelozecchi @ Apr 8 2010, 11:43 AM)
E' proprio così,la polvere e i graffi non vengono tolti dal coolscan con pellicole b/n.Si veda il libretto istruzioni a p.46: "il digital ICE non fornisce risultati attesi con i film bianco/nero(salvo quelli di tipo cromogeno,sviluppati nei bagni colore)".
Il filtro ICE(mitiga gli effetti di polvere e graffi)funziona con luce infrarossa radente ,la quale interferisce con i sali d'argento della pellicola b/n,rendendo il fotogramma quasi completamente nero.Risultati molto buoni con il colore,ma non con il b/n quindi.
Alternative:si può usare photoshop(disturbo-filtro-elimina polvere):buoni risultati,ma perdita di contrasto.Per cui ancora:finestra di dialogo-controllo nitidezza-filtro di contrasto-ripristina contrasto.
Lavoro lungo e noioso:ma perchè se ci riesce photoshop non ha cercato una soluzione anche Nikon?
Non considerando il b/n,ma solo il colore,ci si stava già incamminando verso la non considerazione della pellicola tout-court?
Comunque buone foto.
Angelo
Il filtro ICE(mitiga gli effetti di polvere e graffi)funziona con luce infrarossa radente ,la quale interferisce con i sali d'argento della pellicola b/n,rendendo il fotogramma quasi completamente nero.Risultati molto buoni con il colore,ma non con il b/n quindi.
Alternative:si può usare photoshop(disturbo-filtro-elimina polvere):buoni risultati,ma perdita di contrasto.Per cui ancora:finestra di dialogo-controllo nitidezza-filtro di contrasto-ripristina contrasto.
Lavoro lungo e noioso:ma perchè se ci riesce photoshop non ha cercato una soluzione anche Nikon?
Non considerando il b/n,ma solo il colore,ci si stava già incamminando verso la non considerazione della pellicola tout-court?
Comunque buone foto.
Angelo
Grazie Angelo, a questo punto quale scanner sarebbe da preferire per eliminare la polvere anche sulle pellicole color, e che costo avrebbero? ciao e ancora grazie per l'intervento
Grazie Angelo, a questo punto quale scanner sarebbe da preferire per eliminare la polvere anche sulle pellicole color, e che costo avrebbero? ciao e ancora grazie per l'intervento
[/quote]
Forse volevi dire 'eliminare la polvere anche sulle pellicole NON color',perchè sulle color il coolscan va molto bene.Non lo so,non conosco altri scanner.Prova a porre la domanda sul settore dedicato agli scanner di questo forum.Probabilmente qualche proposta la riceverai.In bocca al lupo,o meglio,sempre foto migliori!Saluti.
Angelo
Messaggio modificato da angelozecchi il Apr 13 2010, 09:01 PM
[/quote]
Forse volevi dire 'eliminare la polvere anche sulle pellicole NON color',perchè sulle color il coolscan va molto bene.Non lo so,non conosco altri scanner.Prova a porre la domanda sul settore dedicato agli scanner di questo forum.Probabilmente qualche proposta la riceverai.In bocca al lupo,o meglio,sempre foto migliori!Saluti.
Angelo
Messaggio modificato da angelozecchi il Apr 13 2010, 09:01 PM
QUOTE(angelozecchi @ Apr 13 2010, 10:00 PM)
Grazie Angelo, a questo punto quale scanner sarebbe da preferire per eliminare la polvere anche sulle pellicole color, e che costo avrebbero? ciao e ancora grazie per l'intervento
Forse volevi dire 'eliminare la polvere anche sulle pellicole NON color',perchè sulle color il coolscan va molto bene.Non lo so,non conosco altri scanner.Prova a porre la domanda sul settore dedicato agli scanner di questo forum.Probabilmente qualche proposta la riceverai.In bocca al lupo,o meglio,sempre foto migliori!Saluti.
Angelo
Forse volevi dire 'eliminare la polvere anche sulle pellicole NON color',perchè sulle color il coolscan va molto bene.Non lo so,non conosco altri scanner.Prova a porre la domanda sul settore dedicato agli scanner di questo forum.Probabilmente qualche proposta la riceverai.In bocca al lupo,o meglio,sempre foto migliori!Saluti.
Angelo
Si Angelo intendevo le non color, ho sbagliato a postare la domanda nella fretta, grazie del suggerimento vedro' sull'altro forum da te indicatomi
