ciao franco e grazie per la segnalazione, purtroppo ho visto che non è afs e quindi perderei l autofocus con la mia d40ina... e perderei anche un buon grandangolo...
diego

ciao franco e grazie per la segnalazione, purtroppo ho visto che non è afs e quindi perderei l autofocus con la mia d40ina... e perderei anche un buon grandangolo...
diego

Scusa, mi era sfuggito che la fotocamera fosse una D40...

Se dovessi trovare un compromesso tra luminosità, prezzo ed escursione "comprometterei" l'escursione... io uso spesso il solo 35/2 sulla mia D300... mi sembra un ottimo tuttofare economico e di buona qualità ... ma tu hai comprato la D40...

Messaggio modificato da Franco_ il Jan 17 2009, 09:41 PM

Ho letto non bene, ma benissimo del sigma 24-70 f/2,8 (che è anche macro).
In molti test lo considerano della stessa qualità del canon 24-70 che costa 1100 e dovrebbe costare sui 400
Link Prezzo

Test in inglese

Test in italiano

Messaggio modificato da nicobonfa il Jan 17 2009, 09:52 PM

prima o poi passo anche io a d300.. la d40 la comprai appena uscita per imparare.. ora comincia a stare stretta ma nel frattempo ho piu urgenza di ottiche che di corpo macchina nuovo!!
Ti dirò.. io proprio nell'escursione non voglio rinunciare..proprio perchè mi serve un tuttofare...
diego

Salve, io ho un Sigma 24-135 f/2.8-4.5 che credo quasi nessuno ricordi in quanto ha avuto vita breve a catalogo.
Come tuttofare economico e non troppo scuro ha me ha dato e da ancora soddisfazione a dispetto della sua esursione.Per la D40 comunque non andrebbe in af.

Non conoscevo il 24/135 sigma... mi sembra ottimo.. peccato x af..

Del Tamron 28-75 f/2,8 ne ho sentito parlar bene sia su questo forum che su altri. Ho visto anche dei confronto addirittura col 24-70 Nikon, e se la cavava bene anche a 2,8. Ma non erano dei test. Bisogna dire che il Tamron si porta a casa con poco più di 300 datteri e quindi qualche difettuccio lo deve avere. (penso al tipo di costruzione, tallone d'achille dei Tamron)
A questo punto perché non il 18-200 Nikon? E vero, costa un po, ma trasformeresti una delle tue macchine in una compattona tuttofare veramente completa. Io non lo conosco, ma molti ne parlano bene e come tipologia di costruzione è più simile al 16-85 che al 18-105.

Ciao
Roberto

dici che il 18/200 sia meglio che prendere un 18/105 vr??? mmm... come è possibile che la minor escursione focale sia peggio del contrario...

Sul 18-200 si sono spesi fiumi di parole ed i pareri sono contrastanti.

Scusami se mi ripeto, ma lo scotto da pagare per l'ampia escursione focale è la qualità: già a focali da 120mm si ha un decadimento di luminosità ai bordi e distorsioni alle focali grandangolari.

Tenendo conto del costo tra il 18-200 ed il 18-105, come mia parere personale prenderei il secondo, per quanto detto sopra il delta costo non paga.

Certo molto meglio il 16-85, niente da paragonare con il 18-200.

E' solo una mia opinione, basata sulla mia esperienza di utilizzo.

Ciao

è normale che ognuno abbia opinioni contrastanti anche perchè ci troviamo a discutere di qualcosa con professionisti o dilettanti.. quindi ognuno dice la sua a seconda della propria professionalita e utilizzo del prodotto!!
il 18/200 mi sembra proprio un tubo di plastica esagerato... può essere anche ottimo.. però non posso andare a fare un battesimo o una comunione con un 18/200... almeno pensandoci teoricamente...

è normale che ognuno abbia opinioni contrastanti anche perchè ci troviamo a discutere di qualcosa con professionisti o dilettanti.. quindi ognuno dice la sua a seconda della propria professionalita e utilizzo del prodotto!!
il 18/200 mi sembra proprio un tubo di plastica esagerato... può essere anche ottimo.. però non posso andare a fare un battesimo o una comunione con un 18/200... almeno pensandoci teoricamente...

Vedo però che sul 18-200, anche se definirlo un tubo di plastica è forse eccessivo, siamo d'accordo, come ho detto nel mio post precedente.

"tubo di plastica" x dire che è un obiettivo secondo me troppo approssimativo.. può essere anche ottimo a detta di chi lo abbia.. ma gia vedento la enorme escursione focale.. neanche ci penso a comprarlo :-)

perché il "tubo di plastica" non va bene per una comunione?

Confesso che non capisco dove vuoi arrivare: vuoi un obiettivo luminoso ma tuttofare, di qualità ma che costi come un sigma o un tamron, che ti permetta di non cambiare ottica ma dalla ridotta escursione focale..

Devi chiarirti le idee. Stabilisci intanto:
- le lunghezze focali che ti interessano
- ti serve la luminosità per fermare i soggetti o ti va bene anche uno stabilizzato un po meno luminoso?
- quanto vuoi spendere?
- per te il 24-70 sigma è "buono"?

poi potrò darti una mano.

Notte dormiglioni!

Sul 18-200 si sono spesi fiumi di parole ed i pareri sono contrastanti.

Scusami se mi ripeto, ma lo scotto da pagare per l'ampia escursione focale è la qualità: già a focali da 120mm si ha un decadimento di luminosità ai bordi e distorsioni alle focali grandangolari.

Tenendo conto del costo tra il 18-200 ed il 18-105, come mia parere personale prenderei il secondo, per quanto detto sopra il delta costo non paga.

Certo molto meglio il 16-85, niente da paragonare con il 18-200.

E' solo una mia opinione, basata sulla mia esperienza di utilizzo.

Ciao

Mi capita spesso di usarlo a 200. Non è un mostro, ma generalmente lo uso con flash in ambienti ristretti per catturare particolari, il decadimento agli angoli sinceramente non si nota. il 18-105 non lo consiglierei, piuttosto il 16-85

L'unica soluzione al tuo problema sono i fissi.. costano poco (usati) sono luminosi e sono una buona/ottima alternativa agli zoom professionali evidentemente senza la versatilità dello zoom.
Tutto non si può avere..!

dici che il 18/200 sia meglio che prendere un 18/105 vr??? mmm... come è possibile che la minor escursione focale sia peggio del contrario...

Non dico che sia meglio come resa, ma la resa non è tutto. Ripeto, di costruzione è ottimo, simile al 16-85, ha il VR e non è un lungo tubo, è molto corto pur arrivando a 200. E' unanimemente considerato il miglior tuttofare sul mercato. Poi, come ti dicevo, io non li conosco direttamente, possedendo 16-85 e 70-300. Venivo un po dietro al tuo discorso.
A mio parere non c'è una grande differenza di resa fra tutte queste ottiche DX: forse il 16-85 è nel complesso un pelo superiore, ma costa pure più del doppio.
Torno allora al mio primo consiglio. Tieni quello che hai e prendi un fisso di qualità. p. es. l'85 f/1,8. Un fisso di qualità è per sempre. Penso che sarà il mio prossimo acquisto.

Ciao
Roberto

ma ha senso volere e usare un obbiettivo luminoso in chiesa avendo un budget limitato?
Non è meglio investire in flash?
la mia non è una provocazione è proprio una domanda.

non metto in dubbio che avere un buon obbiettivo è sempre meglio ma parlando di luminosità basta un 2.8?

non voglio interrompere o deviare la discussione iniziata ma anche io ho lo stesso problema e vorrei capire meglio:
il 18-70 f3.5-4.5 (in questo caso) è si poco luminoso rispetto a un f2.8 ma anche potendo permettersi un grandangolo o zoom dalle così grandi aperture, si sarebbe disposti ad utilizzarlo completamente aperto?

sono stato al motor bike expo di verona sabato pomeriggio (con D300 + 18-70 + Metz 58) ho scattato in priorità Shutter (S). Ovviamente, non essendo un'illuminazione da studio quella della fiera, la macchina ha mantenuto il diaframma al massimo dell'apertura possibile.
risultato: i soggetti delle foto non spiccano per definizione dallo sfondo (soggetto a fuoco su sfondo sfuocato) ma sembra un tutt'uno... ho usato ISO 800 quindi le foto sono venute fuori luminose in quanto la luce del flash + quella dell'ambiente si sono ben bilanciate; ma sulla qualità della messa a fuoco o della nitidezza del soggetto non mi sento soddisfatto.

forse avendo chiuso un pò il diaframma avrei ottenuto risultati migliori? Se si, perchè comprarmi un obbiettivo con f.2.8 se poi devo chiuderlo fino a f5.6-8?

Andrea

ma ha senso volere e usare un obbiettivo luminoso in chiesa avendo un budget limitato?
Non è meglio investire in flash?
la mia non è una provocazione è proprio una domanda.

non metto in dubbio che avere un buon obbiettivo è sempre meglio ma parlando di luminosità basta un 2.8?

ciao gianluca.. ho gia investito in flash, per ora uso un sb600, obiettivo luminoso a parte, ho bisogno proprio di una buona ampia focale che pero non sia scarsa..
:-)
diego