salve a tutti, vorrei chiedervi un chiarimento riguardo il 50, che stando ai vostri messaggi lo reputate un ottimo obbiettivo, ma allora quale il motivo per aqcuistare un ottica del tipo 35-70 2.8 ( non tiro in ballo il 28-70 AF-s che forse a altre caratteristiche) può essere solo per l'escursione focale o è proprio migliore anche con tante lenti? perchè alcuni dicono che sono meglio poche lenti e chiare altri tante lenti per avere maggiore incisività e altro. è solo una curiosità che mi sono chiesto avendo provato le due ottiche, grazie a tutti siete veramente bravi ed esaurienti nei vostri messaggi.

Ciao,

non è esatto che poche lenti corrispondono SEMPRE a maggiore incisività, anche se molte volte è così, per il fatto che tanti passaggi vetro-aria in zoom con un ampia escursione focale.....

Non è il caso del 35/70 2,8.....un vero rasoio, con poca escursione focale, molto più versatile del 50 per un solo stop di perdita di luminosità...

Ma costa molto di più del 50 e ingombra parecchio, non è certo come il 50, che montato su una reflex la rende quasi tascabile....sono i prezzi da pagare per degli zoom costruiti con in mente il risultato e non il peso e gli ingombri e, ahimè, il prezzo....

Ciao!

Generalizzando meno lenti miglior risultato non e' sempre cosi ma e' un elemento da tener presente se lo aggiungi al prezzo molto accessibile del 50 ed al fatto che con degli anelli aggiuntivi puoi incominciare a fare macro,
Per quanto riguarda lo zoom, ti riporto cosa mi e' stato suggerito in precedenza con il 50 puoi usare lo zoom pederstre cioe' ti sposti avanti ed indietro cosa non impossibile se devi coprire focali comprese tra 35-70

QUOTE (elvio.corna @ Jan 22 2004, 09:42 PM)

Generalizzando meno lenti miglior risultato non e' sempre cosi ma e' un elemento da tener presente se lo aggiungi al prezzo molto accessibile del 50 ed al fatto che con degli anelli aggiuntivi puoi incominciare a fare macro, Per quanto riguarda lo zoom, ti riporto cosa mi e' stato suggerito in precedenza con il 50 puoi usare lo zoom pederstre cioe' ti sposti avanti ed indietro cosa non impossibile se devi coprire focali comprese tra 35-70

Bravo...

QUOTE (elvio.corna @ Jan 22 2004, 09:42 PM)

con il 50 puoi usare lo zoom pedestre

...non in tutte le situazioni è possibile,soprattutto in ambienti piccoli ed affollati... ho parzialmente accettato in passato la tesi minimalista di AC ,che mi consentito di rivalutare, anche per i ritratti in primo piano, il 50mm ,soprattutto per quelli ambientati...e quindi ribadisco che lo zoom pedestre non sostituisce le caratteristiche ottiche di un'...ottica...per cui si può adattare una ripresa se manca l'ottica giusta,ma il risultato non potrà mai essere lo stesso.
Saluti
Marco

Grazie lambretta vedi che le tue spiegazioni non sono andate sprecate.

Per Marco anche tu hai ragione e non lo nego, la mia era una valutazione che teneva conto anche del prezzo, certo a parita' o quasi non avrei dubbi a scegliere lo zoom, Sara Mario che in base alle disponibilita' scegliera' uno o l' altro

salve a tutti, io volevo dire anche che lo zoom 35-70 deve essere qualitativamente migliore del 50 guardando il prezzo ma supponendo che con il 50 e spostandomi a piedi riesca un pò a coprire le focali dello zoom, vale la pena spendere per il 35-70 2.8?

No

NO anche per me.
Se ti serve un grandangolo oltre il 35, tipo 24/28mm allora si, ma per un 35-70 ... NO

grazie infinite per le vostre risposte, siete sempre molto gentili

QUOTE (62mario @ Jan 24 2004, 01:11 PM)

salve a tutti, io volevo dire anche che lo zoom 35-70 deve essere qualitativamente migliore del 50 guardando il prezzo ma supponendo che con il 50 e spostandomi a piedi riesca un pò a coprire le focali dello zoom, vale la pena spendere per il 35-70 2.8?

Qualitativamente non è migliore è solo più versatile (forse) in sostanza a 35 mm è appena... appena... grandangolare a 70 boh è una focale che non mi dice niente... con gli stessi soldi del 35/70 accatti il 28 f/2,8 (così puoi fotografare negli ambienti piccoli e affollati bah...) che se il 35/70 è un rasoio questo è una ghigliottina e un duplicatore AF Buono così il 50 diventa un 100 una lunghezza focale adatta per il ritratto con pure troppa definizione... il 35/70 ce l'ho avuto è pesante... ingombrante... costoso... ora come ora mi sembra più utile con la D100 in quanto diventa un 52,5/105 abbastanza luminoso... boh... considerando poi che hanno fatto il il 28/70 (stesse considerazioni per la focale 70 ma almeno è più grandangolare) e il 24/85 (otticamente non eccezionale) mi pare strano che lo tengono ancora in produzione, senza contare i vari 35/105 35/135 24/120 e così via...

grazie Lambretta lei è molto chiaro e conoscente della tecnica fotografica, le posso chiedere dove ha sviluppato e sviluppa questa conoscenza?ma naturalmente grazie anche agli altri

QUOTE (62mario @ Jan 25 2004, 11:50 AM)

grazie  Lambretta lei è molto chiaro e conoscente della tecnica fotografica, le posso chiedere dove ha sviluppato e sviluppa questa conoscenza?ma naturalmente grazie anche agli altri

Sono autodidatta... mi piace leggere e fino a poco tempo fa avevo la fortuna di ricordare quello che capivo delle mie letture... ho una voglia che mi viene naturale di trarre il massimo dai miei investimenti, quindi cerco sempre anche se si tratta di un aggeggio banale di conoscerlo nei minimi dettagli e sfruttarne al massimo le potenzialità... in sostanza un arnese mi deve fruttare se non in soldi almeno in soddisfazione d'utilizzo... troppo facilmente si da la responsabilità delle nostre mancanze al mezzo tecnologico quando invece si potrebbe più umilmente ammettere di non esserne all'altezza e cercare di capire dove si sbaglia...

Attento: se si tratta di "far stare" un soggetto nell'inquadratura allora NO, usa il 50 e in un modo o nell'altro te la cavi..

Quello che non puoi ricreare è la dinamicità del 35 rispetto al 50, o il leggero schiacciamento del 70 rispetto al 50.

Ripeto, il 2,8 mi pare esagerato fosse anche solo per il peso, se poi aggiungi il prezzo....piuttosto un 28/80 con luminosità 3,5 insieme al 50, che rimane un ottimo vetro con un incisione ottima anche a bassa luce ambiente...

Ecco una foto col 50 1,8 scattata ad 1/30mo secondo a tutta apertura su XP2400....in sottoesposizione di qualche stop...ricordo di aver dovuto rifare la stampa un paio di volte...

Ciao!

Immagine(i) allegate

 

salve, hai proprio ragione su questo, cambia la prospettiva degli oggetti inquadrati, vi voglio dire che avevo il 35-70 2.8 ma me lo sono fatto fregare e allora ho preso il 50 1.8 ma effettivamente lo zoom mi andava molto bene perchè riuscivo ad inquadrare piu o meno quello che volevo anche se molto pesante rispetto al 50. Adesso sono riuscito a prendere il 28-70 AF-S è un obbiettivo credo che non abbia uguali per silenziosità e praticità essendo 28 di grandangolo che direi molto efficente in tanti luoghi dove serve ingrandire senza eccedere. grazie

Bah,

a me il 35-70 2.8 è sempre piaciuto da morire. Prima che uscissero gli zoom professionali stile 28-70/80 2.8 aveva senso, era in effetti lo zoom per il reportage da battaglia. L'escursione è ridotta, ma se a uno servono focali dal 35 al 70, gli servono quelle. Molta gente si trova benissimo con la terna 35-50-75...
Io lo usavo in combinata col 24.
Con la D100 non mi ci sono trovato un granchè, un 50-100 2.8 non è proprio un'ottica interessante, per me, almeno.
Ma, ripeto, è un'obiettivo di altri tempi, e otticamente ancora al top.

ps: meglio usato...

Ciao a tutti, scusate l'intrusione...sono un nikonista nuovo di pacca, non mi posso definire nemmeno neofita per il momento, ma ho grandi prospettive visto che la passione è grande!!
ho una domanda alla quale sicuramente potete dare una risposta...
sono intenzionato a comprare un ottica fissa, un 50 mm , vista la grande differenza di prezzo tra la focale f/1.4 e f/1.8 chiedo se vale davvero la pena comprare l'otticva f/1.4?
grazie a tutti in anticipo

Tranquillo, dopo sei anni giusti le intrusioni sono sdoganate.

Ciao a tutti, scusate l'intrusione...sono un nikonista nuovo di pacca, non mi posso definire nemmeno neofita per il momento, ma ho grandi prospettive visto che la passione è grande!!
ho una domanda alla quale sicuramente potete dare una risposta...
sono intenzionato a comprare un ottica fissa, un 50 mm , vista la grande differenza di prezzo tra la focale f/1.4 e f/1.8 chiedo se vale davvero la pena comprare l'otticva f/1.4?
grazie a tutti in anticipo

ops...scusate non intendevo "focale f/1.4 e f/1.8" ma apertura massima diaframma!!!
abbiate pazienza!!

ops...scusate non intendevo "focale f/1.4 e f/1.8" ma apertura massima diaframma!!!
abbiate pazienza!!

Buongiorno!

Intanto mi associo e saluto Paolodes per le considerazioni in merito al "ritrovamento" di una discussione tanto datata! Complimenti [senza sarcasmo]!

"Focale" è il termine giusto, e la differenza tra f/1.4 e f/1.8 è, secondo me, apprezzabile su un obbiettivo come il 50mm; non tanto per lo sfocato quanto più per i due terzi di stop in più, che permettono velocità maggiori di scatto. Adesso, siamo d'accordo che il 50mm non è un obbiettivo per fotografia sportiva, ma ci sono situazioni in cui f/1.4 è una manna dal cielo!

Ricambio i saluti.

Ci saranno anche altre mille discussione sui 50 e ripescarne una di 6 anni fa è veramente interessante!

Guarda se posso darti il mio consiglio visto che sei molto agli inizi non investire molto in ottiche che poi magari ti accorgi di non usare per svariati motivi, quindi io ti consiglio di stare sul 1.8 che con meno di 100 lo trovi tranquillamente usato. Quando avrai le idee più chiare potrai investire meglio i tuoi soldi.

Ciao

a me ai tempi dell'F90X piaceva molto il 35-70 come mi piacevano molto tutti i zoom finchè non provai i fissi...
comunque ora con il digitale ero tentato dal riacquistarlo ma penso che convenga prendersi un paio di fissi tipo 28 f2.8 o 35 f2 e 50ino, e poi molti esemplari soffrono di opacizzazione delle lenti..
CaXXo non mi ero accorto che la domanda era di 6 anni fà!!!!
Saluti
Riccardo

Messaggio modificato da Riccardo1104 il Jan 27 2010, 12:09 PM