Vi riporto un dubbio/curiosità, sperando che qualcuno faccia luce...

Come forse saprete, un mese e mezzo fa mi sono preso il Coolscan 5000: ottimo, specialmente una volta che uno capisce che è bene togliere un po' automatismi e smanettare a mano di imposatzioni, per i miei usi pure veloce, in generale un ottimo acquisto.

Credevo però che l'ICE mi avrebbe liberato per SEMPRE del problema della polvere/dei graffi sulle diapo, ma dopo quasi 1000 scansioni purtroppo mi devo ricredere.

E' vero, i granelli piccoli scompaiono come per magia: rispetto al vecchio scanner non devo andarli a scovare uno per uno in fase di ritocco.

Però...

1) I granelli più grossi (beh, sì, a volte anche sensibilmente grossi... magari un ciglio caduto accidentalmente, o similari) non vengono rimossi. O, meglio, si VEDE che l'ICE ha provato a fare qualcosa (rispetto a una scansione senza ICE), ma che ha fallito ed è comunque rimasta una macchiolina anomala

2) Alcune mie diapo hanno delle sottili righe perfettamente dritte nel verso del lato lungo del supporto, dovute al maledetto lab che le ha provocate durante lo sviluppo. Ebbene, l'ICE (sia su normal che su fine) le attenua rispetto al mio precedente scanner, ma restano comunque ampiamente* visibili specialmente su zone uniformi tipo il cielo.

Ma perchè l'ICE non riesce a far fuori completamente questi difetti, io mi chiedo?

Nel caso 2 forse è perchè non essendo sporco sulla pellicola (che è opaco agli infrarossi) bensì un graffio (che quindi è trasparente agli IR), l'ICE può farci veramente poco?

*=si vedono visualizzando full screen le scansioni su di un LCD 17" e aguzzando un minimo gli occhi

Messaggio modificato da Lucabeer il Mar 27 2006, 01:21 PM

Nel caso 2 forse è perchè non essendo sporco sulla pellicola (che è opaco agli infrarossi) bensì un graffio (che quindi è trasparente agli IR), l'ICE può farci veramente poco?

Credo che la tua teoria sia corretta.

Per il resto ho una mia opinione che non so se è giusta, però. Penso che molto dipenda dal tipo di pellicola. Ritengo che l'ICE sia tarato su pellicole E6 e in particolare sulle Ektachrome (prova ne è il fatto che con le Kodachrome i difetti da te evidenziati sono la regola, d'altronde è anche dichiarato da Nikon). Altri supporti (Fuji ecc.) probabilmente hanno uno spessore dverso dell'emulsione, per cui l'ICE potrebbe non funzionare al top. Non so, ripeto, se dico o meno una cavolata, ma nelle mie scansioni mi è sembrato di trovare conferma a quel che ipotizzo. A questo punto ti chiedo con quali pellicole hai notato la carenza dell'ICE.

Finora l'ho solo notata con pellicole Velvia 100... anche perchè da mesi uso esclusivamente quelle!

Però ho delle E100VS di qualche anno fa ancora da scannerizzare, alcune delle quali con gli stessi graffietti.

Uno di questi giorni provo anche con quelle e vedo cosa succede...

EDIT: No, dimenticavo... ho anche scannerizzato un rullino di Ektachrome 100 (la versione normale) dell'anno scorso, e anche lì c'era qualche righetta. Meno che con la Velvia, in effetti, però...

Ma perchè 'sti maledetti laboratori hanno dei macchinari che imprimono questi graffietti durante lo sviluppo e l'asciugatura? Non potrebbero stare attenti alla polvere quanto ci sto io per quanto riguarda l'interno del corpo macchina?

Messaggio modificato da Lucabeer il Mar 27 2006, 02:26 PM

Personalmente non ho notato un'efficacia diversa dell'ICE tra Fujichrome ed Ektachrome (tutte in E6 sono trattate..).

Se i laboratori non strisciassero le dia, Luca, forse a nessuno sarebbe venuto in mente di inventare il digitale..

Ma perchè 'sti maledetti laboratori hanno dei macchinari che imprimono questi graffietti durante lo sviluppo e l'asciugatura? Non potrebbero stare attenti alla polvere quanto ci sto io per quanto riguarda l'interno del corpo macchina?

Eh..., non ci sono più le mezze stagioni, non ci son più le donne di una volta, non ci son più gli artigiani di una volta..!

Se i laboratori non strisciassero le dia, Luca, forse a nessuno sarebbe venuto in mente di inventare il digitale..

Già....

La cosa bella è cercano pure di farti passare per fesso... "Eeeeh, ma di sicuro non è colpa del lab: si vede che avrà della polvere nel corpo macchina o sui feltrini del rullino!". Al che ho preso un rullino, ho scattato 10 immagini, l'ho riavvolto e l'ho fatto sviluppare. I graffi erano presenti ANCHE nella parte di pellicola non esposta, che quindi non era mai uscita dal caricatore, non era passata nè nella mia macchina e nemmeno attraverso il feltrino. E glie le ho mostrate dicendo: "Allora? Adesso vorrete forse dirmi che le righe le ha fatte Fuji quando ha confezionato il rullino?", e si sono arresi di fronte all'evidenza...

E il guaio è che di lab ne ho provati diversi, e certi oltre alle strisciate fini combinano guai ancora peggiori, per cui "ben vengano" le strisciate... Se qualcuno sa di un lab a Torino che sviluppa non dico a mano ma senza rigare MAI le pellicole, me lo faccia sapere!

Ma tu ti servi di un negozio che ha un minilab o di un negozio che si appoggia a un laboratorio industriale. Io ho smesso di appoggiarmi a negozi con minilab dopo che ho verificato più di una volta in che tipo di ambiente trattano e stoccano negativi e pellicole appena sviluppate. In pratica l'ambiente è lo stesso negozio che non si può dire sia al riparo da polvere e altro. Da quando mi appoggio a un esercente che si rivolge a un grosso laboratorio nazionale non ho più avuto problemi di rigature o sporco sulle dia.
Saluti
Ringhio

Ormai qua a Torino tutti si appoggiano allo stesso grosso laboratorio industriale... chi vive in Piemonte lo conosce di sicuro, il famoso R..... E' proprio quello che mi striscia le dia...

I "risultati pure peggiori" di cui parlavo sopra, invece nei minilab...



Messaggio modificato da Lucabeer il Mar 27 2006, 03:28 PM

Allora... ho provato con le dia E100VS: niente, la riga è evidente come sulle dia Fuji, per cui non dipende dalla pellicola...

Comunque rispetto alla scansione senza ICE attivato, si nota un NETTO miglioramento: senza ICE la riga è molto più evidente, e in più compaiono una MIRIADE di granelli di polvere evidentissimi sul cielo e sulle zone chiare.

Quindi l'ICE funziona alla grande... non è la panacea, non fa miracoli, ma fa già MOLTO.

Scusa, Lucabeer, potresti precisare se con il Coolscan 5000 è possibile regolare la qualità dell'intervento del Digital ICE?

Lo chiedo perchè dopo un uso intensivo dell'Epson 4490, avrei fatto un pensierino al gioiello della Nikon, ma il problema da te evidenziato mi fa sorgere nuovi dubbi.

Grazie anticipate.

Luigi

Scusa, Lucabeer, potresti precisare se con il Coolscan 5000 è possibile regolare la qualità dell'intervento del Digital ICE?

Mi permetto di rispondere io al posto di Luca. L'ICE è regolabile con due impostazioni: "normal" e "fine"; quest'ultima agisce meglio (ma non tanto secondo me), in compenso la perdita di nitidezza dell'immagine è più sensibile, anche se rimane a livelli più che accettabili.

Insieme all'amico dadoj abbiamo fatto delle scansioni con il mio 5000 per paragonarle a quelle fatte con il 4990. Se non l'hai già letto, le trovi qui.

Ciao

Mi permetto di rispondere io al posto di Luca. L'ICE è regolabile con due impostazioni: "normal" e "fine"; quest'ultima agisce meglio (ma non tanto secondo me), in compenso la perdita di nitidezza dell'immagine è più sensibile, anche se rimane a livelli più che accettabili.

Insieme all'amico dadoj abbiamo fatto delle scansioni con il mio 5000 per paragonarle a quelle fatte con il 4990. Se non l'hai già letto, le trovi qui.

Ciao

Ciao Guido,
ti ringrazio infinitamente per le info e per il link al test.

Avevo già dato una "sguardata" al confronto, ma ora leggo con interesse la conferma che il Digital ICE in modo "qualità" (dizione Epson) provoca perdita di nitidezza: quindi stesso software, stessi graffi ... se ho ben compreso, oppure lunghe sedute di PP .

Un salutone.

Luigi

quindi stesso software, stessi graffi ... se ho ben compreso, oppure lunghe sedute di PP  .

Beh, non saprei se si può definire "stesso software". Il principio dell'ICE credo sia il medesimo (è brevettato) poi non so se vi sono differenze di elaborazione tra NikonScan e SilverFast (io uso quello sull'Epson).
Francamente al momento non ricordo, anche perché l'Epson, attualmente, lo uso per scansionare quasi esclusivamente negativi BN.

Per quanto ne so, il digital ICE, agisce sulla differenza di spessore tra superfice della pellicola e le impurità presenti tipo pulviscolo e peluzzi vari. Anche impronte o graffi generano differenze di spessore ed in quanto tali vengono rilevate e corrette. Questo è il motivo per il quale il Kodachrome,che per sua costituzione presenta strati di diverso livello, da problemi nell'utilizzo del'ICE.
Questo è quanto mi ha spiegato uno che lo fa per mestiere, qualcuno può confermare o smentire?

Io lo confermo in toto. Difatti, con il Kodachrome il risultato varia da pellicola a pellicola. Con alcune funziona discretamente (mai però come con le E6) con altre molto meno. Se si vuole la totale compatibilità occorre il Cool$can 9000
Quello che io mi chiedevo, e che non so, è se vi è poi una differente elaborazione da parte dei diversi software di scansione, premettendo che non ho mai scansionato 35 mm. con l'Epson e quindi con SilverFast.

Mi permetto di rispondere io al posto di Luca. L'ICE è regolabile con due impostazioni: "normal" e "fine"; quest'ultima agisce meglio (ma non tanto secondo me), in compenso la perdita di nitidezza dell'immagine è più sensibile, anche se rimane a livelli più che accettabili.

Sì, ho notato.

Il calo di nitidezza in "fine" è avvertibile. I miglioramenti nella rimozione dei graffi rispetto a "normal" invece no. Quindi lascio su normal.

Scusa, Lucabeer, potresti precisare se con il Coolscan 5000 è possibile regolare la qualità dell'intervento del Digital ICE?

Lo chiedo perchè dopo un uso intensivo dell'Epson 4490, avrei fatto un pensierino al gioiello della Nikon, ma il problema da te evidenziato mi fa sorgere nuovi dubbi.

Grazie anticipate.

Luigi

Beh, comunque ti assicuro che va benone... Basta scannerizzare prima la diapo con l'ICE e poi senza: la differenza è notevole! Certo, ogni tanto qualcosa rimane, ma quello che viene tolto in automatico è già quasi un miracolo!

Unico altro difetto che posso riscontrare nel 5000 (e che altri su internet hanno già rilevato, prova a cercare "alone in the scanner" con Google) sono gli aloni ai contorni degli oggetti molto chiari su sfondi molto scuri nella direzione del lato corto della diapo.

Per il resto, questo scanner va alla grande.

Beh, comunque ti assicuro che va benone... Basta scannerizzare prima la diapo con l'ICE e poi senza: la differenza è notevole! Certo, ogni tanto qualcosa rimane, ma quello che viene tolto in automatico è già quasi un miracolo!

Unico altro difetto che posso riscontrare nel 5000 (e che altri su internet hanno già rilevato, prova a cercare "alone in the scanner" con Google) sono gli aloni ai contorni degli oggetti molto chiari su sfondi molto scuri nella direzione del lato corto della diapo.

Per il resto, questo scanner va alla grande.

Ti ringrazio per le info, Luca, quindi se ho capito bene conviene settare ICE su normal (come ha constatato Guido TOAD) per non perdere inutilmente nitidezza.

Farò qualche prova approfittando di tutti suggerimenti, mentre vorrei ancora abusare della vostra pazienza per una conferma sulla resa in generale delle scansioni: capita anche a voi di avere files ottimi partendo da originali ben saturati (dia o negativi), mentre gli originali appena sotto la media sono da cestinare senza pietà?

Farò anche una prova con le dia orientate nei due versi, il 4490 Epson consente di posarne 4 comunque orientate e fino ad ora non ho notato l'alone a cui fate cenno.

nonnoGG

capita anche a voi di avere files ottimi partendo da originali ben saturati (dia o negativi), mentre gli originali appena sotto la media sono da cestinare senza pietà?

Con gli originali non "perfetti" io, generalmente, adopero l'Analog Gain (non c'è sull'Epson, perlomeno sul 4870) soprattutto in caso di originali sovraesposti o privi di contrasto. Questo comando consente di variare in più o in meno l'intensità di luce dei led di illuminazione, sia globalmente (Master, che uso di regola) sia per i singoli canali RGB.
Mi pare che, proprio in caso di originali "slavati", una minore illuminazione consenta poi, attraverso il controllo delle curve e/o DEE, un decoroso recupero.
Il caso opposto, ovviamente, per gli originali molto densi o sottoesposti. In questo caso, però, l'aumento del Gain porta con se un aumento del rumore.

Ti ringrazio per le info, Luca, quindi se ho capito bene conviene settare ICE su normal (come ha constatato Guido TOAD) per non perdere inutilmente nitidezza.

Farò qualche prova approfittando di tutti suggerimenti, mentre vorrei ancora abusare della vostra pazienza per una conferma sulla resa in generale delle scansioni: capita anche a voi di avere files ottimi partendo da originali ben saturati (dia o negativi), mentre gli originali appena sotto la media sono da cestinare senza pietà?

Farò anche una prova con le dia orientate nei due versi, il 4490 Epson consente di posarne 4 comunque orientate e fino ad ora non ho notato l'alone a cui fate cenno.

nonnoGG

Sinceramente sul 5000 trovo che anzi le diapo poco contrastate e poco saturate si scannino molto facilmente, aumentando poi eventualmente contrasto e colore per mezzo del fotoritocco.

Farò qualche prova approfittando di tutti suggerimenti, mentre vorrei ancora abusare della vostra pazienza per una conferma sulla resa in generale delle scansioni: capita anche a voi di avere files ottimi partendo da originali ben saturati (dia o negativi), mentre gli originali appena sotto la media sono da cestinare senza pietà?

La regola, Nonno, è sempre la stessa: migliore è l'originale, migliore sarà la scansione..
Tuttavia, dovendo per forza scegliere, preferisco una dia leggera e slavata (entro limiti ristretti) a una troppo densa: il recupero con Nikon Scan è meno problematico.

Innanzi tutto ringrazio, strettamente nell'ordine Guido, Luca e Gianni per l'affettuoso supporto, è proprio vero che questa è una gran bella Community!

Riguardo all'Analog Gain ho verificato: sull'Epson(4490) non è implementato, mentre ha Maschera di contrasto, ICE (in alternativa al Dust Remotion) e Grain Reduction tutte a due livelli, Color Restore, Esposizione Auto e calibrazione di curve, istogrammi e regolazioni classiche dell'immagine.

Un salutone cordiale.

nonnoGG

Ormai qua a Torino tutti si appoggiano allo stesso grosso laboratorio industriale... chi vive in Piemonte lo conosce di sicuro, il famoso R..... E' proprio quello che mi striscia le dia...

I "risultati pure peggiori" di cui parlavo sopra, invece nei minilab... 

Io ho smesso di appoggiarmi a R.. anzi gli ho pure fatto causa per avermi rovinato un anno di diapositive nel 2004 allorquando mi accorsi che una diapo ogni 4 diapo dello stesso rullo presentava sul lato prossimo a quello dove era impressa la data tre circoletti così "o0o" di colore viola, molto evidenti su sfondi neri, meno sugli azzurri del cielo.

Dopo aver fatto prove su prove (diverse macchine foto con diversi obiettivi ed addiritutra diversi negozi) e dopo aver addirittura portato la mia F80 nuova in Nital dove mi fu cambiato l'otturatore , ho dimostrato inequivocabilmente che era colpa del laboratorio R... Frequentando un circolo fotografico a Torino, mi sono accorto dalle proiezioni degli allievi, dei soci e degli ospiti che il problema "o0o" ce l'avevano in molti e pochissimi se ne erano resi conto. Anche io, agli inizi, faticai non poco ad enuclearlo.

Una volta enucleato, lo feci presente al negozio, e solo dopo qualche lettera dell'avvocato, giacché capii che non potevo occuparmene personalmente, mi venne riconosciuta la ragione con rimborso degli sviluppi, di parte delle pellicole, e con sostituzione della F80 con una macchina nuova giacché non potevo pensare che la precedente avesse un otturatore differente da quello di fabbrica. Ovviamente la cosa agli inizi andò un po' troppo per le lunghe (da settembre a gennaio) e fu per questo che feci subentrare l'avvocato che concluse il tutto in un mesetto.

In tutta questa faccenda sono rimasto cmq molto deluso: gli altri fotografi cui avevo fatto notare la cosa si sono dimostrati indifferenti neanche il difetto interessasse la carte del formaggio ; ed il negozio di fiducia ha continuato a mandare le diapo dei propri clienti a R.. nonostante gli venissero sviluppate con sempre il medesimo difetto . Ho ancora monitorato R.. con rullini del pentu per un annetto, e nulla è mai cambiato.

Io, ora, dopo aver provato Via ZZ, porto le mie diapo direttamente in Corso A.C... ma sono sull'orlo della D200.

Dopo l'acquisto dell'iMac e della Nikon 7900 mi sono accorto della grande comodità del digitale. Nessuno mi venga a dire che non c'è paragone con una Velvia o altro.. lo so già, e ne sono tristemente consapevole . Salverò ben poco della mia attrezzatura attuale compreso il Twin Rollei per le diaproiezioni, compreso il mio bellissimo fisheye 16/2.8, compreso il mio fantastico 18-35.. ma la D200 soddisfa i requisiti minimi da me richiesti per l'ingresso nel mondo digitale con la reflex.

Per lo scanner 5000, anche io ho un tot di problemi anche in termini di riproducibilità dei risultati di media. Parlo di "medi" perché utilizzo la SF210 e scansiono a botte di 40 diapo per volta.ù
Ed è per questo motivo che scrivo dopo quasi tre anni dalla mia registrazione su questo forum. per avere news circa i settaggi più opportuni e per capirci di più.

Scusate lo sfogo per il difetto "o0o", ma non posso crederci ancora adesso che R.. continui impunemente a rovinare le diapo dei fotografi di mezza Italia ed alcuno se ne sia accorto ed abbia fatto qualcosa.

Saluti

Io, ora, dopo aver provato Via ZZ, porto le mie diapo direttamente in Corso A.C... ma sono sull'orlo della D200.

Per lo scanner 5000, anche io ho un tot di problemi anche in termini di riproducibilità dei risultati di media.  Parlo di "medi" perché utilizzo la SF210 e scansiono a botte di 40 diapo per volta.

Mi scriveresti in privato cosa intendi per "Corso A.C.", così ci vado pure io?

Finora nessun problema "oOo" nel mio caso, ma meglio prevenire...

Riguardo alla scansione "a botte di 40 diapo per volta", invece, disapprovo in pieno. Io scannerizzo una diapo per volta, aggiustando i parametri singolarmente. Ci metto di più, ma ottengo quel che voglio io...

Io scannerizzo una diapo per volta, aggiustando i parametri singolarmente. Ci metto di più, ma ottengo quel che voglio io...

Lo stesso anch'io...
Ho già deciso in partenza che non tutto il mio archivio di dia finirà scansionato.