guardando le gallerie fotografiche ho notato che gli scatti effettuati con il 60 mm macro sono molto piu macroscopiche e dettagliate a differenza di quelle effettuate con il 105!
da cosa dipende?
il 105 permettedi scattare da piu distante ma con quest'ultimo è ossibile ottenere primissimo piani ricchi di dettagli come immagini al microscopio'?
io ho un D300

guardando le gallerie fotografiche ho notato che gli scatti effettuati con il 60 mm macro sono molto piu macroscopiche e dettagliate a differenza di quelle effettuate con il 105!
da cosa dipende? forse perché la maggior parte degli scatti sono fatti a mano libera?
il 105 permettedi scattare da piu distante ma con quest'ultimo è ossibile ottenere primissimo piani ricchi di dettagli come immagini al microscopio'?
io ho un D300

secondo me, quello che si deve considerare quando si sceglie un obiettivo per macro è la distanza dal soggetto.

Dato che attualmente, tutte le ottiche veramente macro, raggiungono il fatidico rapporto 1:1, un conto è stare a 5 cm dal soggetto, un altro è stare a 15 , 20 30 cm.
Va da se che sotto questo aspetto, il 105 mm è favorito rispetto al più corto 60 mm, come un'ottica più lunga, quale potrebbe essere un 150 mm, piuttosto che un 200 mm, è da preferire rispetto al 105.

Il rovescio della medaglia è che il più corto consente più libertà di scattare a mano libera, dove i più lunghi non perdonano spostamenti millimetrici senza introdurre micromosso che causa inevitabilmente perdita di dettaglio.

Riguardo ai primissimi piani ricchi di dettagli, secondo me, un buon cavalletto robusto diventa obbligatorio, meglio ancora se si dispone di una slitta micrometrica, ma a complicare le cose, ci si mettono insetti che non stanno mai fermi, o fiori che oscillano al minimo accenno di brezza.

In breve, il mondo della macro, apre bellissime prospettive, si può scegliere la lunghezza focale che si preferisce, ma quella seria si fa adottando regole a cui è difficile sottrarsi.

ciao

Il 60mm è molto più incisivo del 105mm VR, in parte è dovuto proprio alla lente che nel 60mm è davvero un rasoio rispetto al 105mm che è buono ma non eccellente.
D'altro canto il VR del 105mm spesso se non si attende la completa stabilizzazione deteriora il risultato per via del micromosso che introduce, oltre a maggiori problemi di mosso derivanti dalla maggior focale.

Il 60mm è il top per macro Easy a mano libera.

secondo me, quello che si deve considerare quando si sceglie un obiettivo per macro è la distanza dal soggetto.

Dato che attualmente, tutte le ottiche veramente macro, raggiungono il fatidico rapporto 1:1, un conto è stare a 5 cm dal soggetto, un altro è stare a 15 , 20 30 cm.

CUT

ciao

Mi spiegheresti meglio che intendi con questo passaggio?

[quote name='herossm' date='Jul 23 2013, 09:46 AM' post='3471765']
guardando le gallerie fotografiche ho notato che gli scatti effettuati con il 60 mm macro sono molto piu macroscopiche e dettagliate a differenza di quelle effettuate con il 105!
da cosa dipende?
il 105 permettedi scattare da piu distante ma con quest'ultimo è possibile ottenere primissimo piani ricchi di dettagli come immagini al microscopio'?
io ho un D300

io ho provato solo il 105 vr e da poco, credo le ottiche macro siano tutte valide e dettagliate, la scelta vada appunto fatta in base alla focale e cioè alle proprie esigenze fotografiche, se non ti serve il 105 per la focale puoi prendere il 60 che costa meno, se vuoi allontanarti un pò dai soggetti allora inizia a valutare dal 105 in su...anche ottiche più lunghe magari, una cosa che ti offre un'ottica più lunga nelle macro è il maggiore distacco dallo sfondo, che non è da sottovalutare secondo me.

secondo me è utile averli tutti e 2, anche considerando che possono essere utilizzati in riprese generiche non macro (io li ho presi entrambi soprattutto per quello).
A livello qualitativo il 60mm è migliore, ma anche il 105mm non scherza affatto, il VR poi è un valore aggiunto notevole e può essere utilizzato anche in macro a mano libera (aiuta non poco).
Se vuoi fotografare insetti meglio il 105mm.

....
Il 60mm è il top per macro Easy a mano libera.
Mi spiegheresti meglio che intendi con questo passaggio?

se riguarda gli obiettivi veramente macro, il riferimento è a certi zoom spacciati per macro, che sai benissimo essere solo una presa in giro, considerato che non secondo me, ma a detta di molti, la vera macro comincia con il rapporto 1:1

Se al contrario, riguarda la lunghezza focale, anche qui, credo di non aver detto nulla di straordinario che in macro è meglio stare a 30 cm dal soggetto piuttosto che a 5 cm, specie con insetti vari.

Su questo penso sia d'accordo anche tu: se non ricordo male, mi pare tu abbia il 150 mm Sigma.

ciao

secondo me, quello che si deve considerare quando si sceglie un obiettivo per macro è la distanza dal soggetto.

Dato che attualmente, tutte le ottiche veramente macro, raggiungono il fatidico rapporto 1:1, un conto è stare a 5 cm dal soggetto, un altro è stare a 15 , 20 30 cm.
Va da se che sotto questo aspetto, il 105 mm è favorito rispetto al più corto 60 mm, come un'ottica più lunga, quale potrebbe essere un 150 mm, piuttosto che un 200 mm, è da preferire rispetto al 105.

Il rovescio della medaglia è che il più corto consente più libertà di scattare a mano libera, dove i più lunghi non perdonano spostamenti millimetrici senza introdurre micromosso che causa inevitabilmente perdita di dettaglio.

Riguardo ai primissimi piani ricchi di dettagli, secondo me, un buon cavalletto robusto diventa obbligatorio, meglio ancora se si dispone di una slitta micrometrica, ma a complicare le cose, ci si mettono insetti che non stanno mai fermi, o fiori che oscillano al minimo accenno di brezza.

In breve, il mondo della macro, apre bellissime prospettive, si può scegliere la lunghezza focale che si preferisce, ma quella seria si fa adottando regole a cui è difficile sottrarsi.

ciao

ho cavalletto manfrotto 055 pro e testa a tre mov.
con il 105 posso scattare anche a 5 cm ad es?
il 60 mm ho visto due versioni uno con lente asferica e non differenze a parte nel prezzo

ho cavalletto manfrotto 055 pro e testa a tre mov.
con il 105 posso scattare anche a 5 cm ad es?
il 60 mm ho visto due versioni uno con lente asferica e non differenze a parte nel prezzo

i 5 cm, come i 30 cm erano solo a titolo di esempio. Non ho più da un paio di anni il 105 mm micro, quindi non posso aiutarti.

Prova a fare una ricerca in rete per vedere la minima distanza operativa per questo obiettivo.

ciao

se riguarda gli obiettivi veramente macro, il riferimento è a certi zoom spacciati per macro, che sai benissimo essere solo una presa in giro, considerato che non secondo me, ma a detta di molti, la vera macro comincia con il rapporto 1:1

Se al contrario, riguarda la lunghezza focale, anche qui, credo di non aver detto nulla di straordinario che in macro è meglio stare a 30 cm dal soggetto piuttosto che a 5 cm, specie con insetti vari.

Su questo penso sia d'accordo anche tu: se non ricordo male, mi pare tu abbia il 150 mm Sigma.

ciao

Ah ok su questo siamo d'accordo, avevo avuto l'impressione che invece stessi parlando che le presunte differenze a livello di nitidezza/resa tra un 60 o un 105mm fossero legate al fatto di essere a 5 o a 20 cm.

Ah ok su questo siamo d'accordo, avevo avuto l'impressione che invece stessi parlando che le presunte differenze a livello di nitidezza/resa tra un 60 o un 105mm fossero legate al fatto di essere a 5 o a 20 cm.

assolutamente no, in dubbio, sempre meglio chiarirsi.

ciao

ho cavalletto manfrotto 055 pro e testa a tre mov.
con il 105 posso scattare anche a 5 cm ad es?
il 60 mm ho visto due versioni uno con lente asferica e non differenze a parte nel prezzo

Solo se usi i tubi di prolunga altrimenti la minima distanza di messa a fuoco col 105mm che l'hai da circa 12-13 cm dalla lente frontale.

I 60mm sono entrambi molto buoni:
-Il 60mm AFD è ottimo in macro, un po' meno a mediolunghe distanze, oltre al fatto che per passare da AF a MF occorre uno sblocco poco intuitivo, ma può essere moltiplicato 2x con un Kenko PRO-300 o col Kenko nAFD MC7 con ottimi risultati ed ingrandimenti spettacolari.

Il 60mm AFS è un ottimo obbiettivo tuttotondo, sia per usi generalisti sia per macro inanimata, ha però due grosse pecche, la distanza min dalla lente frontale con RR 1:1 è ancora meno che sull'AFD, e non si può duplicare senza perdere l'AF.

La minima distanza operativa del micro 105 è 31 cm. Per quanto riguarda il 60, credo ci siano due versioni: l'AF-D, quindi non motorizzato, il quale non so se ancora in commercio; e il nuovo (anche se non molto recente), che è l'AF-S G, quindi motorizzato, e questo dovrebbe essere già un punto a suo favore. Ma come resa non so quale tra i tre sia migliore. Io posso solo dire che sono soddisfatto del 105 perché lo possiedo.

La minima distanza operativa del micro 105 è 31 cm.

Che non significa 31 cm dalla lente frontale, ma 31 cm dal piano di fuoco della fotocamera.
Che tradotto significa:
totale di 31cm - tiraggio baionetta F ovvero 4,65cm - 11,6m di lunghezza obiettivo = poco meno di 15 cm dalla lente frontale, ok ho cannato di 2cm.

secondo me è utile averli tutti e 2, anche considerando che possono essere utilizzati in riprese generiche non macro (io li ho presi entrambi soprattutto per quello).
A livello qualitativo il 60mm è migliore, ma anche il 105mm non scherza affatto, il VR poi è un valore aggiunto notevole e può essere utilizzato anche in macro a mano libera (aiuta non poco).
Se vuoi fotografare insetti meglio il 105mm.

Il 105 è la classica via di mezzo che fa un po' tutto, magari benino. Nella mia esperienza recente conto scatti di documentazione a mano libera+flash (uso il 60 AFD), architettura indistorta ad alta definizione (55/2.8 AIS), scatti a fiori e piccoli oggetti (Micro 70-180, apocromatico, fra 135 e 180 mm, o 24 AFD capovolto), bancarelle e immagini a forte PDC (Lensbaby Edge 80). Niente per cui un 105 servirebbe meglio.

A presto

Elio

quindi coni tubi di prolunga sul 105 potrei avere maggiore definizione nei dettagli? effettuando scatti piu ravvicinati...
si vedono anche foto macro esageratamente dettagliate e nitide superbe di bellezza, ma frutto di un trucchetto di sovraposizione di 15-20 scatti.. Focus Stacking giusto?
beh anticipo che la cosa mi fa un po cadere le braccia ovvero non mi darebbe soddisfazione come vincere una gara truccata, anche se indubbiamente per avere quei risultati è tuttaltro che semplice...
io sono un nvellino ma mi ritengo anche un po Purista dello scatto singolo e minor manipolazione possibile
, a tal proposito si possono ottenere scatti simili a scatto singolo? per lo meno così dettagliati e ravvicinati? sembrano presi a 2-3 cm o sono frutto di ritagli e ingrandimenti uniti ad una grande risoluzione?

Grazie delle risposte

quindi coni tubi di prolunga sul 105 potrei avere maggiore definizione nei dettagli? effettuando scatti piu ravvicinati...
si vedono anche foto macro esageratamente dettagliate e nitide superbe di bellezza, ma frutto di un trucchetto di sovraposizione di 15-20 scatti.. Focus Stacking giusto?

Grazie delle risposte

L'unione di più scatti serve solo ad aumentare la profondità di campo senza chiudere troppo il diaframma, per evitare la diffrazione, i TUBI invece ti permettono di avere Rapporti di Riproduzioni > 1:1.

quindi coni tubi di prolunga sul 105 potrei avere maggiore definizione nei dettagli? effettuando scatti piu ravvicinati...
si vedono anche foto macro esageratamente dettagliate e nitide superbe di bellezza, ma frutto di un trucchetto di sovraposizione di 15-20 scatti.. Focus Stacking giusto?
beh anticipo che la cosa mi fa un po cadere le braccia ovvero non mi darebbe soddisfazione come vincere una gara truccata, anche se indubbiamente per avere quei risultati è tuttaltro che semplice...
io sono un nvellino ma mi ritengo anche un po Purista dello scatto singolo e minor manipolazione possibile
, a tal proposito si possono ottenere scatti simili a scatto singolo? per lo meno così dettagliati e ravvicinati? sembrano presi a 2-3 cm o sono frutto di ritagli e ingrandimenti uniti ad una grande risoluzione?

Grazie delle risposte

Man mano che ingrandisci, a parità di diaframma, la profondità di campo diminuisce. Aggiungi anche che la resa di un'ottica (anche macro) a f32 non è il massimo.
Il "trucco" di fare molti scatti a maf molto vicine e poi di unire i vari fotogrammi permette di estendere la pdc e di usare nel contempo diaframmi ottimali per l'obiettivo (es. f8).
Ottenere scatti simili, senza quella tecnica, è praticamente impossibile.
Anche io uso raramente quella tecnica, ma devo dire che i suoi vantaggi li può avere.
Guarda queste immagini:

Visualizza sul GALLERY : 4 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB

la prima è stata realizzata con il 105mm VR
La seconda con un 85mm f1,8 AI
Un dettaglio simile e una zona di nitido così estesa sarebbe stato impossibile ottenerli con uno scatto singolo

Se dovessi optare per il 60 mm che prolunghe dovrei prendere?

Dipende cosa devi farci, per lo still life un obiettivo 55-60mm macro è una manna, non devi andare lontano e ha una nitidezza assoluta, inoltre è progettato per lavorare bene a diaframmi chiusi, diaframmi da still life, venerdì ci ho fatto un intero servizio fotografico still life con il 55mm ai-s e guai se fosse stato più lungo, sarei uscito io dalla stanza (era microscopica), se devi fare insetti prenditi il 105 nikon o il sigma 150 (magnifico), il 200 è solo per esperti ed esaltati di macro, se un 60 o 105 lo usa chiunque e ci ottiene ottime macro con un 200 vista la focale devi prendere tutta una serie di accortezze che lo rendono macchinoso da usare! I macro si possono usare anche per ritrattistica, l'elevata nitidezza anche a TA li rende ottimi, forse alla fine il più versatile è il 105, ci fai un po' di tutto è un tele, è macro, va bene per still life (se gli oggetti sono piccoli), va bene per ritratti.

Dipende da quale rapporto vuoi ottenere.
Ciao

mi sono grardato centina di foto effettuate con il 105 e con il 150 sigma.
prendendo solo in considerazione gli scatti singoli si è dimostrato palesemente più indicato per i miei gusti il sigma 150.
ho come l'impressione che il dettaglio con il sigma sia di gran lunga superiore .
un po il prezzo mi frena... dovro risparmiare ancora un bel po...

mi sono grardato centina di foto effettuate con il 105 e con il 150 sigma.
prendendo solo in considerazione gli scatti singoli si è dimostrato palesemente più indicato per i miei gusti il sigma 150.
ho come l'impressione che il dettaglio con il sigma sia di gran lunga superiore .
un po il prezzo mi frena... dovro risparmiare ancora un bel po...

Scegliendo tra questi obiettivi non si sbaglia mai, considera solo che in DX 150mm non sono pochi... diciamo che avresti un'ottica molto specialistica per fotografare insetti.

mi sono grardato centina di foto effettuate con il 105 e con il 150 sigma.
prendendo solo in considerazione gli scatti singoli si è dimostrato palesemente più indicato per i miei gusti il sigma 150.
ho come l'impressione che il dettaglio con il sigma sia di gran lunga superiore .
un po il prezzo mi frena... dovro risparmiare ancora un bel po...

Il 150mm OS importazione italiana costa come il 105mm VR micro nuovo nital

Scegliendo tra questi obiettivi non si sbaglia mai, considera solo che in DX 150mm non sono pochi... diciamo che avresti un'ottica molto specialistica per fotografare insetti.

In realtà io lo uso a mano libera ed è molto meno specialistico del 200mm Micro, anche su soggetti meno insettosi

Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Notare i tempi di scatto, sintomo che l'OS va davvero molto bene.

Il 150mm OS importazione italiana costa come il 105mm VR micro nuovo nital
In realtà io lo uso a mano libera ed è molto meno specialistico del 200mm Micro, anche su soggetti meno insettosi

Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Notare i tempi di scatto, sintomo che l'OS va davvero molto bene.

Certamente, la mia segnalazione era dovuta al fatto che il nostro amico ha una DX, per cui l'angolo di campo equivale a quello di un 225mm in FX
Complimenti per le bellissime immagini Marco

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 24 2013, 09:52 AM

qualche ritratto con il 105 e d7000 quindi dx ed è già lungo

Visualizza sul GALLERY : 454.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 977.7 KB

Visualizza sul GALLERY : 545.1 KB

Visualizza sul GALLERY : 430.7 KB