Ciao a tutti.
E' da un po' che sto pensando di sostituire il 18-70 (grande ottica comunque), con uno zoom un po' più luminoso. Considerando che il budget è molto limitato avevo addocchiato il Tamron 17-50 non VC (che leggo essere leggermente più nitido della versione stabilizzata).
Considerando che il resto de corredo che ho è composto da una D90 con Nikon 50mm 1,8G e Nikon 70-300ED.

Secondo voi è ragionevole come cambio di ottica valutando sia la luminosità che ovviamente lo svantaggio di perdere qualcosa come zoom?

letto anche io molto bene del tamron ma che non conosco di persona..

devi vedere te se hai tanti scatti fatti nelle focali tra il 50 e il 70 dove rimarresti scoperto....

Il Tamron va molto bene, guardate qua:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry2705995

è la versione VC

la non-VC, che avevo prima, è vero, è lievemente più nitida.

Ciao a tutti.
E' da un po' che sto pensando di sostituire il 18-70 (grande ottica comunque), con uno zoom un po' più luminoso. Considerando che il budget è molto limitato avevo addocchiato il Tamron 17-50 non VC (che leggo essere leggermente più nitido della versione stabilizzata).
Considerando che il resto de corredo che ho è composto da una D90 con Nikon 50mm 1,8G e Nikon 70-300ED.

Secondo voi è ragionevole come cambio di ottica valutando sia la luminosità che ovviamente lo svantaggio di perdere qualcosa come zoom?

Il 17-50 non VC è un'ottimo obiettivo che mi ha dato parecchie soddisfazioni. E' luminoso, nitido e qualitativamente buono (non è un carro armato ma nemmeno un pezzo di plastica).

Fotograficamante parlando è difficle distinguere le foto fatte con il Tamron da quelle fatte con il Nikkor 17-55 (ho avuto l'occasione di provararlo) che peraltro costa un tantinello di più ... diciamo il triplo

L'unico difetto, se vogliamo chiamarlo tale, è che è un po "corto" e qualche volta avrei voluto qualcosina in più di 50mm (che su Dx diventano 75 come angolo di campo). Però di luminoso e nitido su Dx non c'è nulla di più "lungo" (non considero i 5mm del Nikkor una differenza sostanziale).

Insomma non posso che consigliartelo.

io ho sostituito il 18-55 con un 35 fisso che alternavo al 70-300...ma da quando ho il 17-50 il 35 è nello zaino a casa ed il 70 300 in borsa che mi fa compagnia... è veramente comodo ed ottimo... anche se non ho mai provato il 18-70 dico che sicuramente non resteresti deluso dal tamron.

In realtà quello che vorrei capire è se vale la pena il cambio tra i 2. Inoltre non vorrei trovarmi a sovrappormi troppo col 50ino che tra parentesi adesso sta tranquillo tranquillo attaccato alla D90 e mi sta dando un mare di soddisfazioni.

Io ho la versione liscia e lo trovo tutt'altro che nitido a 2.8, lo uso sempre almeno a f4, raramente f3.5, giusto perché l'ho trovato a 200 caffè usato e per completare quelle focali dove ero completamente scoperto

Messaggio modificato da Stregatt0 il Nov 10 2011, 05:41 PM

se vuoi uno zoom 2.8 direi che il tamron è il più economico e performante allo stesso tempo.
se invece vuoi semplicemente più luminosità "in basso" e il 18-70 ti sta bene ti direi di vedere con quest ultimo a quale focale realmente ti serve il 2.8 e prendere un fisso dedicato.
ps: vicino al 50ino ci vedrei bene un 24 2.8 af-d
nb:non sottovalutare il 18-70 nelle condizioni in cui piuttosto che aprire il diaframma bisogna chiuderlo..non sempre serve un diaframma aperto per fare una foto notevole.
emanuele

stesso mio cruccio.
ma penso di andare di 12-24 + 50 ino

se vuoi uno zoom 2.8 direi che il tamron è il più economico e performante allo stesso tempo.
se invece vuoi semplicemente più luminosità "in basso" e il 18-70 ti sta bene ti direi di vedere con quest ultimo a quale focale realmente ti serve il 2.8 e prendere un fisso dedicato.
ps: vicino al 50ino ci vedrei bene un 24 2.8 af-d
nb:non sottovalutare il 18-70 nelle condizioni in cui piuttosto che aprire il diaframma bisogna chiuderlo..non sempre serve un diaframma aperto per fare una foto notevole.
emanuele

Per quanto riguarda il discorso 24 2,8, c'avevo pensato sai. Per affiancarlo al 50ino. Solo che mi interessava sfruttare anche il grandangolo e con 2 fissi non lo posso fare. Mentre magari il Tamron poteva essere la soluzione ideale per questo: discreto grandangolo e nel caso serva luminosità vai col TA a 2,8...
La scelta è ardua...

Ho il 17-50 VC e non posso che parlartene bene ! Vengo dal 18-55 VR e la differenza c'è eccome,sinceramente la nitidezza a TA è buona,magari un pelo in più in quella non VC.Qui però puoi scattare fino circa a 1/4 a mano libera senza avere del mosso.Consigliato PS:Io ho il 50 1.8 af-d,come qualità questo è senz altro migliore....

ripeto se il 18-70 come tuttofare ti soddisfa non vedo un motivo valido per sostituirlo.
se vuoi un grandangolo tra l'altro farei come ti è stato suggerito,cioè 12.24 + 50ino.
in particolare consiglierei 12-24 f4 tokina con motore interno (nuovo 600 euro). risparmiando trovi usata la versione senza motore a circa la metà

ps: volendo potresti affiancare al 18-70 l'11-16 tokina 2.8..non so dirti il prezzo,ma credo sempre intorno ai 600 euro..certo avrebbe un utilizzo specifico grandangolare,mentre da un'ottica che arriva a 24 ci scappa anche un po' di street..
vedi tu,
emanuele

Aspettate, però qua vado mooolto fuori budget. Avevo addocchiato il Tamron proprio perché sarei riuscito (magari con la versione non VC) a stare max sui 300 euro. Se puntassi ad un grandangolare non ci starei più con la pecunia.
Infilo un'altra variabile però che non avevo menzionato in effetti. Il 18-70 da vendere era nata come idea dal fatto che devo vendere la mia vecchia D70, e pensavo che magari venderla abbinata col 18-70 sarebbe stata più facilmente vendibile, piuttosto che solo corpo macchina.
Partendo da questo presupposto ho pensato a quale fosse il migliore obiettivo per sostituire il 18-70. Ora forse è più chiaro il discorso. E' sensato secondo voi?