Vorrei acquistare quest'obiettivo per la mia nikon d5100 nell'eventualità del cambio macchina a formato fx ho optato per il 70-300 ( di nuova generazione vr ii ) . Ho letto parecchio in giro che i due si equivalgono o addirittura il tamron sembra essere il favorito però io preferirei rimanere sui prodotti della casa madre. Cosa mi consigliate ?

Se pensi al nuovo direi tamron...
Il nikon se preso nital ha un prezzo che giudicherei a dir poco folle! Non credo valga la differenza.

PS: io ho il 70-300 nikon. Bello, ma inevitabilmente e ovviamente un po' scuro

Messaggio modificato da LoriSSS il Jan 10 2014, 11:42 PM

Ciao, io avevo lo stesso dubbio, alla fine ho scelto il Tamron perché abbina caratteristiche ottiche simili (per alcuni siti addirittura migliori) ad un prezzo decisamente competitivo.
Inoltre ci sono i 5 anni di garanzia.
E' l'unico obiettivo non Nikon del mio parco ottiche, ma sono molto soddisfatto di averlo preso.
Le prime fotografie di test che ho scattato mi piacciono molto, soprattutto lo sfocato.
Quando scende il sole lo cambio subito perché diventa inservibile...
I soldi risparmiati rispetto al Nikon sono già parte del budget per una nuova ottica.

I soldi risparmiati rispetto al Nikon sono già parte del budget per una nuova ottica.

se trovi un nikon europa che costi poco allora vai sul sicuro, se vuoi risparmiare il tamy è perfetto

Anch'io ho il Tamron e mi trovo davvero bene, stabilizzatore molto efficace e qualità davvero buona.. non ho mai provato il nikon quindi non lo posso giudicare ma da cosa si legge in giro e sui vari forum sembra che i due obiettivi si equivalgano..
Ciao
Stefano

Ciao, io avevo lo stesso dubbio, alla fine ho scelto il Tamron perché abbina caratteristiche ottiche simili (per alcuni siti addirittura migliori) ad un prezzo decisamente competitivo.
Inoltre ci sono i 5 anni di garanzia.
E' l'unico obiettivo non Nikon del mio parco ottiche, ma sono molto soddisfatto di averlo preso.
Le prime fotografie di test che ho scattato mi piacciono molto, soprattutto lo sfocato.
Quando scende il sole lo cambio subito perché diventa inservibile...
I soldi risparmiati rispetto al Nikon sono già parte del budget per una nuova ottica.

Una domanda: ma dopo i 200mm di focale "il tamrom "tiene botta?

Una domanda: ma dopo i 200mm di focale "il tamrom "tiene botta?

Per me si..

Una domanda: ma dopo i 200mm di focale "il tamrom "tiene botta?

Ciao secondo me si difende ancora bene

Marcello

Visualizza sul GALLERY : 152.8 KB

Ciao secondo me si difende ancora bene

Marcello

Visualizza sul GALLERY : 152.8 KB

parli ovviamente del 70 300 vc . quello da 300 euro insomma.. contro i 450 del nikkor... 150 euro di differenza per 2 obiettivi praticamente molto simili... paradossalmente il tamron è anche leggermente più luminoso f4 contro f4,5 iniziali del nikkor...

io lo prenderò per fare qualche scattuccio sportivo in piscina ai miei ragazzi... servirebbe un 2.8 ma costano davvero troppo per me che sono un amatore non ne vale assolutamente la pena.. come non vale la pena buttare 150 euro in più per il nikkor... in rete ho letto che appunto son praticamente la stessa cosa...

con i 150 euro che risparmio ci metto altri 30 euro di fianco e compro il 35mm 1.8... cioè 2 signori obiettivi al prezzo di 1

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Una domanda: ma dopo i 200mm di focale "il tamrom "tiene botta?

Un esempio a 250...

A 270mm

Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

Messaggio modificato da cranb25 il Jan 12 2014, 08:03 PM

io lo usavo su canon e devo dire che non mi dispiaceva affatto

http://www.flickr.com/photos/60831943@N03/6313943181/

Carlo

Una domanda: ma dopo i 200mm di focale "il tamrom "tiene botta?

Si in un confronto con il 70-300 Nikon.
Il tema della discussione e' questo.
Poi in assoluto dipende da cosa vuoi da una lente...

Si in un confronto con il 70-300 Nikon.
Il tema della discussione e' questo.
Poi in assoluto dipende da cosa vuoi da una lente...

A volte il 70/300 vr Nikkor l'ho usato per le partite di calcio su D300 (serie D) confermando che dopo la focale 200mm, pur con tempi di scatto di 1/800" e diaframma f.8, la resa è insufficiente
Le foto non sono utilizzabili, anche se non sempre è così: non è che cercavo conferme utilizzandolo a brandeggio nello sport, datosi che avendolo da circa 5 anni so dove si può arrivare con detta lente, ma avendo un calo di resa in frequenti situazioni a volte uno si interroga sulla effettiva utilità dell focale oltre 200mm di tali zoom.

Anche su cavalletto, mah....sino a 230/240 è passabile ma poi non è assicurata la qualità minima.
Perlomeno questa è la mia esperienza, evidenziando il fatto che nel 2010 lo zoom è caduto a terra riportando la frattura, oh....pardon , la rottura dello stabilizzatore che da allora è fuori uso.
In un noto centro di riparazione piemontese il preventivo parlava di 250 caffè per la sostituzione del VR
l'ho lasciato così com'è

parli ovviamente del 70 300 vc . quello da 300 euro insomma.. contro i 450 del nikkor... 150 euro di differenza per 2 obiettivi praticamente molto simili... paradossalmente il tamron è anche leggermente più luminoso f4 contro f4,5 iniziali del nikkor...

io lo prenderò per fare qualche scattuccio sportivo in piscina ai miei ragazzi... servirebbe un 2.8 ma costano davvero troppo per me che sono un amatore non ne vale assolutamente la pena.. come non vale la pena buttare 150 euro in più per il nikkor... in rete ho letto che appunto son praticamente la stessa cosa...

con i 150 euro che risparmio ci metto altri 30 euro di fianco e compro il 35mm 1.8... cioè 2 signori obiettivi al prezzo di 1

voi prendereste un 80-200 f/2.8 Nikon ed un 70-300 VC ? il primo da usare per uscite "importanti", il secondo quando si vuole andare leggeri?
O è una follia?

E' un po' fuori topic come domanda ma ero interessato a capire il reale vantaggio di un ottica come il 70-300 che si sa già non essere un ottica top.
Quando si parla di questo confronto (Nikon vs Tamron 70-300) tutti voi sottolineate come dai 200mm in su bisogna esser consapevoli che si tratta di un ottica che da il meglio di se solo con luce favorevole.
Ma un ottica più importante come un 2.8 oltre i 200mm proprio nn ci va

Seb

voi prendereste un 80-200 f/2.8 Nikon ed un 70-300 VC ? il primo da usare per uscite "importanti", il secondo quando si vuole andare leggeri?
O è una follia?

E' un po' fuori topic come domanda ma ero interessato a capire il reale vantaggio di un ottica come il 70-300 che si sa già non essere un ottica top.
Quando si parla di questo confronto (Nikon vs Tamron 70-300) tutti voi sottolineate come dai 200mm in su bisogna esser consapevoli che si tratta di un ottica che da il meglio di se solo con luce favorevole.
Ma un ottica più importante come un 2.8 oltre i 200mm proprio nn ci va

Seb

Secondo me non è assolutamente una follia

Carlo

Io prenderei la lente migliore e terrei solo quella...
Sia mai che, durante un'uscita con l'obiettivo peggiore, ti perdi uno scatto che avresti potuto salvare con l'latro (o anche no, ma ci avrei provato). Mi mangerei le mani.

No no.. almeno per il mio punto di vista niente "doppioni". Conoscendomi userei sempre il migliore anche se più pesante comunque.

Io prenderei la lente migliore e terrei solo quella...
Sia mai che, durante un'uscita con l'obiettivo peggiore, ti perdi uno scatto che avresti potuto salvare con l'latro (o anche no, ma ci avrei provato). Mi mangerei le mani.

No no.. almeno per il mio punto di vista niente "doppioni". Conoscendomi userei sempre il migliore anche se più pesante comunque.

il problema è "solo" lui, il peso. Diversamente un 2.8 80-200 Nikon usato (es. pompa AF-D o bighiera) mi andrebbe benissimo.
Il guaio però sarebbe sempre in agguato .. parto per un viaggio, quale lasci a casa?

Lo so ... lo so ... si dovrebbe avere sempre il meglio, ma il meglio pesa .. e questa cosa ultimamente mi ha scoraggiato molte volte.
Al punto d'aver pensato che col Tamron 70-300 VC potrei trovare un buon compromesso sulla mia D300.
Se nn sbaglio è "macro" 1:2 da 180mm a 300mm, che consente di avvicinarsi ancora di più al soggetto per sfuocare.

grazie per i pareri, Seb

il problema è "solo" lui, il peso. Diversamente un 2.8 80-200 Nikon usato (es. pompa AF-D o bighiera) mi andrebbe benissimo.
Il guaio però sarebbe sempre in agguato .. parto per un viaggio, quale lasci a casa?

Lo so ... lo so ... si dovrebbe avere sempre il meglio, ma il meglio pesa .. e questa cosa ultimamente mi ha scoraggiato molte volte.
Al punto d'aver pensato che col Tamron 70-300 VC potrei trovare un buon compromesso sulla mia D300.
Se nn sbaglio è "macro" 1:2 da 180mm a 300mm, che consente di avvicinarsi ancora di più al soggetto per sfuocare.

grazie per i pareri, Seb

Il vc non è macro, la resa è buona, almeno sulla 5200 con cui lo uso io, naturalmente presenta i limiti di un ottica buia ma tali limiti li ha anche il nikon, quindi.........risparmi 150 caffè e sei sereno......

Il vc non è macro, la resa è buona, almeno sulla 5200 con cui lo uso io, naturalmente presenta i limiti di un ottica buia ma tali limiti li ha anche il nikon, quindi.........risparmi 150 caffè e sei sereno......

su focali lunghe l'uso di diaframmi piuttosto aperti (fa f/4 ad aprire) va fatto con criterio se il soggetto non è veramente molto distante (diversi metri, e forse forse anche diverse decine di metri), si rischia di schiacciare tutto se questo non è quello che si vuole.

Se il "tele" serve per lo più per avvicinare f/2.8 sono un vantaggio è vero, per qualità di immagine complessiva delle lenti montate sul 2.8, ma non è che con f/5.6 si deve credere di avere in mano un ottica inservibile .. Si ha sufficiente profondità di campo corta per riuscire ad isolare il soggetto dallo sfondo
Rimane poi sempre valido che un ottica più luminosa è anche più pesante ed ingombrante; quindi in generale è più "versatile"?
Dipende ... se farà parte del tuo bagaglio di viaggio insieme ad altri 3 o 4kg di attrezatura ci vuole una buona schiena ed un buono zaino fotografico ...

Tutto questo va messo senz'altro in conto ...