Ho appena visto il primo test sul nuovo Sigma Art 85mm f/1.4 ma tarda ad uscire il test del Nikkor 105 f/1.4
Sarà una dura lotta.
Intanto grafici ed immagini sembrano promettere molto bene
http://www.lenstip.com/491.1-Lens_review-S...troduction.html

Come peso siamo ai livelli del 105 f/1.4.

Buona lettura.

sembra fatto a posta per il 24mpx della D7200...
(o anche i 20mpx della D500)

sembra fatto a posta per il 24mpx della D7200...
(o anche i 20mpx della D500)

Va bene anche su D700 :-)
Sembra un gioiellino, vero? Ma costo? Sui 1000 euro? Magari meno del rispettivo Nikkor, chissà !

comunque io aspetto di veder foto più che test...
lenstip è uno dei tanti.. aspetto gli altri...

Va bene anche su D700 :-)
Sembra un gioiellino, vero? Ma costo? Sui 1000 euro? Magari meno del rispettivo Nikkor, chissà !

negli USA 1.200 dollari

comunque io aspetto di veder foto più che test...
lenstip è uno dei tanti.. aspetto gli altri...

Su lenstip ci sono anche le foto. 1160 - 1220 euro in italia, no mtrading.

Ho appena visto il primo test sul nuovo Sigma Art 85mm f/1.4 ma tarda ad uscire il test del Nikkor 105 f/1.4
Sarà una dura lotta.
Intanto grafici ed immagini sembrano promettere molto bene
http://www.lenstip.com/491.1-Lens_review-S...troduction.html

Come peso siamo ai livelli del 105 f/1.4.

Buona lettura.

Io mi fido di Sigma (macrocontrasto a parte) e il 35/1.4 Art è nella mia short list (meno il 50). L'85 è certamente più facile da fare. C'è sempre il problema di questi test basati sulla MTF 50, che è poco indicativa della risolvenza vera. Infatti troppi di questi obiettivi scendono a picco dopo la MTF 50, la qual cosa complica l'intelligibilità delle strutture fini (le "armoniche" di un bordo devono avere ampiezza simile, implicando non tanto una MTF alta, ma piatta e dolcemente digradante verso le alte frequenze) e spinge a uno sharpening molto forte in grosse stampe, con amplificazioni del rumore. In particolare, l'Otus 85, ma anche il Milvus, è molto piatto ed esteso, come dimostrano altri dati accessibili sul mercato professionale. Il Sigma è poi AF, quindi con problemi di ripetibilità nel tempo e da scatto a scatto. Visto l'uso di elezione di questi obiettivi aperti (eventi, interni, street, meno ritratto e paesaggio) e la loro obsolescenza e fragilità nel tempo, ben venga il risparmio. Tranne il caso del Sony 85 G, questa ottica è certamente raccomandabile rispetto alle alternative delle Case madri.
Viceversa, i problemi di ripetibilità del 105/1.4 G segnalati da Cicala non mi sembrano gravi, a f/1.4 conta anche la procedura di MAF fatta sul singolo pezzo in sede di test e la sua taratura, che in questi Gauss derivati può favorire o la risolvenza vera o l'incisione alle basse frequenze.
Ancora una volta un'analisi volta alla caccia di aliasing, righe rosse/verdi (da Bayer) risulta più rapida e accurata di questi test. Per ogni punto dovresti fare molti scatti muovendo la mAF e vedendo i risultati migliori, troppo per ogni tester di Internet.

A presto

Elio

sembra fatto a posta per il 24mpx della D7200...
(o anche i 20mpx della D500)

I 24 Mp FX non erano un problema neanche per lo ZF 85/1.4 e l'85/1.4 AFD (dove serve). In ogni caso a f/1.4 e 1.5 m, dalla punta del ciglio alla parte vitrea dell'occhio dovresti chiudere come minimo a f/4. Questo Sigma serve per l'astronomia (direi a f/2-2.8) ed eventi a distanza, dove la PdC può bastare.

A presto

Elio

comunque io aspetto di veder foto più che test...
lenstip è uno dei tanti.. aspetto gli altri...

Su un forum a 10 lp/mm non ha senso, visto anche il gusto macabro di molti. Magari scatta o prova a cercare qualche raw ben fatto da analizzare come si deve. Colore e macrocontrasto sono anche più importanti a certi livelli. Prova a scattare con un Leica anche di 30 anni fa e capisci che cosa significa una buona base da cui partire. Poi magari trovi che (come capitato a me di recente) qualche ottica moderna vada ancora meglio in generale. Ma non cerchiamola negli store commerciali.

A presto

Elio

Elio concordo su molte cose!

come si fa a dire che un obiettivo è nitido se il 95/98% della foto è fuori fuoco?
o perlomeno a cosa serve cotanta nitidezza se ne usi la ventesima parte o meno???
è come avere una ferrari in una strada sterrata

hai citato Leica...
premesso che qualche lente analogica come si deve, su pellicola BN come si deve l'ho usata anch'io....
(prova un color-skopar 50/3.5 con una delta 100 o portra 160.... lo trovi sulla vecchie vito B a 20/25 euro fotocamera inclusa, ovviamente)
....posso dirti che non comprerei mai un summilux a costo di due summicron... tanto a f/1.4 che foto fai?

scatti rubati con poca luce.. come dici tu, da lontano.... e poi: rubati se hai un buon AF...

il marketing...
quella astuta scienza che fa credere che è cioccolata anche quel che gli somiglia solo con gli occhi bendati.... E IL NASO TAPPATO

Elio concordo su molte cose!

come si fa a dire che un obiettivo è nitido se il 95/98% della foto è fuori fuoco?
o perlomeno a cosa serve cotanta nitidezza se ne usi la ventesima parte o meno???
è come avere una ferrari in una strada sterrata

hai citato Leica...
premesso che qualche lente analogica come si deve, su pellicola BN come si deve l'ho usata anch'io....
(prova un color-skopar 50/3.5 con una delta 100 o portra 160.... lo trovi sulla vecchie vito B a 20/25 euro fotocamera inclusa, ovviamente)
....posso dirti che non comprerei mai un summilux a costo di due summicron... tanto a f/1.4 che foto fai?

scatti rubati con poca luce.. come dici tu, da lontano.... e poi: rubati se hai un buon AF...

il marketing...
quella astuta scienza che fa credere che è cioccolata anche quel che gli somiglia solo con gli occhi bendati.... E IL NASO TAPPATO

In casa Leica gli obiettivi più nitidi rimangono quelli della serie Elmarit, mentre i Summicron sono quelli più polivalenti.
Io i Summilux non penso li acquisterò mai, prima di tutto per il prezzo, secondariamente perché mettere a fuoco ad f1.4 con un Telemetro, a distanza ravvicinata, è come giocare alla Lotteria.

Elio concordo su molte cose!

come si fa a dire che un obiettivo è nitido se il 95/98% della foto è fuori fuoco?
o perlomeno a cosa serve cotanta nitidezza se ne usi la ventesima parte o meno???
è come avere una ferrari in una strada sterrata

hai citato Leica...
premesso che qualche lente analogica come si deve, su pellicola BN come si deve l'ho usata anch'io....
(prova un color-skopar 50/3.5 con una delta 100 o portra 160.... lo trovi sulla vecchie vito B a 20/25 euro fotocamera inclusa, ovviamente)
....posso dirti che non comprerei mai un summilux a costo di due summicron... tanto a f/1.4 che foto fai?

scatti rubati con poca luce.. come dici tu, da lontano.... e poi: rubati se hai un buon AF...

il marketing...
quella astuta scienza che fa credere che è cioccolata anche quel che gli somiglia solo con gli occhi bendati.... E IL NASO TAPPATO

Non so .... allora prendiamo direttamente degli f/4 tanto sotto i 2.8 non si scatta mai e per obiettivi troppo luminosi l'AF va pure peggio. Risparmiamo peso e soldi.
Non mi piace chiudere il diaframma, lo faccio solo nei paesaggi. Che sia ritratto o macro a TA o al max chiudo 1 stop per migliorare un poco il contrasto e la nitidezza.
Altrimenti perché spendere un patrimonio per degli 1.4 ? Tipicamente le ottiche più buie vanno meglio dei luminosi pur diaframmando. No?

Primo test pratico: canon 85 1.2 vs sigma 85 art. MAF: velocita e capacità di aggancio 10 a zero per il sigma art. Il sigma aggancia immediatamente ripetutamente. Il Canon non sempre aggancia e se lo fa si prende il caffè
Cmq oggi in Italia le prime consegne: da 1190€ Mtrading Italia

Messaggio modificato da danielg45 il Nov 18 2016, 11:57 PM

A f 1.4-4 si mangi a livello risoluzione lo Zeiss 85 1.4 Otus

Immagine(i) allegate

 

A f 1.4-4 si mangi a livello risoluzione lo Zeiss 85 1.4 Otus

Eh ma ad F/4 e F/5.6 dove tutti usano i super luminosi, va un pò peggio :-P

Eh ma ad F/4 e F/5.6 dove tutti usano i super luminosi, va un pò peggio :-P

A f4 con l'85 1.4 hsm c sono arrivato per sbaglio ghiera una volta. Di norma 1.4-2 o max 2.8
Cavolo uno si prende a fare un 1.4 sennò?

A f4 con l'85 1.4 hsm c sono arrivato per sbaglio ghiera una volta. Di norma 1.4-2 o max 2.8
Cavolo uno si prende a fare un 1.4 sennò?

Concordo!
Per i motivi che hai detto.... Proprio per quelli vorrei due summicron al posto di un summilux... Due in termini di peso e costo.... Senza perdermi nulla, se non addirittura guadagnando, ai diaframmi f/2.8 o f/4...

Concordo!
Per i motivi che hai detto.... Proprio per quelli vorrei due summicron al posto di un summilux... Due in termini di peso e costo.... Senza perdermi nulla, se non addirittura guadagnando, ai diaframmi f/2.8 o f/4...

Si ma tu parli di 2.8 - 4 e Daniel 1.4 - 2. Un po' diversa la cosa in termini di sfuocato e PdC.
Il 50mm 1.2 che ho non ha mai superato la tacca del 2.
Questo 85mm pesa più di 1Kg mi pare, appunto perché sembrerebbe eccezionale ad 1.4 .... sarebbe un delitto dopo averci speso più di mille euro chiuderlo anche solo di un terzo di stop :-)
@ Elio: i test di Cicala mi preoccupano.... una gaussiana troppo larga per il 105 1.4. Purtroppo in giro non vi sono ancora recensioni. Ma a breve su lenstip uscirà infatti si legge nella recensione sul sigma 85:
When it comes to poor lighting conditions the Sigma attached to the 5D Mark III seemed to perform actually better than its rivals. During a studio session with the modelling light switched off it was quite dark; still the Sigma managed to set the focus without any problems every single time. In the same conditions the Nikon D3x with the new Nikkor AF-S 105 mm f/1.4 performed much worse, its AF mechanism often getting lost and trying to find appropriate position several times.

Citano infatti il 105.... e qui il problema può essere attribuito al corpo macchina.

Si ma tu parli di 2.8 - 4 e Daniel 1.4 - 2. Un po' diversa la cosa in termini di sfuocato e PdC.
Il 50mm 1.2 che ho non ha mai superato la tacca del 2.
Questo 85mm pesa più di 1Kg mi pare, appunto perché sembrerebbe eccezionale ad 1.4 .... sarebbe un delitto dopo averci speso più di mille euro chiuderlo anche solo di un terzo di stop :-)
@ Elio: i test di Cicala mi preoccupano.... una gaussiana troppo larga per il 105 1.4. Purtroppo in giro non vi sono ancora recensioni. Ma a breve su lenstip uscirà infatti si legge nella recensione sul sigma 85:
When it comes to poor lighting conditions the Sigma attached to the 5D Mark III seemed to perform actually better than its rivals. During a studio session with the modelling light switched off it was quite dark; still the Sigma managed to set the focus without any problems every single time. In the same conditions the Nikon D3x with the new Nikkor AF-S 105 mm f/1.4 performed much worse, its AF mechanism often getting lost and trying to find appropriate position several times.

Citano infatti il 105.... e qui il problema può essere attribuito al corpo macchina.

La tua ultima frase è molto interessante.

Chissà come mai su un corpo ormai datato, e quindi ormai senza segreti, si ottengono quei risultati ed invece sui corpi più recenti, spesso, la questione cambia.
Un pensierino l'avrei...
...ma poi mi dicono che sono un cattivone.

Si ma tu parli di 2.8 - 4 e Daniel 1.4 - 2. Un po' diversa la cosa in termini di sfuocato e PdC.

Eh.... allora ti sfugge la mia ironia?
Lui scatta 1.4 2 2.8
io scatto 2.8 o 4 e raramente 2 o 8..... 5.6 capita più frequentemente dei due estremi

A lui serve un "summilux", ergo un obiettivo f/1.4
A me proprio no!
Con i stessi soldi e pesi vorrei due obiettivi f/2 con prestazioni a f/2.8 e f/4 indiscutibilmente elevate.
Tutto qua

La tua ultima frase è molto interessante.

Chissà come mai su un corpo ormai datato, e quindi ormai senza segreti, si ottengono quei risultati ed invece sui corpi più recenti, spesso, la questione cambia.
Un pensierino l'avrei...
...ma poi mi dicono che sono un cattivone.

Tu dici del firmware dell'obiettivo? Eh lo fanno, lo fanno.

Eh.... allora ti sfugge la mia ironia?
Lui scatta 1.4 2 2.8
io scatto 2.8 o 4 e raramente 2 o 8..... 5.6 capita più frequentemente dei due estremi

A lui serve un "summilux", ergo un obiettivo f/1.4
A me proprio no!
Con i stessi soldi e pesi vorrei due obiettivi f/2 con prestazioni a f/2.8 e f/4 indiscutibilmente elevate.
Tutto qua

Questo 85mm se è davvero nitido come sembra, scattare ad 1.4 regala emozioni. Anche a figura intera ad 1.4 è ben diverso che 5.6.
85mm ad f/1.4 ad una distanza di 5 metri ha una pdc di 20cm circa, sufficienti credo per avere un volto tutto a fuoco, ma lo sfondo sarà completamente indistinto. A 5.6 la pdc passa ad 1 metro... ben altra cosa.
Se poi parliamo di pesi e costi, allora concordo ed ho anch'io dei vecchi F/2.8 che amo per la loro compattezza.

Tu dici del firmware dell'obiettivo? Eh lo fanno, lo fanno.

No, io dico del firmware del corpo macchina 😉

A f 1.4-4 si mangi a livello risoluzione lo Zeiss 85 1.4 Otus

Potrebbe essere solo "apodizzazione" (a scapito delle frequenze più elevate), anzi è probabilissimo. Se allarghi l'obiettivo e dai apodizzazione (vignettatura meccanica o ottica), quello è l'effetto... Il Sigma non si mangia niente, quindi ed è la MTF 50 che conta come il due di coppe quando la briscola è denari. E' probabile che il Sigma abbia una resa circa costante diaframmando, grazie ad una correzione a TA che ovviamente lascia perdere le alte frequenze (dettaglio).

Al contrario, l'Otus a TA è un pò più leggero a basse frequenze e TA (1 punto di IQ tra 8 e 9 fa ridere..., anche se tra 6 e 7.8, coma AFD vs. AFS, è un abisso) e mantiene una risposta MTF molto piatta alle alte frequenze (sui depliant pro Zeiss si parla di 250 lp/mm, il probabile doppio di questo Sigma...). Ai diaframmi più stretti la risposta a bassa frequenza di rigonfia (il diaframma ovviamente "apodizza") e ovviamente per diffrazione le alte calano.

In uno scatto reale, digitale o analogico, a bassi ISO l'Otus (e tanti altri classici) vincerebbe, in quanto terrebbe le alte frequenze sopra il rumore/grana e l'effetto adiacenza e lo sharpening tipico sbilancerebbero il Sigma verso le basse facendo vedere un famigerato roll-off che taglia proprio certi dettagli via e ostacola il PP.
Ad alti ISO e TA (quindi una foto di bassa qualità comunque) il Sigma potrebbe invece tenere di più il contrasto e le alte sarebbero comunque ammazzate dal rumore. Ergo, prendo Sigma per lo street e in studio o astrofoto (a scatti multipli) prenderei l'Otus.

Quanto all'AF, scordatevi che un AF possa garantire su una macchina ben tarata ed equipaggiata la resa della MAF manuale su vetrino, LV, EVF. Esso lavora a f/4 e indovina a TA solo tramite offset in CPU e con la ripetibilità della minore apertura effettiva di f/4. Quindi niente rodomontate, o siete equipaggiati e allenati a mano per la TA, e allora in MF vincerete, o non lo siete, e quindi o vi accontentate o cambiate mestiere.

A presto

Elio

Questo 85mm se è davvero nitido come sembra, scattare ad 1.4 regala emozioni. Anche a figura intera ad 1.4 è ben diverso che 5.6.
85mm ad f/1.4 ad una distanza di 5 metri ha una pdc di 20cm circa, sufficienti credo per avere un volto tutto a fuoco, ma lo sfondo sarà completamente indistinto. A 5.6 la pdc passa ad 1 metro... ben altra cosa.
Se poi parliamo di pesi e costi, allora concordo ed ho anch'io dei vecchi F/2.8 che amo per la loro compattezza.

Un 180 a 2.8 allora fa ancora meglio a metà peso... ed ha una PSF più semplice e gradevole di ogni 85 mm. Poi una PdC a questi livelli la devi calcolare a 10 micron per i satanassi da forum e a 20 per la gente seria, ma 30 sono una sfocatura di 6-7 pixel...

A presto

Elio

Potrebbe essere solo "apodizzazione" (a scapito delle frequenze più elevate), anzi è probabilissimo. Se allarghi l'obiettivo e dai apodizzazione (vignettatura meccanica o ottica), quello è l'effetto... Il Sigma non si mangia niente, quindi ed è la MTF 50 che conta come il due di coppe quando la briscola è denari. E' probabile che il Sigma abbia una resa circa costante diaframmando, grazie ad una correzione a TA che ovviamente lascia perdere le alte frequenze (dettaglio).

Al contrario, l'Otus a TA è un pò più leggero a basse frequenze e TA (1 punto di IQ tra 8 e 9 fa ridere..., anche se tra 6 e 7.8, coma AFD vs. AFS, è un abisso) e mantiene una risposta MTF molto piatta alle alte frequenze (sui depliant pro Zeiss si parla di 250 lp/mm, il probabile doppio di questo Sigma...). Ai diaframmi più stretti la risposta a bassa frequenza di rigonfia (il diaframma ovviamente "apodizza") e ovviamente per diffrazione le alte calano.

In uno scatto reale, digitale o analogico, a bassi ISO l'Otus (e tanti altri classici) vincerebbe, in quanto terrebbe le alte frequenze sopra il rumore/grana e l'effetto adiacenza e lo sharpening tipico sbilancerebbero il Sigma verso le basse facendo vedere un famigerato roll-off che taglia proprio certi dettagli via e ostacola il PP.
Ad alti ISO e TA (quindi una foto di bassa qualità comunque) il Sigma potrebbe invece tenere di più il contrasto e le alte sarebbero comunque ammazzate dal rumore. Ergo, prendo Sigma per lo street e in studio o astrofoto (a scatti multipli) prenderei l'Otus.

Quanto all'AF, scordatevi che un AF possa garantire su una macchina ben tarata ed equipaggiata la resa della MAF manuale su vetrino, LV, EVF. Esso lavora a f/4 e indovina a TA solo tramite offset in CPU e con la ripetibilità della minore apertura effettiva di f/4. Quindi niente rodomontate, o siete equipaggiati e allenati a mano per la TA, e allora in MF vincerete, o non lo siete, e quindi o vi accontentate o cambiate mestiere.

A presto

Elio
Un 180 a 2.8 allora fa ancora meglio a metà peso... ed ha una PSF più semplice e gradevole di ogni 85 mm. Poi una PdC a questi livelli la devi calcolare a 10 micron per i satanassi da forum e a 20 per la gente seria, ma 30 sono una sfocatura di 6-7 pixel...

A presto

Elio

Io devo puntare e scattare, fare due scatti a f1.4 di cui uno deve andare di sicuro o lo faccio andare a segno. Usavo D800 fini a 2 sett fa. Ora D750. Il sigma 35 è rinato per precisione, non ne sbaglia una e la cosa mi turba assai. Quindi la macchina conta molto nell'af.

Potrebbe essere solo "apodizzazione" (a scapito delle frequenze più elevate), anzi è probabilissimo. Se allarghi l'obiettivo e dai apodizzazione (vignettatura meccanica o ottica), quello è l'effetto... Il Sigma non si mangia niente, quindi ed è la MTF 50 che conta come il due di coppe quando la briscola è denari. E' probabile che il Sigma abbia una resa circa costante diaframmando, grazie ad una correzione a TA che ovviamente lascia perdere le alte frequenze (dettaglio).

Al contrario, l'Otus a TA è un pò più leggero a basse frequenze e TA (1 punto di IQ tra 8 e 9 fa ridere..., anche se tra 6 e 7.8, coma AFD vs. AFS, è un abisso) e mantiene una risposta MTF molto piatta alle alte frequenze (sui depliant pro Zeiss si parla di 250 lp/mm, il probabile doppio di questo Sigma...). Ai diaframmi più stretti la risposta a bassa frequenza di rigonfia (il diaframma ovviamente "apodizza") e ovviamente per diffrazione le alte calano.

In uno scatto reale, digitale o analogico, a bassi ISO l'Otus (e tanti altri classici) vincerebbe, in quanto terrebbe le alte frequenze sopra il rumore/grana e l'effetto adiacenza e lo sharpening tipico sbilancerebbero il Sigma verso le basse facendo vedere un famigerato roll-off che taglia proprio certi dettagli via e ostacola il PP.
Ad alti ISO e TA (quindi una foto di bassa qualità comunque) il Sigma potrebbe invece tenere di più il contrasto e le alte sarebbero comunque ammazzate dal rumore. Ergo, prendo Sigma per lo street e in studio o astrofoto (a scatti multipli) prenderei l'Otus.

Quanto all'AF, scordatevi che un AF possa garantire su una macchina ben tarata ed equipaggiata la resa della MAF manuale su vetrino, LV, EVF. Esso lavora a f/4 e indovina a TA solo tramite offset in CPU e con la ripetibilità della minore apertura effettiva di f/4. Quindi niente rodomontate, o siete equipaggiati e allenati a mano per la TA, e allora in MF vincerete, o non lo siete, e quindi o vi accontentate o cambiate mestiere.

A presto

Elio
Un 180 a 2.8 allora fa ancora meglio a metà peso... ed ha una PSF più semplice e gradevole di ogni 85 mm. Poi una PdC a questi livelli la devi calcolare a 10 micron per i satanassi da forum e a 20 per la gente seria, ma 30 sono una sfocatura di 6-7 pixel...

A presto

Elio

Avevo trovato un 180mm 2.8 af D a 250€ ottimo. Ho pensato di sistemare il New fuori uso di elicoide. Pensandoci era meglio lo prendessi

In uno scatto reale, digitale o analogico, a bassi ISO l'Otus (e tanti altri classici) vincerebbe....

Il Sigma 85 dovrebbe costare intorno ai 1100-1200 euro. E mi piace ricordare che l'Otus 85 viaggia intorno ai 4200 euro, non ha af automatico e - come ripeto sovente, è più che altro un esercizio di stile. Qualsiasi brand è in grado di tirar fuori un'ottica di riferimento se nel capitolato di progetto vengono richieste solo le massime prestazioni no limits. Poi però tiri fuori un fenomeno che nessuno compra perché assolutamente fuori mercato. Un esercizio di stile, appunto...