Anche secondo me
Ma non era questo che volevo comunicare a Desmo che mi ha posto anche la domanda sbagliata.
Stasera mia moglie ha preparato delle polpette di chinoa ed anche i bimbi hanno gradito. Gli ho fatto i complimenti perchè erano buone ma non gli ho chiesto che marca di chinoa aveva usato.
A Desmo volevo far notare che anche uno zoom può fare un buon lavoro ed avere nitidezza dignitosa e sfuocato piacevole.
Desmo ti sconsiglio il 105DC se devi usarlo per paesaggi o all'aperto. Rende bene con luce poco dura. Non aspettarti la nitidezza dei moderni AFS.

Nono ho recepito il messaggio 😁
No il 105 solo per ritratti, esterno o interno in luce naturale

Come 105mm in casa Nikon ci sono due belle alternative
- il 105mm/2,8 VR macro, che è un obiettivo che va benissimo anche in situazioni generiche, ritratto compreso.
- il 105mm/1,4 che, a quanto pare, fa faville ma costa davvero molto.
Io le vedrei migliori del DC.
Non dimentichiamo però anche il 135mm/1,8 ART che, assieme ad un 50mm o 85mm, ci starebbe molto bene.

Come 105mm in casa Nikon ci sono due belle alternative
- il 105mm/2,8 VR macro, che è un obiettivo che va benissimo anche in situazioni generiche, ritratto compreso.
- il 105mm/1,4 che, a quanto pare, fa faville ma costa davvero molto.
Io le vedrei migliori del DC.
Non dimentichiamo però anche il 135mm/1,8 ART che, assieme ad un 50mm o 85mm, ci starebbe molto bene.

Ciao Gian Carlo, li avevo considerati, ma il 135 sigma per me è troppo pesante, il 105 1.4 davvero troppo costoso.
Il micro poteva essere una buona soluzione ma come tonalità preferisco il "vecchietto"
Come 35 invece cosa consigli? Da usare soprattutto in interni. Un 35/2 AFD troppo morbido a ta? L'1.8 afs troppo "freddo"?

Ciao Gian Carlo, li avevo considerati, ma il 135 sigma per me è troppo pesante, il 105 1.4 davvero troppo costoso.
Il micro poteva essere una buona soluzione ma come tonalità preferisco il "vecchietto"
Come 35 invece cosa consigli? Da usare soprattutto in interni. Un 35/2 AFD troppo morbido a ta? L'1.8 afs troppo "freddo"?

Il 35 f/1.8 va benissimo.
Il freddo ed il caldo in digitale non esiste. Gestisci tonalità, timbrica, contrasto, aberrazioni, vignettatura, ecc tutto in post produzione. Hai un monitor calibrato? Usi dei profili colori corretti? Il flusso di lavoro è quello giusto? Stampi in fine art? Il tuo discorso vale solo per chi scatta ancora in diapositiva. Questo è il mio pensiero.

Il 35 f/1.8 va benissimo.
Il freddo ed il caldo in digitale non esiste. Gestisci tonalità, timbrica, contrasto, aberrazioni, vignettatura, ecc tutto in post produzione. Hai un monitor calibrato? Usi dei profili colori corretti? Il flusso di lavoro è quello giusto? Stampi in fine art? Il tuo discorso vale solo per chi scatta ancora in diapositiva. Questo è il mio pensiero.

Mah, ho fatto Delle prove scattando nello stesso momento con ottiche diverse e bilanciando il bianco con lo stesso valore per tutte le tonalità sono davvero differenti tra Zeiss e Nikon e sigma, ma queste prove puoi vederle anche on line. Poi con la post produzione si fa di tutto ma con Zeiss e alcuni Nikon io imposto solo il wb e il picture control e basta, altre ottiche come il 35 art richiedono invece una pp decisamente più marcata, per quello non mi ha mai soddisfatto appieno (a parte la risolvenza)
Ovviamente il monitor è calibrato e i profili colore sono corretti, prova anche tu a fare queste prove, vedrai che le differenze tonali le vedi

Mah, ho fatto Delle prove scattando nello stesso momento con ottiche diverse e bilanciando il bianco con lo stesso valore per tutte le tonalità sono davvero differenti tra Zeiss e Nikon e sigma, ma queste prove puoi vederle anche on line. Poi con la post produzione si fa di tutto ma con Zeiss e alcuni Nikon io imposto solo il wb e il picture control e basta, altre ottiche come il 35 art richiedono invece una pp decisamente più marcata, per quello non mi ha mai soddisfatto appieno (a parte la risolvenza)
Ovviamente il monitor è calibrato e i profili colore sono corretti, prova anche tu a fare queste prove, vedrai che le differenze tonali le vedi

Le prove le ho fatte ed è per questo che ti dico che personalmente non ho mai notato variazioni significative.

Le prove le ho fatte ed è per questo che ti dico che personalmente non ho mai notato variazioni significative.

Appena riesco e compro un altra ottica faccio una prova con 3 ottiche diverse, vediamo che viene fuori, così ho anche un parere esterno

Appena riesco e compro un altra ottica faccio una prova con 3 ottiche diverse, vediamo che viene fuori, così ho anche un parere esterno

Se vuoi ti faccio risparmiare 800 euro e te la faccio io la prova tra 105DC ed un ottica di terze parti.

Il freddo ed il caldo in digitale non esiste. Gestisci tonalità, timbrica, contrasto, aberrazioni, vignettatura, ecc tutto in post produzione. Hai un monitor calibrato? Usi dei profili colori corretti? Il flusso di lavoro è quello giusto? Stampi in fine art? Il tuo discorso vale solo per chi scatta ancora in diapositiva. Questo è il mio pensiero.

Parole sante

Mah, ho fatto Delle prove scattando nello stesso momento con ottiche diverse e bilanciando il bianco con lo stesso valore per tutte le tonalità sono davvero differenti tra Zeiss e Nikon e sigma, ma queste prove puoi vederle anche on line. Poi con la post produzione si fa di tutto ma con Zeiss e alcuni Nikon io imposto solo il wb e il picture control e basta, altre ottiche come il 35 art richiedono invece una pp decisamente più marcata, per quello non mi ha mai soddisfatto appieno (a parte la risolvenza)
Ovviamente il monitor è calibrato e i profili colore sono corretti, prova anche tu a fare queste prove, vedrai che le differenze tonali le vedi

Infatti, le diferenze di resa cromatica fra obiettivi non saranno grandissime ma ci sono, e dipendono secondo me dalla curva di trasmittanza spettrale della luce, curva che non è uguale per tutti gli obiettivi.
In PP si può chiaramente uniformare parecchio la resa ma la sola regolazione del WB, anche impostando il punto di grigio con l'ausilio di un cartoncino, non è sufficiente; avremo equalizzato il grigio ma ciò non garantisce che la resa cromatica sia identica.

Infatti, le diferenze di resa cromatica fra obiettivi non saranno grandissime ma ci sono, e dipendono secondo me dalla curva di trasmittanza spettrale della luce, curva che non è uguale per tutti gli obiettivi.
In PP si può chiaramente uniformare parecchio la resa ma la sola regolazione del WB, anche impostando il punto di grigio con l'ausilio di un cartoncino, non è sufficiente; avremo equalizzato il grigio ma ciò non garantisce che la resa cromatica sia identica.

Stasera vi posto Delle foto che faccio all'Etna periodicamente, fatte con tante lenti diverse che ho avuto negli anni, regolato solo Wb e picture control, se non vedete differenze di tonalità io farei una visitina da Salmoiraghi e Viganò

Stasera vi posto Delle foto che faccio all'Etna periodicamente, fatte con tante lenti diverse che ho avuto negli anni, regolato solo Wb e picture control, se non vedete differenze di tonalità io farei una visitina da Salmoiraghi e Viganò

Guardati questi 3 file che sono stati fatti con 3 obiettivi diversi per epoca, scopo e marchio. Non guardare i dati exif e dimmi se vedi differenza è quale preferisci
https://www.dropbox.com/sh/htlkauzj11o9j13/...HrVW-AW-Da?dl=0

Non è un test scientifico sul colore ma stavo guardando altre caratteristiche. Perdonami se l'inquadratura non è esattamente la stessa e se l'esposizione non è propriamente identica. Ma non credo che i tuoi scatti all'Etna in periodi diversi possano farti informazioni migliori.
Questi scatti li ho fatti nel giro di 20-30 minuti.

................
Come 35 invece cosa consigli? Da usare soprattutto in interni. Un 35/2 AFD troppo morbido a ta? L'1.8 afs troppo "freddo"?

io prenderei l'f1,8, è decisamente superiore

Mah, ho fatto Delle prove scattando nello stesso momento con ottiche diverse e bilanciando il bianco con lo stesso valore per tutte le tonalità sono davvero differenti tra Zeiss e Nikon e sigma, ma queste prove puoi vederle anche on line. Poi con la post produzione si fa di tutto ma con Zeiss e alcuni Nikon io imposto solo il wb e il picture control e basta, altre ottiche come il 35 art richiedono invece una pp decisamente più marcata, per quello non mi ha mai soddisfatto appieno (a parte la risolvenza)
Ovviamente il monitor è calibrato e i profili colore sono corretti, prova anche tu a fare queste prove, vedrai che le differenze tonali le vedi

Senza guardare in alto a sx, sapresti distinguere quali ottiche ho usato?







Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 24 2018, 04:40 PM

Guardati questi 3 file che sono stati fatti con 3 obiettivi diversi per epoca, scopo e marchio. Non guardare i dati exif e dimmi se vedi differenza è quale preferisci
https://www.dropbox.com/sh/htlkauzj11o9j13/...HrVW-AW-Da?dl=0

Non è un test scientifico sul colore ma stavo guardando altre caratteristiche. Perdonami se l'inquadratura non è esattamente la stessa e se l'esposizione non è propriamente identica. Ma non credo che i tuoi scatti all'Etna in periodi diversi possano farti informazioni migliori.
Questi scatti li ho fatti nel giro di 20-30 minuti.

Sono dal cellulare, ma già posso dire che la seconda è più gradevole come tonalità.
In ogni caso in soggetti all'ombra o al chiuso la differenza è impercettibile, ma ti assicuro che all'aperto, sul cielo e sul verde la differenza tra un 1.8 g e uno Zeiss è evidente

Senza guardare in alto a sx, sapresti distinguere quali ottiche ho usato?

Gian Carlo qui però il bianco non ha lo stesso bilanciamento per tutti gli scatti, la prima ha una dominante verde, la seconda rossa e la terza è la più bilanciata

Messaggio modificato da desmobruno il Jan 24 2018, 04:48 PM

.................
Gian Carlo qui però il bianco non ha lo stesso bilanciamento per tutti gli scatti, la prima ha una dominante verde, la seconda rossa e la terza è la più bilanciata

sono fatti volutamente con bilanciamento automatico del bianco, comunque immaginando di dare un punto di bianco a tutti, i risultati a mio parere, diventerebbero estremamente simili.
Un tempo avevo comparato degli AI e degli AFS G proprio sul discorso colori, toni, contrasti, ombre chiuse, menate old style....
Ebbene distinguerli era ardua

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 24 2018, 04:59 PM

sono fatti volutamente con bilanciamento automatico del bianco, comunque immaginando di dare un punto di bianco a tutti, i risultati a mio parere, diventerebbero estremamente simili.
Un tempo avevo comparato degli AI e degli AFS G proprio sul discorso colori, toni, contrasti, ombre chiuse, menate old style....
Ebbene distinguerli era ardua

probabilmente è come dici, le differenze sarebbero minime.

metto, giusto per gioco, quelle 4 foto, fatte ovviamente in giorni diversi, ma secondo me le peculiarità di ogni ottica si vedono, almeno per come ho bilanciato il bianco.
ci sono uno zeiss da 1200€, uno zoom afs da 1200€, una zoom afd da 170€ usato, e un fisso 1.8G da 500€ tutto su D800
appena avrò altre ottiche farò dei paragoni nello stesso istante a parità di impostazioni

probabilmente è come dici, le differenze sarebbero minime.

metto, giusto per gioco, quelle 4 foto, fatte ovviamente in giorni diversi, ma secondo me le peculiarità di ogni ottica si vedono, almeno per come ho bilanciato il bianco.
ci sono uno zeiss da 1200€, uno zoom afs da 1200€, una zoom afd da 170€ usato, e un fisso 1.8G da 500€ tutto su D800
appena avrò altre ottiche farò dei paragoni nello stesso istante a parità di impostazioni

E quale sarebbe lo Zeiss?
L'ultima foto è più satura perché il cielo è più pulito perché la neve ha portato via tutto il pulviscolo atmosferico. La prima è la più fiacca perché c'è più haze atmosferico e lo si nota anche dal tipo di nubi. Un test che non può dirci nulla!

Attendo fiducioso da chi usa Zeiss che indovini quale sia la foto. Ripeto,secondo me anche considerando tutto quello che hai detto, si vede la differenza di tonalità, ombre ecc

questo è un confronto che feci a suo tempo, nel 2012.....
Occhio che l'ultima è sottoesposta.
Il confronto voleva dimostrare che le tanto ripetute leggende da forum (colori old style, ombre chiuse e colori sparati delle nuove ottiche, ecc.) erano del tutto infondate.
Quì c'è un mix di pre-AI e di AFS G, se non ci fosse scritto quali sono i primi e quali i secondi credo proprio che sarebbe impossibile distinguerli.
Addirittura i più contrastati sono il 20mm e il 35mm K!!!









Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 24 2018, 09:44 PM

questo è un confronto che feci a suo tempo, nel 2012.....
Occhio che l'ultima è sottoesposta.
Il confronto voleva dimostrare che le tanto ripetute leggende da forum (colori old style, ombre chiuse e colori sparati delle nuove ottiche, ecc.) erano del tutto infondate.
Quì c'è un mix di pre-AI e di AFS G, se non ci fosse scritto quali sono i primi e quali i secondi credo proprio che sarebbe impossibile distinguerli.
Addirittura i più contrastati sono il 20mm e il 35mm K!!!

Attendo fiducioso da chi usa Zeiss che indovini quale sia la foto. Ripeto,secondo me anche considerando tutto quello che hai detto, si vede la differenza di tonalità, ombre ecc

Penso sia difficile capirlo, comunque la terza è l'unica dove si nota il gradiente del cielo, però non è detto che anche nella realtà era l'unica scena con gradiente nel cielo.

questo è un confronto che feci a suo tempo, nel 2012.....
Occhio che l'ultima è sottoesposta.
Il confronto voleva dimostrare che le tanto ripetute leggende da forum (colori old style, ombre chiuse e colori sparati delle nuove ottiche, ecc.) erano del tutto infondate.
Quì c'è un mix di pre-AI e di AFS G, se non ci fosse scritto quali sono i primi e quali i secondi credo proprio che sarebbe impossibile distinguerli.
Addirittura i più contrastati sono il 20mm e il 35mm K!!!

buon test questo, seppur minime delle differenze si vedono no? secondo me in luce naturale o in paesaggistica la differenza sarebbe più marcata

Penso sia difficile capirlo, comunque la terza è l'unica dove si nota il gradiente del cielo, però non è detto che anche nella realtà era l'unica scena con gradiente nel cielo.

la tonalità dei tetti delle case non vi dice niente? o la mancanza di dominanti nell'intero fotogramma?

buon test questo, seppur minime delle differenze si vedono no? secondo me in luce naturale o in paesaggistica la differenza sarebbe più marcata
allora non sono matto, si vedono le differenze no? la tonalità dei tetti delle case non vi dice niente? o la mancanza di dominanti nell'intero fotogramma?

Penso sia difficile capirlo, comunque la terza è l'unica dove si nota il gradiente del cielo, però non è detto che anche nella realtà era l'unica scena con gradiente nel cielo.

allora non sono matto, si vedono le differenze no? la tonalità dei tetti delle case non vi dice niente? o la mancanza di dominanti nell'intero fotogramma?
scusate ho fatto casino con i messaggi

buon test questo, seppur minime delle differenze si vedono no? secondo me in luce naturale o in paesaggistica la differenza sarebbe più marcata
................

Ora ci si sono aggiunti due ART ed un Samyang, qualcosina cambia, ma insomma......
L'unica ottica che io ricordo "abbastanza" diversa fu un 200mm/4 Nikkor AI macro, che aveva una resa piuttosto calda, forse anche troppo.