FORUM NIKONCLUB

Da tecnico dico solo alcune cose che sono fatti, le considerazioni meglio o peggio dipendono molto dall'uso che si fa delle cose e quanto si e` disposti a spendere.

All'aumentare dei pixel aumentano anche alcuni problemi di gestione degli stessi, ovvero processori e memorie piu` veloci per fare in modo che l'apparecchiatura possa mantenere le stesse prestazioni. All'aumentare della velocita` di calcolo aumenta anche il consumo dell'energia e qui si aprirebbe un altro capitolo.

Pertanto alla fine vince sempre, ripeto, un compromesso che e` poi subordinato alla destinazione d'uso dell'apparecchio.

Il discorso della diffrazione, forse e` l'unico vantaggio che se ne trarrebbe aumentando i pixel (a parita` di superficie) in quanto si avvicinerebbero di fatto i pixel, ma purtroppo aumenta in proporzione il rumore del sensore.
Quindi anche in questo caso ci sara` chi dice che e` meglio avere il rumore perche` poi lo toglie con i filtri e chi dice che e` meglio avere i pixeloni grossi perche` per una stampa 20x30 bastano 6megapixel e preferisce scattare a 50.000iso ...

Credo come ha detto un amico all'inizio del topic che se ne sentiranno di tutti colori a riguardo, ma alla fine non essendoci ancora (tecnologicamente parlando) un sensore da 100Kpixel, zero rumore capace di lavorare in una fotocamera da 10fps con sensibilita` da 100.000ISo (eq) .... ci sara` sempre chi dice meglio questo o quello. Senza contare poi la gestione file immensi con il computer.

Credo che Nikon, conscia di questo abbia optato ad un compromesso che fa felice il massimo numero di utenti. (credo che la D300 e la D700) ne siano un esempio.

Un saluto,
Enrico.

Messaggio modificato da enry68 il Oct 16 2009, 09:45 AM

Sono d'accordo con chi dice ben vengano in futuro 20mp, ma poi si finisce come il cane che si morde la coda e noi saremo sempre li a cambiare corpi macchina ogni due anni cadendo nel tranello delle strategie puramente commmerciali, al posto di investire in ottiche di qualità.
Son d'accordo con chi dice : ma se devi croppare tanto allora comprati un bel tele.
Il punto è sempre lo stesso : che ci facciamo delle nostre foto?
Quante stampe 70-100 abbiamo ammirato finora? E magari erano scattate con macchine con 6mp!
E' vero altre case molto prestigiose producono dorsi da 50mp, ma producono anche sensori 36x49mm. Indipendentemente dagli elevati costi ,chi acquista una bestiaccia (nel senso positivo ovviamente) di questo tipo? Ovviamente solo ed esclusivamente chi ha necessità di lavorare in studio e creare stampe tanto grandi da coprire edifici interi.
Per quanto la tecnologia possa fare passi da gigante la difficoltà di mettere 50 mp in un elemento di 24x36mm esisterà sempre!

I grandi fotografi dell'era digitale esistevano anche nell'era dei 6mp.
Scoott Kelby in un libro da lui scritto e stampato nel febbraio 2007 scattava con una D200 (10mp) e una D2x (12mp)!

Certo non vi nascondo che anche io che sono in attesa di una D700 un pò rosico all'idea che possa uscire una D700s magari con 18-20mp, ma è come fosse il capriccio di un bambino che vorrebbe sempre il giocattolo nuovo. Secondo me 12mp sono più che sufficienti per il mio uso personale, a maggior ragione del fatto che io non croppo mai!

La motivazione che spingerebbe a preferire un sensore con maggior n° di px "solo" per croppare immagini mal composte o realizzate con focali corte secondo me non rientra nelle problematiche della fotografia. Forse l'astronomia... o magari l'astrologia

O magari la croppografia...

In ogni modo, questo sondaggio va preso come un gioco.
Il risulltato, infatti sarà pesantemente condizionato da un bias grosso come una casa.
In altri termini, la stragrande maggioranza di noi ha esperienza diretta di macchine che vanno da 6 a 12 MP. Quindi ci sono i pochi che hanno la D3x, e quindi i pochissimi che sono andati oltre i 24 MP.
Che risultati vi aspettate? Come faccio a sapere se mi andrebbe meglio una macchina che non ho mai visto dal vivo?

In questo caso allora il bias e` negativo ...

Certo io vorrei questo sulla mia Nikon....
1.4 gigapixel camera ....

...naturalmente scherzo 12 Mp mi bastano

credo che 10 Mpixel siano più che sufficienti..
.. e bisogna anche tener conto della pesantezza dei file..

chissà che tipo di computer utilizzano per sviluppare una foto da 1.4GP per non parlare dello spazio disco

lol

Stefano

Io penso che è inutile parlare di poster o proiezioni, che vengono visti da lontano e non necessitano di grande informazione. Le stampe più critiche sono quelle A2 A1 che si possono guardare da vicino.
Ma fondamentale è poi il soggetto. Per un ritratto generico 10-12 Mpixels vanno bene. Ma per un paesaggio costruito, tipo un paesino tipico italiano su un rilievo, anche 24 non bastano. Bisogna passare alla pellicola 6x7, 6x9, 6x12 cm o formati ancora più grandi per vedere bene i dettagli anche in stampe poco più grandi dell'A3. E ricampionare non serve, l'informazione che manca in questo caso non si riesce a ricostruire, come pure nelle riproduzioni in cui sono presenti scritte di piccole dimensioni.
Le macchine attuali sono fatte per funzionare bene anche ad alti ISO. Io preferirei molti più pixels e funzionamento ottimizzato a 50-100 ISO, i miei cavalletti non li ho buttati nella rumenta!

e ghe manchieva ancun che caccio i cavelletti inta rumenta ...

Ma si, perchè , volendo o meno, il dato dei Mpx, benchè possa essere bugiardo nel rappresentarci la qualità di un sensore, e ancor più di una fotocamera, costituisce sempre un dato oggettivo,, numerico, estremamente semplice e soprattutto, semplificabili in termini di comunicazione marketing.
Poi però, almeno lo spero, anche la cultura tecnica degli utenti via via aumenta, in quanto comunque ci sono sempre anche tantissivi veri appassionati di fotografia tra questi, non solo "esibizionisti da mpx", o fallocrati da "focamerapiùnuovaepiùgrossa" (sebbene siano ben presenti), quindi via via nei ambienti frequentati dall'utenza di settore , come questo forum e altri simili, si fa strada un'idea diversa che è anche una differente cultura tecnica e estetica che va a superare il gretto dato del MPx, almeno nel quadro tecnologico e applicativo attuale.

Almeno, la vedo così, magari sono un ottimista, ogni tanto

Il fatto è che continuo a non vedere l'utilità per me che sono un classico utente medio, e in tal senso mi riconosco anche in altri, del disporre di una quantità di risoluzione, sovrabbondante per le dimensioni per cui si va stampare (almeno nei casi in cui la destinazione di output sia una stampa entro dimensioni cd standard), per sacrificare la resa dei passaggi tonali, dei dettagli in ombra, dell'equilibrio tra ombre e luci, questo in corrispondenza di un aumento della resa a iso alti (qualcuno dirù che la gamma dinamica del kodakcrhome.. si, ma a che sensibilità iso, però ?mica sempre si ha la luce degli altipiani peruviani, a disposizione).
Io, almeno da ex "povero" analogico (povero in quanto con la pellicola non ritengo di aver fatto così sul serio come altri qui sul forum) credo che sotto questo punto di vista ci si stia avviando a un grandissimo cambiamento, quello che mi ha spinto a comprare una dslr è stato proprio il progresso su questo ambito.
E spero che migliori,
pensate alla possibilità in un futuro non molto lontando di realizzare immagini se scene dalla dinamica estrema, con rese simili a quelle realizzate con tecniche come l' hdr, ma con unico scatto, risolte in ripresa, poter rendere la scena visiva, e quindi emotiva, di quello che si vede e si vive.
Per me questa è una possibilità veramente entusiasmante, molto più che la possibilità di ingrandire e di croppare, che si, puo' essere curiosa e divertente, alle volte anche utile, ma assai meno fruibile... oltre che rappresentare una deriva da quello che è fotografare, almeno per me.


ciao


Andrea

Andrea, hai perfettamente ragione (in tutto, ho quotato solo una piccola ma significativa parte). Da ex-pellicolaro, ritengo che le innumerevoli post-produzioni a cui può essere soggetto uno scatto digitale, ed oggi se ne vedono a iosa, stravolga il significato di fotografia. Oggi vedo foto normali, rese eccezionali, o assolutamente innaturali, da bravissimi pratici della post-produzione. Su una foto digitale ci si può montare di tutto e di più (fulmini, lune splendide, tramonti improbabili). Andate a farlo con una diapositiva, in fase di scatto, senza alcuna possibilità di manipolazione. Oggi la fotografia non è più tale, è più computografia... Ma tant'è. Ammireremo spesso solo coloro che saranno bravissimi ad usare la PP. Molto meno, magari, a fotografare....
Ciao
Edilio

Io da pellicolaro i fotomontaggi li facevo già, solo che era molto più difficile.
e volevo mettere una luna in un cielo notturno non dovevo fare alktro che o una doppia esposizione (se in dia) o una stampoa a sandwich.
Montavo volti su corpi diversi (quante ire dei fidanzati!) e non la ritenevo una pratrica che uccideva la fotografia, bensì una variante della immagine semplice. Una immagine creativa.Il fatto che al giorno d'oggi sia più facile, porta solo ad un uso (o abuso?) più intensivo del montaggio.
Ma tutto questo prescinde dal numero dei pixel, suppongo.

Hai ragione, quello che condanno è l'abuso di PP. E comunque più pixel ci sono nella foto, più difficile è accorgersi del trucco...
Ciao

quindi si può dire che il limite dell'ingrandimento dipende:

-dalla tecnologia di stampa
-dal livello di dettaglio dell'immagine
-dalla distanza di osservazione

la mia è una domanda.

Si
Ma con 10-12 Mp con la qualità delle macchine odierne , una corretta esecuzione tecnica al momento dello scatto , ed una buona lente non ci sarà nessun problema su un A2 , al di là di qualsiasi tipologia di immagine si riprenda.

Ma personalmente non avrei paura ad affermare che persino su un A0 non si vedrebbe l'esigenza di altri pixel...

Ho , infatti, dei paesaggi stampati fino a 150 cm sul lato lungo ed onestamente non riesco a credere che osservandole si possano chiedere più dettagli....


Federico

Tutto è relativo. Nel senso che un paesaggio di case ripreso da 500 m con un grandangolo sarà una foto piacevole se ingrandita a 1x 1,5 mt e vista da 1mt di distanza ci apparirà nitida e dettagliata. Ma se avvicinandoci a 5 cm dall'immagine pretendiamo di vedere la trama dei muri in cortina, probabilmente più pixel abbiamo.... meglio è

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 17 2009, 11:25 AM

Credo che piu' di 12 MPX al momento siano abbastanza inutili
Marcello

Dai, quando mai un poster si guarda a 5cm!

Grazie Edilio, apprezzo enormemente )

Io credo occorra recuperare il piacere del fotografare in se, il perdersi dentro il mirino senza più cognizione del tempo. Paradossalmente, sarà strano, ma per me questo è andato aumentando negli ultimi mesi dopo essere passato alla dslr, nonostante ami "mettere a posto le mie foto" (non stravolgerle), percepivo quel divario di sensazione esistente tra l'essere fuori a fotografare, e l'essere davanti al pc a sviluppare.. più ero davanti il pc, più avevo necessità di uscire.. ed era, ed è, un circolo vizioso, perchè più sono fuori a scattare, più produco..
Tuttavia.. quell'esercizio per me fatto di istinto, di intuito, sensibilità di cui la tecnica e la tecnologia sono solo fattori, pur importanti, ausiliari, rimane irriducibile, infinitamente entusiasmante.
E un esercizio di "visione", quindi un esercizio di se e della propria mente, espressione spirituale quindi, e la fotografia che ne viene deve essere il risultato della mia visione di quel momento.

Quindi, volendo tornare in tema:
Se utilizzo lo strumento "risolutivo", per ritagliare e realizzare una immagine diversa da come l'avevo vista in quel momento e concepita in ripresa, posso anche al limite produrre qualcosa di gradevole a chi lo guarda, se la tecnologia e la mia tecnica impiegata lo permettono, e sempre chi guarda una mia immagine potrebbe anche non accorgersene (mi verrebbe in mente una frase di Man Ray..) , tuttavia tradirei quel mio fare che descrivo sopra , per me sarebbe grave, sarebbe una perdita, in quanto quel fare è espressione di me stesso.
Si puo' osservare che la fotografia è anche sviluppo e post-elaborazione, certo, ma per me è prima di tutto ripresa, si puo' essere fotografi, anche ottimi, scattando foto senza sviluppare, ma non vedo possibile il contrario.

Sia chiaro, parlo per me, non pretendo l'universalità )

ciao

Andrea

Io dopo averlo visto nell'insieme, lo faccio

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 17 2009, 01:15 PM

Scusate, ma vado un pò controcorrente.
Tutto questo scrivere che più di 12 Mpx non servono quasi mai mi fa, onestamente, sorridere.
Mi ricorda molto quando è uscita la D3 che a quelli che dicevano che per 5000 euri lo spolverino del sensore potevano mettercelo si rispondeva: "scherzi, è un corpo professionale, certe cose sono solo gadget che non servono a niente e si possono rompere. Nikon le professioanli le fa con altre filosofie!"
Tornate pure indietro di 2 anni, ma è evidente che per quesi saccenti la D3s non è una professionale Nikon... oppure Nikon si è rimangiata la sua filosofia sulle professionali e adesso ha deciso che lo sgrullatore serve anche li.
Per il mio modo di fotografare la cosa più importante è certamente la gamma dinamica e la resa tonale. E in questo campo posso dire che il vecchio sensore D3-D700 ha rappresentato un netto miglioramento rispetto al passato.
Ora rispetto a questa nuova versione devo onestamente dire che per il 99% delle mie fotografie volendo aggiungere qualcosa sarebbe stato più utile qualche Mpx in più piuttosto che i 100.000 iso.
In 20 anni di fotografia a pellicola non sono mai andato oltre i 400 iso, di ciamo che adesso mi posso spingere fino a 3.200, ma mi spiegate a cosa serve arrivare a certi valori?

E non venitemi a dire che è indispensabile per chi fa sport, perchè le foto di sport si facevano anche con la pellicola e probabilmente gli stadi erano meno illuminati di oggi. E non c'era nemmeno l'AF S (per Nikon...).

Ora continuiamo a consolarci dicendo che meglio di 12 Mpx non c'è, ma onestamente io credo che non appena uscita una D700X-D800 saremo qui tutti a leggere che di meglio non c'è. alla faccia della coerenza.

Il mio sogno: un corpo macchina con risoluzione di circa 18 MP (la via di mezzo tra D3 e D3X) con rumore e resa come la D3. Questo mi garantirebbe un eccezionale compromesso tra risoluzione e rumore. Chissa forse si chiamerà D4, ma il fatto che la debba aspettare 2 anni non vuol dire che debba necessariamente raccontare che meglio di 12 Mpx non c'è.

i miei 2 cent

Marco

Arriverà il momento in cui fotografando a mano libera in una bella sera d'estate con in mano una nikon da nmpixel e yIso potro' poi vedere una fotografia della superficie di Marte così e non mi dite che non vi piacerebbe!
Ingrandimento full detail : 417.8 KB

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 17 2009, 01:42 PM

Altra opinione, la tua da rispettare, ma non necessariamente condividere.
io ad esempio in 30 anni di fotografia ho sempre lavorato con minimo 400 asa (allora si chiamavano così) che il più delle volte tiravo a 800.
Ultimamente (negli ultimi 10 anni) sempre con pellicola ero un acquirente delle fuji 1600 che a volte tiravo a 3200, o delle ilford 1600 in BN cromogeno.
a cosa serve arrivare a certi vaolri? semplice: ad ottenere ad esempio le sfumature anche da te tanto amate, in una rappresentazione teatrale, dove non puoi usre il flash e non puoi chiedere al regista di fare scene più illuminate solo per te, e dove un tempo il fotografo rinunciava allo scatto.
Serve a poter bloccare un'azione sportiva laddove c'è poca luce. E non venitemi a dire che si faceva anche una volta perchè una volta certe foto non si facevano.
Ci si accontentava di quello che si aveva.
La tecnologia avanza e la qualità migliora. Le foto di 30 anni fa non sono paragonabili a quelle ottenibili oggi, quindi si cerca di andare avanti inserendo quante più cose possibile sia per migliorare la qualità tecnica che la qualità della vita.