Penso che su una cosa saremo tutti d'accordo: la differenza tra corpi FX e DX si nota di più con focali sotto il 50mm (e aumenta al diminuire della focale).
Stabilito ciò, nel parco ottiche Nikon sotto il 50mm esistono solo due fissi (esclusi MACRO, argomento di cui non sono per niente competente) e sono il DX 35mm f/1.8G ed il 10.5mm fisheye (ma il fisheye vorrei tenerlo fuori dal discorso).
Come ottiche zoom pro esiste solo il DX 17-55 f/2.8.
La mia DOMANDA è: ESCLUDENDO un'apertura maggiore oppure una certezza di passare a breve al full frame, utilizzare un obiettivo FX su corpo DX al posto del 35 1.8 o del 17-55 2.8 porta a qualche SIGNIFICATIVO vantaggio evidente?
Mi spiego meglio con degli esempi:
1) 24-70 f/2.8 (o anche 24-120 f/4 VR) al posto del 17-55 f/2.8: come ho detto sopra, esclusa la certezza di passare al full frame oppure perché si ha proprio bisogno di quelle focali, ONESTAMENTE nel range di focali comuni 24-55, un 24-70 restituirebbe un file più pulito con un'EVIDENTE qualità migliore?
2) 24mm f/2.8 o 20mm f/2.8 al posto del 17-55 f/2.8: due ottimi fissi grandangolari su full frame (pare che il 24mm sia più nitido del 24-70@24) ma ONESTAMENTE su corpo DX possono restituire un file più pulito con un'EVIDENTE qualità migliore rispetto al 17-55@20/24?
3) 35mm f/2 D al posto del 35mm f/1.8 G: secondo me (parere molto personale) il DX restituisce un'immagine migliore
4) 28mm f/1.8 G al posto del 17-55 f/2.8: del "nuovo" 28mm se ne parla molto bene, mi chiedo se a parte l'apertura, possa restituire un'immagine significativamente più pulita del 17-55@28.
5) 24mm f/1.8 G e 35mm f/1.4 G al posto del 17-55 f/2.8 e 35mm f/1.8 G: due obiettivi che non ho mai avuto nemmeno il privilegio di vederli dal vivo!! Qui alzo le mani perché so che sono due obiettivi di una qualità estrema. Paragonati da f/2.8 possono restituire una significativa qualità più evidente?
Cosa ne pensate? ATTENZIONE: non sto dicendo che il 17-55 f/2.8 o 35mm f/1.8 G siano migliori di quelli citati nei 5 punti, sto solo cercando di capire se gli ottimi obiettivi FX (che su corpi full frame rendono decisamente meglio rispetto al 17-55 su corpi DX) possono portare SIGNIFICATIVI vantaggi su un corpo DX su focali che tutto sommato il formato DX non eccelle e a questo punto un 17-55 sarebbe la stessa cosa.
Per esempio sono sicuro che la qualità di un file prodotto con una D800 con il 28mm f/1.8 G è decisamente più alta di quello prodotto da una D7000 con il 17-55 a 17mm, però ho dei dubbi che paragonando due file prodotti dalla D7000 uno con il 28 e l'altro con il 17-55 entrambi a 28mm da f/2.8 in su si possa notare qualche SIGNIFICATIVA miglioria.
Attendo vostri pareri.
Grazie in anticipo.
Stabilito ciò, nel parco ottiche Nikon sotto il 50mm esistono solo due fissi (esclusi MACRO, argomento di cui non sono per niente competente) e sono il DX 35mm f/1.8G ed il 10.5mm fisheye (ma il fisheye vorrei tenerlo fuori dal discorso).
Come ottiche zoom pro esiste solo il DX 17-55 f/2.8.
La mia DOMANDA è: ESCLUDENDO un'apertura maggiore oppure una certezza di passare a breve al full frame, utilizzare un obiettivo FX su corpo DX al posto del 35 1.8 o del 17-55 2.8 porta a qualche SIGNIFICATIVO vantaggio evidente?
Mi spiego meglio con degli esempi:
1) 24-70 f/2.8 (o anche 24-120 f/4 VR) al posto del 17-55 f/2.8: come ho detto sopra, esclusa la certezza di passare al full frame oppure perché si ha proprio bisogno di quelle focali, ONESTAMENTE nel range di focali comuni 24-55, un 24-70 restituirebbe un file più pulito con un'EVIDENTE qualità migliore?
2) 24mm f/2.8 o 20mm f/2.8 al posto del 17-55 f/2.8: due ottimi fissi grandangolari su full frame (pare che il 24mm sia più nitido del 24-70@24) ma ONESTAMENTE su corpo DX possono restituire un file più pulito con un'EVIDENTE qualità migliore rispetto al 17-55@20/24?
3) 35mm f/2 D al posto del 35mm f/1.8 G: secondo me (parere molto personale) il DX restituisce un'immagine migliore
4) 28mm f/1.8 G al posto del 17-55 f/2.8: del "nuovo" 28mm se ne parla molto bene, mi chiedo se a parte l'apertura, possa restituire un'immagine significativamente più pulita del 17-55@28.
5) 24mm f/1.8 G e 35mm f/1.4 G al posto del 17-55 f/2.8 e 35mm f/1.8 G: due obiettivi che non ho mai avuto nemmeno il privilegio di vederli dal vivo!! Qui alzo le mani perché so che sono due obiettivi di una qualità estrema. Paragonati da f/2.8 possono restituire una significativa qualità più evidente?
Cosa ne pensate? ATTENZIONE: non sto dicendo che il 17-55 f/2.8 o 35mm f/1.8 G siano migliori di quelli citati nei 5 punti, sto solo cercando di capire se gli ottimi obiettivi FX (che su corpi full frame rendono decisamente meglio rispetto al 17-55 su corpi DX) possono portare SIGNIFICATIVI vantaggi su un corpo DX su focali che tutto sommato il formato DX non eccelle e a questo punto un 17-55 sarebbe la stessa cosa.
Per esempio sono sicuro che la qualità di un file prodotto con una D800 con il 28mm f/1.8 G è decisamente più alta di quello prodotto da una D7000 con il 17-55 a 17mm, però ho dei dubbi che paragonando due file prodotti dalla D7000 uno con il 28 e l'altro con il 17-55 entrambi a 28mm da f/2.8 in su si possa notare qualche SIGNIFICATIVA miglioria.
Attendo vostri pareri.
Grazie in anticipo.
E' una bella lotta paragonare qualsiasi lente al 17-55! Su DX questo basta e avanza per la maggior parte delle situazioni.
Degli obiettivi da te citati ho solo il 35 f2 che su FX mi piace moltissimo ma devo dire che su dx non l'ho mai usato (lo avevo preso per girare video su sony) e non potrei nemmeno fare un paragone col 17-55.
Su dx usavo molto invece il 50 1.4d che invece su fx trovo meno utile.
Degli obiettivi da te citati ho solo il 35 f2 che su FX mi piace moltissimo ma devo dire che su dx non l'ho mai usato (lo avevo preso per girare video su sony) e non potrei nemmeno fare un paragone col 17-55.
Su dx usavo molto invece il 50 1.4d che invece su fx trovo meno utile.
Ammazza che discorso farraginoso! 
Provo a darti la mia esperienza.
Confrontare zoom e fissi è sempre un problema, proprio per la loro natura diversa.
Un 17-55 che è un ottimo obbiettivo per dx è difficile da confrontare con un 24 o un 28: portabilità, resa e colori sono proprio agli antipodi.
Già i due 35 (f/1.8 e f/2) sebbene condividano gli stessi millimetri hanno rese ottime, ma differenti.
Detto questo a mio avviso non esiste il migliore, ma il più adeguato a seconda delle situazioni e dell'effetto che si vuole ottenere.
Quindi su dx vedo benissimo il 17-55 come tutto fare, ma anche il 24-70 se non è un problema perdere millimetri sul lato grandangolare.
Sempre su dx sono ottimi il 24 ed il 28, perché con il crop e la loro resa anche a TA risultano molto azzeccati.
Ho provato entrambi i 35 su dx e per mia esperienza ho trovato l'f/1.8 più congruo alle mie aspettative.
In conclusione una buona ottica FX difficilmente andrà male su DX, ma va scelta per il suo carattere e per la sua resa e soprattutto per il tuo gusto (io amo i colori più old style, per questo scelgo solo ottiche AF-D di vecchio stampo).
Luca
Provo a darti la mia esperienza.
Confrontare zoom e fissi è sempre un problema, proprio per la loro natura diversa.
Un 17-55 che è un ottimo obbiettivo per dx è difficile da confrontare con un 24 o un 28: portabilità, resa e colori sono proprio agli antipodi.
Già i due 35 (f/1.8 e f/2) sebbene condividano gli stessi millimetri hanno rese ottime, ma differenti.
Detto questo a mio avviso non esiste il migliore, ma il più adeguato a seconda delle situazioni e dell'effetto che si vuole ottenere.
Quindi su dx vedo benissimo il 17-55 come tutto fare, ma anche il 24-70 se non è un problema perdere millimetri sul lato grandangolare.
Sempre su dx sono ottimi il 24 ed il 28, perché con il crop e la loro resa anche a TA risultano molto azzeccati.
Ho provato entrambi i 35 su dx e per mia esperienza ho trovato l'f/1.8 più congruo alle mie aspettative.
In conclusione una buona ottica FX difficilmente andrà male su DX, ma va scelta per il suo carattere e per la sua resa e soprattutto per il tuo gusto (io amo i colori più old style, per questo scelgo solo ottiche AF-D di vecchio stampo).
Luca
in linea generale, ottiche DX su reflex APS-C e ottiche FX su full frame.
Detto questo, usavo poco su DX i miei vecchi AI/AIS 20 mm 24 mm 35 mm, sopratutto a causa del fattore di crop che, secondo me, snaturano la loro caratteristica più importante, cioè la stessa definizione di grandangolo.
Con gli zoom, il discorso è diverso, in quanto potendo variare la focale, ci si accorge meno di questo problema.
Alla domanda 1, non credo ci siano differenze tali da far preferire il 24 70 mm, tenuto conto che, se paragonate come angolo di campo, il 24 70 mm è praticamente la risposta in FX al 17 55 mm.
Per il resto, non paragonerei zoom con fissi e non mi pare portino vantaggi tali da preferirli sul formato ridotto, se non quello di sfruttare la parte centrale della lente, ma come contropartita si ha un calo di nitidezza dovuto al fatto che l'obiettivo, a causa del formato ridotto, deve lavorare a frequenze spaziale pari a 1.5 più elevate.
ciao
Detto questo, usavo poco su DX i miei vecchi AI/AIS 20 mm 24 mm 35 mm, sopratutto a causa del fattore di crop che, secondo me, snaturano la loro caratteristica più importante, cioè la stessa definizione di grandangolo.
Con gli zoom, il discorso è diverso, in quanto potendo variare la focale, ci si accorge meno di questo problema.
Alla domanda 1, non credo ci siano differenze tali da far preferire il 24 70 mm, tenuto conto che, se paragonate come angolo di campo, il 24 70 mm è praticamente la risposta in FX al 17 55 mm.
Per il resto, non paragonerei zoom con fissi e non mi pare portino vantaggi tali da preferirli sul formato ridotto, se non quello di sfruttare la parte centrale della lente, ma come contropartita si ha un calo di nitidezza dovuto al fatto che l'obiettivo, a causa del formato ridotto, deve lavorare a frequenze spaziale pari a 1.5 più elevate.
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Jun 17 2013, 11:44 AM) 
Per il resto, non paragonerei zoom con fissi e non mi pare portino vantaggi tali da preferirli sul formato ridotto, se non quello di sfruttare la parte centrale della lente, ma come contropartita si ha un calo di nitidezza dovuto al fatto che l'obiettivo, a causa del formato ridotto, deve lavorare a frequenze spaziale pari a 1.5 più elevate.
ciao
ciao
Scusa l'ignoranza ma che vuol dire ".deve lavorare a.frequenze spaziale.pari a 1.5 più elevata"?
ti dico il mio parere:
1) 24-70f2.8 usato su DX funziona benissimo, ma ecquivale a buttare dalla finestra un sacco di soldi... (oltre ad avere una mancanza in basso)
2) 35 f1,4 probabilmente tra gli obiettivi piu' cari nel rapporto prezzo prestazioni che un nikonista possa valutare, peggio ancora su DX
poi... da possessore del 17-55f2.8 ci dici perche' lo detesti cosi' tanto? dal tuo post sei disposto a spendere cifre imbarazzanti come per il 35f1.4 pur di non prendere quello... e' solo grasso brutto e ingombrante... ma nessuno si e' mai lamentato dei risultati... anzi!
1) 24-70f2.8 usato su DX funziona benissimo, ma ecquivale a buttare dalla finestra un sacco di soldi... (oltre ad avere una mancanza in basso)
2) 35 f1,4 probabilmente tra gli obiettivi piu' cari nel rapporto prezzo prestazioni che un nikonista possa valutare, peggio ancora su DX
poi... da possessore del 17-55f2.8 ci dici perche' lo detesti cosi' tanto? dal tuo post sei disposto a spendere cifre imbarazzanti come per il 35f1.4 pur di non prendere quello... e' solo grasso brutto e ingombrante... ma nessuno si e' mai lamentato dei risultati... anzi!
QUOTE(davis5 @ Jun 17 2013, 12:50 PM)
ti dico il mio parere:
1) 24-70f2.8 usato su DX funziona benissimo, ma ecquivale a buttare dalla finestra un sacco di soldi... (oltre ad avere una mancanza in basso)
1) 24-70f2.8 usato su DX funziona benissimo, ma ecquivale a buttare dalla finestra un sacco di soldi... (oltre ad avere una mancanza in basso)
Più o meno la penso nello stesso modo perché se non intendi passare a full frame il 24-70 non porta alcun vantaggio su DX, molto meglio il 17-55 a meno che ti servano proprio le focali da 24 a 70mm allora è un altro discorso.
QUOTE(davis5 @ Jun 17 2013, 12:50 PM)
2) 35 f1,4 probabilmente tra gli obiettivi piu' cari nel rapporto prezzo prestazioni che un nikonista possa valutare, peggio ancora su DX
poi...
poi...
Non conosco proprio il 35 1.4 G ed il 24 1.4 G ma teoricamente dovrebbero essere "della stessa pasta" dell'85 f/1.4 G... non li conosco ma ci andavo x logica... ma in fondo ci sono bassissime probabilità (credo) che un possessore di reflex DX compri uno dei due obiettivi... però il discorso del mio post è un altro... mi chiedevo se su corpi DX ne valesse la pena spendere soldi in lenti FX sulle focali sotto il 50mm paragonando i risultati con il 17-55 f/2.8... insomma il 17-55 è ottimo ma volevo capire se c'era qualcuno che potesse dirmi "guarda che questo obiettivo FX rende meglio del 17-55" ma "rende meglio" non di piccolezze ma di EVIDENZE...
QUOTE(davis5 @ Jun 17 2013, 12:50 PM)
da possessore del 17-55f2.8 ci dici perche' lo detesti cosi' tanto?
dove l'hai letto che detesto il 17-55 f/2.8 ????
QUOTE(davis5 @ Jun 17 2013, 12:50 PM)
dal tuo post sei disposto a spendere cifre imbarazzanti come per il 35f1.4 pur di non prendere quello... e' solo grasso brutto e ingombrante... ma nessuno si e' mai lamentato dei risultati... anzi!
Attualmente non posso spendere nemmeno 1 euro e di un 35 f/1.4 non saprei cosa farmene... ma chi è grasso brutto e ingombrante???? il 17-55
Secondo me non hai capito bene il mio post...
è quello che mi chiedo da un pò, soprattutto adesso che vorrei sostituire la d5100 con la d7000 proprio per poter utilizzare gli af d. diciamo che il 17-55 anche usato costa sempre circa 600 €, se bastassero un 24 af d 2.8 ed il 50 af d 1.8 si spenderebbe la metà (certo dovendo qualche fare qualche passoin più o in meno) e con la differenza ci uscirebbe anche l'85 af d 1.8. certo la o svantaggio di dover cambiare spesso obiettivo (in situazioni sfavorevoli) potrebbe essere un problema ma per quello ho risolto con il 18-200 vr. i 24 mm dei vari 24-70 2.8 sono personalmente troppo lunghi come focale minima, difatti concepita appositamente per il full frame. se ci fosse almeno un 17-70 2.8 prenderei probabilmente quello, avevo infatti pensato al sigma ma è 2.8 solo a 17, per il resto è f/4. almeno questo è quello che ho pensato io, in più in caso di eventuali upgrade a fx il corredo sarebbe già pronto
Forse dovevo formulare diversamente la domanda. Ci riprovo:
La differenza tra un corpo full frame ed uno DX si nota sopratutto sulle focali inferiori al 50mm. In quel range di focali esiste un solo obiettivo professionale che è il Nikkor 17-55 f/2.8. Mi chiedevo se esiste un obiettivo FX che se usato su DX al posto del 17-55 possa restituire un SIGNIFICATIVO aumento di qualità.
Ho la netta sensazione che gli stessi obiettivi FX (che su corpi full frame hanno una resa incredibile tipo 14-24, 24,70, 20 2.8, 24 2.8, 28 1.8 e altri), su DX invece non darebbero alcun vantaggio rispetto ad un 17-55 e che quindi la scelta di uno di essi è dovuta ad altri motivi (range di focali, apertura più ampia, consapevolezza di passare al full frame a breve, ecc.) ma non di certo perché possano rendere meglio del 17-55.
Questa è una mia sensazione, volevo sapere da voi se era fondata oppure no.
La differenza tra un corpo full frame ed uno DX si nota sopratutto sulle focali inferiori al 50mm. In quel range di focali esiste un solo obiettivo professionale che è il Nikkor 17-55 f/2.8. Mi chiedevo se esiste un obiettivo FX che se usato su DX al posto del 17-55 possa restituire un SIGNIFICATIVO aumento di qualità.
Ho la netta sensazione che gli stessi obiettivi FX (che su corpi full frame hanno una resa incredibile tipo 14-24, 24,70, 20 2.8, 24 2.8, 28 1.8 e altri), su DX invece non darebbero alcun vantaggio rispetto ad un 17-55 e che quindi la scelta di uno di essi è dovuta ad altri motivi (range di focali, apertura più ampia, consapevolezza di passare al full frame a breve, ecc.) ma non di certo perché possano rendere meglio del 17-55.
Questa è una mia sensazione, volevo sapere da voi se era fondata oppure no.
QUOTE(alexseventyseven @ Jun 17 2013, 03:09 PM)
Forse dovevo formulare diversamente la domanda. Ci riprovo:
La differenza tra un corpo full frame ed uno DX si nota sopratutto sulle focali inferiori al 50mm. In quel range di focali esiste un solo obiettivo professionale che è il Nikkor 17-55 f/2.8. Mi chiedevo se esiste un obiettivo FX che se usato su DX al posto del 17-55 possa restituire un SIGNIFICATIVO aumento di qualità.
Ho la netta sensazione che gli stessi obiettivi FX (che su corpi full frame hanno una resa incredibile tipo 14-24, 24,70, 20 2.8, 24 2.8, 28 1.8 e altri), su DX invece non darebbero alcun vantaggio rispetto ad un 17-55 e che quindi la scelta di uno di essi è dovuta ad altri motivi (range di focali, apertura più ampia, consapevolezza di passare al full frame a breve, ecc.) ma non di certo perché possano rendere meglio del 17-55.
Questa è una mia sensazione, volevo sapere da voi se era fondata oppure no.
La differenza tra un corpo full frame ed uno DX si nota sopratutto sulle focali inferiori al 50mm. In quel range di focali esiste un solo obiettivo professionale che è il Nikkor 17-55 f/2.8. Mi chiedevo se esiste un obiettivo FX che se usato su DX al posto del 17-55 possa restituire un SIGNIFICATIVO aumento di qualità.
Ho la netta sensazione che gli stessi obiettivi FX (che su corpi full frame hanno una resa incredibile tipo 14-24, 24,70, 20 2.8, 24 2.8, 28 1.8 e altri), su DX invece non darebbero alcun vantaggio rispetto ad un 17-55 e che quindi la scelta di uno di essi è dovuta ad altri motivi (range di focali, apertura più ampia, consapevolezza di passare al full frame a breve, ecc.) ma non di certo perché possano rendere meglio del 17-55.
Questa è una mia sensazione, volevo sapere da voi se era fondata oppure no.
Ti sei dimenticato l' ultimo motivo, quello che non mi ha fatto comprare il 17/55...molti come me non amano gli zoom, e preferiscono i fissi. Io con 50 e 28 afs sono in pace! Secondo me più che differenze qualitative, conta molto di più come amiamo fotografare!
Mah...si può essere soddisfatti usando qualsiasi obiettivo che si ritenga faccia al caso nostro credo...
Per me il discorso è invece molto più semplice: da vecchio appassionato non mi sono mai abituato al DX e dopo qualche mese di D300 sono passato al pieno formato e fotografo come ho sempre fatto...
Ciao. Enzo.
Per me il discorso è invece molto più semplice: da vecchio appassionato non mi sono mai abituato al DX e dopo qualche mese di D300 sono passato al pieno formato e fotografo come ho sempre fatto...
Ciao. Enzo.
QUOTE(viciosg @ Jun 17 2013, 12:41 PM)
Scusa l'ignoranza ma che vuol dire ".deve lavorare a.frequenze spaziale.pari a 1.5 più elevata"?
questa immagine meglio di qualsiasi concetto, definisce le frequenze spaziali, rappresentate da coppie di linee bianche e nere per millimetro (LP/mm).
Nei test MTF, quelli che si trovano in rete e sulle riviste, in genere si analizzano le MTF10 20 e 40, ossia 10 20 e 40 LP/mm, che sono riferiti al formato 24X36, ovvero quello più diffuso.
Se prendiamo come esempio la frequenza spaziale MTF10, per riempire il fotogramma di linee verticali, serviranno 36 ( i millimetri )X10( LP/mm ) = 360.
Nel caso di sensore APS-C, se vogliamo riempire il fotogramma del sensore APS-C, sempre con 360 LP/mm, per riprodurre la stessa immagine, dovremmo cambiare la frequenza spaziale da MTF10 a MTF15 che corrisponde al crop del formato Nikon DX.
Infatti, 24 ( millimetri ) x 15 (LP/mm) = 360.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
La risolvenza comunque da sola non definisce il concetto di nitidezza, ma questa, oltre che dal contrasto, è determinata da altri fattori quali la corretta messa a fuoco, l'uso del cavalletto onde evitare il micromosso, la diffrazione...
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Jun 17 2013, 07:46 PM)
questa immagine meglio di qualsiasi concetto, definisce le frequenze spaziali, rappresentate da coppie di linee bianche e nere per millimetro (LP/mm).
Nei test MTF, quelli che si trovano in rete e sulle riviste, in genere si analizzano le MTF10 20 e 40, ossia 10 20 e 40 LP/mm, che sono riferiti al formato 24X36, ovvero quello più diffuso.
Se prendiamo come esempio la frequenza spaziale MTF10, per riempire il fotogramma di linee verticali, serviranno 36 ( i millimetri )X10( LP/mm ) = 360.
Nel caso di sensore APS-C, se vogliamo riempire il fotogramma del sensore APS-C, sempre con 360 LP/mm, per riprodurre la stessa immagine, dovremmo cambiare la frequenza spaziale da MTF10 a MTF15 che corrisponde al crop del formato Nikon DX.
Infatti, 24 ( millimetri ) x 15 (LP/mm) = 360.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
La risolvenza comunque da sola non definisce il concetto di nitidezza, ma questa, oltre che dal contrasto, è determinata da altri fattori quali la corretta messa a fuoco, l'uso del cavalletto onde evitare il micromosso, la diffrazione...
ciao
Ho capito ora il concett.di.frequenze spaziali aumentate,.grazie.per l'esauriente e.preziosa.spiegazione. Ora mi manca l'ultimo passaggio... L'obbiettivo ha le sue caratteristiche, che nn cambiano
in funzione del formato, giusto? Quindi perché è influenzato.dal.formato? Forse.per differente risolvenza del sensore?
le caratteristiche di un obiettivo non cambiano al variare delle dimensioni del sensore, aberrazioni ottiche, distorsioni rimangono tipiche della focale, ma, nei test MTF, che si occupano di stabilire il grado di nitidezza di un'ottica, va tenuto conto della influenza reciproca tra ottica e reflex.
Adesso, le nuove misure MTF tengono conto dell'interazione obiettivo e sensore. A parità di Mpx, di tempi e diaframmi, illuminazione, e quant'altro, un obiettivo avrà un comportamento diverso a seconda del sensore utilizzato.
Per convenzione, allo scopo di ottenere un confronto omogeneo, si prende come riferimento il lato orizzontale e si calcola il numero di LP/mm verticali che quel determinato accoppiamento obiettivo reflex è in grado di risolvere, sia al centro che ai bordi del fotogramma.
Dai numerosi test effettuati, si evince che, la nitidezza è più elevata nei sensori di maggiori dimensioni.
ciao
Adesso, le nuove misure MTF tengono conto dell'interazione obiettivo e sensore. A parità di Mpx, di tempi e diaframmi, illuminazione, e quant'altro, un obiettivo avrà un comportamento diverso a seconda del sensore utilizzato.
Per convenzione, allo scopo di ottenere un confronto omogeneo, si prende come riferimento il lato orizzontale e si calcola il numero di LP/mm verticali che quel determinato accoppiamento obiettivo reflex è in grado di risolvere, sia al centro che ai bordi del fotogramma.
Dai numerosi test effettuati, si evince che, la nitidezza è più elevata nei sensori di maggiori dimensioni.
ciao
*****
Ringrazio tutti per le numerose risposte che avete dato al mio quesito
*****
Nel ringraziarvi vi segnalo una mia domanda riguardo le borse tracolla per le reflex e obiettivi che ho postato nella sezione accessori:
http://www.nikonclub.it/forum/Borsa_Reflex...so-t320411.html
In poche parole vorrei capire se esistono borse a tracolla ma che abbiano anche una cintura lombare per distribuire meglio il peso in modo da non gravare solo su una spalla oppure se è possibile acquistare una cintura lombare da applicare alle normali borse tracolla. Ogni vostro aiuto è sempre ben accetto.
Grazie
Ringrazio tutti per le numerose risposte che avete dato al mio quesito
*****
Nel ringraziarvi vi segnalo una mia domanda riguardo le borse tracolla per le reflex e obiettivi che ho postato nella sezione accessori:
http://www.nikonclub.it/forum/Borsa_Reflex...so-t320411.html
In poche parole vorrei capire se esistono borse a tracolla ma che abbiano anche una cintura lombare per distribuire meglio il peso in modo da non gravare solo su una spalla oppure se è possibile acquistare una cintura lombare da applicare alle normali borse tracolla. Ogni vostro aiuto è sempre ben accetto.
Grazie
QUOTE(Cesare44 @ Jun 18 2013, 01:21 AM)
le caratteristiche di un obiettivo non cambiano al variare delle dimensioni del sensore, aberrazioni ottiche, distorsioni rimangono tipiche della focale, ma, nei test MTF, che si occupano di stabilire il grado di nitidezza di un'ottica, va tenuto conto della influenza reciproca tra ottica e reflex.
e quindi l'evidente distorsione di un 24/70 a 24 rimarrebbe tale anche su D7000, per ipotesi....
QUOTE(monsieur hulot @ Jun 20 2013, 04:25 PM)
e quindi l'evidente distorsione di un 24/70 a 24 rimarrebbe tale anche su D7000, per ipotesi....
esatto, il formato del sensore influenza solo l'angolo di campo.
ciao
QUOTE(alexseventyseven @ Jun 17 2013, 03:09 PM)
Forse dovevo formulare diversamente la domanda. Ci riprovo:
La differenza tra un corpo full frame ed uno DX si nota sopratutto sulle focali inferiori al 50mm. In quel range di focali esiste un solo obiettivo professionale che è il Nikkor 17-55 f/2.8. Mi chiedevo se esiste un obiettivo FX che se usato su DX al posto del 17-55 possa restituire un SIGNIFICATIVO aumento di qualità.
Ho la netta sensazione che gli stessi obiettivi FX (che su corpi full frame hanno una resa incredibile tipo 14-24, 24,70, 20 2.8, 24 2.8, 28 1.8 e altri), su DX invece non darebbero alcun vantaggio rispetto ad un 17-55 e che quindi la scelta di uno di essi è dovuta ad altri motivi (range di focali, apertura più ampia, consapevolezza di passare al full frame a breve, ecc.) ma non di certo perché possano rendere meglio del 17-55.
Questa è una mia sensazione, volevo sapere da voi se era fondata oppure no.
anche io ho questa sensazione, se non fossi passato alla D700, avrei cercato un 17-55; altre soluzioni che ho provato non mi hanno convinto del tutto e, paragonandolo al seppur buono 18-105, penso il 17-55 non sia SIGNIFICATIVAMENTE superabile, forse neanche solo raggiungibile (il tutto su D90).La differenza tra un corpo full frame ed uno DX si nota sopratutto sulle focali inferiori al 50mm. In quel range di focali esiste un solo obiettivo professionale che è il Nikkor 17-55 f/2.8. Mi chiedevo se esiste un obiettivo FX che se usato su DX al posto del 17-55 possa restituire un SIGNIFICATIVO aumento di qualità.
Ho la netta sensazione che gli stessi obiettivi FX (che su corpi full frame hanno una resa incredibile tipo 14-24, 24,70, 20 2.8, 24 2.8, 28 1.8 e altri), su DX invece non darebbero alcun vantaggio rispetto ad un 17-55 e che quindi la scelta di uno di essi è dovuta ad altri motivi (range di focali, apertura più ampia, consapevolezza di passare al full frame a breve, ecc.) ma non di certo perché possano rendere meglio del 17-55.
Questa è una mia sensazione, volevo sapere da voi se era fondata oppure no.
P.S.: per curiosità farò delle prove con il 16-35 su D90, non mi aspetto risultati significativi (tra l'altro f/4 anche se VR e con la limitatezza a 35mm)
