Salve a tutti,
Premetto che attualmente esegu0 i miei ritratti con l'ottimo 70-200 f2,8.
Sto cercando un 'alternativa valida in termini di nitidezza per eliminare ,in certe situazioni ,peso ed ingombro.
Pensavo al fisso 85 mm .(1,4 o 1.8 molto più economico)
Ed ecco il consiglio che cerco : in termini di qualità ottiche quali nitidezza ,sfocato può essere considerato superiore al mio 70-200?
Sarebbe un acquisto inutile?
Grazie e buona notte
Bruno

Pensavo al fisso 85 mm .(1,4 o 1.8 molto più economico)
Ed ecco il consiglio che cerco : in termini di qualità ottiche quali nitidezza ,sfocato può essere considerato superiore al mio 70-200?

Sì, sono entrambi superiori, ovviamente parliamo della serie G

Salve a tutti,
Premetto che attualmente esegu0 i miei ritratti con l'ottimo 70-200 f2,8.
Sto cercando un 'alternativa valida in termini di nitidezza per eliminare ,in certe situazioni ,peso ed ingombro.
Pensavo al fisso 85 mm .(1,4 o 1.8 molto più economico)
Ed ecco il consiglio che cerco : in termini di qualità ottiche quali nitidezza ,sfocato può essere considerato superiore al mio 70-200?
Sarebbe un acquisto inutile?
Grazie e buona notte
Bruno

Superiori senza ombra di dubbio.

Da qui si aprirebbe la solita diatriba "ma vale la pena spendere tanto per l'1.4 G quando l'1.8 G va già benone?" per me la risposta è "sì, se vuoi davvero il massimo"

Ci sono discussioni in rete che per il ritratto,l'85 f/1.4 D vada pure meglio del G....più nitido al centro(dove serve) e più sfocato ai bordi,mentre il G è più omogeneo su tutto il frame.Un cordiale saluto.

Giuliano

Ho avuto l'AF-D 85/1.4: lo reputo un ottimo obiettivo da ritratto, meno per il paesaggio dove i vari zoom 70-200 vanno meglio.
Qualcuno dice che ai bordi il nuovo G vada meglio. Sinceramente, nel ritratto la resa ai bordi non mi interessa. Anzi,un po' di sfocato agli angoli (e, perché no, vignettatura) non fa male.

Ora uso il 100/2 Zeiss Makro-Planar: superiore a qualsiasi Nikkor che mi sia passato tra le mani (una quarantina almeno ...).

Se sei interessato a nitidezza e sfocato, lo consiglio vivamente (fai pure close-up), solo se riesci a focheggiare a mano. Quando voglio AF e VR (quest'ultimo utile quando la quantità di luce non è ottimale) uso il Micro-Nikkor AF-S 105/2.8: forse la resa migliore la dà proprio alle distanze da ritratto (lo Zeiss va bene sempre, oltre ad essere f/2 ...).

Messaggio modificato da RPolini il May 25 2016, 12:29 PM

Grazie a tutti ragazzi ,queste informazioni sono proprio quelle che cercavo .
Mi interessava proprio sapere se la resa di questi fissi G . Grazie a tutti per le tempestive risposte.
Ciao e buona serata
Bruno

Ho avuto l'AF-D 85/1.4: lo reputo un ottimo obiettivo da ritratto, meno per il paesaggio dove i vari zoom 70-200 vanno meglio.
Qualcuno dice che ai bordi il nuovo G vada meglio. Sinceramente, nel ritratto la resa ai bordi non mi interessa. Anzi,un po' di sfocato agli angoli (e, perché no, vignettatura) non fa male.

Ora uso il 100/2 Zeiss Makro-Planar: superiore a qualsiasi Nikkor che mi sia passato tra le mani (una quarantina almeno ...).

Se sei interessato a nitidezza e sfocato, lo consiglio vivamente (fai pure close-up), solo se riesci a focheggiare a mano. Quando voglio AF e VR (quest'ultimo utile quando la quantità di luce non è ottimale) uso il Micro-Nikkor AF-S 105/2.8: forse la resa migliore la dà proprio alle distanze da ritratto (lo Zeiss va bene sempre, oltre ad essere f/2 ...).

Ciao, hai avuto pure il 105 1,8 ai-s? se l'hai avuto (e penso proprio di si, con 40 obiettivi da ritratto usati) mi dici come lo giudichi?

Ciao, hai avuto pure il 105 1,8 ai-s? se l'hai avuto (e penso proprio di si, con 40 obiettivi da ritratto usati) mi dici come lo giudichi?

Ho usato 40 e più Nikkor in tutto, non da ritratto (che non è il mio genere) !
Ad ogni modo ho avuto anche il 105/1.8 AI-S. Un bell'obiettivo, soprattutto da f/2.8 in poi. Sostituito qualche anno fa dal 100/2 Zeiss Makro-Planar, migliore in tutto.
Ho comunque ritratti fatti a f/1.8 con Sensia 100, scansionati e stampati A3 su canvas con risultati più che discreti.
Ciao

Sì, sono entrambi superiori, ovviamente parliamo della serie G

Per il ritratto meglio, ovviamente, l'1.4 D (+2 punti di IQ a TA...), miglior risolvenza e colore. Se non lo trovi NUOVO, puoi ripiegare sul G o salire (di poco) su un Milvus a fuoco manuale. Un confronto con il 70-200 G è distruttivo per lo zoom, anche a f/4. Sotto quel diaframma, l'1.8 G è il migliore degli autofocus.

A presto

Elio

Ho usato 40 e più Nikkor in tutto, non da ritratto (che non è il mio genere) !
Ad ogni modo ho avuto anche il 105/1.8 AI-S. Un bell'obiettivo, soprattutto da f/2.8 in poi. Sostituito qualche anno fa dal 100/2 Zeiss Makro-Planar, migliore in tutto.
Ho comunque ritratti fatti a f/1.8 con Sensia 100, scansionati e stampati A3 su canvas con risultati più che discreti.
Ciao

Grazie. Ciao

Secondo me si spazia dall'85mm f1,8 G al 135 f2 DC come costi abbordabili.
Puoi sfruttare anche il 105 micro se ti piace un ritratto estremamente nitido.

ho sentito voci in merito al Sigma Art 85mm f1.4

Per il ritratto meglio, ovviamente, l'1.4 D (+2 punti di IQ a TA...)...

Altri test raccontano un'altra storia:



Ciò non toglie che io abbia dei bei ritratti scattati con l'AF-D 85/1.4 intorno a f/2 ...

ho sentito voci in merito al Sigma Art 85mm f1.4

Aspettiamo Settembre e vedremo.

Secondo me si spazia dall'85mm f1,8 G al 135 f2 DC come costi abbordabili.
Puoi sfruttare anche il 105 micro se ti piace un ritratto estremamente nitido.

La scelta è solo in funzione della focale, li ho avuti tutti e tre (85 1.4, non 1.8) e devo dire che con i loro pro ed i loro contro erano tutti fantastici