Domande:
- la "nitidezza" delle "impostazioni fotocamera" è qualcosa di diverso da una maschera di contrasto?
- se la nitidezza di cui sopra è una maschera di contrasto e se la maschera di contrasto deve essere applicata come ultimo passo allora non è meglio impostare la "nitidezza" su "Nessuna"?
Mi sembra che esista un consenso pressoché unanime sul fatto che la maschera di contrasto vada sempre applicata come ultima operazione.

...Marco scusami, ma mi era sfuggito il tuo intervento.......

diciamo che sono molto simili.......sarò molto semplice....
In entrambi i casi la maschera di contrasto va ad evidenziare i bordi delle zone con contrasto superiore ad un certo valore..la differenza è che nel caso di quella applicata ad immagine aperta (menu "regola/nitidezza/maschera di contrasto") è esattamente coms ti ho spiegato sopra, mentre quella impostata dalla fotocamera, che poi è identica a quella del menu di Nx "impostazioni fotocamera", modifica l'algoritmo di demosaicizzazione, secondo specifiche Nikon, e quindi decodifica il NEF, (oppure lo ridecodifica se lo applichiamo a immagine aperta) tenendo conto dell'impostazione scelta.
Il risultato è assolutamente e visibilmente migliore con sfumature e passaggi tonali meglio preservati.

Circa il momento dell'applicazione la "nitidezza" va applicata alla fine dei ritocchi (proprio per valutare correttamente sfumature e toni) ed ancora meglio valutarne l'intensità ingrandendo al 100%.........altrimenti corriamo il rischio di esagerare e trovarci un'immagine troppo "croccante"......

Ciao.....

..Circa il momento dell'applicazione la "nitidezza" va applicata alla fine dei ritocchi (proprio per valutare correttamente sfumature e toni) ed ancora meglio valutarne l'intensità ingrandendo al 100%.........altrimenti corriamo il rischio di esagerare e trovarci un'immagine troppo "croccante"......
...

Ciao

Consentimi di aggiungere qualcosa:

La nitidezza (maschera di microcontrasto applicata via software) ha fondamentalmente 3 scopi:

1) ripristinare la lieve perdita dovuta al filtro AA applicato davanti al sensore.

2) aggiungere "microcontrasto" all'intera immagine senza agire sulle curve di contrasto oppure enfatizzare alcune zone dell'immagine (es. gli occhi di un ritratto).

3) migliorare la resa della stampa mediante applicazione di una nitidezza che compensi la "sfumatura" dell'inchiostro su stampe inkjet o a retino o dell'emulsione nelle stampe lab.

Per questo vi sono 3 punti di applicazione:

una prima applicazione (lieve) per il motivo (1) andrebbe applicata subito dopo l'eliminazione del rumore (noise) in quanto se applicata prima lo rende più evidente e difficile da eliminare.

successivamente e solo se necessario (quindi è opzionale), a seconda del flusso di lavoro si può applicare una correzione "creativa" (2) durante il ritocco. A seconda del tipo e dei passaggi, il punto di applicazione può variare.

infine, sul file ridimensionato, tagliato, ecc. insomma il file esatto che andrà in stampa, applicare la nitidezza pre-stampa (3). In questo caso occorre sapere quale sarà il tipo di stampa e la risoluzione in ingresso (PPI) della macchina di stampa.

Per questi motivi, i prodotti consigliati (se si vuole un risultato superiore) offrono diverse correzioni di nitidezza a seconda dell'utilizzo (cattura, creativa, output). Nik Sharpener Pro o Photokit Sharpener (specie quest'ultimo) sono i migliori plug-in di Photoshop per questo scopo. Inoltre il vantaggio è che a seconda dei parametri di stampa o risoluzione in megapixel della macchina, si ottengono risultati già "tarati" senza doverli valutare a video.

Infatti, utilizzando gli strumenti di nitidezza "generici" degli editor occorre fare attenzione in quanto la valutazione "a video" non offre la possibilità di valutare esattamente il risultato in stampa. In questo caso alcune prove possono consentire di trovare i parametri ottimali. La valutazione andrebbe fatta comunque al 100% e non più o meno, per evitare che l'algoritmo di ingrandimento/riduzione del software (che interpola i pixel) possa dare una percezione leggermente falsata.

Spero di essere stato utile.

Saluti

Gentili signori,
questo topic sta divendo una miniera di informazioni. Sto giocherellando con Nx. Volevo sapere se sto operando giusto.

La comodità di lavorare con nikon su nikon si vede! Ho notato la possibilità di applicare selettivamente effetti come in cs2, con pennelli, selezioni e quant'altro. Uso un escamotage per ovviare al fatto che la selezione non è visibile una volta passato ad uno step successivo. E cioè se ho eseguito un intervento di D-lighting su una zona scura per capire dove ho eseguito l'intervento passo momentaneamente a "colora" che trovo sia anlogo a visulizzare il canale aplpha in photoshop, corretto l'area di intervento ripristino l'effetto.

Una cosa che non mi torna è perchè se faccio "apri con" CS2 mi viene perfettamente trasferito un tiff momentaneo a cs2, che però resta in cache anche dopo la chiusura del programma, h toppato qualche settaggio?

Ok la qualità di certi software, che consentono il massimo sfruttabile dai nostri files ma il problema non è solo avere il massimo in assoluto, è avere il massimo possibile in relazione ai tempi, alla quantità e allo scopo di utilizzo.
Preparare uno scatto di still life, dimensioni 200x150cm nelle vie di 20 città italiane, 5000€ per la foto, 1 settimana per prepararla...ok usiamo il programma top, che apre una foto e la rende al maasimo possibile...
Ma ottimizzare un reportage di 1000 scatti, tempo 1 giorno...non penso sia necessario il top software per la qualità, ma forse il miglior compremesso.
Sicuramente LR è molto più che un compromesso!
Io mi ci trovo d'incanto, e mi stupisco continuamente di ciò che riesco a fare adesso con LR, a confronto di quanto non sono mai riuscito a fare con NX.
Tengo a precisare che prima di LR utilizzavo Capture 4 e non ho mai utilizzato camera RAW di PS.

....Tengo a precisare che prima di LR utilizzavo Capture 4 e non ho mai utilizzato camera RAW di PS....

Ciao

Il motore Raw di Lightroom è quello di Camera Raw 4.0 che viene usato su CS3. Quindi non vi sono perdite in questo. La velocità di elaborazione e rendere è leggermente diversa.

Saluti

Ciao

Il motore Raw di Lightroom è quello di Camera Raw 4.0 che viene usato su CS3. Quindi non vi sono perdite in questo. La velocità di elaborazione e rendere è leggermente diversa.

Saluti

Intendevo dire che ero abituato ad una gestione dei files legato ad un software Nikon e che utilizzavo capture piuttosto che PS, e quindi Camera RAW, per processare i files. Con questo voglio dire che per coerenza di gestione del flusso, per comodità e per fiducia mi sarei dovuto trovare meglio con il nuovo software Nikon, NX, pittosto che con Lightroom. Sarebbe a dire che, facendo un paragone automobilistico, uno a cui piace la Golf, si trova bene con il marchio, acquista ogni volta il restailing e aspetta che esca il nuovo che sicuramente pensa di comprare, si trova un giorno al concessionario ed esca con una Mini......con tutto quello che comporta...
Spero di eesermi spiegato...

Messaggio modificato da Marvin il Mar 5 2007, 03:16 PM

Ok la qualità di certi software, che consentono il massimo sfruttabile dai nostri files ma il problema non è solo avere il massimo in assoluto, è avere il massimo possibile in relazione ai tempi, alla quantità e allo scopo di utilizzo.
Preparare uno scatto di still life, dimensioni 200x150cm nelle vie di 20 città italiane, 5000€ per la foto, 1 settimana per prepararla...ok usiamo il programma top, che apre una foto e la rende al maasimo possibile...
Ma ottimizzare un reportage di 1000 scatti, tempo 1 giorno...non penso sia necessario il top software per la qualità, ma forse il miglior compremesso.
Sicuramente LR è molto più che un compromesso!
Io mi ci trovo d'incanto, e mi stupisco continuamente di ciò che riesco a fare adesso con LR, a confronto di quanto non sono mai riuscito a fare con NX.
Tengo a precisare che prima di LR utilizzavo Capture 4 e non ho mai utilizzato camera RAW di PS.

.....ti faccio i miei complimenti 1000 foto da consegnare entro il giorno dopo...

Mi permetto solo di farti notare che per fare quello che dici è sufficiente un banalissimo visualizzatore per "scegliere gli scatti" .....per il reportage basteranno 20-40 scatti che puoi tranquillamente gestire dal browser di NX, aggiungere gli IPTC ecc.........National Geographic e comunque le agenzie buone non accettano compromessi.....a meno che il valore reportagistico, cioè di contenuti, non sia rilevantissimo rispetto alla qualità della foto........ma in questo caso potrebbe anche essere il jpeg di una compattina.....

Come ho già detto non voglio in alcun modo denigrare Lightroom che non è migliore di tanti altri raw converter, ha il vantaggio nominale di essere Adobe rendendo l'idea di un lineare collegamento con PS; ma tutti i migliori raw converter, NX compreso, trasferiscono l'immagine a PS in TIFF/PSD come lightroom, non solo, ma propongono strumenti di controllo sicuramente non inferiori ed anche selettivi, fatto questo sino a poco tempo fa di esclusiva pertinenza delle maschere e dei livelli di PS, (se in questo senso non ti piace NX, prova Lightzone o seppure più limitato, Bibble con i plug-in aggiuntivi).


Ciao....

P.S.
Solo per curiosità........
puoi dirmi cosa di tanto particolare riesci a fare con Lightroom e che con NX non sei riuscito a fare?

A riguardo porrei dei precisi riferimenti.

Dobbiamo innanzitutto differenziare quello che è il nostro Nikon Capture
( un ottimo programma per lo sviluppo del negativo digitale)
ed un programma come Lightroom di Adobe o Aperture di Apple che si identificano maggiormente come programmi DAM ( digital asset managemet), programmi indirizzati ad un completo Workflow dei file interessati, dall’ acquisizione all’ assetto post produttivo, alla stampa o alla compilazione di una veloce Web gallery per la pubbicazione on-line, il tutto coalizzato da un sistema di archiviazione proprietario che varia da programma a programma, e con la possibilità di back up dei file acquisiti senza la doverosa incombenza della manualità non programmata.
Non potremmo neppure metterli a confronto!
Io utilizzo con grande gioia Nikon capture NX per il preciso e completo sviluppo dei miei file grezzi, consapevole che:
chi meglio di Nikon conosce i problemi di gestione del file NEF ?
Non disdegno però gli operatori che... con le dovute attenzioni seguono e testano nuovi programmi i quali un domani potranno amministrare in tutta tranquillità l’ assetto e la gestione completa della post produzione di migliaia di file.

Un cordiale saluto.

Ma ottimizzare un reportage di 1000 scatti, tempo 1 giorno...non penso sia necessario il top software per la qualità, ma forse il miglior compremesso.

Non sono molto daccordo con questa affermazione !!!
Quando "ottimizzo" 1000 o 1 file pretendo sempre che la qualità sia la stessa......... Nx mi permette di ottimizzare i 1000 o il singolo file con la qualità che desidero e dopo un pò di pratica altrettanto velocemente di un LR, basta usare nel modo dovuto la funzione "batch"........

Grazie proprio al "Batch" quando ho una sequenza di scatti tutti con la stessa esposizione e stesso WB, il lavoro si semplifica in modo spaventoso, in particolare dopo la relase 1.1 che "grazie al cielo" finalmente ha velocizzato un pò il programma.

Personalmente, per Nikon, sono contrario all uso di Raw converter di altre marche, ho sempre, e sottolineo sempre, visto che una stampa (parliamo di tiff) ottenuta da programmi non di casa avere una "resa" (passatemi il termine) inferiore, cromia colore in particolare.
Manovi, persona che merita stima per la sua altissima competenza dei prodotti Adobe, dice in un suo post precedente che un LR o un PS ottimizzato può rendere come un Nx, dubito..........
Dubito perchè sappiamo benissimo tutti che NX, in precedenza Capture, nasce per lavorare solo con il File "NEF" (lasciando il jpeg che per ora non ci interessa), mentre un camera raw "generico" si deve adattare un pò a tutte le Dslr ,e non, in commercio, un pò come "Sigma" per gli obbiettivi, non so se riesco a farmi capire......

Quindi, scusa Marvin, se vogliamo parlare di "accontentarci" accontentiamoci, se invece vogliamo avere un pò più dai nostri file penso che la via sia solo una.(parere molto personale).

Ciao

A riguardo porrei dei precisi riferimenti.

Dobbiamo innanzitutto differenziare quello che è il nostro Nikon Capture
( un ottimo programma per lo sviluppo del negativo digitale)
ed un programma come Lightroom di Adobe o Aperture di Apple che si identificano maggiormente come programmi DAM ( digital asset managemet

Riferimenti inesatti, come una lettura dell'ottimo (per quanto ancora isolato) testo di Peter Kroag 'The DAM book' chiarisce.

Lightroom non si pone infatti come un Digital Asset Manager in quanto:

1) Non gestisce la catalogazione 'offline' e non fornisce strumenti per la sincronizzazione e lo spostamento degli archivi (che sono sostanziali preview).

2) Non fornisce gli strumenti di ricerca e supporto ai metadati propri dei DAM effettivi (IView Mediapro, Portfolio, Cumulus, ecc.).

3) Offre strumenti di elaborazione (estesi) e ritocco (minimi) che non sono propri del software DAM inteso oggi (ma comunque fanno parte della catena di gestione digitale quindi non è così negativo).

...programmi indirizzati ad un completo Workflow dei file interessati, dall’ acquisizione all’ assetto post produttivo, alla stampa o alla compilazione di una veloce Web gallery per la pubbicazione on-line, il tutto coalizzato da un sistema di archiviazione proprietario che varia da programma a programma, e con la possibilità di back up dei file acquisiti senza la doverosa incombenza della manualità non programmata.

Il DAM è inerente alla gestione digitale nel complesso (dall'acquisizione allo storage offline) ma il software che fornisce funzionalità proprie del DAM è (per ora) sostanziamente incentrato sulle problematiche e strategie di catalogazione e recupero delle informazioni e non sulla conversione RAW e ritocco. Lightroom è nato fondamentalmente come uno strumento di conversione RAW evoluto (con possibilità su TIFF e JPEG) non distruttivo, che esprime un paradigma 'a workflow' lineare (Aperture è simile ma è più 'libero'). Ovviamente possiede un browser integrato e può creare pagine web e stampe ma non gestire la catalogazione propriamente detta.

...Non disdegno però gli operatori che... con le dovute attenzioni seguono e testano nuovi programmi i quali un domani potranno amministrare in tutta tranquillità l’ assetto e la gestione completa della post produzione di migliaia di file.

Sono certo che questo diminuirà la sensazione di abbandono della sparuta minoranza umana che (suo malgrado e con grandissima attenzione) è ancora costretta ad utilizzare strumenti cosi palesemente insufficienti e riduttivi allo scopo, quali Camera Raw (conversione RAW), Photoshop (ritocco e postproduzione, stampa), Iview Mediapro (asset management).

Cordialissimi saluti

...Personalmente, per Nikon, sono contrario all uso di Raw converter di altre marche, ho sempre, e sottolineo sempre, visto che una stampa (parliamo di tiff) ottenuta da programmi non di casa avere una "resa" (passatemi il termine) inferiore, cromia colore in particolare.
Manovi, persona che merita stima per la sua altissima competenza dei prodotti Adobe, dice in un suo post precedente che un LR o un PS ottimizzato può rendere come un Nx, dubito..........
Dubito perchè sappiamo benissimo tutti che NX, in precedenza Capture, nasce per lavorare solo con il File "NEF" (lasciando il jpeg che per ora non ci interessa), mentre un camera raw "generico" si deve adattare un pò a tutte le Dslr ,e non, in commercio, un pò come "Sigma" per gli obbiettivi, non so se riesco a farmi capire......
...

Ciao

Camera Raw (inteso come motore e quindi considero anche Lightroom) nasce come un prodotto "generico" proprio perchè in grado di essere utilizzato con il medesimo standard qualitativo per qualsiasi formato RAW. Ma questo non ha a che vedere con la resa dell'algoritmo di render, ma piuttosto con le informazioni che il RAW riesce a comunicare.

Camera Raw questo scopo è calibrato (in origine) per ciascun modello (ma non singolo esemplare) su una doppia cromia (diurna e artificiale). Ciò non è sempre sufficiente ed allora è stata introdotta un'ottimizzazione RGB manuale (ora semiautomatica, grazie alle macro presenti in rete) preferibile alla creazione di profili di input. Quando viene ottimizzato per il singolo esemplare la resa cromatica dei primari RGB è assoluta (ovviamente appaiono allora i limiti precisi del sensore sulla riproducibilità di alcune tonalità particolari).

Naturalmente Capture ha dalla sua molte frecce potendo variare la risposta tonale in base alle informazioni di scatto che solo Nikon può interpretare. Ed inoltre la correzione automatica delle aberrazioni è molto efficace.

Ovviamente l'immediatezza di Capture fa si che l'immagine appaia contrastata e satura ma molto dipende semplicemente dalle impostazioni di calibrazione.

Sono assolutamente certo che una grande maggioranza di utenti Nikon amano e prediligono la resa di Capture e sono altrettanto certo che tale resa è assolutamente soddisfacente per molti utilizzi anche professionali.

Camera Raw viene utilizzato tipicamente da fasce di utenza diversa e per scopi diversi. Ha un proprio mercato che ora, grazie a Lightroom, sarà esteso alle utenze che finora, per motivi di costo o di complessità, non trovavano l'accopiata CameraRaw/Photoshop completamente adatta ai propri scopi.

Sicuramente la facilità d'uso e la conoscenza di un software sono motivazioni importanti per la scelta. Difficilmente le immagini dei professionisti rivelano visivamente il convertitore RAW utilizzato.

Saluti

P.S.
Solo per curiosità........
puoi dirmi cosa di tanto particolare riesci a fare con Lightroom e che con NX non sei riuscito a fare?

Scusate se mi intrometto

Quello che non riesco a fare con NX è questo:
ho 150 scatti, li faccio passare un per uno ed assegno una valutazione tramite le stelline; scelgo gli scatti a 4/5 stelle e a questa prima scrematura assegno altri mark colorati finché arrivo ai miei 20 scatti selezionati.

Ora, 9/10 questi 20 scatti hanno bisogno solo di un'aggiustatina all'esposizione (tendo sempre a fare le foto sottoesposte :( ) e di un crop per migliorare l'inquadratura. Fatto questo esporto in jpeg nella cartella crème de la crème et voilà

Poi ci credo che la stessa cosa si possa fare anche con altri programmi, ma io non li conosco

Utilizzo solo Aperture purtroppo!

Ti ringrazio comunque per avermi illustrato le diversità del nuovo prodotto di Adobe, dopo aver letto quanto da Te esposto:...
Non gestisce i dischi in remoto,
non fornisce strumenti di ricerca,
non gestisce possibili catalogazioni etc...

Come Ti ha gentilmente richiesto l' NPU di sezione....

Cosa ha in più da proporci ???

Ritengo di continuare la gestione dei miei file attraverso la consapevolezza, ma soprattutto la sicurezza di un prodotto di Brand!!

Un saluto.

P.S.
Solo per curiosità........
puoi dirmi cosa di tanto particolare riesci a fare con Lightroom e che con NX non sei riuscito a fare?

Scusate se mi intrometto

Quello che non riesco a fare con NX è questo:
ho 150 scatti, li faccio passare un per uno ed assegno una valutazione tramite le stelline; scelgo gli scatti a 4/5 stelle e a questa prima scrematura assegno altri mark colorati finché arrivo ai miei 20 scatti selezionati.

Ora, 9/10 questi 20 scatti hanno bisogno solo di un'aggiustatina all'esposizione (tendo sempre a fare le foto sottoesposte :( ) e di un crop per migliorare l'inquadratura. Fatto questo esporto in jpeg nella cartella crème de la crème et voilà

Poi ci credo che la stessa cosa si possa fare anche con altri programmi, ma io non li conosco

A proposito di Aperture.

Come si fa ad aprire in Aperture files modificati con Nx?


Grazie

Angelo

A proposito di Aperture.

Come si fa ad aprire in Aperture files modificati con Nx?
Grazie

Angelo

I file potranno essere modificati da NX alla sola condizione di indirizzare su Aperture Capture NX come programma predefinito per l' elaborazione esterna e salvando i file prodotto con estensione .Tiff.

Un cordiale saluto.

Grazie per la risposta.

Ma se ho già una certa quantità di foto modificate con nx e desidero importarle in Aperture come RAW, ma conservando le modifiche apportate con NX come devo fare?



Angelo

Grazie per la risposta.

Ma se ho già una certa quantità di foto modificate con nx e desidero importarle in Aperture come RAW, ma conservando le modifiche apportate con NX come devo fare?



Angelo

Grazie per la risposta.

Ma se ho già una certa quantità di foto modificate con nx e desidero importarle in Aperture come RAW, ma conservando le modifiche apportate con NX come devo fare?



Angelo

Ma se ho già una certa quantità di foto modificate con nx e desidero importarle in Aperture come RAW, ma conservando le modifiche apportate con NX come devo fare?
Angelo

Grazie per la risposta.
Angelo

Credo non sia possibile, le modifiche poste da Capture NX non sono ottimizzabili da Aperture.

Un saluto.

Non sono molto daccordo con questa affermazione !!!
Quando "ottimizzo" 1000 o 1 file pretendo sempre che la qualità sia la stessa......... Nx mi permette di ottimizzare i 1000 o il singolo file con la qualità che desidero e dopo un pò di pratica altrettanto velocemente di un LR, basta usare nel modo dovuto la funzione "batch"........

Si è già parlato in altri 3D della perdita di un processo produttivo, appartenente al vecchio Capture, che è la visione multi-immagine. Era l'unico programma che permetteva la possibilità di visualizzare tutte le miniature della cartella interessata, e navigare all'interno di essa, modificando quà e là i tag dei RAW con una velocità operativa senza pari a nessun altro programma di sviluppo dei files (camera chiara). Capture manteneva in sospeso le impostazione assegnate ad ogni file per poi poter salvare il tutto, in una sola volta, ottimizzando i tempi e non facendo aspettare il salvataggio della foto selezionata prima di aprire la seconda foto etc...Anzi, quella possibilità di poter lasciare in sospeso le correzzioni delle foto era molto utile nel caso volessi rimodificare una scelta fatta in precedenza.
A me spesso capita. Per esempio alla prima foto assegno bilanciamento un WB, poi la nitidezza e il contrasto...e applico a tutta la cartella queste impostazioni. Poi ricomincio e cambio il WB a gruppi di immagini con situazioni simili, poi ad un'altro gruppetto abbasso il contrasto...etc...E queste operazioni sempre con i files in sospeso, e il tempo perso ad aspettare il lavoro del pc è solo quello per l'apertura dei files...
Non mi dilungo...
E tutto questo con la garanzia di qualità di un software Nikon su un file prodotto da una Nikon. Quindi il massimo.
Con capture NX, a mio avviso, è venuto a mancare tutto un aspetto legato alla velocità e semplicità.
La funzione batch non risponde sicuramente alle mie esigenze che non sono "standard a cartelle".

Quindi, scusa Marvin, se vogliamo parlare di "accontentarci" accontentiamoci, se invece vogliamo avere un pò più dai nostri file penso che la via sia solo una.(parere molto personale).

La qualità prodotta dai software adobe sui files Nikon non sarà probabilmente pari a quella Nikon, ma le differenze qualitative appena appena rilevabili, con ingrandimenti esasperati per controllare il micro contrasto etc. credo le notino in pochi.
Non stò quindi parlando di accontentarsi. Ad una lievissima perdita di qualità, difficilmente apprezzabile il più delle volte, preferisco avere una grande versatilità, controllo, semplicità, velocità...un mondo che ha Lightroom in questo senso che non ha certamente NX.

Qualcuno usa Lightroom?
Io sto cercando di pubblicare alcune foto su .MAC ma non riesco.
Devo continuare ad usare iPhoto per questo...

Qualcuno usa Lightroom?
Io sto cercando di pubblicare alcune foto su .MAC ma non riesco.
Devo continuare ad usare iPhoto per questo...

La qualità prodotta dai software adobe sui files Nikon non sarà probabilmente pari a quella Nikon, ma le differenze qualitative appena appena rilevabili, con ingrandimenti esasperati per controllare il micro contrasto etc. credo le notino in pochi.
Non stò quindi parlando di accontentarsi. Ad una lievissima perdita di qualità, difficilmente apprezzabile il più delle volte, preferisco avere una grande versatilità, controllo, semplicità, velocità...un mondo che ha Lightroom in questo senso che non ha certamente NX.

E quì ti volevo....
scusami tanto Marvin se m'intrometto, non voglio assolutamente mettere in discussione le tue vaste e indubbie conoscenze della materia (ho seguito attentamente tutta la discussione) ma credo che il professionista come a seguire il fotoamatore evoluto, cerchi proprio quello: il massimo della qualità del suo "faticoso" lavoro. Se dal mio Raw posso ottenere il 100% non vedo perchè dovrei limitarmi al 99....Non vorrei mai poi fosse come Camera Raw di PS che, pur essendo un plug-in rispettabilissimo, rispetto ad un elaborazione fatta anche con il vecchio Capture non poteva, a mio avviso, essere assolutamente paragonato. Ho assistito personalmente alla presentazione da parte della Adobe di LR: eccezionale, velocissimo, versatilissimo.... ma la qualità.... totale...?
Sottolineo, non voglio sminuire nella maniera più assoluta LR che sicuramente con successivi aggiornamenti diventerà un software di assoluto riferimento.

Saluti

Carmine

La qualità prodotta dai software adobe sui files Nikon non sarà probabilmente pari a quella Nikon, ma le differenze qualitative appena appena rilevabili, con ingrandimenti esasperati per controllare il micro contrasto etc. credo le notino in pochi.
Non stò quindi parlando di accontentarsi. Ad una lievissima perdita di qualità, difficilmente apprezzabile il più delle volte, preferisco avere una grande versatilità, controllo, semplicità, velocità...un mondo che ha Lightroom in questo senso che non ha certamente NX.

E quì ti volevo....
scusami tanto Marvin se m'intrometto, non voglio assolutamente mettere in discussione le tue vaste e indubbie conoscenze della materia (ho seguito attentamente tutta la discussione) ma credo che il professionista come a seguire il fotoamatore evoluto, cerchi proprio quello: il massimo della qualità del suo "faticoso" lavoro. Se dal mio Raw posso ottenere il 100% non vedo perchè dovrei limitarmi al 99....Non vorrei mai poi fosse come Camera Raw di PS che, pur essendo un plug-in rispettabilissimo, rispetto ad un elaborazione fatta anche con il vecchio Capture non poteva, a mio avviso, essere assolutamente paragonato. Ho assistito personalmente alla presentazione da parte della Adobe di LR: eccezionale, velocissimo, versatilissimo.... ma la qualità.... totale...?
Sottolineo, non voglio sminuire nella maniera più assoluta LR che sicuramente con successivi aggiornamenti diventerà un software di assoluto riferimento.

Saluti

Carmine

...ma credo che il professionista come a seguire il fotoamatore evoluto, cerchi proprio quello: il massimo della qualità del suo "faticoso" lavoro. Se dal mio Raw posso ottenere il 100% non vedo perchè dovrei limitarmi al 99...

Lo sò hai ragione ma...se devo scegliere tra un programma con 100% qualità e 20%agilità e velocità, a confronto con un'altro con 95% qualità e 100%agilità e velocità....beh...la fotografia non è solo qualità dei pixel. Se tutte le energie le impieghiamo davanti al pc il nostro interesse non è più tanto la fotografia...
Chi acquista una D200 o D2X sà che la qualità del sensore non è tutto per un utilizzo professionale o da amatore evoluto. Il corpo, la rapidità di cambiare le impostazioni direttamente sul corpo della dotocamera senza entrare nel menù, come calza la Nikon tra le mani, la tropicalizzazione...sono anche questi i requisiti necessari al fotografo!

Non credete?

Che differenza c'è tra una D80 e una D200?

Ciao

Il motore Raw di Lightroom è quello di Camera Raw 4.0 che viene usato su CS3. Quindi non vi sono perdite in questo. La velocità di elaborazione e rendere è leggermente diversa.

Saluti

Domanda, deriva dal motore di RSP oppure dal motore di ACR 3.0?

Perché se è la seconda non perdo neanche il tempo di installare la trial...

Domanda, deriva dal motore di RSP oppure dal motore di ACR 3.0?

Perché se è la seconda non perdo neanche il tempo di installare la trial...

Ciao

Buone notizie per il tuo tempo libero e lo spazio su disco!

E' il motore di Camera Raw 3.0-4.0!

Buona passeggiata e saluti!

Sono completamente d'accordo con quello che ha detto Marvin nei post precedenti, ritengo infatti che Lightroom sia un'ottimo software peraltro molto versatile, chiaramente migliorabile come ogni cosa [consideriamo che siamo però alla prima release 1.0], peraltro vorrei sottolinearvi la descrizione che la Santoni da del nuovo software di casa Adobe

" ... Con Ligthroom nn siamo di fronte ad un "Photoshop Killer", come qualcuno ha sospettato in prima istanza, quanto piuttosto ad un software bene integrato con il fratello maggiore e che tuttavia nasce per svolgere un ruolo complementare rispetto ad esso. Se infatti Photoshop è un software dedicato all'IMAGE EDITING, cioè al fotoritocco, con Lightroom ci troviamo di fronte ad un prodotto pensato per il PHOTO EDITING, che non è la stessa cosa.
Il mestiere del photo editor infatti esiste da ben prima della diffusione della fotografia digitale ed è lavoro di chi, ad esempio, all'interno di una redazione si occupa di scegliere e gestire le grandi quantità di immagini che arrivano quotidianamente, per poi selezionare quelle più adatte ai vari scopi.
Oggi la fase del PHOTO EDITING è parte integrante del flusso di lavoro di ogni fotografo, il quale realizza spesso centinaia di immagini e in postproduzione si ritrova a doverle confrontare, selezionare, gestire e archiviare ancora prima di doverle ritoccare, quando necessario, con appositi software.
Lightroom non serve dunque a fare fotoritocco (questo lo fa già egregiamente Photoshop) ma ha lo scopo di fornire ai fotografi uno strumento completo per la gestione veloce del flusso di lavoro fotografico, consentendo di espletare, attraverso un'omogenea interfaccia a pieno schermo, tutte le quotidiane operazioni dedicate alla selezione, archiviazione, correzione, condivisione, pubblicazione sul web e stampa ... "

Ed è in questo senso che, a mio parere, Ligthroom dovrebbe essere utilizzato, chiaramente ogni attrezzatura come ogni software devono adattarsi alle esigenze di ciascun fotografo.