Ciao a tutti. Giorni fa valutavo di comprare una ps4, vista la mia passione per il gaming; però a conti fatti, ho visto che in 5 anni mi verrebbe a costare circa 1600 € tra console, giochi, psn ed un necessario upgrade al mio imac del 2011 che di sicuro tra un po' dovrò aggiornare per poter lavorare bene sulle foto, ma sopratutto sui video. A questo punto ho valutato l' ipotesi PC gaming, il costo in 5 anni compreso un upgrade al quinto anno di circa 300 euro, sarebbe di circa 1900 €, compresi giochi e monitor da 400 euro che possa andar bene sia per gioco che per grafica e considerando anche il recupero di circa 600 € dalla vendita del mac. QUINDI 1600€ console / 1900€ PC. Con la differenza che un pc del genere comprato oggi è molto più performante dell' IMAC, che se anche dovessi aggiornarlo non starà mai agli stessi livelli. Dunque credo che se optassi per la console, tra 5 anni mi ritroverei anche a dover comprare un nuovo MAC. CHE NE DITE? secondo voi fila il ragionamento? MEGLIO PC?

Fila fila. Meglio il PC

io comprerei ps4 e terrei quello che ho. in passato quando usavo pc per game e foto dopo un po' win mi faceva impazzire. ho deciso quindi di pulire tutto, usare il pc per le foto e prendere una console per i giochi. e vissero felici e contenti.
(ho poi un imac che uso solo per foto, preso nel 2007. solo ora soffre di vecchiaia ma ciò è dovuto al fatto che non posso aggiungere ram, e ciò è problematico per la grandezaz dei file che girano oggi. con foto fatte con sensori da 16mp se la cava ancora ma se saliamo si magia tutta la memoria possibile. io credo che il tuo imac 2011 sia ancora molto giovane e che tu lo possa usare con soddisfazione per foto e video per i prox anni)

Qualsiasi PC a parità di costo si mangia a colazione un qualsiasi Mac riguardo a velocità di esecuzione. Vedi un po' te...poi se Dio vuole a breve esce il nuovo Windows a rimpiazzare quella schifezza di Win8.

perkè si sa... win uno va bene e il successivo no per qusto sono rimasto prima con xp, e poi ho saltato a 7 e francamente sono 2 buoni SO , in cui far girare di tutto

in effetti la mia indecisione dipende un po' dal fatto che mi dispiace lasciare il sistema operativo macintosh, ma sopratutto dal fatto che il calcolo che ho fatto è nei 5 anni: Dunque PC 1900 euro in 5 anni, console 1600 euro in 5 anni. La differenza è che se passo al PC gaming nel solo primo anno dovrò spendere 1200 euro, mentre se compro la console e mi tengo l' IMAC ne spenderei solo 550 nel primo anno... e questo un po' mi fa pensare. Poi onestamente preferisco lavorare sui sistemi APPLE perchè non sono un genio in informatica ed i PC si sa che ogni tanto hanno bisogno di una mano sapiente che li rimetta in marcia.

Io vado un filo controcorrente...
per il gaming secondo me meglio una console.... il pc o lo prendi veramente potente o coi giocho non andrà mai come una console
hai un imac di 3 anni....non conosco il mondo mac ma da aentito dire dovrebbero essere macchine piu longeve...
fai un upgrade ram e ssd al mac e stso tranquillo!!!
Ad pghi un ssd capiente da 500 gb costa sui 170 euro
ci infili dentro 8 gb di ram che ormai costa comevla segatura e sei a posto!!!

Io vado un filo controcorrente...
per il gaming secondo me meglio una console.... il pc o lo prendi veramente potente o coi giocho non andrà mai come una console
hai un imac di 3 anni....non conosco il mondo mac ma da aentito dire dovrebbero essere macchine piu longeve...
fai un upgrade ram e ssd al mac e stso tranquillo!!!
Ad pghi un ssd capiente da 500 gb costa sui 170 euro
ci infili dentro 8 gb di ram che ormai costa comevla segatura e sei a posto!!!

Quoto in tutto.
E lo dico da possessore sia di IMAC 21,5 che di PC.

Qualsiasi PC a parità di costo si mangia a colazione un qualsiasi Mac riguardo a velocità di esecuzione. Vedi un po' te...poi se Dio vuole a breve esce il nuovo Windows a rimpiazzare quella schifezza di Win8.

vero, quando lo esci dallo scatolo, poi installi e disinstalli 2 programmi (senza contare antivirus & co.), poi cominci a riempire l'HDD e windows é sazio, quindi non mangia più.... le solite chiacchiere da bar... la sola velocità di esecuzione non determina la bontà di un sistema PC/MAC che sia, almeno per me.

per rispondere all'autore del 3d: io prenderei la consolle e poi l'upgrade solo quando ne hai bisogno ma rimanendo su OSX

ciao
Fabio

vero, quando lo esci dallo scatolo, poi installi e disinstalli 2 programmi (senza contare antivirus & co.), poi cominci a riempire l'HDD e windows é sazio, quindi non mangia più.... le solite chiacchiere da bar...

Le solite stupidaggini che si dicono ma che risalgono ai tempi di win95...

Piuttosto anche io consiglio una console, perché ormai i produttori di giochi non ottimizzano quasi mai i loro prodotti per sfruttare la maggiore potenza di un pc da gioco rispetto a una console, e quindi tanto vale...

Le solite stupidaggini che si dicono ma che risalgono ai tempi di win95...

Piuttosto anche io consiglio una console, perché ormai i produttori di giochi non ottimizzano quasi mai i loro prodotti per sfruttare la maggiore potenza di un pc da gioco rispetto a una console, e quindi tanto vale...

Potrei dire la stessa cosa riguardo quello che hai scritto prima, non voglio polemizzare ma il calo di prestazioni di un S.O. Windows dopo qualche mese di utilizzo capita anche adesso. Io l'ho notata anche con w7 che reputo il miglior Windows fin ora. Ovviamente si può rimediare con manutenzione periodica che però l'utente medio non sa fare o banalmente non ha voglia di dover fare. Non mi esprimo su w8 perché non l'ho mai provato.

Sulle consolle e le software house sono d'accordo con te.
Ciao
Fabio

Io da w7 a w8.1 ho trovato molto giovamento di prestazioni
pc con i5 8 gb di ram e sss avvio in 12 sec aperrura ps e lr 2-3 sec e non si impunta mai

Io da w7 a w8.1 ho trovato molto giovamento di prestazioni
pc con i5 8 gb di ram e sss avvio in 12 sec aperrura ps e lr 2-3 sec e non si impunta mai

l'SSD fà miracoli però non fatico a credere che W8 sia migliore del precedente.

ciao
Fabio

Io vado un filo controcorrente...
per il gaming secondo me meglio una console.... il pc o lo prendi veramente potente o coi giocho non andrà mai come una console
hai un imac di 3 anni....non conosco il mondo mac ma da aentito dire dovrebbero essere macchine piu longeve...
fai un upgrade ram e ssd al mac e stso tranquillo!!!
Ad pghi un ssd capiente da 500 gb costa sui 170 euro
ci infili dentro 8 gb di ram che ormai costa comevla segatura e sei a posto!!!

come non quotare...

Potrei dire la stessa cosa riguardo quello che hai scritto prima, non voglio polemizzare ma il calo di prestazioni di un S.O. Windows dopo qualche mese di utilizzo capita anche adesso.

Strano, io uso le mie ws con win 7 anche per eseguire rendering 3d e i tempi di un anno fa con lo stesso file sono esattamente uguali a quelli di adesso.
Con altri programmi più leggeri tipo la suite di Adobe non saprei dire perché è tutto talmente scattante e fulmineo che non mi potrei rendere conto.

Io l'ho notata anche con w7 che reputo il miglior Windows fin ora. Ovviamente si può rimediare con manutenzione periodica che però l'utente medio non sa fare o banalmente non ha voglia di dover fare. Non mi esprimo su w8 perché non l'ho mai provato.

Purtroppo win si basa ancora sul quella ciofega di registro, la vera novità sarebbe l'abbandono di esso e non una interfaccia studiata da Duplo e Clementoni.
Se uno istalla troppe schifezze ci sta bene una passata con CCleaner, però è vero che non è a portata di utente medio scarso.

Win 8 è più prestante come reattività su sistemi più scarsi, su sistemi high end non noti differenze di sorta se non quella orrida e inutile interfaccia.

Strano, io uso le mie ws con win 7 anche per eseguire rendering 3d e i tempi di un anno fa con lo stesso file sono esattamente uguali a quelli di adesso.
Con altri programmi più leggeri tipo la suite di Adobe non saprei dire perché è tutto talmente scattante e fulmineo che non mi potrei rendere conto.
Purtroppo win si basa ancora sul quella ciofega di registro, la vera novità sarebbe l'abbandono di esso e non una interfaccia studiata da Duplo e Clementoni.
Se uno istalla troppe schifezze ci sta bene una passata con CCleaner, però è vero che non è a portata di utente medio scarso.

Win 8 è più prestante come reattività su sistemi più scarsi, su sistemi high end non noti differenze di sorta se non quella orrida e inutile interfaccia.

orrida son d'accordo---inutile.....non direi....quando ne cqapisci lalogica diventa comoda.....
purtroppo non tutti hanno pc ultrapotenti o ws....la maggior parte usa pc di medio livello o portatili da 700 euro da supermercato come il mio!!!!
e li la differenza si sente
un minimo di manutenzione e il sistema rimane scattante
purtroppo la massa usa pc di scarse prestazioni e li riempie di spazzatura....h visto pc di amici che si lamentavano di win e sfottuti dagli utenti mac...tutta gente che di pc capisce meno di me( che ne capisco comunque molto poco)
poi vai ad accendere il pc e trovi nell'ordine 1) avvio automatico con di tutto e di piu'2) almeno 2 se non 3 antivirus 3)desktop pieno di cartelle ( non collegamenti...proprio cartelle piene di roba) e sfido che il pc poi si inchioda
cc e programmi di manutenzione manco sanno cosa sono....anzi qualcuno che pensava che rimovendo nel cestino i collegamenti sul desktop disinstallasse i programmi ( mac style)
ad oggi un pc con i5 e almeno 8 gb di ram ( se non usi programmi di grafica basta pure i3 e 4 gb), un ssd da 100 euro, windows 8 col suo antivirus essential integrato ( manco te ne accorgi che sta su e mai preso un virus) una passatina con cc cleaner di tanto in tanto e un programmini tipo advanced system care che lo programmi per fare manutenzione la notte quando dormi e non sentirai la mancanza del mac!!!

Strano, io uso le mie ws con win 7 anche per eseguire rendering 3d e i tempi di un anno fa con lo stesso file sono esattamente uguali a quelli di adesso.
Con altri programmi più leggeri tipo la suite di Adobe non saprei dire perché è tutto talmente scattante e fulmineo che non mi potrei rendere conto.
Purtroppo win si basa ancora sul quella ciofega di registro, la vera novità sarebbe l'abbandono di esso e non una interfaccia studiata da Duplo e Clementoni.
Se uno istalla troppe schifezze ci sta bene una passata con CCleaner, però è vero che non è a portata di utente medio scarso.

Win 8 è più prestante come reattività su sistemi più scarsi, su sistemi high end non noti differenze di sorta se non quella orrida e inutile interfaccia.

Ti credo, ma probabilmente tu sei un utente avanzato e che ha voglia e tempo ogni tanto di fare pulizia. Sul registro di win sono assolutamente d'accordo con te. All'utilizzo di Ccleaner ci arrivo ma sai meglio di me che per una buona e mirata pulizia del registro non basta, e andare oltre non é veramente cosa da tutti.
Per conto mio se non mi fossi appassionato alla fotografia sarei rimasto felicemente con Mandriva, ma per quanto ci abbia provato non sono riuscito a farmi piacere il software opensource dedicato al photo-editing o alla semplice conversione del raw
...forse sono andato un po' troppo OT

buona giornata
Fabio

Qualsiasi PC a parità di costo si mangia a colazione un qualsiasi Mac riguardo a velocità di esecuzione. Vedi un po' te...poi se Dio vuole a breve esce il nuovo Windows a rimpiazzare quella schifezza di Win8.

Cos'ha windows 8 che non va bene? è il windows normale con in più la possibilità di usare dei programmi in stile app (alcune molto utili come quella per vedere le foto che io uso per mostrare le mie foto a potenziali clienti) o la mail, semplice e funzionale inoltre c'è il multitasking al cubo, puoi dividere il monitor e da una parte avere un app aperta e dall'altra avere windows e le finestre di windows non andranno mai sopra all'app quindi se nell'app guardi un video e nel resto del monitor hai windows non rischi che qualcosa copra il video e neppure che qualcosa finisca sotto il video come accade per esempio usando vlc e dicendogli "sempre in primo piano". Poi il sistema è perfetto per i tablet pc, sul surface pro 3 8.1 da il meglio di se, è stupendo, più uso windows 8.1 e più voglio metterlo anche sul fisso ma aspetto l'uscita di 9 e i prezzi super scontati del lancio per cambiare, quando era uscito 8 costava 29€ e infatti ne avevo prese 2 licenze, una per il vecchio tablet e una per il portatile ma col senno di poi ne avrei presa una anche per il fisso.

Windows 8 ha che non va bene le cose inutili che si porta dietro. A che servono le (scarse) app full screen su un sistema desktop a finestre?
Ci sono utenti inesperti che chiamano l'assistenza o l'amico scafato perché non sanno come chiudere la "finestra" a tutta pagina.

Se poi vuoi proprio trovargli un utilizzo vuol dire che sei un talebano di win, persino sui telefoni e sui tablet mettono il "multi window"

Per fortuna in MS la pensano come me e come milioni di utenti, infatti in win 9 le "app" se ne andranno in finestra come avrebbero sempre dovuto. E ritorna il tasto start e ci dovrebbe essere la possibilità di rimuovere e mantenere inoffensive le inutili mattonelle della modern.

Qualsiasi PC a parità di costo si mangia a colazione un qualsiasi Mac riguardo a velocità di esecuzione. Vedi un po' te...poi se Dio vuole a breve esce il nuovo Windows a rimpiazzare quella schifezza di Win8.

Concordo.

Se però ti serve un computer da portarti in giro tutti i giorni come a me nello zaino e con una buona autonomia della batteria fidati che Mac e Windows costano uguale.

Se invece guardi la sola potenza di calcolo appunto hai ragione. Ma non ti prendi certo un 13" da 1.5kg di peso, schermo eccellente e 8 ore d'autonomia.

L'anno scorso ho fatto una bella ricerca approfondita prima di prendere il mac 13 retina (pagato il 12% in meno del prezzo di listino grazie ad una convenzione tra la mia università e la apple). Le alternative windows costavano uguale.

Ovviamente il sistema operativo è anni luce migliore: niente virus, niente blocco del computer (al massimo si bloccano i programmi), interfaccia utente enormemente superiore a windows 8 ecc... Ma stiamo parlando di hardware, non di software quindi transeat.

Qualsiasi PC a parità di costo si mangia a colazione un qualsiasi Mac riguardo a velocità di esecuzione. Vedi un po' te...poi se Dio vuole a breve esce il nuovo Windows a rimpiazzare quella schifezza di Win8.

Stai scherzando vero?? Ma che Mac hai provato?

Concordo.

Se però ti serve un computer da portarti in giro tutti i giorni come a me nello zaino e con una buona autonomia della batteria fidati che Mac e Windows costano uguale.

Se invece guardi la sola potenza di calcolo appunto hai ragione. Ma non ti prendi certo un 13" da 1.5kg di peso, schermo eccellente e 8 ore d'autonomia.

Si hai perfettamente ragione, le aziende stanno cercando di spingere gli ultra-portatili (come hardware molto simili tra di loro) come prodotto alla moda smartphone style e i prezzi sono genericamente molto alti (inutilmente alti).
Adesso sui portatili "da lavoro" è un po' che non controllo, ma quando presi il mio ultimo portatile qualche anno fa -un Sony da 16"-, l'equivalente MacBook aveva componenti inferiori e costava circa 1000 euro in più e nemmeno poteva avere il fondamentale monitor opaco.

Prova a cercare un PC con:
- schermo alta risoluzione (mi accontento di un semplice full-HD pur se inferiore al retina) su monitor 13"
- peso < 2kg
- lunga autonomia (dai bastano 5-6 ore) e robusto (chassis non in plastica)
- hardware di livello medio-alto (almeno Intel i5 e scheda grafica Iris 5100)
- SDD

Ce ne sono di alternative, perfino la Dell ne fa uno. Costa però 1250€ e ha qualcosa in più (i7 al posto di i5, 256GB già nel modello base) e qualcosa in meno (Intel 4400 al posto di Iris 5100, schermo solo full HD e batteria inferiore).

Poi è tutta una questione di cosa ti serve. Non sottovalutare il costo di una batteria da 71W/h e di uno schermo IPS di qualità e in vetro e dello chassis in alluminio. Negli ultrabook il costo non è solo dato da processore, RAM e SDD

Messaggio modificato da rick_86 il Sep 21 2014, 10:21 PM

Windows 8 ha che non va bene le cose inutili che si porta dietro. A che servono le (scarse) app full screen su un sistema desktop a finestre?
Ci sono utenti inesperti che chiamano l'assistenza o l'amico scafato perché non sanno come chiudere la "finestra" a tutta pagina.

Se poi vuoi proprio trovargli un utilizzo vuol dire che sei un talebano di win, persino sui telefoni e sui tablet mettono il "multi window"

Per fortuna in MS la pensano come me e come milioni di utenti, infatti in win 9 le "app" se ne andranno in finestra come avrebbero sempre dovuto. E ritorna il tasto start e ci dovrebbe essere la possibilità di rimuovere e mantenere inoffensive le inutili mattonelle della modern.

Ma lo sai che si possono affiancare 2 app o 1 app e windows? Lo sai che le app aperte le hai nella barra di windows? Lo sai che start non lo usava più nessuno dal 1902? A cosa serve start? il pannello di controllo, le impostazioni, spegni, etc sono nella barra a destra, per aprire una cartella hai il tastino nella barra e da li puoi accedere a tutto il pc, i programmi che la gente REALMENTE usa sono una manciata, basta metterli nella barra e sono sempre a portata di click, il fatto di avere delle app alcune ben fatte e la possibilità di dividere il monitor permette il multitasking al cubo, puoi da una parte avere windows classico e in una parte di monitor avere un app aperta, facevo l'esempio dei video, se mentre lavori guardi che ne so una serie tv sul secondo monitor con 8.1 usando la sua app per i video non ti capiterà mai che una finestra vada sotto o sopra al video starà sempre nell'area che hai dedicato a windows classico. Ma da quel che dici non hai mai provato windows 8.1 ne su un pc con più di un monitor ne tantomeno su un tablet x86

Prova a cercare un PC con:
- schermo alta risoluzione (mi accontento di un semplice full-HD pur se inferiore al retina) su monitor 13"
- peso < 2kg
- lunga autonomia (dai bastano 5-6 ore) e robusto (chassis non in plastica)
- hardware di livello medio-alto (almeno Intel i5 e scheda grafica Iris 5100)
- SDD

Ce ne sono di alternative, perfino la Dell ne fa uno. Costa però 1250 euro e ha qualcosa in più (i7 al posto di i5, 256GB già nel modello base) e qualcosa in meno (Intel 4400 al posto di Iris 5100, schermo solo full HD e batteria inferiore).

Poi è tutta una questione di cosa ti serve. Non sottovalutare il costo di una batteria da 71W/h e di uno schermo IPS di qualità e in vetro e dello chassis in alluminio. Negli ultrabook il costo non è solo dato da processore, RAM e SDD

Direi che l'ho trovato, il mio nuovo portatile è così:

_Schermo 12" IPS 2160x1440
_9 ore di autonomia dichiarata in navigazione web
_i5 (2 core fisici + 2 logici) 1,9 ghz con boost 2,5 ghz, grafica intel 4400 con supporto monitor 4K (ma cos'è iris 5100?)
_8 Gb di ram
_256 gb SSD
_Chassis in lega di magnesio, monitor con rivestimento in vetro
_0,798 kg e 9,1 mm di spessore (e non è lo spessore nel punto più sottile, è lo spessore di tutto il device!)
_1308 euro tastiera inclusa

Attualmente è il più leggero e sottile computer con processore X86 mai realizzato, dire che è bello è riduttivo, il suo nome è Microsoft Surface Pro 3

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 22 2014, 02:27 PM

Intanto costa come il macbook pro retina (il punto non era che non esistono alternative al rMBP ma che tali alternative in win costano uguali).
Poi, e sopratutto, sia il processore (che è a 15W e non 28W di consumo) sia la scheda grafica (che è di fascia medio-bassa tra le Intel integrate mentre la Iris 5100 è subito dopo la top di gamma) sono molto inferiori.

Haswell

On 12 September 2012, Haswell CPUs were announced, with four models of integrated GPUs:

HD Graphics GT1, 10 execution units, up to 184 GFLOPS at 1150 MHz
HD Graphics 4200, 4400, 4600, P4600, P4700 - GT2, 20 execution units, up to 432 GFLOPS at 1350 MHz
HD Graphics 5000 GT3, 40 execution units, twice the performance of HD4xxx for compute-limited workloads, 15 W TDP SKUs, up to 704 GFLOPS
Iris Graphics 5100 the same as HD Graphics 5000, 28 W TDP SKUs, but higher maximum frequency of 1.3 instead of 1.1 GHz,[6] up to 832 GFLOPS
Iris Pro Graphics 5200 GT3e, the same as GT3 but with addition of a large 128 MB embedded DRAM (eDRAM) cache to improve performance of bandwidth-limited workloads[6]
The 128 MB of eDRAM is on the same package as the CPU, but in a separate die manufactured in a different process. Intel refers to this as a Level 4 cache that is available to both CPU and GPU, naming it Crystalwell.

In sostanza con Haswell il miglioramento di prestazioni più sostanziale si è avuto con le schede grafiche integrate. La Iris Pro integra 128MB di memoria RAM integrata nel processore che possono essere usati sia come memoria video sia per ampliare la cache L3 (sono più lenti della cache L3 ma più veloci di qualsiasi RAM video e sono disponibili sia per la GPU che per la CPU). La Iris è la Iris pro senza la memoria video e con il processore undercloccato di 100Mhz. La 4400 ha metà executon units e metà della potenza di calcolo della Iris.

Naturalmente nel surface paghi il poterlo trasformare in tablet e la scocca ancora più sottile e leggera. Io faccio girare programmi per gestire database sul Mac (oltre ovviamente a Lightroom) quindi comunque mi serviva un poco di potenza e trovo il rMBP il miglior compromesso per me.

Messaggio modificato da rick_86 il Sep 22 2014, 04:10 PM