mi permetto anche io di dare un piccolo contributo alla discussione.
Credo che la fotografia come l'arte in generale sia uno strumento fondamentale per esprimere sensazioni ed emozioni interiori che hanno la necessità di essere comunicate agli altri. Non è una questione di egocentrismo, nemmeno di generosità. Semplicemente succede che a volte l'espressione del proprio essere emerga dallo scambio e dalla comunicazione con gli altri.
E se per esprimere questa necessità chiunque sentisse l'esigenza di utilizzare (oppure no) i mezzi che gli vengono offerti (programmi di fotoritocco, filtri, fondi di bottiglia, filtri per saldatore) questa è una scelta che ci rende diversi e fa delle nostre foto, o meglio delle nostre immagini, strumenti con i quali parliamo. Non credo sia sbagliato stravolgere completamente un'immagine con Photoshop credo che l'importante sia farlo con coerenza e soprattutto consapevolmente. Se un'elaborazione è casuale o priva di significato allora questa casualità e questa "poca profondità" emergeranno sicuramente.
Ma se dietro ad una pp molto "spinta" o "esagerata" riesco a leggere un pensiero, allora è meraviglioso fermarsi ad osservare le differenze e ad ascoltarci attraverso delle immagini.
Scusate la retorica e la pesantezza ma credo che il fine ultimo, in fondo in fondo, giustifichi anche un po' i mezzi. E la necessità di comunicare è un fine per il quale io PERSONALISSIMAMENTE giustifico ogni tipo di mezzo, a meno che non si comunichino scempiaggini!
Buona discussione a tutti!
Credo che la fotografia come l'arte in generale sia uno strumento fondamentale per esprimere sensazioni ed emozioni interiori che hanno la necessità di essere comunicate agli altri. Non è una questione di egocentrismo, nemmeno di generosità. Semplicemente succede che a volte l'espressione del proprio essere emerga dallo scambio e dalla comunicazione con gli altri.
E se per esprimere questa necessità chiunque sentisse l'esigenza di utilizzare (oppure no) i mezzi che gli vengono offerti (programmi di fotoritocco, filtri, fondi di bottiglia, filtri per saldatore) questa è una scelta che ci rende diversi e fa delle nostre foto, o meglio delle nostre immagini, strumenti con i quali parliamo. Non credo sia sbagliato stravolgere completamente un'immagine con Photoshop credo che l'importante sia farlo con coerenza e soprattutto consapevolmente. Se un'elaborazione è casuale o priva di significato allora questa casualità e questa "poca profondità" emergeranno sicuramente.
Ma se dietro ad una pp molto "spinta" o "esagerata" riesco a leggere un pensiero, allora è meraviglioso fermarsi ad osservare le differenze e ad ascoltarci attraverso delle immagini.
Scusate la retorica e la pesantezza ma credo che il fine ultimo, in fondo in fondo, giustifichi anche un po' i mezzi. E la necessità di comunicare è un fine per il quale io PERSONALISSIMAMENTE giustifico ogni tipo di mezzo, a meno che non si comunichino scempiaggini!
Buona discussione a tutti!
QUOTE(klimt86 @ Aug 7 2011, 07:12 PM) 
mi permetto anche io di dare un piccolo contributo alla discussione.
Credo che la fotografia come l'arte in generale sia uno strumento fondamentale per esprimere sensazioni ed emozioni interiori che hanno la necessità di essere comunicate agli altri. Non è una questione di egocentrismo, nemmeno di generosità. Semplicemente succede che a volte l'espressione del proprio essere emerga dallo scambio e dalla comunicazione con gli altri.
E se per esprimere questa necessità chiunque sentisse l'esigenza di utilizzare (oppure no) i mezzi che gli vengono offerti (programmi di fotoritocco, filtri, fondi di bottiglia, filtri per saldatore) questa è una scelta che ci rende diversi e fa delle nostre foto, o meglio delle nostre immagini, strumenti con i quali parliamo. Non credo sia sbagliato stravolgere completamente un'immagine con Photoshop credo che l'importante sia farlo con coerenza e soprattutto consapevolmente. Se un'elaborazione è casuale o priva di significato allora questa casualità e questa "poca profondità" emergeranno sicuramente.
Ma se dietro ad una pp molto "spinta" o "esagerata" riesco a leggere un pensiero, allora è meraviglioso fermarsi ad osservare le differenze e ad ascoltarci attraverso delle immagini.
Scusate la retorica e la pesantezza ma credo che il fine ultimo, in fondo in fondo, giustifichi anche un po' i mezzi. E la necessità di comunicare è un fine per il quale io PERSONALISSIMAMENTE giustifico ogni tipo di mezzo, a meno che non si comunichino scempiaggini!
Buona discussione a tutti!
Credo che la fotografia come l'arte in generale sia uno strumento fondamentale per esprimere sensazioni ed emozioni interiori che hanno la necessità di essere comunicate agli altri. Non è una questione di egocentrismo, nemmeno di generosità. Semplicemente succede che a volte l'espressione del proprio essere emerga dallo scambio e dalla comunicazione con gli altri.
E se per esprimere questa necessità chiunque sentisse l'esigenza di utilizzare (oppure no) i mezzi che gli vengono offerti (programmi di fotoritocco, filtri, fondi di bottiglia, filtri per saldatore) questa è una scelta che ci rende diversi e fa delle nostre foto, o meglio delle nostre immagini, strumenti con i quali parliamo. Non credo sia sbagliato stravolgere completamente un'immagine con Photoshop credo che l'importante sia farlo con coerenza e soprattutto consapevolmente. Se un'elaborazione è casuale o priva di significato allora questa casualità e questa "poca profondità" emergeranno sicuramente.
Ma se dietro ad una pp molto "spinta" o "esagerata" riesco a leggere un pensiero, allora è meraviglioso fermarsi ad osservare le differenze e ad ascoltarci attraverso delle immagini.
Scusate la retorica e la pesantezza ma credo che il fine ultimo, in fondo in fondo, giustifichi anche un po' i mezzi. E la necessità di comunicare è un fine per il quale io PERSONALISSIMAMENTE giustifico ogni tipo di mezzo, a meno che non si comunichino scempiaggini!
Buona discussione a tutti!
Ciao Mattia
sono daccordo con te al 100% l'importante è non oltrepassare certi limiti di onestà e non essendoci regole o contratti sull'onestà è in ognuno di noi la consapevolezza di onestà...''secondo me'' ciao alla prossima!
QUOTE(paperomascherato @ Aug 7 2011, 09:51 PM)
Ciao Mattia
sono daccordo con te al 100% l'importante è non oltrepassare certi limiti di onestà e non essendoci regole o contratti sull'onestà è in ognuno di noi la consapevolezza di onestà...''secondo me'' ciao alla prossima!
sono daccordo con te al 100% l'importante è non oltrepassare certi limiti di onestà e non essendoci regole o contratti sull'onestà è in ognuno di noi la consapevolezza di onestà...''secondo me'' ciao alla prossima!
Secondo me non è questione di limiti o di onestà, il problema è che ancora non si è accettato l'arrivo di una nuova tecnologia e questo è davvero paradossale se si pensa che nella prima metà del 1800 è stata proprio la fotografia ed essere additata come mero prodotto industriale impossibilitata a raggiungere il rango di Arte.
Ora che il progresso ha messo in discussione la loro, tanto invocata, tecnica, i fotografi stanno commettendo lo stesso peccato di presunzione che commisero pittori e architetti quando fotografi e ingegneri arrivarono (nella prima metà dell'800) a portar loro via lavoro: relegando le nuove discipline a corruttrici e volgari inutili imitatrici delle passate sperando utopicamente in questo modo di arrestare il fiume del progresso.
Naturalmente bisogna fare anche un importante distinguo sul modo in cui ognuno di noi interpreta la fotografia.
Per come la vedo io esiste una fotografia documentaristica, che si prefigge lo scopo di fotografare ciò che c'è nel mondo in sé; e una fotografia più ragionata, costruita in modo tale da portare fuori di se (su supporto fotografico) quello che è in noi e che vogliamo comunicare agli altri.
Sempre secondo me, per i primi tipi di scatti non avrebbe senso stravolgere completamente l'originale se non per esaltare il soggetto che si è voluto imprimere indelebilmente sul nostro documento: contrasto, saturazione del cielo, correzioni delle alte luci, ecc. dovrebbero essere lievi, non stravolgere ciò che era; se uno scatta per documentare allora io la penso un po' come diceva paperomascherato, altrimenti che documento sarebbe.
Ciò che mi discosta dal pensiero di paperomascherato è il fatto che trovo esista anche un'altra categoria di fotografi (non per forza più "artisti" dei precedenti), che sono i secondi che ho descritto qualche riga più su. Per loro i nuovi software di elaborazione non sono altro che un potentissimo mezzo in più per esprimere se stessi e comunicare il loro messaggio, la loro visione del mondo.
Se intendiamo tutta la fotografia come Arte non riesco a capire come non riusciamo ed esultare quando un nuovo mezzo ci è messo a disposizione per ampliare così radicalmente il potenziale del nostro mezzo espressivo, lasciamo libero il fotografo che vuole usare anche abbondantemente i nuovi software; perchè limitare, in nome di una fantomatica purezza della tecnica originale, ciò che l' "artista" vuole creare in quel modo?
Ciao a tutti.
Flavio
Al di là delle tirate filosofico-artistiche, tornerei al punto.
Photoshop non è la rovina di un bel nulla. Uno la tecnica fotografica la padroneggia oppure no, non se ne esce. Come nel calcio: non giochi in serie A (e memmeno in Bi) se non conosci a menadito i fondamentali, stop, passaggio, dribbling, tiro...
Photoshop è un ottimo strumento di lavoro, a patto che si parta da una foto ben fatta. A valle di questo punto cardine PS può essere adoperato per migliorare il risultato, o anche per modificarlo decisamente al fine di assecondare determinate esigenze espressive (basta saperlo fare e non scadere nel pacchiano).
Photoshop può essere realmente rovinoso quando messo in mani incompetenti. Il peggio si osserva in giro quotidianamente quando si verificano due circostanze:
1. la scarsa conoscenza della tecnica fotografica +
2. l'approssimativa padronanza di uno strumento complesso che si pretende di adoperare (solitamente alla sanfasò) per supplire alle carenze di cui al punto 1.
La colpa dei risultati finali non è di photoshop. Che di suo non è né buono né cattivo, è solo un utensile.
Messaggio modificato da paolodes il Aug 8 2011, 05:10 PM
Photoshop non è la rovina di un bel nulla. Uno la tecnica fotografica la padroneggia oppure no, non se ne esce. Come nel calcio: non giochi in serie A (e memmeno in Bi) se non conosci a menadito i fondamentali, stop, passaggio, dribbling, tiro...
Photoshop è un ottimo strumento di lavoro, a patto che si parta da una foto ben fatta. A valle di questo punto cardine PS può essere adoperato per migliorare il risultato, o anche per modificarlo decisamente al fine di assecondare determinate esigenze espressive (basta saperlo fare e non scadere nel pacchiano).
Photoshop può essere realmente rovinoso quando messo in mani incompetenti. Il peggio si osserva in giro quotidianamente quando si verificano due circostanze:
1. la scarsa conoscenza della tecnica fotografica +
2. l'approssimativa padronanza di uno strumento complesso che si pretende di adoperare (solitamente alla sanfasò) per supplire alle carenze di cui al punto 1.
La colpa dei risultati finali non è di photoshop. Che di suo non è né buono né cattivo, è solo un utensile.
Messaggio modificato da paolodes il Aug 8 2011, 05:10 PM
QUOTE(ges @ Mar 31 2011, 10:55 AM)
Io resto sempre dalla mia idea, la bravura, la capacità, la tecnica del fotografo sono rimasti, ma sono cambiati gli strumenti:
Fotografia ieri: Macchina fotografica (scatto) + camera oscura
Fotografia oggi: Macchina fotografica (scatto) + computer (Photoshop e altri software)
Fotografia ieri: Macchina fotografica (scatto) + camera oscura
Fotografia oggi: Macchina fotografica (scatto) + computer (Photoshop e altri software)
E io sono d'accordo con te.
Manuel
QUOTE(paolodes @ Aug 8 2011, 06:09 PM)
Al di là delle tirate filosofico-artistiche, tornerei al punto.
Photoshop non è la rovina di un bel nulla. Uno la tecnica fotografica la padroneggia oppure no, non se ne esce. Come nel calcio: non giochi in serie A (e memmeno in Bi) se non conosci a menadito i fondamentali, stop, passaggio, dribbling, tiro...
Photoshop è un ottimo strumento di lavoro, a patto che si parta da una foto ben fatta. A valle di questo punto cardine PS può essere adoperato per migliorare il risultato, o anche per modificarlo decisamente al fine di assecondare determinate esigenze espressive (basta saperlo fare e non scadere nel pacchiano).
Photoshop può essere realmente rovinoso quando messo in mani incompetenti. Il peggio si osserva in giro quotidianamente quando si verificano due circostanze:
1. la scarsa conoscenza della tecnica fotografica +
2. l'approssimativa padronanza di uno strumento complesso che si pretende di adoperare (solitamente alla sanfasò) per supplire alle carenze di cui al punto 1.
La colpa dei risultati finali non è di photoshop. Che di suo non è né buono né cattivo, è solo un utensile.
Photoshop non è la rovina di un bel nulla. Uno la tecnica fotografica la padroneggia oppure no, non se ne esce. Come nel calcio: non giochi in serie A (e memmeno in Bi) se non conosci a menadito i fondamentali, stop, passaggio, dribbling, tiro...
Photoshop è un ottimo strumento di lavoro, a patto che si parta da una foto ben fatta. A valle di questo punto cardine PS può essere adoperato per migliorare il risultato, o anche per modificarlo decisamente al fine di assecondare determinate esigenze espressive (basta saperlo fare e non scadere nel pacchiano).
Photoshop può essere realmente rovinoso quando messo in mani incompetenti. Il peggio si osserva in giro quotidianamente quando si verificano due circostanze:
1. la scarsa conoscenza della tecnica fotografica +
2. l'approssimativa padronanza di uno strumento complesso che si pretende di adoperare (solitamente alla sanfasò) per supplire alle carenze di cui al punto 1.
La colpa dei risultati finali non è di photoshop. Che di suo non è né buono né cattivo, è solo un utensile.
Avete tutti detto cose giuste, basterebbe essere moderati e sinceri nell'utilizzo di certi strumenti.
Quando si usava la pellicola , si sviluppava il negativo
oggi si esegue una post produzione su di un file Nef ( cioè il negativo del digitale ).
Cambiano gli strumenti e la loro potenza , ma il concetto è lo stesso.
Eseguire seduti a casa la post produzione ponderata e mirata non toglie pregio ad uno scatto ben fatto sul campo, utilizzare PS non si significa fare post produzione ma significa eseguire ritocchi fotografici e GRAFICI, infatti il programma nasce per quello.
Che poi come in tutte le cose ci siano persone che esagerano , non vi è dubbio, ma intanto una foto esageratamente ritoccata la si vede subito,
stra-ritoccare una foto di ######### non la fa diventare un capolavoro di Steve Mccurry,
e comunque a parità di strumenti tecnici la differenza la fa si sempre chi li usa !!
Un dilettante come me lo è sia con la reflex che con il pc, al contrario un professionista si confrenterà con gente del suo livello e quindi bravo in enttrambi i campi, ed alla fine..... ripeto la foto la fa il fotografo !!
Quando si usava la pellicola , si sviluppava il negativo
oggi si esegue una post produzione su di un file Nef ( cioè il negativo del digitale ).
Cambiano gli strumenti e la loro potenza , ma il concetto è lo stesso.
Eseguire seduti a casa la post produzione ponderata e mirata non toglie pregio ad uno scatto ben fatto sul campo, utilizzare PS non si significa fare post produzione ma significa eseguire ritocchi fotografici e GRAFICI, infatti il programma nasce per quello.
Che poi come in tutte le cose ci siano persone che esagerano , non vi è dubbio, ma intanto una foto esageratamente ritoccata la si vede subito,
stra-ritoccare una foto di ######### non la fa diventare un capolavoro di Steve Mccurry,
e comunque a parità di strumenti tecnici la differenza la fa si sempre chi li usa !!
Un dilettante come me lo è sia con la reflex che con il pc, al contrario un professionista si confrenterà con gente del suo livello e quindi bravo in enttrambi i campi, ed alla fine..... ripeto la foto la fa il fotografo !!
QUOTE(paolodes @ Aug 8 2011, 05:09 PM)
Photoshop non è la rovina di un bel nulla. Uno la tecnica fotografica la padroneggia oppure no, non se ne esce. Come nel calcio: non giochi in serie A (e memmeno in Bi) se non conosci a menadito i fondamentali, stop, passaggio, dribbling, tiro...
Photoshop è un ottimo strumento di lavoro, a patto che si parta da una foto ben fatta. A valle di questo punto cardine PS può essere adoperato per migliorare il risultato, o anche per modificarlo decisamente al fine di assecondare determinate esigenze espressive (basta saperlo fare e non scadere nel pacchiano).
Photoshop può essere realmente rovinoso quando messo in mani incompetenti. Il peggio si osserva in giro quotidianamente quando si verificano due circostanze:
1. la scarsa conoscenza della tecnica fotografica +
2. l'approssimativa padronanza di uno strumento complesso che si pretende di adoperare (solitamente alla sanfasò) per supplire alle carenze di cui al punto 1.
La colpa dei risultati finali non è di photoshop. Che di suo non è né buono né cattivo, è solo un utensile.
Photoshop è un ottimo strumento di lavoro, a patto che si parta da una foto ben fatta. A valle di questo punto cardine PS può essere adoperato per migliorare il risultato, o anche per modificarlo decisamente al fine di assecondare determinate esigenze espressive (basta saperlo fare e non scadere nel pacchiano).
Photoshop può essere realmente rovinoso quando messo in mani incompetenti. Il peggio si osserva in giro quotidianamente quando si verificano due circostanze:
1. la scarsa conoscenza della tecnica fotografica +
2. l'approssimativa padronanza di uno strumento complesso che si pretende di adoperare (solitamente alla sanfasò) per supplire alle carenze di cui al punto 1.
La colpa dei risultati finali non è di photoshop. Che di suo non è né buono né cattivo, è solo un utensile.
Questo è il nodo vero della questione!
Tutto stà a saper utilizzare la tecnologia a nostra disposizione con buon senso e con competenza.
Riporto un brano di un piccolo articolo che scrissi qualche mese fa...
Oggi l'accessibilità agli strumenti di manipolazione delle immagini è decisamente maggiore poiché tutti hanno un computer. Ciò ha un'inevitabile conseguenza: molti si cimentano nell'uso dei suddetti strumenti, pur non avendo acquisito l'opportuna capacità. Da qui la sensazione che da quando esiste la fotografia digitale, la qualità media sia peggiorata; ma non è colpa della tecnologia (le cose non hanno mai colpe), semmai dell'approssimativo uso che di essa se ne fa.
Qui l'articolo completo...
http://www.ludovicofossa.it/didattica-dett...php?articolo=11
