Inoltre ho finito i soldi... ehm... quindi penso che l'eventuale passaggio ad un corpo macchina più performante avverrà mooolto più avanti.
Ora mi godo quello che ho fino in fondo.

In effetti a volte l'eccessiva disponibilità non ci fa godere a pieno di quello che già abbiamo... qualcuno lo chiama consumismo sfrenato... comunque a volte facendo di necessità virtù non è poi così un male non disporre di un budget illimitato...

Letta questa discussione sono un tantino perplesso.

Avevo sempre sentito dire che nei grandangolari la Nikon conservava una netta superiorità rispetto alla casa concorrente, ed ora leggo nella recensione di Rockwell che il Canon 10-22 è decisamente il migliore, ed anche meno costoso del Nikon.

Sbaglia il recensore o è il crollo d'un altro mito?

Sbaglia il recensore o è il crollo d'un altro mito? 

Chi sarebbe il mito che è crollato Ken Rockwell?

Chi sarebbe il mito che è crollato Ken Rockwell?    

Spero proprio di sì .
Non vorrei dover migrare alla concorrenza!

Ho letto con attenzione la discussione ma non ho ancora le idee chiarissime
Siccome, per problemi di budget, ho scartato l'idea del 12-24 Nikon, ero tentato dal Sigma 10-20 per i seguenti motivi.
- A quanto sembra Tokina non offre una grande assistenza nell'eventualità di problemi
- Del Sigma ho letto parecchi commenti positivi di vari utenti
- Per quello che costa il Sigma non sembra ci sia un reale abisso in confronto al Nikon

Utenti Sigma 10-20 illuminatemi

ho provato il nikon 12-24 e acquistato da un paio di mesi il Tokina e devo dire che mi trovo veramente bene!!

Facendolo provare a possessori del 12-24 Nikon ho ricevuto solo commenti positivi...

- Per quello che costa il Sigma non sembra ci sia un reale abisso in confronto al Nikon

Utenti Sigma 10-20 illuminatemi

Io ho il Nikon sorry

Ma ti posso dire: e' raro che ci sia un "abisso". Di norma e' l' ultimo piccolo scattino in qualita' quello che costa di piu'. Questo per dire che difficilmente oggi viene messo sul mercato un obiettivo indegno. Con un obiettivo degno farai probabilmente un 75% o 80% di foto indistinguibili rispetto a quelle fatte col meglio del meglio. Il punto e' il restante 20-25%. Esempio: la tenuta al flare (strepitosa nel Nikkor, peggiore mi dicono negli altri due) e' una cosa che non vedrai in nessuna foto fatta senza forti fonti di luce frontali. Ma quando hai il sole dentro la differenza puo' essere quella tra una foto da tenere ed una da buttare.

Uno non deve passar la vita a crucciarsi: se non vuoi cacciare piu' di mille euro, il metodo e': compra Sigma o Tokina, sii cosciente che sono ottimi ma hanno magari qualche limite in piu', usali di conseguenza.

In generale si riconosce:
- al tokina la migliore nitidezza, alla pari col Nikon, ed una costruzione robustissima;
- al Sigma, al di la' ovviamente di quei 2 mm che fanno una bella differenza di campo inquadrato, il motore HSM, e mi par di ricordare una milgore correzione dei cromatismi. Ma e' lievemente inferiore otticamente.

Ciao

L.