Per chiarire il concetto che un crop al 100% non ha nulla a che vedere con una foto, vi posto un piccolo esempio:

Va be' è la scoperta dell'acqua calda che una stampa è diversa dalla visione a monitor, chi ha mai detto il contrario!

Comunque questo piccolo esempio chiarisce, se mai qualcuno avesse avuto il dubbio, solo la tua avversione per la visione a monitor, se fossi cattivo direi che hai un monitor che fa schifo per questo non ti piace guardarlo, ma sicuramente avrai un monitor all'altezza, comunque di stampe tue ne ho viste molte e qualcuna qualche difetto ce l'aveva, ovviamente si guarda più l'aspetto fotografico che quello tecnico, quindi una buona immagine porta a trascurare gli "inevitabili" problemi che ogni ottica ha... in molti tuoi file da 17/35 a T.A. su dia scannerizzata si nota una minor nitidezza ai bordi e in alcuni casi te l'ho fatto anche notare... è fisiologico anche il mio 17/35 a T.A. è meno nitido ai bordi se poi ci aggiungi sfocato, mosso, pertubazioni elettromagnetiche e il buco dell'ozono la questione diventa catastrofica, normalmente si tratta di un punto o poco più di fattore nitidezza di gap, che ai più, meno allenati a guardare un'immagine, sfugge facilmente, ma da qui a dire che un'ottica non ha quella caratteristica perché non si è in grado di apprezzarla e dire che non ce l'ha perché non c'è, la cosa e diversa, possiamo dire anche che il sole sorge a ovest ma stiamo sostenendo un'enormità... tutti i 17/35 si comportano così... è una caratteristica intrinseca dell'obiettivo, che va usato a T.A. solo quando non se ne può fare a meno o per esigenze creative allora ciccia alla nitidezza... a f/8,0 il 17/35 è secondo me una delle lame più taglienti mai prodotte ergo... non c'è niente da aggiungere anche perché ormai i punti di vista sono chiari, ognuno giudichi i suoi scatti come meglio crede, basta solo non voler far passare il proprio metodo per quello assoluto, molti qui si ritengono gli assoluti depositari della conoscenza e quindi il loro metodo è per forza il migliore... il bello o meglio il brutto è che molti invece di ragionare con la propria testa si legano a queste cordate finendo per portare il cervello all'ammasso... viva i liberi pensatori...

Gianni il tuo è un esempio del tutto differente!
Porta a stampare il file che hai ottenuto, e poi dimmi se è uguale a quella che hai ottenuto su Ciba!
attenzione però, il formato non dev'essere un 20x30, ma più grande!
Purtroppo un confronto pellicola Vs digitale su un monitor, sarà sempre impossibile da fare, perchè i fattori che influenzano l'immagine scansionata sono troppi.

Messaggio modificato da davidegraphicart il Dec 10 2007, 01:55 PM

Questo è un crop al 100% di una zona della stessa immagine (neanche vicino ai bordi, è quasi al centro).

Applicando ad esso i criteri di analisi che leggo usati qui, si dovrebbe concludere che l'ottica è un fondo di bottiglia, che il sensore (pardon: la pellicola) è da buttare, lo scanner pure, che il fotografo deve darsi all'ippica e che bisogna comprare un Panagor:
Morale: ci si può divertire fin che si vuole coi crop, ma non pensare di dedurne qualcosa di attendibile.

In effetti se ti dai all'ippica ti diverti di più... il crop al 100% che hai proposto fa schifo solo questo se ne deduce... tutto il resto è paranoia... una stampa a quella dimensione dello stesso particolare avrebbe fatto schifo lo stesso... se non è vero dimostrami il contrario portami il ritaglio di stampa alla stessa grandezza e poi ne riparliamo... se la stampa viene meglio invece di darti all'ippica prova con la pesca perché vuol dire che lo scanner fa veramente schifo o tu non sei buono a usarlo...

Più crop pubblichi e più ti impicci da solo, per essere uno che li odia ultimamente ne stai facendo una ragione di vita, mi hai mai visto pubblicare un crop?

Più foto e meno crop sia a video che in stampa allungano la passione, se continui così ti fai venire una malattia... e qui nessuno vuole che questo succeda...

Va be' è la scoperta dell'acqua calda che una stampa è diversa dalla visione a monitor, chi ha mai detto il contrario!

Non mi riferivo a te, Lambretta, ma qualcuno il contrario lo ha detto e ripetuto...

Qualcun altro ha messo in dubbio, anche in questo thread, che i crop a monitor di ottiche eccellenti tratti da scatti su pellicola potessero presentare il "degrado" ai bordi dell'80-200 AFS di Lucaoms da f/3,5 a f/7,1.
Poiché è stata messa in dubbio la mia affermazione in tal senso, ho postato immagine e crop, sperando che serva. Ma non a te, con cui di queste cose abbiamo parlato spesso.

PS. Comunque, il file e il crop che ho postato non sono del 17-35.
E' lo strepitoso Angénieux 28-70 AF, a f/ 8-11 (non ricordo con precisione) e non sono nemmeno i bordi...

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2007, 02:06 PM

Ho scritto da qualche parte che io non faccio anche stampe?

Mi era parso di leggere che l'unico modo di valutare un ottica se non si possiede Dia e proiettore fosse il crop a monitor. Ho solo ricordato che esisto un altro sistema.

In effetti molti qui scrivono accodandosi ai vari guru che però hanno alle spalle anni di esperienza... e per pratica hanno sviluppato un loro modus operandi, ma non è che scrivendo le stesse cose che scrivono tutti si diventa qualcuno semmai si resta discepoli a vita... pochi allievi superano il maestro...

Morale: ci si può divertire fin che si vuole coi crop, ma non pensare di dedurne qualcosa di attendibile.

Scusa Gianni, ma stavolta mi è impossibile darti ragione...
Non vorrei mai rimanere discepolo a vita ribadendo un ovvietà che è scritta su qualunque trattato di ottica a partire dalla prima liceo, ossia che un sistema ottico per quanto sofisticato rende meglio al centro che ai bordi.
Quindi oggi, grazie ai preziosi consigli del maestro Lambretta, nel mio accidentato percorso per diventare Guru ti dico che ti sbagli (senza sapere per'altro bene il perchè), sperando che questa mia fiera presa di posizione contribuisca ad innalzarmi ancora un po nella scala che porta alla Conoscenza Fotografica.

Un saluto a tutti
m.

Luca, io volevo solo congratularmi con te per l'acquisto!

Vi potrà sembrare un Ot, ma non credo...
Si parla spesso di stampe, ecc... ma se uno devesse fare scatti per un SOLO utilizzo web? Vi posso assicurare che web designer che utilizzano crop e porzioni di immagini, ce ne sono più di quanti possiate immaginarvi. In questo caso, come dobbiamo comportarci? Si deve dire a chi sceglie l'immagine..."no guarda, la foto è buona, basta non utilizzare i bordi"

Questo è un crop al 100% di una zona della stessa immagine (neanche vicino ai bordi, è quasi al centro).

Però, Gianni, una dia scansionata a piena risoluzione con il Coolscan corrisponde ad una DSRL da quanti megapixel? Se non ho sbagliato calcoli, oltre 21mpx!

Se ridimensioni il tuo Tiff per avere un file con la stessa risoluzione della D3, già le cose cambiano...

Gianni il tuo è un esempio del tutto differente!
Porta a stampare il file che hai ottenuto, e poi dimmi se è uguale a quella che hai ottenuto su Ciba!
attenzione però, il formato non dev'essere un 20x30, ma più grande!
Purtroppo un confronto pellicola Vs digitale su un monitor, sarà sempre impossibile da fare, perchè i fattori che influenzano l'immagine scansionata sono troppi.

Allora ti posto il file da cui è stata tratta una stampa digitale nitida di grande formato esposta a Venafro 2006 e al Photoshow 2007.
E' la mia foto del "Contest" dell'anno scorso.
Tratta da una scansione da dia (Velvia, F5, 20-35/2,8 AFD, insomma tutte cosucce da buttare):

Non mi riferivo a te, Lambretta, ma qualcuno il contrario lo ha detto e ripetuto...

Qualcun altro ha messo in dubbio, anche in questo thread, che i crop a monitor di ottiche eccellenti tratti da scatti su pellicola potessero presentare il "degrado" ai bordi dell'80-200 AFS di Lucaoms da f/3,5 a f/7,1.
Poiché è stata messa in dubbio la mia affermazione in tal senso, ho postato immagine e crop, sperando che serva. Ma non a te, con cui di queste cose abbiamo parlato spesso.

PS. Comunque, il file e il crop che ho postato non sono del 17-35.
E' lo strepitoso Angénieux 28-70 AF, a f/ 8-11 (non ricordo con precisione) e non sono nemmeno i bordi...

Guarda che so leggere ho capito che era l'angioletto, ho riportato il discorso sul 17/35 perché è quello che secondo alcuni è uscito malconcio dai noti test... ribadisco in quei test non trovo nulla di scandaloso... fatte salve le variabili che ci possono essere il 17/35 in quell'occasione ha dimostrato che a f/8,0 non ce n'è neanche per le ottiche di ultima generazione, quindi invece di parlare di spappolamento ai bordi a diaframmi improbabili sarebbe stato megli esaltare la performance a f/8,0 ovvero applaudire ai risultati ottenuti da Nikon con un'ottica attempata su DSLR di nuova generazione, perché almeno io cerco di fotografare quando le condizioni di luce mi consentono di farlo come il Dio della fotografia comanda, se poi devo usare l'ottica a T.A. mi accontento di quello che viene perché alla fine i concorrenti se vanno meglio a T.A. finiscono per andare peggio ai diaframmi intermedi come ampiamente dimostrato proprio in quel test, la coperta è quella che è se ti copri il corpo rimangono scoperti i piedi e viceversa...

Mai detto che la visione a video è l'unico modo di valutare uno scatto è uno dei possibili... viceversa molti soloni hanno sentenziato che l'unico modo per valutare la qualità di uno scatto è la stampa, mi sembra questo un atteggiamento da professori non il mio... in questo caso comunque è meglio ricevere critiche, che complimenti...

Comunque nessun filosofo della stampa a ogni costo, mi ha ancora risposto, come si spiega la riduzione del rumore in stampa? E stampe 40x60 accettabili da file D2h?

La polemica vuoto a perdere non mi riguarda e certi interventi di basso spessore non li prendo più neanche in considerazione... tanto chi li fa si qualifica da solo... perché agevolarli nella loro salita nella scala all'impopolarità... contenti loro contenti tutti...

Luca, io volevo solo congratularmi con te per l'acquisto!

grazie zio!!!!

allora sapete che non piace ,e non ho le capacita' di fare test e teorie, ma visto che a sentire alcuni pareri mi sembra di non riuscire a vedere tutta questa inusabilita'....(anzi e sono entusiasta) provo a cercare di capire ove sono tutti questi difetti e chiedo il vs aiuto
prima ho postato 7 nef e altrettanti jpeg e abbiamo parlato solo dell'unico scatto che difficlemnte avrei eseguito: un panorama a 200 mm f3.5 e 7.1 a mano libera con illuminazione laterale e aria non propio "nitida"...
ora ho fatto la prova che si voleva
cavalletto, parete parallela, 200mm f2.8
vi posto il jpeg a pieno formato cosi' protrete ingrandirlo a piacimento e indicarmi questi clamorosi cali ai bordi, pero' vi prego allegate i crop ed insegnatemi a valutare il file a monitor
ps: questo scatto a 200mme F2.8 equivale a fare still life con un grandangolo, nel senso che non è certo una "situazione normale"

per chi non ha voglia di aprire il jpg allego i corp angolo basso\alto centro

centrof2.8


altosx


bassodx

Anteprima(e) allegate

 

Questo è un crop al 100% dell'immagine di cui sopra.
Faccio presente che in questo caso il file da cui è stata tratta la stampa (50x60cm, credo) nitida, è jpeg 3000x2000 pixel (così si dovevano inviare). Vale a dire 6milioni di pixel, non 21.
E che c'è pure una quantità industriale di maschera di contrasto, assente dai file di Luca.
Anche questo è un esempio poco pertinente ?
O è la dimostrazione che tra i crop e le foto intercorre l'Oceano Pacifico ?



Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2007, 02:32 PM

Mi sembra che tu non voglia capire...oppure sono io che non mi sono espresso male (probabile).
Ho detto che la dia stampata da ciba, sarà sicuramente migliore dal file ottenuto da scansione della stessa dia (soprattutto se ottenuto da un Coolscan, che pur ottimo che sia, non è paragonabile ad altri tipi di scanner) e che non è possibile paragonare a monito scansioni con file provenienti da dsrl!
Non ho mai insinuato che la stampa venga poco nitida! Verrà un'ottima stampa in base alla dimensione/risoluzione di stampa.
Davide.
PS:OT Non me ne volere, ma non mi pare che tu abbia fatto una buona scansione...vedo un sacco di dominanti e per me un file così non è affatto utilizzabile! /OT

Che dire l'ho provata in un negozio di Milano ho parlato con il sig Maio signori è una macchina strepitosa ho la cf piena di scatti non vedo l'ora di vederli a casa...

Luca ancora complimenti per l'acquisto

Allora ti posto il file da cui è stata tratta una stampa digitale nitida di grande formato esposta a Venafro 2006 e al Photoshow 2007.
E' la mia foto del "Contest" dell'anno scorso.
Tratta da una scansione da dia (Velvia, F5, 20-35/2,8 AFD, insomma tutte cosucce da buttare):

Scusa è ma allora insisti... ai bordi non ti sembra meno nitida del centro?

Senza crip... crop si vede benissimo e mi ricordo che si vedeva pure a Venafro, ma qual'è lo scandalo non ho capito di fronte a questa immagine a chi importa se ai bordi è meno nitida?

Se poi uno vuol estendere il giudizio estetico a quello tecnico la minor nitidezza ai bordi si spiega "probabilmente" con l'utilizzo di un diaframma aperto... ma in questo caso la minor nitidezza ai bordi è facilmente tollerabile se si legge l'immagine in un quadro di sfocato selettivo, laddove l'autore ha inteso portare l'attenzione dello spettatore sul soggetto ovviamente correttamente nitido...

Se poi c'è qualcuno che scatta a casaccio e per raccattare un'immagine decente gli occorrono i bordi invece che all'ippica si può dare al giardinaggio artistico, quelli normali generalmente il soggetto lo piazzano al centro o al massimo nei punti di forza... che la logica vuole distantini dai bordi... non capisco queste prese di posizione bordi nitidezza si bordi nitidezza no... alla fine il povero Luca non posta piò foto e l'unico risultato ottenuto è far scadere il thread in polemiche vuoto a perdere... siccome penso di aver contribuito in maniera sostanziale all'entropia della discussione, la chiudo qui invitando Luca a continuare con i sui scatti della sua nuova D3... tra l'altro senza proclami zitto, zitto se l'è accattata, mentre tanti sbandieratori sono ancora a bocca asciutta... le cose invece di dirle bisogna farle... ma questa è un'altra storia...

Vai Luca sei tutti noi...

Vi potrà sembrare un Ot, ma non credo...
Si parla spesso di stampe, ecc... ma se uno devesse fare scatti per un SOLO utilizzo web? Vi posso assicurare che web designer che utilizzano crop e porzioni di immagini, ce ne sono più di quanti possiate immaginarvi. In questo caso, come dobbiamo comportarci? Si deve dire a chi sceglie l'immagine..."no guarda, la foto è buona, basta non utilizzare i bordi"

Per solo utilizzo web userai le foto intere, immagino;
pensi che qualcuno vorrebbe godere della visione a pieno monitor di crop al 100% di minuscole porzioni di immagine ?

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2007, 02:37 PM

ora ho fatto la prova che si voleva
cavalletto, parete parallela, 200mm f2.8
vi posto il jpeg a pieno formato cosi' protrete ingrandirlo a piacimento e indicarmi questi clamorosi cali ai bordi, pero' vi prego allegate i crop ed insegnatemi a valutare il file a monitor
ps: questo scatto a 200mme F2.8 equivale a fare still life con un grandangolo, nel senso che non è certo una "situazione normale"

Scusa Luca ma se tu i bordi me li escludi perché la parete è più indietro della centralina che hai ripreso siamo da capo a dodici... poi ripeto lascia perdere, fotografa quello che ti piace fotografare, i test per quanto mi riguarda lasciano il tempo che trovano, quando e se lo riterrò necessario li farò da me... mannaggia a me quando ho scritto che effettivamente la tua a f/7,1 mi lascia perplesso... la prossima volta conto fino a 1000 e mi faccio i ca... si miei... tanto alla fine non si riesce mai a cavare un ragno dal buco, l'unica cosa che sono riuscito a ottenere è un calo di mezza stellina... in popolarità, mannaggia vuol dire che non vincerò le elezioni... bravi a tutti continuate così che andate forte...

Per solo utilizzo web userai le foto intere, immagino;
pensi che qualcuno vorrebbe godere della visione a pieno monitor di crop al 100% di minuscole porzioni di immagine ?

Gianni, ti assicuro che può succedere, anche se chiaramente sono situazioni molto molto molto al limite e il mio era solo un esempio abbastanza "estremo"!
Con questo, ripeto ancora una volta, come già fatto nell'altra discussione cestinata, non è assolutamente mia intenzione, nè di denigrare questa fotocamare (che prenderei al volo) nè di sminuire l' 80/70-200... Sto cercando di capire come è il comportamento di questa ottica con questo vetro in varie situazioni. Stop!

Messaggio modificato da davidegraphicart il Dec 10 2007, 02:46 PM

Per solo utilizzo web userai le foto intere, immagino;
pensi che qualcuno vorrebbe godere della visione a pieno monitor di crop al 100% di minuscole porzioni di immagine ?

Scusa ma che intendi per crop al 100%... se uno pubblica una foto a risoluzione intera non mette un'immagine al 100%? Ammesso e non concesso quindi che stai facendo solo confusione con sti crop io mi scandalizzarei se questi fossero al 200% o peggio al 400% perché questo inevitabilmente porta i guasti dovuti all'interpolazione ovvero si iniziano a vedere i piselli quadrati che invece in natura sono dri... scusa rotondi... fino al 100% non si introduce guasto nell'immagine digitale, quindi qualcuno potrebbe essere interessato a vedere porzioni di immagine al 100%... adesso che si possono mettere anche i file interi a maggior ragione... se no non avrebbe senso chiedere i nef, ma tutti scemi secondo te sono quelli che prima di stampare si guardano le foto a monitor... tu come stampi con l'ingranditore spento, oppure lo accendi inserisci la dia metti a fuoco, correggi l'inquadratura sul piano dell'ingranditore e poi ci piazzi la carta fotosensibile e la impressioni, che differenza c'è a farlo sul computer e poi mandare in stampa il tutto? Le loupe e i focometri a che servivano se non a valutare ritagli sulla stampa o sul piano dell'ingranditore... aho certe cose le puoi raccontare a questi che sono venuti al mondo con il vegetale non a chi sono anni che fotografa o si illude di farlo... una previsualizzazione con vari metodi prima della stampa è sempe stata fatta, o davvero vuoi farmi credere che dalla dia alla stampa ci pensava lo Spirito Santo e andiamo no...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 10 2007, 02:54 PM

Scusa ma che intendi per crop al 100%... se uno pubblica una foto a risoluzione intera non mette un'immagine al 100%? Ammesso e non concesso quindi che stai facendo solo confusione con sti crop io mi scandalizzarei se questi fossero al 200% o peggio al 400% perché questo inevitabilmente porta i guasti dovuti all'interpolazione ovvero si iniziano a vedere i piselli quadrati che invece in natura sono dri... scusa rotondi... fino al 100% non si introduce guasto nell'immagine digitale, quindi qualcuno potrebbe essere interessato a vedere porzioni di immagine al 100%... adesso che si possono mettere anche i file interi a maggior ragione... se no non avrebbe senso chiedere i nef, ma tutti scemi secondo te sono quelli che prima di stampare si guardano le foto a monitor... tu come stampi con l'ingranditore spento, oppure lo accendi inserisci la dia metti a fuoco, correggi l'inquadratura sul piano dell'ingranditore e poi ci piazzi la carta fotosensibile e la impressioni, che differenza c'è a farlo sul computer e poi mandare in stampa il tutto? Le loupe e i focometri a che servivano se non a valutare ritagli sulla stampa o sul piano dell'ingranditore... aho certe cose le puoi raccontare a questi che sono venuti al mondo con il vegetale non a chi sono anni che fotografa o si illude di farlo... una previsualizzazione con vari metodi prima della stampa è sempe stata fatta, o davvero vuoi farmi credere che dalla dia alla stampa ci pensava lo Spirito Santo e andiamo no...

Caro Stefano,
premesso che con l'ingranditore ci faccio tutto quello che (giustamente) dici ma poi la stampa me la guardo tutta intera e non a pezzettini col focometro, io non ho nulla in contrario alle analisi dei file anche al 100%. Lo faccio pure io.
Il problema è che bisogna ragionare su quel che vi si vede, e non menare scandalo e trarre conclusioni sbagliate.
E' stato contestato (non da te) che ai bordi il "degrado" (tra virgolette) dell'80-200 di Luca si vedesse anche in file da pellicola; ho dimostrato che si vede, e non solo ai bordi...
I bordi sono meno nitidi del centro con qualunque supporto o formato e con la migliore ottica dell'universo: che senso ha fare un crop al 100% e poi incolpare di ciò il sensore ?
I crop non fanno male a te: fanno male a chi li guarda ma non li sa interpretare.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2007, 03:10 PM

Scusa Luca ma se tu i bordi me li escludi perché la parete è più indietro della centralina che hai ripreso siamo da capo a dodici... poi ripeto lascia perdere, fotografa quello che ti piace fotografare,

ciao ste, lo sai che i test che faccio io sono quelli "pratici" e penso che con questo ,mezzo (viste le grandissime novita' e la personalizzazione all'infinito) mi divertiro' parecchi a farli
pero' stefano quello del controllo numerico, i crop dei bordi sara' a quanto dal bordo reale? 5%? qiuindi non proprio bordi ma siamo decisamente li e con i tastini che permettono una buona visualizzazione dei dettagli noto microscopiche differenze tra tasti al centro e tasti "vicino" ai bordi...
ma comunque ragazzi , io che so amatore, quando ho sviluppato (oggi vado in stampa) quella del ritratto di sara o quella del cane (raya) sono rimasto a bocca aperta.....
quello mi interessava....
luca

Con questo, ripeto ancora una volta, come già fatto nell'altra discussione cestinata, non è assolutamente mia intenzione, nè di denigrare questa fotocamare (che prenderei al volo) nè di sminuire l' 80/70-200... Sto cercando di capire come è il comportamento di questa ottica con questo vetro in varie situazioni. Stop!

Normalmente ogni obiettivo ha un calo di nitidezza ai bordi... non fanno eccezione gli zoom che anzi nella fattispecie sono penalizzati da uno schema ottico "obbligatoriamente" più complesso... ai tempi della pellicola la stampa media era il 10X15 cm a una siffata grandezza passavano in cavalleria pregie e difetti di ottiche di pregio e plasticoni... i più smaliziati usavano scattare in positivo ovvero le cosidette diapositive, perché gli ingrandimenti erano a buon mercato proiettare 1 metro per 1 metro e mezzo costava come proiettare 20x30 cm e le variabili legate alla fase di sviluppo e stampa in quest'ultima fase almeno erano azzerate... quindi se si trovava un laboratorio che lavorava a mestiere i risultati erano costanti... perché non ha senso imparare a conoscere l'esposimetro della fotocamera se poi chi ti sviluppa la dia sbaglia il procedimento E6 in effetti qualche cambio estemporaneo di laboratorio confermava questa regola... le magagne ai bordi quindi in diaproiezione erano più apprezzabili, ma a questo si aggiungevano le magagne dell'obiettivo da proiezione che forse qualcuno non sa ma lavora a tutta apertura quindi nelle condizioni peggiori perché anche se di qualità eccelsa non può competere con un obiettiva da ripresa opportunamente diaframmato, anche perché il diaframma non ce l'ha, forse qualcuno magari ce l'aveva pure ma io non me li ricordo...

Oggi è più facile visualizzare un file al 100% basta scrollare con l'apposita rotella, gli venisse un crampo alla mano a chi lo ha fatto la prima volta... comunque niente di scandaloso corrisponde grosso modo all'ingrandimento a pari dimensioni con un diaproiettore, solo che l'immagine proiettata viene vista da distanza maggiore, mentre il monitor con sommo gaudio degli oculisti che lavorano di più, viene visto più da vicino, in sostanza trattasi solo di una corretta educazione visiva, ovvero valutare i risultati per quello che sono, tenendo in dovuto conto i parametri di visione adottati... anche una stampa guardata a una distanza non corretta dicono 2 volte la diagonale potrebbe indurre false considerazioni come un file al 100% visualizzato a 10 cm dal monitor... in sostanza non è il metodo in discussione ma come lo si applica... alla fine è sempre il cristiano di turno a rendere attendibile o meno un test... soggettivizzandolo... e qui i soggetti non mancano di certo...

io che so amatore, quando ho sviluppato (oggi vado in stampa) quella del ritratto di sara o quella del cane (raya) sono rimasto a bocca aperta.....
quello mi interessava....
luca

Fotoamatore please... sono contento per te per il resto nelle performances specicifiche... comunque chiudi la bocca è continua così che vai forte...

Lei invece come si diverte scusi? A questo punto la domanda è legittima non crede...

Ingrandire una foto al 100% corrisponde a una stampa digitale alla stessa risoluzione quindi se a qualcuno interessa una stampa a 96 dpi deve per forza visionare il file al 100% per rendersi conto della qualità...

Se uno stampa 20x30 regolerà il fattore di zoom dell'immagine digitale sul monitor in modo di avere la stessa dimensione a video della stampa...

Il problema comunque non è la visualizzazione a stampa o a monitor... bensì i paraocchi che se uno se li toglie i difetti li vede anche nella stampa... trovo strano che in stampa sparisca magicamente il rumore prodotto sul file digitale, possibile che nessuno si sia mai chiesto perché avviene questa magia? Non può essere che il file prima di essere stampato venga "trattato" dalla stampatrice digitale e quindi alcune magagne vengo "magicamente" eliminate... nessuno si è mai chiesto come mai partendo dai file di una D2h si riescano a ottenere stampe "discrete" 40x60 cm non è come croppare al 300% su monitor? O non ci rendiamo conto che la stampa digitale è lo specchio per le allodole dei gonzi, che credono che i risultati che ottengono sono solo frutto della loro abilità nel maneggiare un elettrodomestico quale è una digicamera moderna... tutti questi che fotografano da 20... 25 anni sono soddisfatti così benissimo, fino a quando c'è chi compra il vostro prodotto va bene così... ma che il mestiere di fotografo ha perso tutta la sua magia e quell'alone di mistero che lo circondava lo vedo solo io, oppure c'è qualcuno che come me rimpiange i bei tempi quando i fotografi "veri" si contavano sulle dita di una mano... oggi con una reflex vegetale in mano stampano tutti, meglio così perché c'era qualcuno che sosteneva che l'avvento del vegetale avrebbe ridotto la fase di stampa, si vede che non è così e quindi le previsioni come al solito sono andate nella direzione opposta di quanto previsto...

io mi occupo di fotografia pubblicitaria e il mio divertimento e soddisfazione è vedere le mie immagini pubblicate su cataloghi, riviste e quant'altro.....la soddisfazione sta nel creare un set in studio con un'illuminazione complessa o sfruttare in esterno la luce naturale e artificiale per realizzare un servizio di moda, tutto ciò che fotografo va stampato in offset...se poi lei da quanto capisco fotografa per diletto o per realizzare stampe per mostre fotografiche capisco perchè non ci intendiamo, spero di non aver capito male il suo rapporto con la fotografia, ma per me un fotografo è chi vive di fotografia

ok
qualcuna a dim piu normale....

img > cane

img > fiore

img > bellissima ragazza

Luca

Grazie.

tanto per cambiare discorso.....
l'unico scatto che ho fatto a 6400 iso....
io a questi livelli non pensavo ci si potesse arrivare
ps: i dati di scatto dicono 1\60 con il 24-70...questo vuol dire che la differenza ,potendo usare iso cosi' alti, è che altrimenti la foto non l'avrei fatta (fate i dovuti calcoli e pensate se ha scattato a 1\60 a 6400 con che time avrebbe scatta a 200\400 iso...tempi inutilizzabili a mano libera)
la posto abche a dimensioni piu piccole per chi non ha adsl



Luca

Anteprima(e) allegate