FORUM NIKONCLUB

Capisco...però "a naso" mi sembra che la soluzione di più facile utilizzo sia quella della luce continua. Questo perchè riproduce più da vicino la luce naturale dando la possibilità di impostare con calma la posizione delle luci stesse e del soggetto, di utilizzare eventuali pannelli riflettenti...insomma, è una luce continua con tutte le possibilità che offre...

Salve a tutti,
mi chiamo Lallo e sono appena diventato un nikonista avendo ricevuto in regalo una fantastica D700. Volevo chiedervi un suggerimento riguardo l'obiettivo poichè mi è stato regalato il 18-200 DX (forse pensavano di farmi più piacere rispetto al 24-120 normalmente in dotazione): secondo voi, perdo qualcosa delle capacità della m/c oltre alla differenza di angolo coperto dall'obiettivo? Non sono molto esperto e vorrei capire se devo acquistare anche il 24-120 VR (capace di coprire medie distanze, almeno credo) per avere foto della qualità tipica di Nikon, almeno dalla parte dello strumento, mentre per quella del fotografo, cercherò di fare del mio meglio.
Grazie in anticipo a tutti per l'eventuale vostra disponibilità e ci risentiremo

Ciao,
probabilmente (certamente) hai ragione, mo non é possibile che spesso e volentieri trovi qualcuno che interviene come se fosse il N° 1 dell'universo. Qui siamo tutti uguali, con gli stessi pregi e difetti. Abbiamo idee diverse, e meno male, però non ci manchiamo di rispetto. Personalmente Lambretta più di una volta, anche oggi, ha espresso pareri contrari a me, però con fermezza e ironia allo stesso tempo e comunque educatamente. Non mi sembra il caso che qualcuno si senta superiore perché si presenta come professionista, sopratutto avendo amici professionisti non é credibile che le agenzie rifiutino i files della D3, vuol dire che chi scrive non é utente Nikon.
Senza polemica
Umberto

...peccato poi che le agenzie o chi x loro stampano le foto su quella cartaccia lucida delle riviste e dei giornali dove ti picchia nell'occhio un riflesso che non distingueresti una foto fatta da reflex professionale a telefonino, e che devi diventare una specie di contorsionista per riuscire solo a capire che pubblicità sia...

PS i dorsi digitali "professionali" sono quelli che si possono "accroccare" più o meno "felicemente" sulle vecchie medio formato o sulle medio formato attuali "progettate" apposta per "ospitarli"... un altro mondo, altri costi, altre esisenze e un pizzico di piacioneria nell'utilizzarli... ai fotografi piace molto "tirarsela" ostentando l'atrezzatura, ecco perché magari qualcuno crede che una foto fatta con la D3 è meglio di una fatta con la D2x a prescindere da chi la usa... ognuno si fa male come meglio crede, se ha i soldi è suo diritto sprecargli nella maniera che più ritiene congeniale... è uno schiaffo alla povertà ma anche i missili balistici lo sono... in finale i fotografi sono un po' come i bambini gli piace sempre giocare con i giocattoli nuovi...

A livello concettuale il CCD è migliore del CMOS... poi nella pratica si decide di sviluppare un proggetto e ci si accorge che è economicamente più vantaggioso ottenere lo stesso risultato utilizzando una tecnologia invece che un'altra... nella fattispecie le ultime Nikon sono migliori delle precedenti non perché usano un sensore CMOS anche la D2x(s) ha il sensore CMOS, ma perché trattano il segnale ottenuto dal sensore, con il circuito Expeed, che permette ulteriori guadagni in termini di qualità... latitudine di posa... etc... etc... non solo i dorsi professionali sono ancora con sensore CCD... ma anche le combattine vegetali hanno il CCD, non mi risulta... ma potrei sbagliarmi che non esiste un compattozza con CMOSSO...

PS i dorsi digitali "professionali" sono quelli che si possono "accroccare" più o meno "felicemente" sulle vecchie medio formato o sulle medio formato attuali "progettate" apposta per "ospitarli"... un altro mondo, altri costi, altre esisenze e un pizzico di piacioneria nell'utilizzarli... ai fotografi piace molto "tirarsela" ostentando l'atrezzatura, ecco perché magari qualcuno crede che una foto fatta con la D3 è meglio di una fatta con la D2x a prescindere da chi la usa... ognuno si fa male come meglio crede, se ha i soldi è suo diritto sprecargli nella maniera che più ritiene congeniale... è uno schiaffo alla povertà ma anche i missili balistici lo sono... in finale i fotografi sono un po' come i bambini gli piace sempre giocare con i giocattoli nuovi...

no non confondo ZD e 645 (ho solo abbreviato: ZD è il dorso 645ZD è la fotocamera) quella che ho provato è la 645ZD, usando il decentrabile e il 35 della 645.

la Phase One di cui ho messo il link è si di derivazione mamiya e se non sbaglio, mamiya è fallita e se non è fallitta credo comunque che ci sia poco da aspettarsi da una sua evoluzione.

hasselblad e il resto sono un'altro discorso.
cosa poi uno ci faccia e le valutazioni di costo e di investimento sono sempre assolutamente personali, quindi tirando le conclusioni secondo me preciso secondo me è meglio aspettare una Nikon a 22 o 24 mp che costerà come o forse meno della 645ZD e meno della Phase One da 9.000 euro + iva.

Ho visto in piu' di una fiera soluzioni di questo tipo per Nikon, non mi hanno mai convinto fino in fondo. Il primo problema è capire che ottica monteremo sul soffietto: se vogliamo basculaggi significativi dovremo utilizzare ottiche da medio formato, con cerchio di copertura adeguato a tenere i basculaggi, purtroppo spesso tali ottiche non forniscono sul piccolo formato una risolvenza adeguata alle esigenze piu' comuni. Credo che le ottiche Hasselblad piu' recenti possano tenere anche in questo senso, tuttavia non conosco soffietti con basculaggi in grado di montare le ottiche HC ed un corpo Nikon dietro.
Ho visto soluzioni con ottiche grande formato, ma anche qui permangono tutte le perplessità legate alla necessità di avere molti dettagli concentrati in spazi molto piccoli (almeno relativamente ad una pellicola 10x12), oltre alla disponibilità di ottiche di lunghezza focale interessante.
Alla fine dei conti ho trovato piu' conveniente e qualitativamente pagante lavorare con un 85 PC Nikon piuttosto che andare a cercare soluzioni diverse, nonostante io abbia già un corredo Hasselblad con diverse ottiche.

Circa le possibilità di lavorare con dorsi, macchine medio formato o reflex 24x36, almeno nel mio caso, il problema non è qualitativo ma economico. Non ho alcun dubbio che un dorso da 39 Mpixel a 50 ISO produca immagini meravigliose, il problema è che se lo compro a fine anno ho solo pagato il dorso..., non ci sono molti ragionamenti da fare

Ciao
Attilio

la nikon a 24 mp arriverà presto, spero
deve arrivare presto, perchè deve sostenere la concorrenza della canon 1ds in basso e della Phase One in alto.

la fotocamera giusta per noi dell'archietettura still life studio industrial ecc c'è già, ci sono i dorsi, c è hasselblad, leaf ecc
peccato che l'opzione più adeguata quella di hasselblad è attorno ai 16.000 euri, e senza manco un grandangolino. per una macchina che nel giro di 3-4 anni potrebbe essere superata.
ecco non è pensabile spendere 15-20 mila euri ogni tre anni per stare sul mercato.
non è pensabile soprattutto in un periodo di forte crisi, di diminuzione del lavoro e di forte concorrenza.

c'è una soluzione intermedia che è quella di phaseone
questa qua http://www.phaseone.com/camera/

circa 9.000 euro, sempre senza neanche un grandangolino e nemmeno un teleobiettivino.

il corpo macchina deriva dalla mamiya ZD. stavo quasi per comprarla lo scorso anno, mi andava benissimo ci potevo usare il 55 decentrabile e il 35 della mamiya 4,5x6.
l'ho provata e a due secondi di posa ci aveva un rumore, ma un rumore che praticamente c'erano dei buchi come se ci avessero sbriciolato gli oro saiwa sul sensore.

nel frattempo mamiya credo sia fallita o comunque comprata da una finanziaria che con phase one ha fatto la bella fotocamera sopradetta.

ecco ma fra due anni pensate che ci sarà ancora? questa fotocamera phase one?
e gli obiettivi?

ecco il problema è questo, che di nikon che ho dagli anni settanta, .....anche se mi da delle allegre fregaturine tipo uscire con la D700 dopo che da 5 mesi avevo reso la D300........... della nikon comunque mi fido, oltre a averci un tot di ottiche che fanno sempre comodo.

per questo alcuni di noi dello studio-industrial-architettura aspettano una fotocamera "giusta" da Nikon.

diciamo che fino a inizio 2009 possiamo aspettare, poi per forza dovremo guardare in qualche altra direzione

del resto sono convinto che solo colossi come nikon possano produrre in modo concorrenziale per una questione di economia seriale.

quante fotocamere hasselblad pensate vengano prodotte in un anno?
il mercato potenziale dei fotografi professionisti non è fatto di milioni di possibili aquirenti.

invece nikon e canon e sony e eccc possono far ricadere sui loro prodotti di fascia alta le economie seriali dei prodotti consumer

per questo l'hasselblad continuerà a costare 16.000 euro e la nikon a 24 mp potrebbe arrivare a costare meno ma meno meno della metà

...in borsa. ...con un paio di banane per il Gorillapod.

Nessuna interferenza e ottimo risultato (D3).

bye.

ciao Marcello.

post con richiamo al treno : la seconda immagine potrebbe essere stata scattata anche su un traghetto (mi auguro senza zecche...) e, come direbbe battisti , comunque bella . Il treno che ci azzecca qua con un bel ritratto ? ..

la prima : se proprio vogliamo trovare elementi di disturbo :
- la pensilina porta oggetti è storta.
- il bracciolo in basso a sx ( timbro clone ?)
- la tendina il alto a dx (non c'era modo di eliminarla , anzichè accartocciarla malamente ?)

personalmente, non sono scatti particolarmente coinvolgenti.
sai fare , ed i tuoi scatti lo dimostrano , ben di meglio.

Cordialmente

Ninni

Ecco come io vedo Denise:



Per vedere altre foto dovete solo cliccare sull'immagine sopra.

E poi voglio tonnellate di consigli e critiche (costruttive, se no a che servono?) sul primo nudo nella mia sala posa.

Pure Tu fai a cazzotti con l'italiano, l'unico che contesta qua sei Tu, io non ho contestato l'uso del diaframma f/22 ho specificato cosa che non ti vuole entrare in testa e che non hai provato perché non possiedi una DX da 12 px ma la D200 che ne ha 10 e quindi ha fotositi più grandi, è che i fotositi della D300 sono più sensibili di quelli della D200 alla diffrazione e non è un discorso di sole ottiche, ammetti che qualche cosa ancora non ti è chiara, i limiti della diffrazione ottica sono una cosa quelli della diffrazione dei fotositi del sensore un'altra e non insistere più per favore che sta diventando"stucchevole" la questione, quindi mi sarei stupito del contrario se a f/22 sarebbe andata meglio la D300, evidentemente qualcuno scrive e basta e non legge attentamente le risposte degli altri, hai visto mai è stato fatto un reato di lesa maestà perche si è fatto presente al professionista che vende a 30 euro più iva una foto che a f/22 anche senza guardare la foto è "logico" aspettarsi che quella della D200 è meglio... quindi la delusione se uno ce la deve avere è verso se stesso perché è normale che sarebbe venuto così... non a caso molti fotoamatori evoluti capiscono di fotografia almeno quanto i professionisti, professionista non è sinonimo di infallibilità anzi maggior mole di lavoro maggiori possibilità di sbagliare... il fotoamatore può prendersela calma a volte il professionista no... io potrei fare della fotografia una professione non lo faccio perché per me è un hobby, ma se fossi un professionista sarei un attimino più sereno quando dovessi interloquire con un dilettante...

SCAttate a f/22 e bella festa è finita... Lambretta

Cerco di riportare la discussione su un punto di vista tecnico...

L'utente Smart stimable "professionista" ha scritto che secondo Lui la D200 per alcuni "lavori" è superiore alla D300 e pertanto è deluso dalla nuova... ha specificato di aver scattato a f/22 e inoltre ha ipotizzato che il sensore CCD della D200 fosse migliore di quello CMOS della D300...

Gli ho risposto che non è una questione di CCD o CMOS bensì di diffrazione, non faccio fatica a credere, anche senza vederlo, che a f/22 il file prodotto con la D200 sia migliore de quello prodotto con la D300, come non farei fatica a credere che a f/22 uno prodotto dalla D70 sarebbe migliore di quello prodotto dalla D200... evidentemente se si ritiene che bisogna per forza chiudere a f/22 se no la foto non viene, non si "deve" utilizzare una DX 12 mp... poi ognuno esercita la sua professione come meglio ritiene opportuno... io però non mi sento di condividere la delusione di chicchessia nei confronti della D300 specialmente se poi la si usa per "zappare" e non per fotografare... è ovvio che con la zappa nello specifico si "produce" di più, ma dire poi che la D300 non soddisfa come zappa è un'altra cosa...

SOStiene Lambretta

Perchè devi porti su di un gradino superiore ed additare me che preferisco la D300 alla D200?
Perchè con arroganza affermi che non ho fatto le dovute prove e considerazioni? Cosa ti fa sentire così sicuro da poter ritenere il tuo pensiero al di sopra degli altri?
Il tempo lo stai perdendo te! Perche continui a non capire.........
Hai fatto il test e la D300 non ti è piaciuta, bene, ripeto, contento te......

Ma te (scusa sei ti do del tu..) l'hai mai veramente fatto questo test???
Se si e sei convinto che la D200 sia migliore, buon per te.......
Non voglio mica convincere nessuno...... Sto solo replicando ad un mucchio di persone che mi danno del incompetente, matto e via di seguito (la solita routine......di questo forum)
La cosa divertente è che rigirala come ti pare non ci capiamo, perche parlo con chi non vuole capire....
Lo ridico, a me la D200 non piace e non solo a me.... A voi piace, allora bene, chi se ne frega..... Tenetevela e godetevela

Saluti

Visto che qui facciamo a non capirci, cerco di ricapitolare.

1 - Ho affermato che la D200 è una macchina in grado di soddisfare le qualsivoglia esigenze, l'ho avuta, ce l'ho, la uso anche se non mi ha mai convinto ne la mia ne altri esemplari che ho avuto modo di utilizzare (....un paio di professionisti che conosco l'hanno anche data via perche non ne erano soddisfatti..... Ci sta che dalle mie parti siamo tutti matti......).
Rileggetevi i miei post sulla disussione e ne trverete conferma.

2 - Ho anche detto che ritengo l'accoppiata sensore/elettronica della D200 , a mio avviso, la più deludente di Nikon riguardo strettamente alla capacità di risolvere dettagli fini. E che da questo punto di vista la D300 come anche la D80 fano meglio.

3 - Ho spiegato perchè non posto esempi. Rileggetevi i miei post sulla disussione e ne trverete conferma.

4 - Sono stato trattato con sarcasmo ed ironia, al limite dell'offensivo, in un caso, da un nugulo di persone che, da quello che vedo, sono solite coalizzarsi per dare addosso a coloro che non sono convinti o lamentano problemi con qualche prodotto Nikon. Per tutto questo ho risposto con sarcasmo ed ironia, visto che è diventato l'unico modo di ragionare con loro.

5 - Sono Nikonista anche io da quando mi snon avvicinato alla fotografia, a parte una parentesi con Fuji, ho sempre usato Nikon dalla D1 alla D300 ed anche se non la posseggo ho usato con molto piacere la D3. Sono pienamente soddisfatto del marchio ma dal momento che mi ritengo una persona obiettiva, se un prodotto non mi convince, non mi convince, indipendentemente da chi lo produce.

5 - Per il sig. Lambretta o Gemma D70S, la prego di rilegere tutti i mei post, senza pregiudizi, e molte cose le saranno chiarite. Per il resto non necessito nessuno che si schieri con me, ci mancherebbe non è mica una guerra. Poi, sono perfettamente in grado di sostenre una discussione seria o surreale che sia con chiunque anche da solo.

Grazie.