Buona sera a tutti.
Ho deciso di aprire questa discussione per chiedere l'aiuto della comunity Nikon.
Sono giorni che mi documento su molti forum per riuscire a capire se valga veramente la pena fare il salto e passare alla apple. In particolare vorrei acquistare l'Imac 27" con processore quadcore i5.
La spesa è notevole e siccome i soldi non li trovo per la strada ho deciso di chiedere consigli. Si, lo so, ci sono centinaia di discussioni ma le risposte mi soddisfano poco.
Perciò veniamo al dunque:

1) fotografo sempre in NEF e uso capture NX per poter correggere principalmente esposizione, bilanciamento del bianco, curve e livelli, editor LST, contrasto e saturazione. Credo che non si possa parlare, quindi, di fotoritocco spinto.
Mi chiedo se questo monitor possa appagare i miei occhi e soddisfare le mie esigenze. Cosa ne pensate?

2) Possiedo già lo spyder 3 elite. Ho letto che va bene per la calibrazione del monitor ma ho anche letto di molti che lasciano l'impostazione di fabbrica. Cosa consigliate? qualcuno sa dirmi quali sono queste impostazioni di fabbrica? (gamma e Temp colore?)

3) ho letto dei problemi che hanno afflitto i MAC, soprattuto il 27", come sfarfallamenti o chiazze gialle. Sono stati risolti definitivamente?

Alla fine quello che maggiormente mi blocca è che molti hanno scritto nei più svariati forum che il monitor del imac non è per nulla adatto al fotoritocco. Vuol dire che le foto non vengono visualizzate in modo fedele?
Se non si fosse capito sono estremamente indeciso e confuso. Per favore, colore che hanno acquistato questo modello, mi posso aiutare a fare un pò di chiarezza?
Grazie mille per l’aiuto.
Ciao!

Anch'io sono utente MAC solo da Febbraio con un portatile da 17" e schermo anti-riflesso (ho aggiunto 45 euro al prezzo iniziale) e devo dire che mi trovo benissimo.
Avevo anch'io pensato di prendere un 27" per casa, ma mi ha bloccato proprio lo schermo e non le questioni di qualità che, per quello che devo fare io, sarebbero più che sufficienti, ma per il fatto che è come uno specchio.

Personalmente, ti direi di prenderlo senza indugi, a patto di utilizzarlo in un locale in cui le riflessioni possono essere ridotte al minimo...comunque, tranquillo, vedrai che arriveranno risposte più autorevoli al riguardo.

Ciao,
Alessandro.

Io invece opterei per risparmiare.. quindi un 21" i3 con 4 gb di ram e un LCD esterno ad hoc per la fotografia se vogliamo dormire notti serene. Putroppo Capture è pachidermico ovunque lo metti, non è quel programma a fare la differenza su Core 2 Duo, i3, i5 e via dicendo...

scegli direttamente l'i7 ha pure l'ht
altrimenti se riesci col budget punta direttamente al macpro

scegli direttamente l'i7 ha pure l'ht
altrimenti se riesci col budget punta direttamente al macpro

HT ?
HT c'è dai Core 2 Duo

ht se usato come nel mio caso con programmi di rendering...perchè non so di cosa ti occupi oltre alla fotografia...è come se vedesse come 8 core anzichè 4

ht se usato come nel mio caso con programmi di rendering...perchè non so di cosa ti occupi oltre alla fotografia...è come se vedesse come 8 core anzichè 4

so cosa è l'HT, ripeto.. era stato implementato a partire dai P4 northwood, non nasce con i7

Buona sera a tutti.
Ho deciso di aprire questa discussione per chiedere l'aiuto della comunity Nikon.
Sono giorni che mi documento su molti forum per riuscire a capire se valga veramente la pena fare il salto e passare alla apple. In particolare vorrei acquistare l'Imac 27" con processore quadcore i5.
La spesa è notevole e siccome i soldi non li trovo per la strada ho deciso di chiedere consigli. Si, lo so, ci sono centinaia di discussioni ma le risposte mi soddisfano poco.
Perciò veniamo al dunque:

1) fotografo sempre in NEF e uso capture NX per poter correggere principalmente esposizione, bilanciamento del bianco, curve e livelli, editor LST, contrasto e saturazione. Credo che non si possa parlare, quindi, di fotoritocco spinto.
Mi chiedo se questo monitor possa appagare i miei occhi e soddisfare le mie esigenze. Cosa ne pensate?

2) Possiedo già lo spyder 3 elite. Ho letto che va bene per la calibrazione del monitor ma ho anche letto di molti che lasciano l'impostazione di fabbrica. Cosa consigliate? qualcuno sa dirmi quali sono queste impostazioni di fabbrica? (gamma e Temp colore?)

3) ho letto dei problemi che hanno afflitto i MAC, soprattuto il 27", come sfarfallamenti o chiazze gialle. Sono stati risolti definitivamente?

Alla fine quello che maggiormente mi blocca è che molti hanno scritto nei più svariati forum che il monitor del imac non è per nulla adatto al fotoritocco. Vuol dire che le foto non vengono visualizzate in modo fedele?
Se non si fosse capito sono estremamente indeciso e confuso. Per favore, colore che hanno acquistato questo modello, mi posso aiutare a fare un pò di chiarezza?
Grazie mille per l’aiuto.
Ciao!

Come spiegato in un'altra discussione qui, sarebbe bene decidere prima l'uso di quello che si vuol comprare e su quello calibrare l'acquisto.

Quel IMac lì da 27" è un ottimo computer, ma è per uso generico, non è un a macchina pensata e realizzata per fare il fotoritocco e la grafica, non è specialistica, ed....ha un costo non trascurabile.

Se vuoi una macchina specializzata per fotoritocco, dovresti acquistare prima un monitor specialistico e poi metterci sotto un computer adatto che lo piloti, con una scheda grafica adatta ed un po' di velocità

1) La dimensione.
La dimensione del monitor dipende dalla distanza di lavoro tra te e lui e non è affatto necessario acquistare un monitor grande se alla fine se non hai gli spazi adatti.

Un monito grosso visto troppo da vicino fa perdere l'interezza della visione della fotografia, non la giudichi più nel suo insieme se lo guardi troppo da vicino, e questo non è affatto bene, è negativo.

Dunque decidi la dimensione in funzione ella disponibilità di spazio che hai per vedere tutta l'immagine a monitor: per lavorare a 70-80 cm dal monitor, distanza "normale" per molti, 23" o 24" bastano e avanzano, un 27" è troppo grande e ti dà addirittura noia, mentre se lavori ad oltre un 1 m un 27" è meglio.

Ma per lavorare ad 1 m dal monitor, considerando sedia e resto, ci vogliono circa 4 metri quadri, dunque regolati con la tua disponibilità di spazio.

2) Senza andare su quello di meglio oggi prodotto sul pianeta (6000 E per un 27", 5000 E per un 23" o 24"), a circa 1500 E trovi ottimi 23" e 24", con prestazioni e stabilità professionali, col calibratore incluso, mentre un 27" costa poco più.

3) Un computer assemblato opportunamente per grafica, superveloce etc, lo trovi con altri 1300 - 1500 E, scegli tu se PC o Mac

A meno di 3000 E ti fai una stazione grafica professionale, essendo il monitor il cardine di tutto, come deve essere, dato che lui, il monitor, sono i tuoi occhi, il resto conta molto meno.

Spendi un po' di più, ma hai una macchina fatta per uso specialistico.

Se vuoi risparmiare, NON risparmiare sul monitor e NON risparmiare sulla scheda grafica, loro sono i tuoi occhi, risparmia sul resto, rinunciando magari ad un po' di velocità o di capacità di HD. o ricicla un contenitore vecchio etc.

Saluti cordiali

so cosa è l'HT, ripeto.. era stato implementato a partire dai P4 northwood, non nasce con i7

non metto in dubbio il tuo sapere
in casa c'è ancora un computer per uso generico con quel processore caspita quanto scalda

Buona sera a tutti.
Ho deciso di aprire questa discussione per chiedere l'aiuto della comunity Nikon.
Sono giorni che mi documento su molti forum per riuscire a capire se valga veramente la pena fare il salto e passare alla apple. In particolare vorrei acquistare l'Imac 27" con processore quadcore i5.
La spesa è notevole e siccome i soldi non li trovo per la strada ho deciso di chiedere consigli. Si, lo so, ci sono centinaia di discussioni ma le risposte mi soddisfano poco.
Perciò veniamo al dunque:

1) fotografo sempre in NEF e uso capture NX per poter correggere principalmente esposizione, bilanciamento del bianco, curve e livelli, editor LST, contrasto e saturazione. Credo che non si possa parlare, quindi, di fotoritocco spinto.
Mi chiedo se questo monitor possa appagare i miei occhi e soddisfare le mie esigenze. Cosa ne pensate?

2) Possiedo già lo spyder 3 elite. Ho letto che va bene per la calibrazione del monitor ma ho anche letto di molti che lasciano l'impostazione di fabbrica. Cosa consigliate? qualcuno sa dirmi quali sono queste impostazioni di fabbrica? (gamma e Temp colore?)

3) ho letto dei problemi che hanno afflitto i MAC, soprattuto il 27", come sfarfallamenti o chiazze gialle. Sono stati risolti definitivamente?

Alla fine quello che maggiormente mi blocca è che molti hanno scritto nei più svariati forum che il monitor del imac non è per nulla adatto al fotoritocco. Vuol dire che le foto non vengono visualizzate in modo fedele?
Se non si fosse capito sono estremamente indeciso e confuso. Per favore, colore che hanno acquistato questo modello, mi posso aiutare a fare un pò di chiarezza?
Grazie mille per l’aiuto.
Ciao!

Ciao probabilmente un imac 27" non sarà il top come piattaforma grafica
Io ho preso un imac 27" con i5 e mi trovo benissimo.
Ho sicuramente guadagnato come piattaforma grafica rispetto al mio vecchio pc e in più sono passato al mondo apple che per molti aspetti ritengo superiore (secondo me)

per quanto riguarda i problemi:

1) il passaggio ad un imac 27" ha soddisfatto le mie esigenze grafiche (almeno per il momento)
anche io non faccio un fotoritocco di chissà che genere

2) ho calibrato il monitor, ma ho preferito lasciare le impostazioni di fabbrica perchè più simili come colori alle foto stampate nel laboratorio dove vado

3) questa estate hanno aggiornato gli imac. Si dice che i problemi siano stati risolti definitivamente, almeno ho sentito molte molte molte molte lamentele in meno
io sono stato uno di quelli che ha avuto problemi con il vecchio prodotto comprato a novembre 2009 e mi hanno dovuto cambiare la macchina, però devo dirti che non mi sono pentito della scelta e del passaggio a mac

spero di esserti stato utile
ciao


Davide

Se vuoi risparmiare, NON risparmiare sul monitor e NON risparmiare sulla scheda grafica, loro sono i tuoi occhi, risparmia sul resto, rinunciando magari ad un po' di velocità o di capacità di HD. o ricicla un contenitore vecchio etc.

Saluti cordiali

Prima di tutto grazie a tutti coloro che hanno cercato di illuminarmi.
La penso esattamente così anche io, Dimapant: il monitor e la scheda grafica sono i nostri occhi.
A questo punto provo a buttare lì l'ennesima idea che ho avuto: cosa ne pensi/pensate dell'EIZO CG245W abbinato ad un PC con scheda grafica ATI Radeon X1950 GT?

Altro dubbio che è legato alla mia ignoranza: perchè il monitor EIZO non è a LED? Voglio dire, non rischia di perdere luminosità ai bordi con il tempo? Siamo sicuri che garantisce una illuminazione e una resa cromatica cosatnate in ogni millimetro quadrato del monitor? Mi sento sempre dire che il LED è più stabile nel tempo!

Portate pazienza ma date le cifre in gico ho veramente bisogno delle esperienze della comunity.
Grazie ancora!!
Ciao!

Prima di tutto grazie a tutti coloro che hanno cercato di illuminarmi.
La penso esattamente così anche io, Dimapant: il monitor e la scheda grafica sono i nostri occhi.
A questo punto provo a buttare lì l'ennesima idea che ho avuto: cosa ne pensi/pensate dell'EIZO CG245W abbinato ad un PC con scheda grafica ATI Radeon X1950 GT?

Altro dubbio che è legato alla mia ignoranza: perchè il monitor EIZO non è a LED? Voglio dire, non rischia di perdere luminosità ai bordi con il tempo? Siamo sicuri che garantisce una illuminazione e una resa cromatica cosatnate in ogni millimetro quadrato del monitor? Mi sento sempre dire che il LED è più stabile nel tempo!

Portate pazienza ma date le cifre in gico ho veramente bisogno delle esperienze della comunity.
Grazie ancora!!
Ciao!

Quel tuo Eizo lì, io non lo conosco, ma sono monitor fatti bene, assicurati però che sia della serie professionale dedicata alla grafica e non generico, che abbia, come gamut, un’ampiezza da coprire lo spazio colore Adobe RGB, oppure che ci sia molto vicino, tipo 90% - 95 %,, poi che abbia ciglia antiriflesso, stabilità etc;

Non ho preso l’Eizo semplicemente perché il rivenditore è molto lontano da casa mia, ma Eizo o LaCie sono più o meno uguali come prestazioni e prezzi: se vuoi qualcosa di meglio devi andare sui Barco, ma li paghi di più.

Io ho un LaCie da 24” con calibratore suo, il Blu Eye Pro, mentre la scheda Scheda video è una ATI Radeon 4800, con Open GL, Sistema operativo Windows 7 con un Intel i 7 quad, 8 Gb RAM , doppio HD barracuda da 500Gb l’uno, pilotati in parallelo dal processore per avere alta velocità, il contenitore l’ho scelto io molto ventilato, sostanzialmente è un colabrodo, di modo che la grossa ventola di raffreddamento giri piano ma raffreddi bene: è molto silenzioso, rapido ed efficiente.

PC o Mac è del tutto irrilevante, basta che vada bene e che piloti un monitor da fotoritocco.

La scheda video che citi, anche quella non la conosco, analogamente non ti so rispondere sui LED, non so se sono calibrabili a bassa intensità luminosa, se hanno caratteristiche da fotoritocco, etc. il PC me lo ha fatto personale esperto al quale mi sono rivolto dichiarando l'uso per fotoritocco ed il monitor l'ho scelto invece io guardando le catteristiche del gamut, stabilità ed uniformità ed...il prezzo. Anche il mio non è a LED.

Altro dirti non so.

Saluti cordiali

... il monitor e la scheda grafica sono i nostri occhi.
A questo punto provo a buttare lì l'ennesima idea che ho avuto: cosa ne pensi/pensate dell'EIZO CG245W abbinato ad un PC con scheda grafica ATI Radeon X1950 GT?

Ma prima di spendere un pozzo di denaro per un monitor come la serie CG di Eizo, sei sicuro che i "plus" di tali monitor ti servano? Non ci puoi "giocare" (nel senso di regolarli a caso). Vanno calibrati con colorimetri precisi e software che accedono alla LUT hardware interna. Quindi prevedi l'acquisto del "bundle" con software e colorimetro Eizo.

La scheda video che citi è vecchia. Scegli una ATI serie HD4000 o HD5000 ma inutile superare 1GB di RAM video (per la grafica 2D di NX2 bastano 512MB). Oppure NVIDIA. NX2 del resto non usa accellerazioni hardware (OpenGL) et simili, quindi...

Altro dubbio che è legato alla mia ignoranza: perchè il monitor EIZO non è a LED? Voglio dire, non rischia di perdere luminosità ai bordi con il tempo? Siamo sicuri che garantisce una illuminazione e una resa cromatica cosatnate in ogni millimetro quadrato del monitor? Mi sento sempre dire che il LED è più stabile nel tempo!
...

LED più stabile perchè in teoria la retroilluminazione è più omogenea. La durata delle lampade classiche è dichiarata minore dei pannelli LED. Ma su pannelli professionali l'omogeneità è comunque elevata. Poi non credo che da fotoamatore avrai il monitor acceso 12 ore al giorno 6 giorni la settimana. I CG sono certificati con garanzia per 5 anni, e hanno pannelli ad ampio gamut con eelvato contrasto. I pannelli LED già usati in alcuni NEC professionali sono validi ma non sono l'unico fattore di valutazione. La qualità complessiva è basata anche su altri fattori, come la precisione dei livelli, i convertitori colore, la stabilità di calibrazione, la precisione del bianco, ecc.

Se hai dubbi e non sei un professionista, tieniti basso. Come già consigliato, se proprio vuoi spendere, pensa magari ad un monitor Laciè meno costoso, un computer con 4GB RAM (NX2 non ne usa che 2GB, comunque lo installi) e magari più dischi interni, per S.O. e dati separati. Un iMac ha un monitor poco performante come qualità fotografica e inferiore a Laciè e Eizo. Un MacPro costa troppo. Magari Dell o simili se proprio non vuoi fartelo assemblare sotto casa. Se non sei esperto ti potrebbero far comprare qualsiasi "boiat..." il rivenditore abbia come fondo di magazzino.

Non so se mi spiego.

Massimo

....doppio HD barracuda da 500Gb l’uno, pilotati in parallelo dal processore per avere alta velocità, il contenitore l’ho scelto io molto ventilato, sostanzialmente è un colabrodo, di modo che la grossa ventola di raffreddamento giri piano ma raffreddi bene: è molto silenzioso, rapido ed efficiente.
...

Un paio di consigli, se mi permetti.

1) Un HD in RAID 0 è una buona cosa ma se non sono i soli. Meglio avere un disco veloce per il S.O., uno altrettanto per i dati, e un'altro ancora più veloce per la cache (quella sì che si avvantaggia come RAID 0).

2) La quantità di "fori" non è indice di bontà di un case. L'importante è il flusso d'aria incanalato sulla motherboard, dischi e schede. Anche la tenuta del case e la distanza tra il flusso e le ventole (una parte di flusso "sbatte" sulle pareti e crea vortici che non dissipano) è importante. Anche la ventola di "entrata" anteriore, se presente, è importante. Considera che lo scopo di tutte le ventole (eccetto l'anteriore se esiste) è solo "tirare via" l'aria dal case.

Massimo

Un paio di consigli, se mi permetti.

1) Un HD in RAID 0 è una buona cosa ma se non sono i soli. Meglio avere un disco veloce per il S.O., uno altrettanto per i dati, e un'altro ancora più veloce per la cache (quella sì che si avvantaggia come RAID 0).

2) La quantità di "fori" non è indice di bontà di un case. L'importante è il flusso d'aria incanalato sulla motherboard, dischi e schede. Anche la tenuta del case e la distanza tra il flusso e le ventole (una parte di flusso "sbatte" sulle pareti e crea vortici che non dissipano) è importante. Anche la ventola di "entrata" anteriore, se presente, è importante. Considera che lo scopo di tutte le ventole (eccetto l'anteriore se esiste) è solo "tirare via" l'aria dal case.

Massimo

Io non sono esperto in computer e me lo sono fatto fare: io non sapevo nemmeno che si può usare un HD per la cache!
1) per quanto concerne gli HD, la prossima volta seguo il tuo consiglio. Non ho fatto mettere HD a stato solido dato che costano ancora troppo, poi non sto tutto il giorno al computer, sono solo fotoamatore: l'unico tempo morto serio che noto è quando uso il filtro Contrasta Migliore su uno Smart Object da 150 Mb, un A3, quello ci mette un bel po'.
Evidentemente ha un bel po' di conti da fare.

2) Il case è un Cooler Master, grosso, aperto davanti e lateralmente, con una grossa finestra e con un'unica ventola grossa pure lei, nella parte superiore, sopra il processore: non scalda nulla, l'aria che esce è un pochino tiepida ed il contenitore freddo.

Ti ringrazio e saluti cordiali

1) ....Non ho fatto mettere HD a stato solido dato che costano ancora troppo, ...l'unico tempo morto serio che noto è quando uso il filtro Contrasta Migliore su uno Smart Object da 150 Mb, un A3, quello ci mette un bel po'.
...

Considera che molti SSD più abbordabili hanno tempi di scrittura non eclatanti e sono più adatti per il S.O. piuttosto che per la cache. Non è che lo stato solido abbia di colpo azzerato la necessità di dischi veloci. Inoltre gli SSD abbisognano spesso di interfaccia SATA 6 (6GB/Sec) per la massima velocità, che non sono ancora diffusissime sulle motherboard.

Una cache veloce (scratch disk) su disco separato velocizza molte operazioni di rendering, in quanto PS accede praticamente sempre su HD anche con molta RAM.

In generale, per avere buone prestazioni, lo scratch disk di PS non deve mai essere sullo stesso disco del file di paginazione di Windows.

Io di solito uso 3 HD interni separati (S.O., Dati e Cache+Backup Dati). Valuta sempre il backup esterno su HD portatile (obbligatorio su portatili e su macchine "chiuse" come gli iMac).

2) ...con un'unica ventola grossa pure lei, nella parte superiore, sopra il processore: non scalda nulla, l'aria che esce è un pochino tiepida ed il contenitore freddo.
...

Di solito sui case certificati Intel (Intel fornisce certificazioni per i case abilitati sui vari processori) si hanno almeno due ventole, una superiore più grande, ed una posteriore. Oltre naturalmente a quella dell'alimentatore che fà storia a se. Una cosa utile è l'apertura sul pannello laterale in corrispondenza della ventola della scheda video (se non è a raffreddamento passivo con alette).

Se il contenitore si scalda...il contenuto è già fuso! Ci mancherebbe!

Massimo

Scusate se faccio una domanda un po OT, ma mi allacio allo scambio di manovi con dimapant.

Io lavoro spesso su portatile Sony Vaio Serie F, 4GB di Ram, i5, W7 ultimate, Nvidia GT330M 512mb e UD 500 GB 5400 giri. Non posso ovviamente mettre lo scratch disk di PS su un altro disco. Ho notato che lavorando panoramiche dal risultato finale di 400/600mb il computer si impalla e anche dopo chiuso PS l'utilizzo della ram rimane alto. Sono costretto a riavviare per riaver ele originarie prestazioni... Anche il refresh della scheda video con le applicazioni va a scatto...

Ci sono delle accortezze che posso tenere per ridurre il problema?

Buongiorno a tutti.
Approfitto per fare una domanda un pò ot a manovi ma forse neanche troppo.
Devo ordinare i pezzi per assemblare il pc nuovo.
Ho una scheda madre che permette i 6GB/Sec (2 porte sata3),pensavo di mettere un ssd appunto 6GB/Sec per sistema operativo e programmi e un secondo disco hhd per lo storage.
Usando all'90% nx2 e il restante 20% cs5 e lightroom mi conviene installare come sistema operativo 7 a 32 o 64 bit?
So che nx2 è a 32 bit...
Grazie anticipatamente

Salvatore

Scusate se faccio una domanda un po OT, ma mi allacio allo scambio di manovi con dimapant.

Io lavoro spesso su portatile Sony Vaio Serie F, 4GB di Ram, i5, W7 ultimate, Nvidia GT330M 512mb e UD 500 GB 5400 giri. Non posso ovviamente mettre lo scratch disk di PS su un altro disco. Ho notato che lavorando panoramiche dal risultato finale di 400/600mb il computer si impalla e anche dopo chiuso PS l'utilizzo della ram rimane alto. Sono costretto a riavviare per riaver ele originarie prestazioni... Anche il refresh della scheda video con le applicazioni va a scatto...

Ci sono delle accortezze che posso tenere per ridurre il problema?

il refresh su un LCD (portatile) non esiste
Il consiglio è questo: cambia HD e mettine uno da 7200 giri poiché quell'HD non è fatto per lavorarci pesantemente ma per usarlo in mobilità ed è un HD lento (come quasi tutti quelli montati sui portatili).

Se il computer si "impalla" riduci la memoria assegnata a photoshop portandola a 50%, togli anche eventuali effettonzoli OpenGL.

il refresh su un LCD (portatile) non esiste
Il consiglio è questo: cambia HD e mettine uno da 7200 giri poiché quell'HD non è fatto per lavorarci pesantemente ma per usarlo in mobilità ed è un HD lento (come quasi tutti quelli montati sui portatili).

Se il computer si "impalla" riduci la memoria assegnata a photoshop portandola a 50%, togli anche eventuali effettonzoli OpenGL.

Grazie per i consigli... Finora ho tenuto PS con assegnato circa il 75% di Ram, pensando che lavorando con files grandi sarebbe stato meglio. Per l'HD mi era venuto il dubbio...

Provo e poi faccio sapere.

Per refresh, mi sono spiegato male, intendevo quando passando da un programma all'altro, il tutto avviene a pezzi e con molta lentezza.

Se abbassi la memoria percentuale di PS, riduci le sue prestazioni. L'equilibrio è assegnare la memoria necessaria lasciando al S.O. la sua in modo da poter gestire i processi in sottofondo, le risorse (font, menu, icone ecc.) e non andare troppo in paginazione.

Potresti attivare i 3GB per processo, in modo da avere più RAM per Photoshop. Ma è un tantino rischioso se l'hardware non lo supporta. In Windows Vista e 7 è un poco macchinoso ma trovi su Internet le istruzioni.

Prova ad abbassare le cache di zoom e i livelli di history. Sempre sulla pagina Performance di CS5 (se usi CS5).

Il passaggio tra processi è gestito dal S.O. che deve "salvare" lo stato del processo. Se hai poca memoria, disco lento e molte applicazioni aperte, può essere lento.

OpenGL non carica la RAM, ma necessità di una buona scheda video compatibile e di un driver (soprattutto) che lo implementi decentemente. La scheda video deve avere almeno 512MB di RAM dedicata (non condivisa).

Lo scratch disk sullo stesso disco del file di paginazione di Windows riduce le prestazioni ma non puoi fare altro. I portatili sono così (quasi tutti).

Massimo

...pensavo di mettere un ssd appunto 6GB/Sec per sistema operativo e programmi e un secondo disco hhd per lo storage.
Usando all'90% nx2 e il restante 20% cs5 e lightroom mi conviene installare come sistema operativo 7 a 32 o 64 bit?
So che nx2 è a 32 bit...
...

Se scegli un SSD tieni conto che molti hanno basse velocità di scrittura e quindi sono poco adatti per i dati. Meglio per il S.O.

Meglio 32 o 64 bit? Se hai 4GB di RAM, non c'è grandissima differenza, la cosa migliora con 6 od 8 GB. Ma non pensare che avrai chissà quali miglioramenti. I 64bit di PS servono più che altro per chi lavora con immagini grandi su molti livelli. Su LR migliora sulla cache e sulle anteprime.

Cosa ci fai con Lightroom se usi NX2 non l'ho però capito. Per "archiviazione" magari? Arghhhh!

Massimo

Se abbassi la memoria percentuale di PS, riduci le sue prestazioni. L'equilibrio è assegnare la memoria necessaria lasciando al S.O. la sua in modo da poter gestire i processi in sottofondo, le risorse (font, menu, icone ecc.) e non andare troppo in paginazione.

Con 4Gb di ram quale èsecondo te il giusto equilibrio?... Avevo impostato 2,4 GB di ram a PS...

Potresti attivare i 3GB per processo, in modo da avere più RAM per Photoshop. Ma è un tantino rischioso se l'hardware non lo supporta. In Windows Vista e 7 è un poco macchinoso ma trovi su Internet le istruzioni.

Ma anche con W7 64bit c'è bisogno? Sulle preferenze di PS posso impostare fino a quasi 3,5 gb di ram

Prova ad abbassare le cache di zoom e i livelli di history. Sempre sulla pagina Performance di CS5 (se usi CS5).

Ho sempre avuto Stati storia a 20, Livelli cache a 2 e Dimensione cache è porzione 1024k

Con 4Gb di ram quale èsecondo te il giusto equilibrio?... Avevo impostato 2,4 GB di ram a PS...
Ma anche con W7 64bit c'è bisogno? Sulle preferenze di PS posso impostare fino a quasi 3,5 gb di ram
Ho sempre avuto Stati storia a 20, Livelli cache a 2 e Dimensione cache è porzione 1024k

Con 4GB complessivi e 3GB attivi per processo, credo che 2.4 sia il valore di default (vado a memoria ora). Lo lascerei invariato, valutando altre cose.

Sui 64bit puoi assegnare più RAM ma comunque lo scratch disk viene usato e molto. Avrai un certo miglioramento ma dipende da cosa fai in PS.

Abbassa la History solo se necessario. Tieni presente che puoi svuotarla quando vuoi.

Sembra strano, ma lo scratch disk influenza molto l'uso di PS, anche con molta RAM.

Massimo

Con 4GB complessivi e 3GB attivi per processo, credo che 2.4 sia il valore di default (vado a memoria ora). Lo lascerei invariato, valutando altre cose.

Sui 64bit puoi assegnare più RAM ma comunque lo scratch disk viene usato e molto. Avrai un certo miglioramento ma dipende da cosa fai in PS.

Abbassa la History solo se necessario. Tieni presente che puoi svuotarla quando vuoi.

Sembra strano, ma lo scratch disk influenza molto l'uso di PS, anche con molta RAM.

Massimo

Aggiungendo 2gb di RAM (quindi da due banchi da 2gb a uno da 2gb e uno da 4gb) + un HD da 7200 giri invece che di 5400, credi che possa notare miglioramenti sostanziali?