io a questi livelli non pensavo ci si potesse arrivare...

Con che qualità poi!! . Per curiosità li'illuminazione di quale tipo (tungsteno, quella a risparmio energetico...) e di quanti watt era grazie?

Eccezionale, Luca:
non ti dispiacerà se la affianco con una mia del 17-35 a f/3,2, D3, pure 6400 ISO (fuoco sugli scalini).
Non vorrei che qualcuno pensasse che con le "vecchie" ottiche il rumore è maggiore...
PS. Ho già postato questo file a piena risoluzione.

Vorrei ringraziare Luca e Fabrizio per le foto che ci stanno mostrando e l'entusiasmo che stanno dimostrando...

Se sono contento io con una D80 (e D70), immagino voi. Continuate così.

Ciao.

Grazie Luca per le foto che ci stai facendo vedere. Hanno stretta attinenza con le foto che vorremmo fare tutti i giorni per godere sempre di più questo nostro hobby. Come hai giustamente detto, non sempre i soldi si usano per investimento o per necessità, ma anche per poter praticare più frequentemente e con maggiori soddisfazione una passione. E, nella fotografia, avere più possibilità di scatti, è sicuramente un plus. Se prima aspettavo l'arrivo della mia D3, ora l'aspetto con ansia.

Se prima aspettavo l'arrivo della mia D3, ora l'aspetto con ansia.

Con lo sciopero degli autotrasportatori, che sembra si protrarrà per 4 giorni, mi sa che dovremo aspettare ancora un pò...sigh...

Non mi riferivo a te, Lambretta, ma qualcuno il contrario lo ha detto e ripetuto...

Qualcun altro ha messo in dubbio, anche in questo thread, che i crop a monitor di ottiche eccellenti tratti da scatti su pellicola potessero presentare il "degrado" ai bordi dell'80-200 AFS di Lucaoms da f/3,5 a f/7,1.
Poiché è stata messa in dubbio la mia affermazione in tal senso, ho postato immagine e crop, sperando che serva. Ma non a te, con cui di queste cose abbiamo parlato spesso.

Chi è il qualcuno, sono curioso...

Il qualcun altro invece sono io, nessun problema, ma perdonami, con tutto il rispetto per il tuo scanner...non è idoneo per "tentare" un confronto! Quelli idonei ovviamente esistono...infatti proprio nell'ambito della tipologia di scatto da te postata (diciamo "reportage viaggi") la dia va ancora molto forte! Ma con risultati digitalizzati assai superiori al tuo...so bene comunque che non è una tua colpa o limite.

Ciao

prima...abbiamo parlato solo dell'unico scatto che difficlemnte avrei eseguito: un panorama a 200 mm f3.5 e 7.1 a mano libera con illuminazione laterale e aria non propio "nitida"...
ora ho fatto la prova che si voleva

Eh, no! Grazie per la "prova", ma se leggi bene si era parlato d'altro! Non f2,8 con i bordi in un area out of focus...

Ma a f8, f11 riempire il fotogramma da bordo a bordo con soggetto a fuoco: avevo suggerito anche due situazioni "reali" e "banali". Il dettaglio di una facciata di una chiesa, un ritratto stretto.

Ovviamente nel ritratto stretto siamo in grado di pesare, Gianni permettendo, la differenza tra out of focus e effettivo degrado...siamo anche a f11.

Se hai voglia, si intende...

Ciao

E comunque aggiungo, e poi chiudo, che c'è qualcosa di "tautologico" nel ragionamento introdotto da Maicolaro e portato avanti da Gianni.

Si dice che l'ottica fa lo stesso su pellicola, ma poi si sostiene che è difficile verificare su pellicola la cosa. Ma allora come si fa a esserne così sicuri?

Inoltre attenzione: sarà l'ottica, ma allora ci sono forse ottiche del "nostro" diretto concorrente superiori alle nostre, magari f4 !?! Cioè "saremmo" stati scavalcati sulle ottiche!?!

Faccio queste osservazioni, non per polemica, davvero, ma per capire...

Saluti

Eh, no! Grazie per la "prova", ma se leggi bene si era parlato d'altro! Non f2,8 con i bordi in un area out of focus...

Ma a f8, f11 riempire il fotogramma da bordo a bordo con soggetto a fuoco: avevo suggerito anche due situazioni "reali" e "banali". Il dettaglio di una facciata di una chiesa, un ritratto stretto.

Ovviamente nel ritratto stretto siamo in grado di pesare, Gianni permettendo, la differenza tra out of focus e effettivo degrado...siamo anche a f11.

Se hai voglia, si intende...

Ciao

scusami ma per le prove su ordinazione dovevi passare da altro 3d....
lo so che lo fai per capire, ma questo era un 3d per mettere a disposizione di tutti qualche file e non per iniziare le basi dell'ottica e della rifrazione e difrazione
qui ci sono 6-7 jpeg e altrettanti raw, c'e un orrido scatto di un cnc a 200mm a f2.8 con i suoi bei tastini uguali a centro e bordi.....a seguire se ti andra' di passare vedrai qualche imperfetta e normalissima foto e se intanto la prova f11 la vuoi fare tu con il sens dx saro' contento di valutarla insieme
luca

scusami ma per le prove su ordinazione dovevi passare da altro 3d...

...se intanto la prova f11 la vuoi fare tu con il sens dx...

Accidenti! Ho chiarito "se hai voglia...". Cosa dovrei fare col dx?!? Vabbè...

io mi occupo di fotografia pubblicitaria e il mio divertimento e soddisfazione è vedere le mie immagini pubblicate su cataloghi, riviste e quant'altro.....la soddisfazione sta nel creare un set in studio con un'illuminazione complessa o sfruttare in esterno la luce naturale e artificiale per realizzare un servizio di moda, tutto ciò che fotografo va stampato in offset...se poi lei da quanto capisco fotografa per diletto o per realizzare stampe per mostre fotografiche capisco perchè non ci intendiamo, spero di non aver capito male il suo rapporto con la fotografia, ma per me un fotografo è chi vive di fotografia

Buon per Lei che si diverte lavorando...

Io avrei potuto lavorare con la fotografia, anzi mi sono dovuto opporre perché ciò non avvenisse in quanto non riesco a conciliare come divertente il lavoro e quindi pratico la fotografia per passione... anche se in più di una occasione mi viene obbligo di "documentare" fotograficamente il mio lavoro e quindi mio malgrado mi devo trasformare in fotografo "vero"... ma è un discorso complicato che riguarda me e annoierebbe gli altri...

Secondo me chi campa con la fotografia è un fotografo professionista e non semplicemente un fotografo e non è detto che un fotografo professionista solo perché è un professionista capisca più di un fotografo che fotografa per passione...

Comunque forse non ci intendiamo perché francamente non ho capito la sparata della masturbazione, non crede che un professionista dovrebbe essere, proprio perché teoricamente e tecnicamente superiore al fotoamatore medio, rispettoso delle opinioni altrui per quanto amene queste possano essere... oppure si pensa che fotografare professionalmente dia il diritto di sminuire o peggio dileggiare il pensiero altrui... secondo me professionisti si è anche nei rapporti con gli altri... ovviamente è il mio modo di vedere le cose, ritengo inopportuno irrompere in una discussione con frasi poco riguardose nei confronti di chi non la pensa come me, nonostante usi spesso l'umorismo per condire quanto scrivo non vuol dire che non reputi la questione molto seria, a volte lo si fa per rendere più semplice un concetto o per allentare la tensione nella discussione... in ogni caso sono disponibile a intavolare una discussione seria sulla fotografia con chicchessia... fotografi veri o presunti compresi... forse parlando di fotografia e non di s***e magari ci intendiamo meglio...

Si dice che l'ottica fa lo stesso su pellicola, ma poi si sostiene che è difficile verificare su pellicola la cosa. Ma allora come si fa a esserne così sicuri?

Inoltre attenzione: sarà l'ottica, ma allora ci sono forse ottiche del "nostro" diretto concorrente superiori alle nostre, magari f4 !?! Cioè "saremmo" stati scavalcati sulle ottiche!?!

1) Come si fa a essere sicuri ?
Io sono sicuro perché scatto, proietto e stampo da me pellicole e dia da una quarantina d'anni.
E perché quell'obiettivo ce l'ho. Le certezze altrui non sono di mia competenza.

2) Che c'entra la concorrenza ? L'80-200 AFS e il 70-200 VR sono secondo tutti i test i migliori telezoom sul mercato in quella gamma di focali.
Ciò non toglie che, come qualunque ottica, siano migliori al centro che ai bordi.

PS. "Tautologia" significa: "Dire la stessa cosa in due modi diversi".
Forse intendevi: "Antinomia".

io mi occupo di fotografia pubblicitaria e il mio divertimento e soddisfazione è vedere le mie immagini pubblicate su cataloghi, riviste e quant'altro.....la soddisfazione sta nel creare un set in studio con un'illuminazione complessa o sfruttare in esterno la luce naturale e artificiale per realizzare un servizio di moda, tutto ciò che fotografo va stampato in offset...se poi lei da quanto capisco fotografa per diletto o per realizzare stampe per mostre fotografiche capisco perchè non ci intendiamo, spero di non aver capito male il suo rapporto con la fotografia, ma per me un fotografo è chi vive di fotografia

francamente, dalle sue parole risulta ben chiaro che lei si occupa di fotografia pubblicitaria; che poi sia anche un fotografo, fatico a dedurlo. Intendendo per fotografo qualcuno che ama fare le fotografie, siano esse destinate all'album della comunione del figlio, o alla più prestigiosa rivista del settore.
Mi scusi la franchezza, ma leggo nelle sue parole una offessa a molti noi che pur non essendo "professionisti" amano la fotografia, e spero pertanto di averle interpretate male.

1) Come si fa a essere sicuri ?
Io sono sicuro perché scatto, proietto e stampo da me pellicole e dia da una quarantina d'anni.
E perché quell'obiettivo ce l'ho. Le certezze altrui non sono di mia competenza.

2) Che c'entra la concorrenza ? L'80-200 AFS e il 70-200 VR sono secondo tutti i test i migliori telezoom sul mercato in quella gamma di focali.
Ciò non toglie che, come qualunque ottica, siano migliori al centro che ai bordi.

PS. "Tautologia" significa: "Dire la stessa cosa in due modi diversi".
Forse intendevi: "Antinomia".

Fosse vero Gianni che le certezze altrui non sono di tua competenza!
Non faresti botta e risposta per giorni...
Scatti, proietti, stampi e, aggiungo, fai anche scansioni da una quarantina d'anni.

Sono sicuro che i "nostri" tele sono i migliori per N motivi, ma se la resa ai bordi, a tutti i diaframmi, è quella che confermate anche su pellicola, almeno per un motivo sono sconfitti dalla concorrenza. Pazienza!

Tautologia o antinomia, l'importante è che hai capito!

Amici, che ne direste di "abbassare" leggermente il tono?

Ed a questo punto, magari, aggiungerei una piccola riflessione circa l'opportunità di continuare le contrapposizioni frontali, chiedendocene l'obiettivo... a meno che non si cerchi solo di screditare l'altro interlocutore: cosa non bella nei confronti della Community.

Ho parlato a suocera perché nuora intenda, anzi a suocere, perché nuore e generi intendano.

Sono certo che non mi farete fare una figuraccia con i Colleghi del team di Moderazione, mettendo imediatamente in pratica il consiglio affettuoso.

Perciò ringrazio in anticipo e lascio aperta la discussione, ma non all'infinito!

Salutoni.

nonnoGG

Messaggio modificato da nonnoGG il Dec 10 2007, 10:26 PM

Amici, che ne direste di "abbassare" leggermente il tono?

Ed a questo punto, magari, aggiungerei una piccola riflessione circa l'opportunità di continuare le contrapposizioni frontali, chiedendocene l'obiettivo... a meno che non si cerchi solo di screditare l'altro interlocutore: cosa non bella nei confronti della Community.

Ho parlato a suocera perché nuora intenda, anzi a suocere, perché nuore e generi intendano.

Sono certo che non mi farete fare una figuraccia con i Colleghi del team di Moderazione, mettendo imediatamente in pratica il consiglio affettuoso.

Perciò ringrazio in anticipo e lascio aperta la discussione, ma non all'infinito!

Salutoni.

nonnoGG

quoto in pieno...
faccio mea culpa perchè ho esagerato un pochino pure io (a rileggerle poi le cose scritti ci si rende melglio conto).

quoto in pieno...
faccio mea culpa perchè ho esagerato un pochino pure io (a rileggerle poi le cose scritti ci si rende melglio conto).

Ti ringrazio infinitamente per la comprensione, Guido: nessun problema!

Anche moderare non è sempre facile...

Salutoni .

nonnoGG, nikonista!

io mi occupo di fotografia pubblicitaria e il mio divertimento e soddisfazione è vedere le mie immagini pubblicate su cataloghi, riviste e quant'altro.....la soddisfazione sta nel creare un set in studio con un'illuminazione complessa o sfruttare in esterno la luce naturale e artificiale per realizzare un servizio di moda, tutto ciò che fotografo va stampato in offset...se poi lei da quanto capisco fotografa per diletto o per realizzare stampe per mostre fotografiche capisco perchè non ci intendiamo, spero di non aver capito male il suo rapporto con la fotografia, ma per me un fotografo è chi vive di fotografia

Carissimo,

avrei quasi quotato in pieno il tuo intervento, condividendo il concetto iniziale che lascia trasparire il "piacere" di lavorare, cioè quel "plus" di corrispettivo che si aggiunge al denaro: divertimento e soddisfazione dovrebbero sempre accompagnare la "fatica"... fortunato chi ne ha la possibilità.

Avrei però avuto piacere di leggere una conclusione più soft della definizione di fotografo, te la propongo in alternativa: fotografo è chi si nutre di fotografia, che ne dici?

Salutoni .

nonnoGG, nikonista!

Si dice che l'ottica fa lo stesso su pellicola, ma poi si sostiene che è difficile verificare su pellicola la cosa. Ma allora come si fa a esserne così sicuri?

Credo che il problema non sia verificare la cosa su pellicola, come giustamente detto basta stampare o proiettare.
Il problema è dimostrarlo qui dove, almeno per me, è impossibile postare una scansione decente che lo dimostri.
Comunque non era mia intenzione dimostrare niente bensì riportare l'attenzione sull'oggetto del 3d secondo le intenzioni dell'autore, che ricordo essere "D3 E Af-s 80-200 F2.8, non chiamatelo test...", ossia niente di scientifico ma solo "guardiamoci due foto e parliamo delle molte novità introdotte dalla nuova ammiraglia" (spero Luca di aver interpretato correttamente).
Invece come al solito si è finiti per scontrarci su qualcosa che, nel mio modesto parere, è scontato e di cui al 90% degli utenti non frega niente, facendo diventare questo 3d un esercizio di dialettica su chi la sa più lunga, con annesse lezioni di vita da forum.
Con l'unico risultato tangibile che Luca ha smesso di postare le sue magnifiche (per quanto spappolate ai bordi) immagini...
Spero di non essere andato troppo OT rispetto a quanto richiesto dal grande Nonno e rimango in fiduciosa attesa di una discussione che riguradi la D3 non solo relativamente al comportamento ai bordi (che siano grandangolari o tele), ma ad esempio la gamma tonale e la resa cromatica che trovo stupefacente o uno degli interessanti argomenti elencati dall'autore, ma di cui a quanto pare non frega niente a nessuno.
Un saluto
m.

Credo che il problema non sia verificare la cosa su pellicola, come giustamente detto basta stampare o proiettare.
Il problema è dimostrarlo qui dove, almeno per me, è impossibile postare una scansione decente che lo dimostri.
Comunque non era mia intenzione dimostrare niente bensì riportare l'attenzione sull'oggetto del 3d secondo le intenzioni dell'autore, che ricordo essere "D3 E Af-s 80-200 F2.8, non chiamatelo test...", ossia niente di scientifico ma solo "guardiamoci due foto e parliamo delle molte novità introdotte dalla nuova ammiraglia" (spero Luca di aver interpretato correttamente).
Invece come al solito si è finiti per scontrarci su qualcosa che, nel mio modesto parere, è scontato e di cui al 90% degli utenti non frega niente, facendo diventare questo 3d un esercizio di dialettica su chi la sa più lunga, con annesse lezioni di vita da forum.
Con l'unico risultato tangibile che Luca ha smesso di postare le sue magnifiche (per quanto spappolate ai bordi) immagini...
Spero di non essere andato troppo OT rispetto a quanto richiesto dal grande Nonno e rimango in fiduciosa attesa di una discussione che riguradi la D3 non solo relativamente al comportamento ai bordi (che siano grandangolari o tele), ma ad esempio la gamma tonale e la resa cromatica che trovo stupefacente o uno degli interessanti argomenti elencati dall'autore, ma di cui a quanto pare non frega niente a nessuno.
Un saluto
m.

Sono molto in accordo con te, anzi mi chiedevo una cosa, qui tutti parlano di 3200-6400-12500-25000-150000-387525 iso, ma nessuno si sofferma un istante a domandarsi una cosa, come funziona la D3 sui tempi lunghi ad iso umani? 100-200 iso con 10-15 secondi d'esposizione. Se qualcuno ha voglia di fare un test, anche molto casalingo, tipo una candela chiara accesa su sfondo scuro con nessuna luce d'ambiente per esempio, personalmente ne sarei più interessato che vedere giocatori di basket immortalati a 3200°.
Ciao a tutti C.

Buon per Lei che si diverte lavorando...

Io avrei potuto lavorare con la fotografia, anzi mi sono dovuto opporre perché ciò non avvenisse in quanto non riesco a conciliare come divertente il lavoro e quindi pratico la fotografia per passione... anche se in più di una occasione mi viene obbligo di "documentare" fotograficamente il mio lavoro e quindi mio malgrado mi devo trasformare in fotografo "vero"... ma è un discorso complicato che riguarda me e annoierebbe gli altri...

Secondo me chi campa con la fotografia è un fotografo professionista e non semplicemente un fotografo e non è detto che un fotografo professionista solo perché è un professionista capisca più di un fotografo che fotografa per passione...

Comunque forse non ci intendiamo perché francamente non ho capito la sparata della masturbazione, non crede che un professionista dovrebbe essere, proprio perché teoricamente e tecnicamente superiore al fotoamatore medio, rispettoso delle opinioni altrui per quanto amene queste possano essere... oppure si pensa che fotografare professionalmente dia il diritto di sminuire o peggio dileggiare il pensiero altrui... secondo me professionisti si è anche nei rapporti con gli altri... ovviamente è il mio modo di vedere le cose, ritengo inopportuno irrompere in una discussione con frasi poco riguardose nei confronti di chi non la pensa come me, nonostante usi spesso l'umorismo per condire quanto scrivo non vuol dire che non reputi la questione molto seria, a volte lo si fa per rendere più semplice un concetto o per allentare la tensione nella discussione... in ogni caso sono disponibile a intavolare una discussione seria sulla fotografia con chicchessia... fotografi veri o presunti compresi... forse parlando di fotografia e non di s***e magari ci intendiamo meglio...

francamente, dalle sue parole risulta ben chiaro che lei si occupa di fotografia pubblicitaria; che poi sia anche un fotografo, fatico a dedurlo. Intendendo per fotografo qualcuno che ama fare le fotografie, siano esse destinate all'album della comunione del figlio, o alla più prestigiosa rivista del settore.
Mi scusi la franchezza, ma leggo nelle sue parole una offessa a molti noi che pur non essendo "professionisti" amano la fotografia, e spero pertanto di averle interpretate male.

Carissimo,

avrei quasi quotato in pieno il tuo intervento, condividendo il concetto iniziale che lascia trasparire il "piacere" di lavorare, cioè quel "plus" di corrispettivo che si aggiunge al denaro: divertimento e soddisfazione dovrebbero sempre accompagnare la "fatica"... fortunato chi ne ha la possibilità.

Avrei però avuto piacere di leggere una conclusione più soft della definizione di fotografo, te la propongo in alternativa: fotografo è chi si nutre di fotografia, che ne dici?

Salutoni .

nonnoGG, nikonista!

.....anche se devo essermi fatto prendere dalla foga nella mia risposta e di questo mi scuso, volevo solo esprimere un semplice concetto...quando vedo discussioni di questo genere dove si parla di "cose" così teoriche, così soggettive, così confutabili mi viene spontaneo scrivere che la fotografia e il fotografo nulla hanno a che fare con tutto ciò, provate a domandare a chi vive di fotografia quanto tempo ha perso a conoscere le qualità teoriche della propria attrezzatura, fare il fotografo significa scontrarsi con budget, tempi sempre stretti, problemi di allestimento set, problemi organizzativi per le trasferte....con tutto il rispetto non posso nemmeno essere d'accordo con la definizione che "fotografo è chi si nutre di fotografia" sennò per essere un pilota basta avere una macchina da corsa o per essere ciclista basta avere una bici da 5.000eu....io corro in moto per diletto ma non è certo perchè vado in pista 10 volte l'anno che mi considero un pilota...sono solo un appassionato di motori.....come chi fa 10 buoni scatti in un anno senza problemi di tempo e di budget e allestisce una mostra non è un fotografo ma un appassionato di fotografia, anche se ha più conoscenze teoriche delle mie...come io da appassionato di motori avrò più conoscenze teoriche di tanti piloti veri....spero che ci sia qualche professionista che possa dire la sua

.....spero che ci sia qualche professionista che possa dire la sua

lo spero anche io.....magari in un 3d dedicato
grazie

volutamente esposta per la parte "assolata " della montagna, fatta questa mattina al volo mentre venivo in azienda
Luca
tanto per valutare anche un po di latitudine di posa, chiaramente per stressare un po ottica e sensore volutamente fatta su fuocom infinito e F 4.5

Anteprima(e) allegate

 

Nooooooooooooooooooooooo, hai un pixel disintegrato.... e tre a passeggio.... mamma mia che schifezza

Ma non é che si può venire a lavorare con te.... ne ho abbastanza del cemento!

Messaggio modificato da inferre il Dec 11 2007, 01:03 PM

Credo che il problema non sia verificare la cosa su pellicola, come giustamente detto basta stampare o proiettare.
Il problema è dimostrarlo qui...

Comunque non era mia intenzione dimostrare niente...
Invece come al solito si è finiti per scontrarci...

Spero di non essere andato troppo OT rispetto a quanto richiesto dal grande Nonno...

Maicolaro,
riporto per comodità quanto scritto al post 11, per chiarire la mia posizione, quanto sia lontana dalla polemica che poi si è innescata. Per me diventa imprescindibile che da oggi ci sia chiarezza assoluta su questi punti.

"Faccio questa osservazione non perché ci si perda in discorsi sulle leggi dell'ottica, sulla pellicola, ecc. La mia non è un'accusa al sensore o alla lente ma una semplice valutazione dell'abbinata D3 e 80-200 afs, il tuo."

Non dò colpe al sensore, all'ottica, alla pellicola...valuto un'abbinata. Non polemizzo...

Sarò quindi felice di proseguire parlando anche degli altri aspetti suggeriti...
Fermo restando che il thread è sull'80-200...

Saluti

Nooooooooooooooooooooooo, hai un pixel disintegrato.... e tre a passeggio.... mamma mia che schifezza

Ma non é che si può venire a lavorare con te.... ne ho abbastanza del cemento!

e non solo.....
bordi talmente spappolati da riuscire a definire un paio di volatili appoggiati ai fili dell'alta tensione a dx.....ad occhio penso di averli ripresi ad almeno 1000mt di distanza
ciao
un altra scattata questa mattina...pensa che la mia azienda confina con un parco naturale regionale....
luca

Anteprima(e) allegate