Allora, i fatti sono questi:

Attualmente utilizzo due obiettivi nel ritratto, ovvero il 50mm AFD 1.8 ed il 55-200mm (prima versione).

Dato che quello che mi piace di più in un ritratto è l'incisività e la definizione dei particolari nei primi piani e lo sfocato gradevole, trovo il 50mm particolarmente nitido, risolutivo e con uno sfocato accettabile, mentre il 55-200, è più flessibile ed offre alle lunghe focali uno sfocato buono, ma restituisce il più delle volte dettagli impastati e poco definiti persino nei primi piani.

In definitiva quello cher vi chiedo è quale zoom restituisce nelle focali 50-130 la nitidezza e la percezione di incisività del cinquantino (o perlomeno vi si avvicina più degli altri).

Un pensierino al 24-120 VR l'avrei fatto, ma non so quanto migliorerei nei punti suddetti rispetto al 55-200.


Tralasciate pure le ottiche pro

La vera soluzione è... usare il 50! O se il budget lo consente prendere un 85 1,8 ottica di qualità vocata al ritratto.
Consiglio mio lascia perdere gli zoom economici, a maggior ragione quelli ad ampia escursione focale.
Se proprio vuoi uno zoom, l'unico indicato per ritratti che non costi molto è il 24-85 2,8-4 che però trovi solo usato.

il 18/135 (ottica entry level) è spaventosamente nitida... per contro paghi vignettatura, aberrazioni, distorsioni (min e max focale) e costruzione approssimativa (attacco in plastica). Ma la trovi veramente a poco.
70-300 vr anch'esso nitidissimo quasi fino ai 200.
l'unico problema sono i diaframmi... che forse non ti consentono lo sfuocato da 1.4 o da 1.8

Altrimenti vai su ottiche pro usate... qualcosa si trova in giro!

Considerando la tua esigenza specifica, ossia il ritratto, l'elevata luminosità diventa una caratteristica imprescindibile, almeno a mio parere. Per questo lascerei perdere i vari zoom di elevata escursione e limitata luminosità.
Personalmente mi trovo molto bene con l'80-200/2.8 (bighiera), e la versione a pompa, dalle prestazioni ottiche praticamente identiche, si trova a prezzi interessanti.
Una alternativa ancora più specifica (ma meno versatile) è come qualcuno ha già scritto, l'85/1.8.
In bocca al lupo per la tua scelta, un saluto
m.

In alternativa ad uno zoom, io ti consiglierei l'85 AFD 1.8 (ideale per i ritratti) oppure, se preferisci i particolari bene incisi anche nei ritratti, un bel 105 micro VR...

Grazie per i consigli.



In effetti credo che mi orienterò sull'85mm f/1.8.

Gli obiettivi più incisi sono i Macro, come il Micro 105 VR o il nuovo Micro 60. Se no l'obiettivo da ritratto per eccellenza, come nitidezza, reso dell'incarnato e dello sfocato, è l'AF 85 f/1,4.

io stravedo per il 105 dc. è nitidissimo quando non si usa il defocus e permette un controllo strepitoso della sfuocatura.
saluti

Occhio ai macro nel ritratto possono risultare troppo incisi: sulla foto risalterebbero benissimo rughe, peluria e non sempre ciò è gradito dal soggetto. Possono essere usati (a mio avviso) solo per particolari creativi come ad esempio un primissimo piano a tutto fotogramma di un occhio.

Unica soluzione, la migliore: 85 f 1.8.
Avevo un dilemma simile e sto aspettando 85 1.4, dal mio pusher abituale. il 70 200 vr nn mi andava giù,almeno per adesso, per peso ed ingombro.
Seconda opportunità il 24/85, 2.8-4, che ha uno sfocato paragonabile al 28/70, ottimo nei colori e resa dell'incarnato e dulcis in fundus, nn è vero che si trova solo usato è attualmente in vendita, ed produzione il suo fratellino, uscito dopo,4-5.6, credo,DX è stato ritirato dal commercio.

Mi associo a coloro che ti consigliano l'85 1.8 oppure 1.4
Assolutamente insuperabili per il ritratto ! Credo non sia soltanto il mio parere ma ampiamente condiviso
Saluti

Ma prendendo in considerazione l'85 f1.8 e il 50 f1.8, considerando pure l'utilizzo su una dx, che differenze sostanziali ci sono in termini di qualità e definizione nei ritratti?
Ciao

usandoli su una dx diventano uno un 75 mm ll'altro un 130 mm, la differenza sostanziale è questa. In termini di qualità o definizione non vedo sensibili differenze. Certo l'85 è un obiettivo da ritratto, mentre il 50 ha un utilizzo più generico utilizzabile anche validamente per ritratti ambientati o a mezzobusto (qui parlo di utilizzo su una full frame)
saluti

L'85 1.8 è straordinario. Ha solo un difetto: la ghiera di messa a fuoco ruota durante l'AF ed essendo corto io la toccavo col dito e mi dava fastidio. Lo so è il classico pelo nell'uovo ma l'ho detto è fantastico.
Per la cronaca adesso per i ritratti uso l'85 1.4 WOW.

Ora non mi lanciate uova marce per la banalità della domanda , ma valutando anche l'ipotesi di un 35 f2, rispetto ai due di cui parlavo prima come si comporterebbe?

L'85 1.8 è straordinario. Ha solo un difetto: la ghiera di messa a fuoco ruota durante l'AF ed essendo corto io la toccavo col dito e mi dava fastidio. Lo so è il classico pelo nell'uovo ma l'ho detto è fantastico.
Per la cronaca adesso per i ritratti uso l'85 1.4 WOW.

Vabbè, mi avete convinto, vada per l'85mm 1.8.

E proprio vero che una volta abituati alla qualità dei fissi......

Magari più in là integro con il 35mm (o 28) così con il trio 35(28)-50-85 dovrei stare a posto per quanto riguarda gruppi, singoli e primi piani. . E se poi, per caso, tra qualche anno esce una full-frame dai costi umani, qualcosa da attacarvi davanti ce l'avrei già.

Certo che sarà difficile riattacare uno qualsiasi dei miei zoomettini....

Grazie a tutti e buona giornata.

E' ovvio che gli zoom hanno il vantaggio della versatilità, ma per uso specialistico ,vedi il ritratto, lo zoom non serve,mentre è indispensabile nel reportage. Che poi ci siano degli zoom di fascia alta che si avvicinano come qualità ai fissi, può essere abbastanza vero, ma che uguaglino o superino l' 85 1.4
sfido chiunque a dimostrarlo

Messaggio modificato da Randi il Feb 5 2008, 12:23 PM

Ora non mi lanciate uova marce per la banalità della domanda , ma valutando anche l'ipotesi di un 35 f2, rispetto ai due di cui parlavo prima come si comporterebbe?

A livello di qualità non ci sono differenze evidenti, la differenza tra i fissi di varie focali è sostanzialmente la prospettiva e la profondità di campo a parità di apertura.
Il 35 va bene per ritratti di gruppo, ma quando vai a fare un primo piano ad un singolo soggetto intanto ti devi avvicinare troppo, di conseguenza la prospettiva innaturale fa sì che i lineamenti del viso vengano "schiacciati" assieme allo sfondo, il quale non si "stacca", rendendo la foto "piatta".
Tutto questo ovviamente secondo il mio gusto personale.

Il 35 va bene per ritratti di gruppo, ma quando vai a fare un primo piano ad un singolo soggetto intanto ti devi avvicinare troppo, di conseguenza la prospettiva innaturale fa sì che i lineamenti del viso vengano "schiacciati" assieme allo sfondo, il quale non si "stacca", rendendo la foto "piatta".
Tutto questo ovviamente secondo il mio gusto personale.

Non sono d'accordo, come angolo di campo il 35 su digitale equivale al classico 50, focale utilizzata per ritratti da generazioni di fotografi. Viene da se che un medio tele sia più indicato per un primissimo piano, ma non è detto che con focali intorno al 35 o anche più corte non si possano ottenere ritratti interessanti.

Un saluto
m.

concordo: il ritratto è un genere che lascia largo spazio alla creatività. ho visto grandi ritratti fatti con le ottiche più disparate, da 20 a 300 mm. L'importante è sapere quello che si sta facendo e quello che si vuole ottenere.
saluti

A livello di qualità non ci sono differenze evidenti, la differenza tra i fissi di varie focali è sostanzialmente la prospettiva e la profondità di campo a parità di apertura.
Il 35 va bene per ritratti di gruppo, ma quando vai a fare un primo piano ad un singolo soggetto intanto ti devi avvicinare troppo, di conseguenza la prospettiva innaturale fa sì che i lineamenti del viso vengano "schiacciati" assieme allo sfondo, il quale non si "stacca", rendendo la foto "piatta".
Tutto questo ovviamente secondo il mio gusto personale.

bitstream questo in effetti non lo avevo considerato. Beh, per una questione limitata alla focale, resto ancora indeciso tra 50 e 85
Ciao

Non sono d'accordo, come angolo di campo il 35 su digitale equivale al classico 50, focale utilizzata per ritratti da generazioni di fotografi. Viene da se che un medio tele sia più indicato per un primissimo piano, ma non è detto che con focali intorno al 35 o anche più corte non si possano ottenere ritratti interessanti.

Un saluto
m.

Ma infatti, forse mi sono spiegato male, un ritratto si può fare anche con un 14mm o con un fisheye, quello che volevo dire è che bisogna sempre tenere a mente il risultato che si vuole ottenere: se io uso un 85 o un 105 so che avrò una certa distanza dal soggetto e che non mi dovrò preoccupare molto dello sfondo, che anche ad aperture medie risulterà abbastanza "ristretto" e sfocato, mentre se uso un 35 o anche meno dovrò sapere che lo sfondo diverrà più "invasivo" e nitido il che può essere positivo (a meno che dietro il soggetto non vi sia un cassonetto ).
Come al solito poi sta nell'occhio del fotografo la scelta della focale più adatta in relazione alla scena.

ho provato l'85 f1.8 e me ne sono innamorato, se vuoi un obietivo da ritratto vai sul sicuro con quello. I micro me lia hanno sconsigliati perchè troppo duri sui particolari facendo risaltare ogni minimo difetto o imperfezione.
Massimiliano

Questo è un esempio di foto scattata l'altro ieri sera con l'85 1,4 a tutta apertura con la D3, ovviamente la risoluzione è limitata e l'immagine compressa ma tanto per farsi un'idea ciao

Per la mia esperienza potrei suggerirti anche il 35/70 F 2.8, nitido a tal punto che un fotografo mi ha detto "taglia la pietra". Ho anche l'80-200 che uso anche per piani americani (da distante certo), da un bellissimo sfocato, anche se è un po' più morbido, ma non è certo un difetto, anzi.
Con l'85 non ho ancora trovato un grandissimo feeling, ma è "colpa" del 35/70, discretamente duttile e dalla qualità troppo elevata per rinunciarci.

Un esempio (non un test) ..... senza pretese

85 f 1,8


105 vr f 2,8


24-85 f 2,8/4



sostituendo al numero xxxxA ecc... la sigla dsc_xxxx.jpg trovate i jpg originali nel sito

Messaggio modificato da alcarbo il Jun 5 2008, 07:35 AM