Ciao a tutti, attulmente ho una D60 con 18-55 e 55-300 ma vorrei cambiare corpo perchè ormai da tempo la D60 mi sta molto stretta poi la uso anche al massimo regolando tutto io, a me piace scattare lo sport (calcio, atletica), la paesaggistica (principalmente l'Etna) e la naturalistica, e quindi avevo deciso di prendermi un corpo DX che mi dovrebbe durare molti anni (perchè poi compro solo obiettivi per un po e dopo ancora passo a FX), nel frattempo che cambio corpo avevo pensato di prendermi il battery grip, il flash SB-910e cambiare il 18-55 con il 16-85, avevo pensato di aspettare la D400 ma è uscita la D7100 e sia perchè c'è l'Etna in attività in questo periodo sia perchè la scimmia chiama stavo pensando di prendere la D7100 e non aspettare la D400 ma non ne sono convinto anche perchè oggi penso di prendere la D7100 e domani penserò di prendere la D400 quindi non so che fare voi che dite?
E devo cambiare anche qualche scelta?
Grazie a tutti

al tuo posto, terrei ancora la D60 e cambierei il tuo obiettivo con il 16 85 mm e acquisterei anche il flash.

Le foto al vulcano vengono bene anche con la D60, inoltre dopo i problemi con le ultime reflex di Nikon, aspettare oltre che al portafoglio, fa bene anche alla salute.

ciao

al tuo posto, terrei ancora la D60 e cambierei il tuo obiettivo con il 16 85 mm e acquisterei anche il flash.

Le foto al vulcano vengono bene anche con la D60, inoltre dopo i problemi con le ultime reflex di Nikon, aspettare oltre che al portafoglio, fa bene anche alla salute.

ciao

forse mi sono espresso male ma volevo dire che lo stesso giorno o dopo poco che cambio corpo prendo il 16-85 (questo subito perchè lo prendo in kit), il flash e il battery grip e ho già letto qualche parere su forum stranieri dove dicono che la D7100 non ha problemi però certo qualche settimana la farò passare ma o la prendo circa a fine aprile o a inizio giugno (se prendo la D7100) e per le foto all'Etna si va bene ma fino ad un certo punto cioè io sopra i 400 iso nn posso andare e di notte nn è ok

volevo prenderla anche io......ma poi ho(meno male pkè ne sono entusiasta) preso la d700........
So che è una frase trita e ritrita.....ma credimi......per quanto alti iso puoi usare su dx nuove......non c'è proprio paragone con la pulizia del file di una fx.
Io avevo la d7000(la 7100 nn è nulla di piu in fatto di iso) e per quanto mi sia divertito fino a 5600-6400 iso......non è niente paragonato ad un file da fx alla stessa sensibilità.
Invece di spendere soldi per il 16-85 mi sto prendendo un 24-85 2,8.......
Certo.....usato vs nuovo nital dirai tu.........ma siamo pure 10 piani piu su o piu giù

volevo prenderla anche io......ma poi ho(meno male pkè ne sono entusiasta) preso la d700........
So che è una frase trita e ritrita.....ma credimi......per quanto alti iso puoi usare su dx nuove......non c'è proprio paragone con la pulizia del file di una fx.
Io avevo la d7000(la 7100 nn è nulla di piu in fatto di iso) e per quanto mi sia divertito fino a 5600-6400 iso......non è niente paragonato ad un file da fx alla stessa sensibilità.
Invece di spendere soldi per il 16-85 mi sto prendendo un 24-85 2,8.......
Certo.....usato vs nuovo nital dirai tu.........ma siamo pure 10 piani piu su o piu giù

Avevo pensato di prendermi una FX ma siccome uso tanti mm non posso passare a FX

Avevo pensato di prendermi una FX ma siccome uso tanti mm non posso passare a FX

Allora io prenderei proprio la la d7000...

Allora io prenderei proprio la la d7000...

Si però siccome ho bisogno di poco rumore ad alti iso e mi piace il ritaglia 1,3 tra D7000 e D7100 preferisco la seconda ma tra predere tra poco la D7100 e aspettare la D400 non so ancora

Si però siccome ho bisogno di poco rumore ad alti iso e mi piace il ritaglia 1,3 tra D7000 e D7100 preferisco la seconda ma tra predere tra poco la D7100 e aspettare la D400 non so ancora

Hai visto come funziona, tra mirino e live view, il crop 1,3?

Ciao ciao

Avevo pensato di prendermi una FX ma siccome uso tanti mm non posso passare a FX

Allora con questo ragionamento non ci passerai mai a FX, hai detto tu stesso che un giorno passerai a FX.

A parte che la focale che ottieni su DX equivale ad un crop da FX, perché spendere ora su un corpo DX nuovo ed altra attrezzatura che dovrai poi rivendere?

Inizia con una ottima D700 e prendi ottiche FX, per esempio con 150 euro ti puoi prendere un 28-105 3.5-4.5 che sulla D700 ti dará molto di piú del 16-85 su DX a mooooolto mooooolto meno.

Per le foto sportive poi ci sono dei zoom Sigma molto apprezzati nelle lunghe focali o l'ottimo Tamron 70-200 f2.8.

Se non hai applicazioni particolari il budget per il flash sb910 lo destinerei ad altro per ora, per i normale uso un economico e compatto SB400 fa tutto il suo dovere.

Nessuna DX ad oggi potrebbe fare di meglio di una D700 per fotografare l'Etna.

Hai visto come funziona, tra mirino e live view, il crop 1,3?

Ciao ciao

Non ho capito la domanda....cmq intendevo che mi piace perchè potrei avere una focale maggiore dei 450mm DX

Allora con questo ragionamento non ci passerai mai a FX, hai detto tu stesso che un giorno passerai a FX.

A parte che la focale che ottieni su DX equivale ad un crop da FX, perché spendere ora su un corpo DX nuovo ed altra attrezzatura che dovrai poi rivendere?

Inizia con una ottima D700 e prendi ottiche FX, per esempio con 150 euro ti puoi prendere un 28-105 3.5-4.5 che sulla D700 ti dará molto di piú del 16-85 su DX a mooooolto mooooolto meno.

Per le foto sportive poi ci sono dei zoom Sigma molto apprezzati nelle lunghe focali o l'ottimo Tamron 70-200 f2.8.

Se non hai applicazioni particolari il budget per il flash sb910 lo destinerei ad altro per ora, per i normale uso un economico e compatto SB400 fa tutto il suo dovere.

Nessuna DX ad oggi potrebbe fare di meglio di una D700 per fotografare l'Etna.

Si ma fotografare l'Etna come un paesaggio ha bisogno di pochi mm e l'Etna in eruzione (per es. una fontana di lava) è una cosa diversa e poi dimentichi che vorrei fare anche fare sport e naturalistica quindi o mi prendo la D800 e la uso in crop (ma costa troppo) o mi prendo la D600 e la uso in crop ma così oltre la riduzione dei mp cosa cambia?
Lo so che la D700 è una macchina fotografica come si deve ma io ho bisogno di molti mm....
Sul fatto DX io ho intenzione di prendere solo un nuovo corpo, il battery grip e il 16-85 e basta perchè poi compro tutto che posso utilizzare anche su FX come per es il 70-200

Allora io prenderei proprio la la d7000...

Bravoo

Allora con questo ragionamento non ci passerai mai a FX, hai detto tu stesso che un giorno passerai a FX.

A parte che la focale che ottieni su DX equivale ad un crop da FX, perché spendere ora su un corpo DX nuovo ed altra attrezzatura che dovrai poi rivendere?

Inizia con una ottima D700 e prendi ottiche FX, per esempio con 150 euro ti puoi prendere un 28-105 3.5-4.5 che sulla D700 ti dará molto di piú del 16-85 su DX a mooooolto mooooolto meno.

Per le foto sportive poi ci sono dei zoom Sigma molto apprezzati nelle lunghe focali o l'ottimo Tamron 70-200 f2.8.

Se non hai applicazioni particolari il budget per il flash sb910 lo destinerei ad altro per ora, per i normale uso un economico e compatto SB400 fa tutto il suo dovere.

Nessuna DX ad oggi potrebbe fare di meglio di una D700 per fotografare l'Etna.

ma che significato ha la 700 con l etna....

Non ho capito la domanda....cmq intendevo che mi piace perchè potrei avere una focale maggiore dei 450mm DX....

La focale ottenuta tramite crop 1,3, a mio parere non serve a nulla, tranne se non ti occorre il fps in più al secondo usando massimo il raw a 12 bit col raw a 14 bit non ci arrivi comunque.
Molto meglio croppare in post, guardare la cornice del crop attraverso il mirino non credo sia il massimo, discorso diverso utilizzando il live view dove hai effettivamente un ingrandimento del campo inquadrato, guarda quì nelle feautures oppure quì pag.63 .

Ciao ciao

Bravoo
ma che significato ha la 700 con l etna....

Ipotizzo, foto notturna???

Ciao ciao

La focale ottenuta tramite crop 1,3, a mio parere non serve a nulla, tranne se non ti occorre il fps in più al secondo usando massimo il raw a 12 bit col raw a 14 bit non ci arrivi comunque.
Molto meglio croppare in post, guardare la cornice del crop attraverso il mirino non credo sia il massimo, discorso diverso utilizzando il live view dove hai effettivamente un ingrandimento del campo inquadrato, guarda quì nelle feautures oppure quì pag.63 .

Ciao ciao
Ipotizzo, foto notturna???

Ciao ciao

Si il mirino così nn mi piace tanto però ci si fa l'abitudine cmq il crop serve anche ad avere più mm.
E per le foto notturne credo che giù 2000 ISO senza rumore sia perfetto quindi resto su DX anche perchè come detto prima ho bisogno di tanti mm e se prenderei una FX la userei in crop DX e le uniche sono D600 e D700, la D800 (costa troppo) con queste macchine con il crop DX cosa cambia?

Si il mirino così nn mi piace tanto però ci si fa l'abitudine cmq il crop serve anche ad avere più mm.
E per le foto notturne credo che giù 2000 ISO senza rumore sia perfetto quindi resto su DX anche perchè come detto prima ho bisogno di tanti mm e se prenderei una FX la userei in crop DX e le uniche sono D600 e D700, la D800 (costa troppo) con queste macchine con il crop DX cosa cambia?

La dimensione del crop, 6, 10 e mi pare 16 mpixel. Comunque non serve a niente, conviene scattare in fx e poi croppare al bisogno in post-p, guadagni più megapixel.

secondo me fai bene ad orientarti su DX. Se adesso ti senti stretta la D60, prendi la D7100 (naturalmente fa passare un pò di tempo come hai detto, giusto per valutare eventuali difetti...). Non credo che uscirà mai la D400, infatti nikon sta puntando più su reflex FX per il settore professionale, ma ha commercializzato cmq la D7100 che ha molte caratteristiche della D300 (vedi sensore e punti AF, scatto a 1/8000, ed altre cosine) mantenendo comunque un corpo più semplice.
La D700 è un'ottima macchina, ma per fare sport o naturalistica avrai bisogno di molti mm, e quest'ultimi costano più delle reflex. oltretutto spendere 2000€ per un corpo FX come la D600 ed usarlo con ritaglio DX non mi sembra una gran cosa, non otterresti miglioramenti rispetto ad una D7100, ma spenderesti solo di più per avere di meno...

Come obiettivo valuterei anche il 17-55 f2.8 Nikon da prendere usato intorno agli 800€, e se un domani vuoi passare all'FX lo rivendi senza problemi...

Gianluca

La dimensione del crop, 6, 10 e mi pare 16 mpixel. Comunque non serve a niente, conviene scattare in fx e poi croppare al bisogno in post-p, guadagni più megapixel.

si ma durante un'eruzione arrivare a fare anche centinaia di foto, l'Etna è un vulcano molto attivo e in ogni eruzione c'è qualcosa di spettacolare e di nuovo quindi mi verebbe un grosso lavoro croppare tutto.

secondo me fai bene ad orientarti su DX. Se adesso ti senti stretta la D60, prendi la D7100 (naturalmente fa passare un pò di tempo come hai detto, giusto per valutare eventuali difetti...). Non credo che uscirà mai la D400, infatti nikon sta puntando più su reflex FX per il settore professionale, ma ha commercializzato cmq la D7100 che ha molte caratteristiche della D300 (vedi sensore e punti AF, scatto a 1/8000, ed altre cosine) mantenendo comunque un corpo più semplice.
La D700 è un'ottima macchina, ma per fare sport o naturalistica avrai bisogno di molti mm, e quest'ultimi costano più delle reflex. oltretutto spendere 2000€ per un corpo FX come la D600 ed usarlo con ritaglio DX non mi sembra una gran cosa, non otterresti miglioramenti rispetto ad una D7100, ma spenderesti solo di più per avere di meno...

Come obiettivo valuterei anche il 17-55 f2.8 Nikon da prendere usato intorno agli 800€, e se un domani vuoi passare all'FX lo rivendi senza problemi...

Gianluca

Invece io credo che la D400 ci sarà specialmente se canon fa la 7d mark2 ma il problema è quando?
Per il 17-55 non credo anche perchè per adesso prendo il 16-85 e poi piano piano prendo la triade 2,8
E mettiamo che io prendo tra poco la D7100 ma a fine anno esce la D400 che ha caratteristiche eccezionali e che a me farebbero comodo secondo voi quanto perderei a vendere la D7100?

ma che significato ha la 700 con l etna....

perchè nel post di apertura veniva indicata la paesaggistica ,e principalmente l'Etna, tra i principali utilizzi della fotocamera.

Penso che sia i paesagi che per i fenomeni eruttivi siano pane per la D700 rispetto ad una DX.

Deevid ma chi le vedrà mai a parte te centinaia di foto? Farai una rigida selezione e lavorerai solo le più riuscite no?

si ma durante un'eruzione arrivare a fare anche centinaia di foto, l'Etna è un vulcano molto attivo e in ogni eruzione c'è qualcosa di spettacolare e di nuovo quindi mi verebbe un grosso lavoro croppare tutto.
Invece io credo che la D400 ci sarà specialmente se canon fa la 7d mark2 ma il problema è quando?
Per il 17-55 non credo anche perchè per adesso prendo il 16-85 e poi piano piano prendo la triade 2,8
E mettiamo che io prendo tra poco la D7100 ma a fine anno esce la D400 che ha caratteristiche eccezionali e che a me farebbero comodo secondo voi quanto perderei a vendere la D7100?

Seeeeeeeeee, continuate a farvi le pippette mentali con la D400, e che ottiche ci usi sulla D400? Ma lo sai che l'unico obiettivo pro in DX il 17-55 é del 2003?

Come mai non sono piú uscite ottiche DX top?

SEMPRE e ribadisco SEMPRE ad ogni nuovo sensore Nikon ha presentato prima la Pro top di gamma e poi la Semipro.

É normale, é politica commerciale, attirare le attenzioni (di acquisto)sul modello top e poi successivamente offrire anche il modello amatoriale.

La Nikon, azienda che deve rispondere agli investitori, produce per vendere, secondo il tuo acuto ragionamento qante DX da oltre 2000 euro venderebbe ora che anche la D800 si trova import a 2300?

Nikon punta sul full frame dove si vendono le ottiche che portano soldi, non i 16-85.

...
Invece io credo che la D400 ci sarà specialmente se canon fa la 7d mark2 ma il problema è quando?
Per il 17-55 non credo anche perchè per adesso prendo il 16-85 e poi piano piano prendo la triade 2,8
E mettiamo che io prendo tra poco la D7100 ma a fine anno esce la D400 che ha caratteristiche eccezionali e che a me farebbero comodo secondo voi quanto perderei a vendere la D7100?

Sembrerebbe che la D400 sia in uscita a Giugno, magari col 16-85 f/4 DX, mentre la Canon 7dmark2 ad Agosto, in quel caso la D7100 a mio parere perderebbe molto

Solo che tenere in produzione contemporaneamente la D3200; D5200; D7000; D7100; D400, la vedo leggermente complessa, soprattutto per la diffusione sul mercato dell'ipotetica ultima nata, comunque tra qualche mese ci saranno ulteriori indiscrezioni, ma tu da una ipotetica D400, cosa ti aspetteresti in più, ed a che prezzo?

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Mar 18 2013, 08:51 AM

Nikon punta sul full frame dove si vendono le ottiche che portano soldi, non i 16-85.

infatti io ho spesso detto che manca l'erede della d700.......che penso possa essere una d600 potenziata con un corpo full-magnesio e dalle caratteristiche pro come la d700 o la d3s.............la 800 nn è l'erede della 700

infatti io ho spesso detto che manca l'erede della d700.......che penso possa essere una d600 potenziata con un corpo full-magnesio e dalle caratteristiche pro come la d700 o la d3s.............la 800 nn è l'erede della 700

Daniele, non lo é per noi, per le nostre logiche, ma lo é per Nikon.

Occorre entrare in una ottica piú larga delle strategie Nikon.

Nikon ha deciso, e meno male, di puntare sul Full Frame per il mercato del fotoamatore evoluto.

Ricordiamoci che Canon, oltre alla 1D del 2002, é arrivata prima nel 2005 con la 5D prima full frame per il mercato non prettamente professionale.

Ci sono voluti 2 anni a Nikon per sfornare la D3, frutto anche dei limiti tecnologici dei senori di allora che grazie ad un sensore FX ha potuto offrire ottime rese ad alti iso.

Sempre nel 2007 é uscita la D700 prima vera rsposta alla 5D e contempoaremente é cresciuta l'offerta do ottiche FX.

Nel frattempo a Settembre 2008 Canon aggiorna la 5d con la mk2 da 21 megapixel.

La svolta verso il full frame per utenza Pro é chiara, non viene proposta una evoluzione della D2, la D300s non ha poi avuto aggiornamenti.

La D800 nel 2012 é stata la vera chiave di svolta, é stato l'asso calato da Nikon per dichiarare le proprie intenzioni di supremazia nel full frame.

Una fotocamera che ha spiazzato tutti, utenti Nikon ed anche Canon, in molti sono stati nel dilemma se passare alla costosa 5d mk3 o cambiare brand e rivedere il proprio parco ottiche.

Non c'é e non ci puó essere ad oggi una erede diretta della D700, la D800 é stata una fotocamera di rottura, seguita dalla D600 a completare l'offerta.

Cosa dovrebbe fare ora Nikon offrire una D800 reduced o D750 con sensore da 24 megapixel, 7-8 fps? Quindi una fotocamera in diretta competizione con la D800 o peggi ancora con la D4 e contraddire le proprie scelte?

A me non pare, come al solito, di sentire molti utenti della D800 che chiedono piú dei 4fps che la fotocamera offre, mi sembrano piú impegnati ad ottenere i migliori risultati dalla loro fotocamera, magari qualcuno ha come preoccupazione il funzionamento dell'AF.

Ma come sempre chi non la ha la fotocamera é piú impegnato a sottolineare particolari di secondaria importanza.

Messaggio modificato da a_deias il Mar 18 2013, 10:57 AM

quindi tu credi che l'FX in Nikon sia fermo su 1 prosumer e 1 pro(d800) tralasciando l'ammiraglia???
Può anche essere,ma se il futuro sarà tutto FX lasciando il dx alle entry level....non credi che 2 soli modelli siano pochini in catalogo?
Certo che ad oggi sono tutte supposizioni,per carità.
Proprio oggi ho parlato con un ragazzo di un'associazione nella quale tutti hanno preso in giro un loro compagno che con la sua d5 MKIII sotto la pioggia ha visto "fumare" la reflex nel senso che l'acqua tutto ha fatto.....tranne che restarne fuori....mentre le loro d300 scattavano tra pioggia e neve,una canon da 3000 euro s'è spenta per sempre.(questo aneddoto è OT ma giusto perkè hai nominato le 5d)
La 800 è pesante secondo me.......costringe a spese folli anche sul piano PC e poco la vedo adatta all'appassionato medio con famiglia al seguito,perchè non sono solo i 3000 della makkina,ma anche i 3000 del pc.....
tolta la d4 resterebbe la d600........e nikon sta bene così....mah,non credo ma tutto può essere.

quindi tu credi che l'FX in Nikon sia fermo su 1 prosumer e 1 pro(d800) tralasciando l'ammiraglia???
Può anche essere,ma se il futuro sarà tutto FX lasciando il dx alle entry level....non credi che 2 soli modelli siano pochini in catalogo?
Certo che ad oggi sono tutte supposizioni,per carità.
Proprio oggi ho parlato con un ragazzo di un'associazione nella quale tutti hanno preso in giro un loro compagno che con la sua d5 MKIII sotto la pioggia ha visto "fumare" la reflex nel senso che l'acqua tutto ha fatto.....tranne che restarne fuori....mentre le loro d300 scattavano tra pioggia e neve,una canon da 3000 euro s'è spenta per sempre.(questo aneddoto è OT ma giusto perkè hai nominato le 5d)
La 800 è pesante secondo me.......costringe a spese folli anche sul piano PC e poco la vedo adatta all'appassionato medio con famiglia al seguito,perchè non sono solo i 3000 della makkina,ma anche i 3000 del pc.....
tolta la d4 resterebbe la d600........e nikon sta bene così....mah,non credo ma tutto può essere.

C'è la D4(+D3x),D800,D600 (appunto per l'appassionato medio....).

Se qualcuno aspetta una nuova D700 farà la fine di quelli che aspettano la nuova D300s, se Nikon avesse voluto rinnovarle lo avrebbe fatto da tempo, sono macchine del 2007......

Non ho capito la domanda....cmq intendevo che mi piace perchè potrei avere una focale maggiore dei 450mm DX
Si ma fotografare l'Etna come un paesaggio ha bisogno di pochi mm e l'Etna in eruzione (per es. una fontana di lava) è una cosa diversa e poi dimentichi che vorrei fare anche fare sport e naturalistica quindi o mi prendo la D800 e la uso in crop (ma costa troppo) o mi prendo la D600 e la uso in crop ma così oltre la riduzione dei mp cosa cambia?
Lo so che la D700 è una macchina fotografica come si deve ma io ho bisogno di molti mm....
Sul fatto DX io ho intenzione di prendere solo un nuovo corpo, il battery grip e il 16-85 e basta perchè poi compro tutto che posso utilizzare anche su FX come per es il 70-200

visto che sono di Riposto conosce bene il vulcano che vorresti fotografare, e le problematiche del fotografarlo durante un'eruzione.
Ti do la mia opinione. Per foto ad elevate ISO ti serve una Fx, non si scappa, ma Fx = meno "effetto tele" (più corretto dire angoli di visione più ampi) ed a meno che tu non faccia foto notturna dei paesaggi etnei, scattare alle attività dell'Etna credo sia una cosa diversa dallo scattare ad alte ISO, a meno che tu non voglia concentrarti solo sugli effetti del parossismo (fontane di lave, spruzzi e varie ).

Ti consiglierei di sostituire antitutto la tua Dx con una D300/D300s, che è migliore in tutto soprattutto quando la porterai in alta quota (a 3000mt di notte fa freddo anche ad inizi estate ), ha un AF migliore ed una resa che, per questo genere di fotografia che non è la macro col dettaglio spacca capello, fino a ISO 2000 credo sia usabilissima.
Per capirci, ISO 1600 della D300 l'ho visto equivalere ad ISO 5000 di una D3/D700.

Attrezzati poi di un buon treppiedi in carbonio: leggero ma solido. Ti servirà tanto. Se vuoi "risparmiare" prendi un buon treppiedi leggero ma solido, cmq di buona marca, e con testa a 3 vie. Ti aiuterà nella composizione col Live View quando sei al buio pesto appostato sul Monte Calanna
A questa abbina un 70-300 VrII Nikon o un equivalente focale Tamron VC. Ti aiuterà ad avvicinarti al pit crater dalla Valle del Bove. Per vedere infatti avvicinato da li mio zio usava un 500mm catadiottrico su Fm2 ... e bastava appena ...

Per l'aspetto maggiormente grandangolare hai due strade, ma dipende dal tuo budget:
1) acquistare anche un 12-24 f/4, ad es da usare nelle zone delle Gole dell'Alcantara, da accoppiare alla D300

2) acquistare un altro corpo, Fx - es. D700 - ed un 18-35. Il 28-105 ce l'ho, e per il prezzo a cui lo troverai e per la qualità che ha non posso che lodarlo. Ma attenzione, il 28-105 ha poco a che vedere con l'avvicinamento o col grandangolare. E' però un ottimo tuttofare e dipende da cosa vuoi fotografare. Io lo uso con soddisfazione quando sono in Sicilia anche per fotografare le barche, anche a distanze molto ravvicinate, per es per foto di questo tipo:

Visualizza sul GALLERY : 249 KB

Buona meditazione, Seb